Un bon résumé de la physique quantique

il y a une heure, Répy a dit :

Il y a abus de langage au sens strict. 

Effectivement on peut obtenir de la diffraction avec des électrons mais en réalité ce sont leurs ondes associées qui diffractent.

L’onde ou la particule sont les deux faces d’une même pièce, le CEA et les labos sont donc fondés à évoquer la diffraction d’une particule . 
 

http://www.cnrs.fr/fr/cristallographie-la-diffraction-des-electrons-localise-les-atomes-dhydrogene

Par contre jamais entendu dans mon labo d’interférence d’un photon avec lui même , et vous ?

Il est assez amusant de reprendre sur une expression communément utilisée au CNRS et au CEA et par contre se taire sur une boulette impliquant la permittivité du vide de référence qui n’est pas quantique ou sur l’expression poétique d’effondrement de fonction d’onde qui créerait des univers 
 

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça fait juste 5 posts que la dualité onde corpuscule est évoquée 

Une onde ne choisit rien pas plus qu’une particule . Et dans les deux cas il faut plus qu’une particule pour observer les franges d’interférence 

Quand elle passe par un trou ça ne change rien au principe , il faut plusieurs particules . 
Un simple calcul aboutit sur ton trou circulaire à la fonction d’airy et des anneaux circulaires d’intensité moindre ( les Bessels donnent un profil décroissant ) and so What ? 
Toujours pas de particule qui interfère avec elle meme . 

Arrête ton char Ben Hur...

Je salue ton admirable effort pour intégrer le concept de dualité onde corpuscule qui date de ... 1909...comme si nous l'apprenions depuis tes 5 posts...

Alors qu'il faudrait tenter de te souvenir qu'alors que les raisons qui expliquent les impacts de la particule dans cette expérience des fentes sont extrêmement clairs pour moi, tu n'as ni explication ni compréhension avec une utilisation d'un vocabulaire extrêmement confus...

En revanche, ce serait cool que tu comprennes que la dualité onde particule ne signifie pas que l'un est synonyme de l'autre et que tu puisses remplacer l'un par l'autre, au rythme de tes lacunes...

La diffraction d'une particule, ca nous arrache tous les yeux...

Donc essaye de piger en quoi ta particule ne peut pas être l'objet d'une diffraction comme Repy se tue a te le signifier...

Et ce sera déjà un premier effort pour comprendre cette expérience..

Si tu fais cet effort...tu integreras...peut-être...qu'a ta particule est associé une onde ...de... probabilité...

Mais cette onde n'est ni une onde classique...ni un simple calcul de probabilité...

Elle possède une intensité a un endroit donné qui correspond à la probabilité d'y trouver la particule et cette onde a notamment la possibilité d'interferer avec d'autres ondes quantiques et de se diffracter...ce qu'on appelle en règle générale des interférences quantiques 

As tu compris le mécanisme des fentes de young avec une onde classique ?

Si non, le reste te restera inaccessible...comme d'hab quoi...

Donc une onde classique comme une petite vaguelette sur l'eau ... ne va pas choisir de passer par une fente plutot qu'une autre

Si tu imagines la petite vague dans ta petite tête embrumée, tu comprends qu'elle passe par les... deux fentes en generant après chaque fente d'autres petites vaguelettes qui vont interférer les une aux autres en produisant de nombreuses autres petites vaguelettes, la rencontre des crêtes produisant de nouvelles crêtes et la rencontre des creux rencontrant des nouveaux creux

Tu vois, j'essaye d'employer des mots que tu puisses saisir...

Au final, ton écran est réglé pour marquer les impacts des crètes et...miracle,,,au lieu d'avoir 2 zones d' impacts en face des 2 fentes comme lorsqu'on lance des boules de bowling (celles qui ne difractent pas...), tu as plusieurs zones impacts qui correspondent aux crètes de tes nombeuses vaguelettes.

Tu tiens l'image ?

Bien...

Le patron obtenu quand il n'y a que 2 zones d'impacts s'appelle un patron corpusculaire.

Ça signifie que, quels que soient les corpuscules que tu tires, une boule de bowling, tes animaux dr compagnie, les roues de ta bicyclette...tu auras ... toujours...en face des 2 fentes...2 zones d'impacts 

Le patron obtenu quand il y a plusieurs zones d'impacts s'appelle un patron d'interference 

Ca signifie que quelle que soit la nature de l'onde que tu envoies, le son de tes hurlements, l'eau du lac ou tu jettes un caillou...etc etc...le modèle qui se dessinne sur l'écran est un modèle à plusieurs bandes, parce que toutes les interférences de l'onde qui ont été provoquées en cascade depuis les deux fentes a généré des vagues régulières avec des crêtes s'ecrasant dans les mêmes zones sur l'ecran 

Ce patron est la signature des interférences provoquées sur une onde...

J'arrête ma petite histoire pour ce soir

Mais je te promets la suite demain si ces petites images ont réussi a te faire pointer la différence de signature entre des corpuscules ou des ondes en fonction du patron dessine sur le schéma 

A demain, fais de beaux rêves

On va régler ton problème ne t'inquiète pas

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Par contre jamais entendu dans mon labo d’interférence d’un photon avec lui même , et vous ?
 

Depuis la nuit des temps, Alice au pays des merveilles...

Lorsqu'il a été possible de détecter les photons et les électrons individuellement, on a pu aussi montrer qu'il n'y a pas besoin d'une assemblée de particules pour faire des interférences : lorsqu'elles arrivent une par une, il y a également interférences. Cela permet de confirmer la célèbre affirmation de Dirac « chaque photon interfère seulement avec lui-même » et l'expérience de pensée décrite par Feynman dans ses célèbres cours, où il se posait la question de savoir si la figure d'interférence apparaitrait même si les électrons arrivaient les uns après les autres devant deux fentes.

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

Arrête ton char Ben Hur...

Je salue ton admirable effort pour intégrer le concept de dualité onde corpuscule qui date de ... 1909...comme si nous l'apprenions depuis tes 5 posts...

Nan je te rappelle juste que lorsque tu cherches à faire accroire que je nierai la dualité ou que je l’ignorerai alors que ça fait 6 posts qu’elle est mentionnée tu quittes la poésie scientifique pour l’égout

Citation

La diffraction d'une particule, ca nous arrache tous les yeux...

C’est bien le souci , ça n’arrache pas ceux du CNRS ou du CEA donc je m’en tape .

Citation

Donc essaye de piger en quoi ta particule ne peut pas être l'objet d'une diffraction comme Repy se tue a te le signifier...

Ce n’est pas tout à fait ce que dit @Répy . Il se contente de dénoncer l’abus de langage qui n’en est pas un . La dualité .... les deux faces d’une même pièce .... Ce n’est pas un ou l’autre mais ET 

Citation

Et ce sera déjà un premier effort pour comprendre cette expérience..

Si tu fais cet effort...tu integreras...peut-être...qu'a ta particule est associé une onde ...de... probabilité...

Mais cette onde n'est ni une onde classique...ni un simple calcul de probabilité...

Elle possède une intensité a un endroit donné qui correspond à la probabilité d'y trouver la particule et cette onde a notamment la possibilité d'interferer avec d'autres ondes quantiques et de se diffracter...ce qu'on appelle en règle générale des interférences quantiques 

As tu compris le mécanisme des fentes de young avec une onde classique ?

Si non, le reste te restera inaccessible...comme d'hab quoi...

Donc une onde classique comme une petite vaguelette sur l'eau ... ne va pas choisir de passer par une fente plutot qu'une autre

Si tu imagines la petite vague dans ta petite tête embrumée, tu comprends qu'elle passe par les... deux fentes en generant après chaque fente d'autres petites vaguelettes qui vont interférer les une aux autres en produisant de nombreuses autres petites vaguelettes, la rencontre des crêtes produisant de nouvelles crêtes et la rencontre des creux rencontrant des nouveaux creux

Tu vois, j'essaye d'employer des mots que tu puisses saisir...

Au final, ton écran est réglé pour marquer les impacts des crètes et...miracle,,,au lieu d'avoir 2 zones d' impacts en face des 2 fentes comme lorsqu'on lance des boules de bowling (celles qui ne difractent pas...), tu as plusieurs zones impacts qui correspondent aux crètes de tes nombeuses vaguelettes.

Tu tiens l'image ?

Bien...

Le patron obtenu quand il n'y a que 2 zones d'impacts s'appelle un patron corpusculaire.

Ça signifie que, quels que soient les corpuscules que tu tires, une boule de bowling, tes animaux dr compagnie, les roues de ta bicyclette...tu auras ... toujours...en face des 2 fentes...2 zones d'impacts 

Le patron obtenu quand il y a plusieurs zones d'impacts s'appelle un patron d'interference 

Ca signifie que quelle que soit la nature de l'onde que tu envoies, le son de tes hurlements, l'eau du lac ou tu jettes un caillou...etc etc...le modèle qui se dessinne sur l'écran est un modèle à plusieurs bandes, parce que toutes les interférences de l'onde qui ont été provoquées en cascade depuis les deux fentes a généré des vagues régulières avec des crêtes s'ecrasant dans les mêmes zones sur l'ecran 

Ce patron est la signature des interférences provoquées sur une onde...

J'arrête ma petite histoire pour ce soir

Mais je te promets la suite demain si ces petites images ont réussi a te faire pointer la différence de signature entre des corpuscules ou des ondes en fonction du patron dessine sur le schéma 

A demain, fais de beaux rêves

On va régler ton problème ne t'inquiète pas

Bon toujours le même bla-bla de l’étudiant de première année qui ne précise toujours pas comment son photon interfère avec lui-même

L’interférence de photons un à un , pas l’interférence du photon avec lui même ....

Pas d’effondrement de la fonction d’onde qui crée des univers ... même si c’est joli et poétique 

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

On va régler ton problème ne t'inquiète pas

« on » ?

Pour le moment à part une intervention pour corriger l’abus de langage du CEA et du CNRS qui n’en est pas un , tu es seul à la barre capitaine. Comme ton photon .

Que de scories rhétorique, en section science c’est triste

En attendant alice, tu n'as toujours pas compris l'expérience et tu découvres qu'un photon sous sa nature ondulatoire interfère avec lui même

Comment expliques tu tes lacunes en face d'un simple statisticien ?

Dégonfle cet énorme crâne vide...

@DroitDeRéponse

Comment l'immense technicien de labo chargé du classement des trombones a pu louper ça ?

Regarde bien car depuis tu as pas mal d'autres choses a intégrer Alice..

Ainsi, en 1961, C. Jönsson à Tübingen réalisait une expérience où un fil d'araignée métallisé séparant un faisceau d'électrons en deux produisait une interférence d'électrons. Dans la pratique, les électrons forment des impacts sur une plaque photographique, et la répartition de ces impacts présente des franges, de la même manière que pour la lumière.

Lorsqu'il a été possible de détecter les photons et les électrons individuellement, on a pu aussi montrer qu'il n'y a pas besoin d'une assemblée de particules pour faire des interférences : lorsqu'elles arrivent une par une, il y a également interférences. Cela permet de confirmer la célèbre affirmation de Dirac « chaque photon interfère seulement avec lui-même » et l'expérience de pensée décrite par Feynman dans ses célèbres cours, où il se posait la question de savoir si la figure d'interférence apparaitrait même si les électrons arrivaient les uns après les autres devant deux fentes.

C'est en 1989^{[note 1]} qu'une équipe de chercheurs de Hitachi (fabricant de microscopes électroniques) réussit à contrôler la production d'électrons et la détection un à un et à observer l'apparition dans le temps, électron après électron de la figure d'interférences. L'équipe d'Hitachi peut affirmer que, dans leur expérience, les électrons sont passés un à un comme indiqué dans l'expérience de pensée de Feynman. Ce que l'on observe est que les impacts successifs forment petit à petit les franges d'interférence.

Rappelons que Davisson et Thomson ont partagé le prix Nobel de physique de 1937 pour « la découverte de phénomènes d'interférences qui se produisent lorsqu'on expose des cristaux à un faisceau d'électrons » ce qui confirmait la thèse théorique de Louis de Broglie qui reçut le prix Nobel en 1929 pour sa découverte de l'aspect ondulatoire de l'électron.

Depuis, des interférences ont été observées avec des neutrons, des atomes et même des molécules ^[1] comme le Buckminsterfullerène C₆₀ ^[2]. En effet avec un condensat de Bose-Einstein, il est possible de faire des interférences en le coupant en deux et en observant les deux moitiés se mélanger^[3]. Ce qui est remarquable dans ces résultats, c'est que l'affirmation de Dirac semble s'appliquer à toute particule, qu'elle soit un boson ou un fermion.

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

Depuis la nuit des temps, Alice au pays des merveilles...

Lorsqu'il a été possible de détecter les photons et les électrons individuellement, on a pu aussi montrer qu'il n'y a pas besoin d'une assemblée de particules pour faire des interférences : lorsqu'elles arrivent une par une, il y a également interférences.
 

Mais une par une ne veut pas dire une . Une seule particule pas de figure d’interférence. Tu tournes en rond , tu changes juste tes mots mais pas le fond .... Poésie sur un même thème 

Citation

 

Cela permet de confirmer la célèbre affirmation de Dirac « chaque photon interfère seulement avec lui-même » et l'expérience de pensée décrite par Feynman dans ses célèbres cours, où il se posait la question de savoir si la figure d'interférence apparaitrait même si les électrons arrivaient les uns après les autres devant deux fentes.

 

Source de photons uniques et interférences à un seul photon.De l’expérience des fentes d’Young au choix retardé.
Vincent Jacques
To cite this version:
Vincent Jacques. Source de photons uniques et interférences à un seul photon.De l’expérience des fentes d’Young au choix retardé.. Physique [physics]. École normale supérieure de Cachan - ENS Cachan, 2007. Français. tel-00281163
 HAL Id: tel-00281163 https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00281163 Submitted on 21 May 2008
HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

==============
 

4Cette affirmation est certainement a` l’origine de nombreuses confusions que nous discuterons par la suite.

=> p22

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00281163/document

ayé on avance

Ne te reste plus qu’à expliquer pour lever la confusion créée par ce propos de Dirac , comment un photon interférerait avec lui même alors que si il n’y en a qu’un il n’y a pas d’interférence Sur le détecteur  

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais une par une ne veut pas dire une . Une seule particule pas de figure d’interférence. Tu tournes en rond , tu changes juste tes mots mais pas le fond .... Poésie sur un même thème 

Source de photons uniques et interférences à un seul photon.De l’expérience des fentes d’Young au choix retardé.
Vincent Jacques
To cite this version:
Vincent Jacques. Source de photons uniques et interférences à un seul photon.De l’expérience des fentes d’Young au choix retardé.. Physique [physics]. École normale supérieure de Cachan - ENS Cachan, 2007. Français. tel-00281163
 HAL Id: tel-00281163 https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00281163 Submitted on 21 May 2008
HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

==============
 

4Cette affirmation est certainement a` l’origine de nombreuses confusions que nous discuterons par la suite.

=> p22

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00281163/document

ayé on avance

Ne te reste plus qu’à expliquer pour lever la confusion créée par ce propos de Dirac , comment un photon interférerait avec lui même alors que si il n’y en a qu’un il n’y a pas d’interférence Sur le détecteur  

 

Petard mais c'est fou tes lacunes....

T'es sûr de bosser dans un labo ?

Vous y faites de la crème glacée ?

Quand l'article dit :

Cela permet de confirmer la célèbre affirmation de Dirac « chaque photon interfère seulement avec lui-même » 

Et qu'il conclue par 

Ce qui est remarquable dans ces résultats, c'est que l'affirmation de Dirac semble s'appliquer à toute particule, qu'elle soit un boson ou un fermion.

Qu'est ce qui n'est pas clair pour toi ?

Demain nous verrons comment ce résultat acquis se réalise et comment un photon interfère avec lui même 

Le problème n'est pas les 2 fentes de young, mais ce qui ne se passe pas entre tes 2 yeux...

Tu sais, j'ai l'impression que tu as rejoint la belle au bois dormant depuis 30 ans Alice...

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

En attendant alice, tu n'as toujours pas compris l'expérience et tu découvres qu'un photon sous sa nature ondulatoire interfère avec lui même

ben toujours pas

1 photon pas de figure d’interférence ....

4Cette affirmation est certainement a` l’origine de nombreuses confusions que nous discuterons par la suite.

Ce n’est pas un article mais une thèse de doctorat que je te propose et que dit elle à la page que je t’ai indiquée ?

4Cette affirmation est certainement a` l’origine de nombreuses confusions que nous discuterons par la suite.

Et visiblement à force d’ânonner tu es peut être dans une de ces confusions ?

Celle ci peut être ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interférences_à_un_seul_électron?wprov=sfti1

Cette question originale fut posée par Richard Feynman en 1963^{, qui imagina et discuta dans ses célèbres livres destinés aux étudiants l'expérience de pensée suivante : envoyez un et un seul électron sur deux fentes, puis un autre, etc., le résultat attendu est l'apparition de franges d'interférences, avec des maxima et des minima d'intensité, montrant ainsi qu'un électron peut interférer avec lui-même. En fait, si l'on lit correctement le texte de Feynman, il ne parle pas d'électron unique, mais de paquets d'électrons. Son expérience de pensée ne décrit donc pas tout à fait une expérience à électron unique.}

=======
Ou alors comme dans la thèse du fait que lorsqu’il est question d’interférence à un photon , le photon unique signifie que dans une impulsion il y a un photon , mais il faut N impulsions pour obtenir les figures d’interférence.

Maintenant si j’étais taquin on peut aussi dire que de l’autre côté des fentes ton photon est dans un état superposé ( ben oui on ne sait pas s’il est passé à droite ou à gauche ) et que la FO résultante donne une distribution de proba de détection sur la plaque qui va de fait donner les franges d’interférence sur le CCD puisque forcément tous les photons donnant la même distribution de proba de détection avec des zones proche de 0 , ben forcément dans ces zones yapa grand chose de détecté ....

Maintenant ton photon passe t’il dans les deux fentes comme tu le dis ?

Ben non pas vraiment puisqu’on sait parfaitement prouver par la mesure qu’il ne passe que dans une .... mais ce faisant forcément t’as pete la superposition il passe par T1 il passe par T2 (  et ca tombe bien parce qu’au passage t’as pete son état de phase ) 

Donc sans exégèse ben tant qu’on sait pas où est la particule on a forcément une densité de probabilité de détection qui matche avec la figure d’interférence mesurée au CCD et ca tombe bien c’est ce que donne le calcul en partant de la FO resultante , ce qui confirme donc à ce stade le bien fondé de la théorie . Mais non non non ton photon n’est pas passé par les deux fentes ..... Par contre faute de mesure forcément il a une proba égale de passer par T1 ou T2 si tu tires dans l’axe . Ce qui ne veut pas dire qu’il est passé par les deux

Rien à voir avec ton effet tunnel ^^

@DroitDeRéponse

On te parle avec ces articles, avec ces faits avérés, avec ces expériences verifiables à savoir, l'expérience des fentes de Young et ses variantes de....faits experimentaux...

Que ça te chante ou pas, un photon seul tiré au travers des 2 fentes de young arrive parfois sur sa cible dans des zones qui sont une démonstration qu'il y a eu dans ce cheminement ou il etait seul des interférences.typique d'une onde qui interfère et, si elle est seule, qui interfère avec elle même 

C'est... un fait

On sait également calculer ces probabilités et on a compris avec Serge Haroche que l'onde de probabilité d'un système quantique interferait avec l'onde de probabilité d'un autre système quantique, les ondes de probabilité se supperposent, ce qui est très différent des lois regissan les probabilités quantiques 

https://www.pourlascience.fr/sd/physique/il-etait-deux-fois-la-revolution-quantique-9293.php

Avant d'aller jusqu'au bout et expliquer pourquoi le photon, mais aussi dans d'autres expériences...le neutron...l'atome et même une molécules plus complexe répondant toujours aux caractéristiques de la physique quantique (une fullerène) peut interférer avec elle même,

Avant de confirmer experimentalement les propos de Dirac qui parlait déjà parlé d'interference unique en sortie d'un dispositif de type interferomètre de Mach-Zender équilibré : Dirac affirmant je cite "que chaque photon interfère avec lui-même"

Avant de comprendre en quoi nous eclairent pour cette compréhension  les travaux de Serge Haroche qui lui ont valu en 2012 le nobel a propos justement des etudes sur leurs "méthodes experimentales novatrices qui permettent la mesure et la manipulation des systèmes quantiques individuels" desquels ressortent ses conclusions sur l'article linké ci-dessus...

J'ai une question sur toi @DroitDeRéponse

Tu nous a semblé ne pas être éclairé concernant les caractéristiques du vide quantique, être embrouillé en parlant de diffraction de particule, être totalement débarqué sur cette version des expériences des fentes de young...(qu'est ce que ça sera quand je vais te parler des expériences à choix retardé ???)

Dans le même temps, tu te poses comme spécialiste, tu as posté sur ce forum des dizaines de milliers de posts en brillant par tes absences en science et en philosophie pour les aspects épistémologiques 

Tu te poses sans faire transpirer le moindre doute sur tes ... errements ... un peu comme tu te poses dans les debats societaux comme si tout cela etait affaire d'opinion concernant ces faits expérimentaux.

Et dans le même temps, tu te poses comme un spécialiste des laboratoires visiblement habitué à échanger sur les diffractions de particule au CERN.

Pourrais tu nous expliquer ce qui s'est passé pour t'endormir pendant si longtemps sur ces sujets et ce qui se passe dans ta tête lorsque tu remets en cause les expériences d'Haroche par un lien sur le ... matérialisme dialectique 

Je crains qu'on ne tourne en rond avec un âne sans crever l'abscès

En tout cas, ça va nous conduire à ne pas nous exprimer librement si un âne reprend chaque virgule sans être a même de comprendre le sens d'une phrase.

Eclaire nous sur ton expérience et tes motivations à enfin te reveiller stp

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

J'ai une question sur toi @DroitDeRéponse

Tu nous a semblé ne pas être éclairé concernant les caractéristiques du vide quantique, être embrouillé en parlant de diffraction de particule

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Ok tu as trouvé un article sur ce point. Imprecis mais dont acte

Pour le matérialisme dialectique...va falloir un peu plus chercher...

Mais je t'en remercie

Parce que la question suivante est, si un atome est capable de diffraction, par quel miracle n'est il pas capable d'interferer avec lui-même comme une onde ?

il y a 50 minutes, zenalpha a dit :

Ok tu as trouvé un article sur ce point. Imprecis mais dont acte

Pour le matérialisme dialectique...va falloir un peu plus chercher...

Citation

Parce que la question suivante est, si un atome est capable de diffraction,

La diffraction c’est un changement de direction qui se produit lorsque la longueur d’onde est du même ordre de grandeur ou moins que l’obstacle rencontré . Ça n’est pas une interférence . La figure obtenue sur le CCD vient  elle du Fait que ce faisant tu te retrouves à la sortie du trou avec de fait l’équivalent d’une infinité de rayons qui interfèrent ( On peut aussi passer par les champs mais l’optique classique c’est plus “visuel ) , du coup à l’infini ou à la focale on visualise très bien le phénomène par une simple transformée de Fourier , et force est de constater qu’on est sur une simple addition cohérente . Mais si dans cette expérience tu te ramènes à tes petits photons car l’onde lumineuse monochromatique ce sont des photons , ben du coup ça fait pas un photon qui interfère avec lui même et  puisque tu aimes faire de l’exégèse , dans cette expérience la diffraction est un premier phénomène , l’interférence en est un autre ....

Citation

par quel miracle n'est il pas capable d'interferer avec lui-même comme une onde ?

 la thèse souligne bien que la phrase de dirac induit des confusions . 
 

Dans le modèle classique ton laser passe bel et bien par les deux trous . Dans le cas photon unique ( qui est unique dans une impulsion mais pas dans l’expérience où il faut N impulsions ) il ne passe que par une fente !

Mais tu ne sais pas laquelle . Ce qui peut se modéliser par il passe par un trou avec proba X et en ressortant avec un angle thêta . Du coup la proba n’etant pas uniforme ben t’obtiens sur ton CCD la même figure . 
 

Au final les deux modèles sont duaux dans ta transfo de fourier tu fais finalement une expérience à N échantillons ( très grand ) simultanément, dans l’autre tu fais une expérience à un échantillon N fois d’où mon rapprochement avec l’ergodicite ( pour le coup impropre je l’ai précisé d’emblée car ce n’est pas la même particule , bien qu’elle puisse être vue comme tel puisque la source est monochromatique,  mais comme tu étais dans l’exégèse l’expérience de pensée m’amusait ) . Bref en attendant dans les deux modèles ton “interférence “ est un brin différente , ton photon ne passe que par un trou mais on ne sait pas lequel ce qui induit derrière une densité de proba qui se traduit avec N particules qui vont donner les franges ( idem d’ailleurs dans le cas une fente ) , dans l’autre l’interférence c’est passage par les deux trous aucune proba on part sur N grand dans le modèle , et somme cohérente .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

La diffraction c’est un changement de direction qui se produit lorsque la longueur d’onde est du même ordre de grandeur ou moins que l’obstacle rencontré . Ça n’est pas une interférence . La figure obtenue sur le CCD vient  elle du Fait que ce faisant tu te retrouves à la sortie du trou avec de fait l’équivalent d’une infinité de rayons qui interfèrent ( On peut aussi passer par les champs mais l’optique classique c’est plus “visuel ) , du coup à l’infini ou à la focale on visualise très bien le phénomène par une simple transformée de Fourier , et force est de constater qu’on est sur une simple addition cohérente . Mais si dans cette expérience tu te ramènes à tes petits photons car l’onde lumineuse monochromatique ce sont des photons , ben du coup ça fait pas un photon qui interfère avec lui même et  puisque tu aimes faire de l’exégèse , dans cette expérience la diffraction est un premier phénomène , l’interférence en est un autre ....

 la thèse souligne bien que la phrase de dirac induit des confusions . 
 

Dans le modèle classique ton laser passe bel et bien par les deux trous . Dans le cas photon unique ( qui est unique dans une impulsion mais pas dans l’expérience où il faut N impulsions ) il ne passe que par une fente !

Mais tu ne sais pas laquelle . Ce qui peut se modéliser par il passe par un trou avec proba X et en ressortant avec un angle thêta . Du coup la proba n’etant pas uniforme ben t’obtiens sur ton CCD la même figure . 
 

Au final les deux modèles sont duaux dans ta transfo de fourier tu fais finalement une expérience à N échantillons ( très grand ) simultanément, dans l’autre tu fais une expérience à un échantillon N fois d’où mon rapprochement avec l’ergodicite ( pour le coup impropre je l’ai précisé d’emblée , mais comme tu étais dans l’exégèse l’expérience de pensée m’amusait ) . Bref en attendant dans les deux modèles ton “interférence “ est un brin différente , ton photon ne passe que par un trou mais on ne sait pas lequel ce qui induit derrière une densité de proba qui se traduit avec N particules qui vont donner les franges ( idem d’ailleurs dans le cas une fente ) , dans l’autre l’interférence c’est passage par les deux trous aucune proba on part sur N grand dans le modèle , et somme cohérente .

Toutes ces explications sont formidables notamment cette qualification d'un "brin différente"

Mais, alors que le formalisme de la mécanique quantique intègre dans ces calculs les interférences du photon avec lui même après le passage des fentes pour déterminer la position qu'il aura lors de l'impact....

Comment calcules tu ou expliques tu le fait que ton photon, qui est dans le cas qui nous intéresse tiré isolément d'autres photons... et qui est capable de diffraction choisisse de ne passer que par une seule fente (ta théorie...) et n'interfère pas avec les interférences quantique qu'on évoque en voyant l'onde de probabilité passer par les deux fentes (toujours ta théorie), puis, soudainement, prenne un soudain virage sur la gauche ou sur la droite ? (Observation empirique)

Comme tu sembles disposer à requalifier les propos de Dirac concernant les interférences d'un photon isoler avec lui-même dans cette expérience (contredire dirac, je salue) et à réfuter les calculs quantique concernant les interférences quantique sur des systèmes isolés (sur base du matérialisme dialectique, c'est puissant...), je pense que ton explication interesserait l'ensemble de la discipline 

Peux tu enfin nous expliquer comment marche ta théorie pour expliquer les résultats empiriques de cette expérience avec un photon unique  ?

Parce que, pour le moment, evoquer le matérialisme dialectique pour refuter les expériences et formalismes d'Haroche qui fonctionnent, ca me fait encore rire un peu venant d'un physicien...

Comme @Répyj'aimerai voir le maçon a l'oeuvre devant le mur et entendre un ou deux propos constructifs explicatifs

N'oublie pas que je suis statisticien et non un physicien et alors que je me suis approprié une solution académique reconnue a cette expérience depuis 30 ans avec de nouvelles précisions il y a 10 ans..., tu m'indiques que ça ne marche pas comme ça...

Donc comment ça marche si le photon, tiré isolément...n'interfère pas avec lui même ?

Et comment ça se fait que tu n'aies jamais entendu un physicien te parler de cette expérience photon par photon qui a plus ou moins déjà 30 ans ?

Ni de celles qui ont suivi sur les neutrons, atomes, fullerènes...

Quand, après la mécanique quantique, après la notion d'onde de probabilité représentée par un nuage de probabilité, on va aborder la gravitation quantique à boucles de Rovelli et la notion de nuage de probabilité de grain d'espace, est-ce que la aussi on risque de te voir descendre de ton nuage ?

Fais beau la haut ?

@DroitDeRéponse

Comment, en tirant des photons, UN par UN, donc sans pouvoir interférer sur autre chose que lui-même, peut-on obtenir ce type de patron d'interference representatif d'interférences après passage dans les deux fentes comme ci dessous, après avoir renouvelé 10 000 fois cette expérience si le photon ne passe que par une fente ?

On voit ci dessous comment le patron réel de l'expérience prend forme, progressivement en photographiant le patron au départ avec peu de photons envoyés (toujours un par un), a la fin avec beaucoup de photons envoyés (toujours un par un)

Tu as deux heures...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Toutes ces explications sont formidables notamment cette qualification d'un "brin différente"

Pour répondre à ta poésie sans en passer par de l’équation quel autre choix ?

Ceci dit tu aurais pu noter l’euphémisme. Tu souhaites faire de la science palabriere allons y

Citation

Mais, alors que le formalisme de la mécanique quantique intègre dans ces calculs les interférences du photon avec lui même après le passage des fentes pour déterminer la position qu'il aura lors de l'impact....

Nan . Il n’intègre rien , la densité de proba obtenue par calcul permet de rendre compte des franges obtenues sur le CCD . Shrodinger n’a pas intégré l’interférence bla-bla-bla il a intégré , partant de l’hypothèse de de broglie, l’équation d’onde qui collait avec l’équation de Hamilton jacobi . 

Citation

Comment calcules tu ou expliques tu le fait que ton photon, qui est dans le cas qui nous intéresse tiré isolément d'autres photons... et qui est capable de diffraction choisisse de ne passer que par une seule fente (ta théorie...)

Un photon ne choisit rien . Et je n’ai pas de théorie , c’est un fait scientifique, le photon ne passe que par une fente . Mais tant que tu ne fais pas la mesure par définition tu ne sais pas par quelle fente il passe , tu as donc une densité de proba .... avec une symétrie sur le plan  équidistant des deux fentes 

Citation

Comme tu sembles disposer à requalifier les propos de Dirac concernant les interférences d'un photon isoler avec lui-même dans cette expérience (contredire dirac, je salue) et à réfuter les calculs quantique concernant les interférences quantique sur des systèmes isolés (sur base du matérialisme dialectique, c'est puissant...), je pense que ton explication interesserait l'ensemble de la discipline 

Je ne suis disposer à rien , je te cite une thèse de la discipline mentionnant que ce propos a généré pas mal de confusions

Citation

Peux tu enfin nous expliquer comment marche ta théorie pour expliquer les résultats empiriques de cette expérience avec un photon unique  ?

Le résultat empirique quand on tire un photon c’est qu’on obtient un point et un seul sur la CCD , et que l’on sait démontrer empiriquement que le photon ne passe que par une fente et pas 2 ....

Citation

Comme @Répyj'aimerai voir le maçon a l'oeuvre devant le mur et entendre un ou deux propos constructifs explicatifs

@Répy n’est intervenu que pour préciser que les CNRS et le CEA était dans l’abus de langage

Citation

N'oublie pas que je suis statisticien et non un physicien et alors que je me suis approprié une solution académique reconnue a cette expérience depuis 30 ans avec de nouvelles précisions il y a 10 ans..., tu m'indiques que ça ne marche pas comme ça...

Nan je te demande une précision sur un de tes propos  

Citation

Donc comment ça marche si le photon, tiré isolément...n'interfère pas avec lui même ?

C’est quoi un photon interférant avec lui même ?

Une densité de proba particulière ?

Citation

 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Un photon ne choisit rien . Et je n’ai pas de théorie , c’est un fait scientifique, le photon ne passe que par une fente . Mais tant que tu ne fais pas la mesure par définition tu ne sais pas par quelle fente il passe , tu as donc une densité de proba .... avec une symétrie sur le plan  équidistant des deux fentes 

C'est ahurissant...

Tu es en train de m'expliquer que tu n'as pas intégré qu'à part dans les expériences extrêmement ingénieuses en cavité type Haroche, une mesure a pour effet de faire s'effondrer la fonction d'onde...

Jusqu'ou va t'on aller avec toi ???

Bien sûr Alice au pays des merveilles que si tu souhaites mesurer si la particule passe à gauche ou à droite, il est possible de le faire...

Et bien sûr que, si tu mesures, tu ne vas trouver qu'une seule fente dans laquelle passe la particule...puisque tu auras déclencher par ta mesure l'effondrement de la fonction d'onde...

En fait, c'est même toi, experimentateur, qui va decider dans l'expérience des fentes de young si on va retrouver un comportement ondulatoire ou corpusculaire sur le patron qui se dessine sur l'ecran...

C'est le b.a ba...

Et donc, Alice, ...., si tu fais cette mesure, l'impact immédiat est que la particule arrete d'avoir ses caractéristiques ondulatoires....ne passe que par une fente...et qu'on ne retrouvera que deux raies sur le patron de l'écran...

Bref...tu ne peux pas faire de mesure intercalée et il est absolument hors de question d'aller mesurer a gauche ou a droite si on veut que le photon garde sa forme d'onde de probabilité et puisse interfèrer avec elle-même !!!

Boudiou !!!

Donc, cette expérience, photon par photon, exige qu'on ne mesure pas le photon entre son émission et son impact sur l'ecran...

Et c'est uniquement en ne mesurant rien de ce qui se passe sur le trajet que la fonction d'onde garde ses caractéristiques ondulatoires...

Tu ne mesures pas ou passe le photon et .. tu ne dois surtout paq mesurer ou passe le photon...

Et, dans ces conditions, c'est le fait qu'on retrouve, sur l'ecran, un patron d'interference qui est le marqueur que le photon a interféré avec lui-même...

Ça Dirac l'a donc compris et écrit...

Sauf que Haroche en a expliqué le mécanisme 

Mais avant que j'aille plus loin....explique moi...une fois pour toute...

1 si tu as compris que l'expérience photon par photon des fentes de young a êté realisée de nombreuses fois 

2 si tu as compris que, sans chercher a mesurer sur le chemin pour ne pas faire s'effondrer la fonction d'onde, on obtenait un patron d'interference 

Et dans ces conditions 

Explique nous comment c'est possible si l'electron ne passe que par une fente...

Quel cauchemar t'es sûr de bosser dans un labo ?

C'est quoi ton job en fait ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

C'est ahurissant...

Tu es en train de m'expliquer que tu n'as pas intégré qu'à part dans les expériences extrêmement ingénieuses en cavité type Haroche, une mesure a pour effet de faire s'effondrer la fonction d'onde...

C’est là que tu perds pied . Que la fonction d’onde s’écroule ne change rien au fait que le photon ne passe que par une fente ... Le photon ne se dit pas oulala je vais être mesuré je ne passe plus par les deux fentes , par contre oui bien sur la mesure nécessite une énergie qui forcément perturbe ton photon ce qui se traduit par ton effondrement et ça tombe bien une fois qu’il est passé par F1 difficile d’affirmer qu’il est dans un état superposé ^^

Par contre tant que tu n’as pas fait la mesure , t’en sais rien , tu as une proba 0.5 qu’il passe par F1 idem par F2 . 
 

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est là que tu perds pied . Que la fonction d’onde s’écroule ne change rien au fait que le photon ne passe que par une fente ... Le photon ne se dit pas oulala je vais être mesuré je ne passe plus par les deux fentes , par contre oui bien sur la mesure nécessite une énergie qui forcément perturbe ton photon ce qui se traduit par ton effondrement et ça tombe bien une fois qu’il est passé par F1 difficile d’affirmer qu’il est dans un état superposé ^^

Par contre tant que tu n’as pas fait la mesure , t’en sais rien , tu as une proba 0.5 qu’il passe par F1 idem par F2 . 
 

Omg...

En gros, tu viens de nous expliquer que tu ne connais strictement pas le b.a ba de la mécanique quantique.

Et comme ta capacité de remise en question est nulle, les connaisseurs apprécieront 

La réalité mon petit ddr, c'est que le mécanisme qui est étudié dans tous les labos du monde aujourd'hui, pas ceux qui produisent des crèmes glacées évidemment..., c'est de préserver les caractéristiques quantique d'un système en évitant l'effondrement de la fonction d'onde.

La decoherence, c'est ce moment precis ou les caractéristiques quantique d'un système basculent vers un comportement classique.

Et plus les perturbations de l'environnement interviennent, plus le système est grand et plus la decoherence intervient rapidement 

Quand elle intervient la fonction d'onde se réduit (elle n'existe plus), la supperposition quantique disparaît, l'intrication quantique devient impossible, et tous les bénéfices des systèmes quantique disparaissent..

En revanche, tu as désormais face à toi un dispositif classique

Le photon ne se dit pas "oulala, je vais être mesuré, passons de mon état ondulatoire à mon état corpusculaire..

Mesurer, c'est employer un dispositif suffisamment perturbant à l'échelle d'un photon, ou d'un dispositif aux echelles quantique...

MESURER CHANGE TOUJOURS LE SYSTÈME 

Et

APRES ACCES A L'INFORMATION MESUREE, LE SYSTÈME A CHANGE D'ETAT

Ecoute @DroitDeRéponse, ce serait pas honteux que tu nous expliques que tu tombes de l'arbre

Mais tu ne mesures pas de quelle hauteur. 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

@DroitDeRéponse

Comment, en tirant des photons, UN par UN, donc sans pouvoir interférer sur autre chose que lui-même, peut-on obtenir ce type de patron d'interference representatif d'interférences après passage dans les deux fentes comme ci dessous, après avoir renouvelé 10 000 fois cette expérience si le photon ne passe que par une fente ?

On voit ci dessous comment le patron réel de l'expérience prend forme, progressivement en photographiant le patron au départ avec peu de photons envoyés (toujours un par un), a la fin avec beaucoup de photons envoyés (toujours un par un)

Tu as deux heures...

@DroitDeRéponse

Est-ce que tu denies le fait que ces expériences ont eu lieu ?

Si oui, fin de discussion...

Si non,

Comment peux-tu nous expliquer si un photon ne passe que dans une fente et une seule (ton postulat) comment nous arrivons, bien que les photons soient envoyés UN par UN a un patron qui est précisément celui qu'on obtient lorsqu'une onde interfère avec elle même ?

J'ai tes réserves,  tes cris, tes delires...

Mais je n'ai toujours pas TON explication 

Tu es physicien ou cuisinier ?

Si tu t'y interesses, si tu y as une position privilégiée, explique moi comme a un enfant de 10 ans.

Utilise la méthode Feynmann et fais moi cet honneur d'une explication lumineuse