Un bon résumé de la physique quantique

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Apparition si tu préfères ces mots a creation..

• L'interprétation d'Everett suggère l'apparition d'une multiplicité de mondes classiques relatifs aux observateurs, qui ont des destinées multiples, dans un unique Univers quantique, décrit par une unique solution de l'équation de Schrödinger : la fonction d'onde universelle (c'est le titre de la thèse d'Everett)^{[1],[2],[3],[4]}.

Le monde classique observé à un instant et un endroit donné correspondrait alors juste à une des réalisations possibles de la fonction d'onde, celle précisément qui a donné naissance à son observateur particulier à ce moment.

Déjà fait.

Parce qu'une onde fur elle dans ce que rovelli appelle un nuage de probabilité interfère avec elle même..

Oui bien sûr qu’une onde interfère avec elle même  dès lors qu’elle passe par les deux fentes . Les équations sont très simples et on retrouve bien la figure d’interférence. Par contre avec un seul photon je n’obtiens pas la figure d’interférence sur le CCD mais un point .

Citation

Ce qui n'est pas fait c'est de nous proposer ta compréhension et ton explication 

Citation

Et tu n'en as pas...

Citation

 

Pour le moment c’est toi qui dans l’expérience des fentes de young affirme que le photon interfère avec lui même , la charge de la preuve t’appartient . Moi pour ma part je constate que si il n’y a qu’un photon d’emis il y a un point sur le ccd et non pas des franges d’interférence . Je constate également que pour obtenir ses franges d’interférence il me faut N particules et qu’il ne faut pas observer par quelle fente elles passent individuellement car se faisant la cohérence est détruite , la diffusion par exemple du photon par l’électron étant un choc ce qui forcément modifie son état ( en amplitude et en phase ) . Je n’ai effectivement pas d’exégèse particulière à ca 

Citation

Pour la raison que, ne comprenant a peu pres rien des échanges et debats, des différences entre Everett, l'ecole de Copenhague, l'interprétation de la conscience etc etc des différentes interprétations de la MQ et des manifestations quantiques qui choquent ton classicisme retardataire, il t'est insupportable qu'on puisse en discuter.

Comme dab à côté de la plaque , ma spé sortie d’étude : les lasers MQW et aujourd’hui encore sans phonon je ne peux pas bosser  

Je ne pratique pas l’exégèse et je ne donne pas de statut particulier à une variable aléatoire , surtout quand l’opérateur de la mesure est lui même fondamentalement aléatoire .

Citation

 

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant @zenalpha qui a un gros niveau ( Klein a raté ce qu’il a compris ) écrit : « Dans cette hypothèse, l'effondrement de la fonction d'onde crèe autant d'univers parallèles différents que de solutions a la matérialisation de la particule « 

Du coup elle s’effondre ou pas cette fonction d’onde ?
 

Ni l'un ni l'autre.

La fonction d'onde probabiliste, ce n'est pas qu'elle s'effondrerait ou pas, c'est qu'elle ... n'existerait pas puisqu'on aurait pas affaire à des potentialités quantique qui s'effondrent en une observation classique mais à la duplication d'un multivers d'une infinité d'univers classique. On aurait alors une fonction de distribution et non un effondrement de la fonction d'onde probabiliste 

Rien ne changerait dans notre univers, on aurait juste  l'illusion d'une fonction d'onde probabiliste qui s'écroule alors qu'en réalité ce serait autant d'univers parallèles qui concrétisent la supperposition d'état apparente en autant de solutions classiques traditionnelles

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Ni l'un ni l'autre.

La fonction d'onde probabiliste, ce n'est pas qu'elle s'effondrerait ou pas, c'est qu'elle ... n'existerait pas puisqu'on aurait pas affaire à des potentialités quantique qui s'effondrent en une observation classique mais à la duplication d'un multivers d'une infinité d'univers classique. On aurait alors une fonction de distribution et non un effondrement de la fonction d'onde probabiliste 

Donc ton propos sur l’effondrement de la fonction créant des univers était un peu bousesque ?

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Rien ne changerait pas dans notre univers, on aurait juste  l'illusion d'une fonction d'onde probabiliste qui s'écroule alors qu'en réalité ce serait autant d'univers parallèles qui concrétisent la supperposition d'état apparente en autant de solutions classiques traditionnelles

Voilà un peu comme une mesure avec une règle et des horloges probabilistes pourraient donner des illusions d’états probabilistes 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui bien sûr qu’une onde interfère avec elle même  dès lors qu’elle passe par les deux fentes . Les équations sont très simples et on retrouve bien la figure d’interférence. Par contre avec un seul photon je n’obtiens pas la figure d’interférence sur le CCD mais un point .

Non

Si lors de l'expérience des fentes de young photon par photon, tu branches un interferomètre derrière les fentes pour mesurer la position et la vitesse de la particule, bien sur tu provoques l'effondrement de la fonction d'onde et tu obtiens un patron typique d'un corpuscule avec deux raies pour deux fentes

En revanche si tu ne mets pas d'appareil de mesure intercale entre l'émetteur et l'écran, tu obtiens bien en emettant photon par photon un patron caractéristique d'interference avec des bandes centrales plus marquées et plusieurs bandes latterales moins marquées

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc ton propos sur l’effondrement de la fonction créant des univers était un peu bousesque ?

Non

Tous les physiciens cherchent une explication à l'effondrement de la fonction d'onde....

Donc dans l'hypothèse Everett l'effondrement de la fonction d'onde constatée dans notre univers serait liée en réalité  à une des réalisations dans la duplication de nouveaux univers.

Ce qu'on appelle tous effondrement de la fonction d'onde serait alors une illusion mais l'explication de cet effondrement...explication qui est recherchée serait bien la réalisation d'une seule de ces duplications et la réalisation des autres dans autant d'univers 

Par extension bien entendu qu'on ne parlerait plus de fonction d'onde mais de distribution 

Toujours est il que tout le monde à ce jour, parle de fonction d'onde probabiliste et recherche une explication a son effondrement 

Everett en serait une

Il n'y aurait plus de fonction d'onde probabiliste...

Tu n'es qu'interesse par la recherche de la mise en défaut des autres...

Mais non seulement tu envoie toute ton ignorance du sujet mais en plus un sale état d'esprit 

Reprend toi...

il y a une heure, zenalpha a dit :

Arrive ce moment, quand à 4 reprises, on a eu une explication précise et que, a 4 reprises, on n'a même pas vu qu'il s'agissait d'une explication, on finisse par énerver gentiment le gentil pédagogue.

L’effet tunnel n’est pas une interférence du photon avec lui même . Le pédagogue empile les effets quantiques qui ne sauraient étayer un propos qu’il a tenu

il y a une heure, zenalpha a dit :

Tu me demande ce qu'est la mer, je t'amène devant l'océan, tu ne vois pas l'eau.

Et pour cause, la mécanique quantique t'est tellement etrangère que ne pas la voir te suggère qu'elle n'existe pas

Comment va le materialiste dialectique ?

Sur ce topic MQ , côté dialectique et rhétorique tu te poses là .

Citation

Dans cette hypothèse, l'effondrement de la fonction d'onde crèe autant d'univers parallèles différents que de solutions a la matérialisation de la particule 

@zenalpha Un bel exemple de science dialectique mais poétique 

Pédagogiquement c’est super top en section littérature .

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

@zenalpha Un bel exemple de science dialectique mais poétique 

Pédagogiquement c’est super top en section littérature .

Tu as vraiment un .. très...tres mauvais état d'esprit...qui s'appuie sur une inculture assez monstrueuse du reste dans ce domaine 

Oui, les debats, conventions, échanges entre physiciens et mathématiciens se font en utilisant ... le langage.

Les livres sont accessibles et compréhensibles, sous réserve de faire l'effort...

Oui, je ne manipule pas le formalisme quantique et du reste, ce n'est pas ce que demande Connes quand il est interviewé ou qu'il ecrit a propos de Grothendieck ses conclusions a propos de formalismes compris par bien peu de mathématiciens 

Et oui, très concrètement, l'interprétation d'Everett consiste à dire que les potentialités quantique sont des états classiques traditionnels dans autant d'univers et non des probabilités de survenance dans un univers unique 

C'est en science fiction que je l'aurai classée personnellement, sauf que ça fait belle lurette que la science m'a montré que mes a priori classiques sont parfois... imbéciles...

Ça ne te plait pas ? Je n'y suis strictement pour rien...

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui bien sûr qu’une onde interfère avec elle même  dès lors qu’elle passe par les deux fentes . Les équations sont très simples et on retrouve bien la figure d’interférence. Par contre avec un seul photon je n’obtiens pas la figure d’interférence sur le CCD mais un point .

 

Pour le moment c’est toi qui dans l’expérience des fentes de young affirme que le photon interfère avec lui même , la charge de la preuve t’appartient . Moi pour ma part je constate que si il n’y a qu’un photon d’emis il y a un point sur le ccd et non pas des franges d’interférence . Je constate également que pour obtenir ses franges d’interférence il me faut N particules et qu’il ne faut pas observer par quelle fente elles passent individuellement car se faisant la cohérence est détruite , la diffusion par exemple du photon par l’électron étant un choc ce qui forcément modifie son état ( en amplitude et en phase ) . Je n’ai effectivement pas d’exégèse particulière à ca 

Comme dab à côté de la plaque , ma spé sortie d’étude : les lasers MQW et aujourd’hui encore sans phonon je ne peux pas bosser  

Je ne pratique pas l’exégèse et je ne donne pas de statut particulier à une variable aléatoire , surtout quand l’opérateur de la mesure est lui même fondamentalement aléatoire .

Je te propose de lire cet article, d'écouter la vidéo et de comprendre qu'il s'agit d'une source parmis des centaines d'autres que j'ai lu.

Les franges d'interference sont provoquées quand on envoie ici un electron un par un et on revient sur un système classique si on place un appareil de mesure sur le "chemin"

Tu ne constates rien en disant qu'il te faut envoyer n particules (simultanément)  tu te trompes...

Bien sur qu'on envoie N particules...mais une par une...

Donc si il y a finalement patron d'interference...il y a forcément eu... interference...

Avec quoi et comment  peut interferer un electron envoyé seul ?

Avec les N-1 envoyés avant ou après lui ?...bien sûr non

Donc avec quoi ?

Lire... et écouter la vidéo ...

https://sciencetonnante.wordpress.com/2018/04/13/lexperience-des-fentes-dyoung-en-mecanique-quantique/

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Tu as vraiment un .. très...tres mauvais état d'esprit...qui s'appuie sur une inculture assez monstrueuse du reste dans ce domaine 

Oui, les debats, conventions, échanges entre physiciens et mathématiciens se font en utilisant ... le langage.

Je n’ai jamais eu au labo d’échange poétique du type « l’effondrement de la fonction d’onde crée des univers «  . J’en retiens cependant le caractère poétique et littéraire . 

Citation

Les livres sont accessibles et compréhensibles, sous réserve de faire l'effort...

Oui, je ne manipule pas le formalisme quantique et du reste, ce n'est pas ce que demande Connes quand il est interviewé ou qu'il ecrit a propos de Grothendieck ses conclusions a propos de formalismes compris par bien peu de mathématiciens 

Et oui, très concrètement, l'interprétation d'Everett consiste à dire que les potentialités quantique sont des états classiques traditionnels dans autant d'univers et non des probabilités de survenance dans un univers unique 

Et Everett parle d’effondrement de la FO créant des univers ?

On est plus sur du David Brin non quand même ?

Citation

C'est en science fiction que je l'aurai classée personnellement, sauf que ça fait belle lurette que la science m'a montré que mes a priori classiques sont parfois... imbéciles...

Ça ne te plait pas ? Je n'y suis strictement pour rien...

Ah mais ça me plaît je te l’ai déjà dit je trouve ça poétique .

Bon sur ce type de HS je ne réponds plus le sujet c’est MQ pas Zen

Citation

Tu ne constates rien en disant qu'il te faut envoyer n particules (simultanément)  tu te trompes...

Pas simultanément une par une mais pas de frange d’interférences si une seule ..::

Citation

Bien sur qu'on envoie N particules...mais une par une...

Donc si il y a finalement patron d'interference...il y a forcément eu... interference..

Ah mais oui avec N électrons on a bien interférence. Qu’ils soient émis un à un ou simultanément. Mais ces franges d’interférence ne sont observables qu’après N émission une à une . Donc comment conclus tu que l’électron a interféré avec lui même comme tu l’affirmais ?

C’est quoi un patron d’interférence ?

il y a 37 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Pas simultanément une par une mais pas de frange d’interférences si une seule ..::

Ah mais oui avec N électrons on a bien interférence. Qu’ils soient émis un à un ou simultanément. 

C’est quoi un patron d’interférence ?

 

En fait, tu ne comprends rien de cette expérience...

Ou je pense plutôt que ton extrême mauvaise foi est telle que tu es prêt a retenir n'importe quel detail sans importance pour ne pas voir l'essentiel

Rentrons dans ton cadre

Pourquoi quand on tire un photon et un seul au travers d'une fente de young, suis je certain de trouver sa projection avec 100% de certitude sur une aire rectangulaire directement dans le prolongement de l'émetteur et de la fente ?

Question plus difficile pour retirer cette extrême mauvaise foi :

pourquoi lorsque je tire un seul photon et un seul au travers de deux fentes, ne suis je pas certain de le retrouver dans une des deux zones rectangulaires dans le prolongement de l'émetteur et des fentes de young mais que j'ai une probabilité de le trouver très à gauche, une autre a gauche, une autre au centre, une autre a droite une autre très a droite ? Et dans le même temps, pourquoi suis je sûr de ne pas retrouver son impact entre toutes ces zones...

c'est ahurissant, alors que cet article est compréhensible par un enfant de 10 ans, tu parviens a rechercher un point de confusion pourtant anodin pour en faire un gloubi boulga incompréhensible...

ps : un patron d'interference, c'est la representation des impacts sur l'ecran dont le modèle  (le patron) est representatif des interferences qu'on retrouve dans tout phénomène ondulatoire

je ne peux rien pour toi.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Je n’ai jamais eu au labo d’échange poétique du type « l’effondrement de la fonction d’onde crée des univers «  . J’en retiens cependant le caractère poétique et littéraire . 

Et Everett parle d’effondrement de la FO créant des univers ?

On est plus sur du David Brin non quand même ?

 

Everett parle de ramification mais oui, totalement 

Et si tu cherches un français grand défenseur du multivers sous toutes les formes ayant été retenues en hypothèse dont celle-ci, tu dois lire Aurelien Barrau

Dis moi, tu as dormi toute ta vie sur le 19eme siècle et tu te réveilles a la vie depuis ce matin ?

C'est sûr... dur dur..

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

En fait, tu ne comprends rien de cette expérience...

Ou je pense plutôt que ton extrême mauvaise foi est telle que tu es prêt a retenir n'importe quel detail sans importance pour ne pas voir l'essentiel

Rentrons dans ton cadre

Pourquoi quand on tire un photon et un seul au travers d'une fente de young, suis je certain de trouver sa projection avec 100% de certitude sur une aire rectangulaire directement dans le prolongement de l'émetteur et de la fente ?

La particule diffracte , l’aire de détection est donc limitée à la zone de diffraction , pour autant la position de la particule est aléatoire dans cette aire . Ce qui n’est pas aléatoire c’est la figure d’interférence obtenue sur le détecteur , à condition que les fentes ne soient pas trop éloignées ....

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Pourquoi quand on tire un photon et un seul au travers d'une fente de young, suis je certain de trouver sa projection avec 100% de certitude sur une aire rectangulaire directement dans le prolongement de l'émetteur et de la fente ?

Dualité onde corpuscule , pour autant le pourquoi n’est pas l’interférence avec elle même ^^
Sinon je veux bien une explication

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La particule diffracte , l’aire de détection est donc limitée à la zone de diffraction , pour autant la position de la particule est aléatoire dans cette aire . Ce qui n’est pas aléatoire c’est la figure d’interférence obtenue sur le détecteur , à condition que les fentes ne soient pas trop éloignées ....

 

Bravo !

Diffraction !

Et donc on a bien une onde, première nouvelle sympa

A moins que tu obtienne le nobel pour la diffraction d'une boule de bowling bien sûr 

Maintenant explique nous comment une onde choisit de ne passer que dans un trou selon toi ?

Et comment passant par un seul trou elle parvient sur l'ecran dans une des zones ciblées sur l'ecran sans continuité

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Dualité onde corpuscule , pour autant le pourquoi n’est pas l’interférence avec elle même ^^
Sinon je veux bien une explication

 

Ok donc poussons ton raisonnement, si elle diffracte en passant par une seule fente, je m'attends sur l'ecran à avoir un impact sur une ligne continue dans ce cas.

Pourquoi dans ce cas le photon ne peut potentiellement atteindre que certaines zones et n'atteind jamais d'autres zones ?

J'arrête de te torturer....tu ne vas nulle part...

Serge Haroche que tu adores à trouvé certaines caractéristiques concernant les caractéristiques des....ondes de probabilité...

Les concepts de supperposition d'état et d'onde de probabilité sont maintenant  directement associés au phénomène d'interference quantique 

Cette relation ne prédit pas à coup sûr le résultat d'une expérience donnée mais ne fait que prevoir les résultats possibles

Des ondes de probabilité qui se supperposent peuvent s'additionner ou se soustraire selon qu'elles sont en phase ou non, ce qui est très différent des lois de probabilité classique 

L'histoire je vais te la faire...

Le photon dans sa dualité est sous une forme d'onde de probabilité qui passe évidemment par les deux trous et qui diffracte.

On obtient donc des probabilités ciblées dans les zones de diffraction précise qu'on aurait si c'était un fluide qui passait par les 2 fentes.

In fine, même si on ne connaît pas la zone finale, on sait dans quelles zones ces ondes de probabilité forment des crêtes dans lesquelles la particule va impacter l'écran selon les probabilités recalculées....

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

La particule diffracte , l’aire de détection est donc limitée à la zone de diffraction , pour autant la position de la particule est aléatoire dans cette aire . Ce qui n’est pas aléatoire c’est la figure d’interférence obtenue sur le détecteur , à condition que les fentes ne soient pas trop éloignées ....

La particule diffracte ????

La diffraction est une propriété fondamentale des ondes et pas des objets.

Si on observe de la diffraction avec des particules élémentaires c'est bien qu'il existe une onde associée à ces particules. C'est ainsi que l'une des conséquences de la "mécanique ondulatoire" de 1930 ancêtre de la physique quantique, a permis de créer la "micoscopique électronique" bien utile pour observer les virus. 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

La particule diffracte ????

oui elle diffracte 

http://iramis.cea.fr/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast_sstechnique.php?id_ast=193

Citation

La diffraction est une propriété fondamentale des ondes et pas des objets.

Si on observe de la diffraction avec des particules élémentaires c'est bien qu'il existe une onde associée à ces particules. C'est ainsi que l'une des conséquences de la "mécanique ondulatoire" de 1930 ancêtre de la physique quantique, a permis de créer la "micoscopique électronique" bien utile pour observer les virus. 

Sauf erreur de ma part la dualité onde corpuscule a été évoquée. 
 

Ce qui ne prouve toujours en rien le propos de @zenalpha de self interférence d’un photon dans l’expérience des fentes de Young

Ses a priori ridicules l’amènent à penser que je remettrai en cause la MQ ce qui est franchement idiot , sans avoir vos niveaux et même si ça date , ma dernière année de spécialisation portait sur les lasers MQW , et j’utilise aujourd’hui encore des bébêtes qui ne marcheraient pas sans MQ . Je déteste donner ce genre de détail sur un forum mais vous me seriez de fait obligé d’arrêter vos préjugés à la con et m’éviter les fadaises sur le vide qui se base sur ..: la permittivité du vide de référence et non sur le vide quantique . Merci .

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Bravo !

Diffraction !

Et donc on a bien une onde, première nouvelle sympa

Ça fait juste 5 posts que la dualité onde corpuscule est évoquée 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

A moins que tu obtienne le nobel pour la diffraction d'une boule de bowling bien sûr 

Maintenant explique nous comment une onde choisit de ne passer que dans un trou selon toi ?

Une onde ne choisit rien pas plus qu’une particule . Et dans les deux cas il faut plus qu’une particule pour observer les franges d’interférence 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Et comment passant par un seul trou elle parvient sur l'ecran dans une des zones ciblées sur l'ecran sans continuité

Quand elle passe par un trou ça ne change rien au principe , il faut plusieurs particules . 
Un simple calcul aboutit sur ton trou circulaire à la fonction d’airy et des anneaux circulaires d’intensité moindre ( les Bessels donnent un profil décroissant ) and so What ? 
Toujours pas de particule qui interfère avec elle meme . 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

oui elle diffracte 

http://iramis.cea.fr/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast_sstechnique.php?id_ast=193

Il y a abus de langage au sens strict. 

Effectivement on peut obtenir de la diffraction avec des électrons mais en réalité ce sont leurs ondes associées qui diffractent.