Un bon résumé de la physique quantique

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’intérêt et la passion ne caractérise pas le savoir 

 

 

DDR s’en fout donc pas d’offense. 
Du moment qu’on ne lui explique pas que 10-1 est dans l’intervalle 0 10-54 , ou que les champs de propagent dans un vide absolu qu’on a décrété sans intérêt deux secondes avant , ca me va

Après les exégèses et les projections mentales sont affaire de croyance , pas mon sujet ... Meme si elles peuvent être passionnantes comme finir par identifier totalement une particule a sa FO jusqu’à finalement faire de cette FO une cause et un réel , alors que c’est un élément d’un modèle qui a été construit pour rendre compte d’un réel ( ie de mesures ).

La FO mène à une densité de proba symétrique sur deux fentes ( normal proba de passer par l’une ou l’autre identique ) = le photon passe par les deux fentes .... le réel est alors transformé par le modèle , identification abusive ?

Une onde de probabilité , mathématiquement pas de souci ... mais concrètement qu’est ce dans le réel ? Comment mesures t’on simultanément la densité de proba d’un seul photon sans en tirer plusieurs ?

Pourquoi compliquer les choses , je vous ai juste prouver que zenalpha avait , au vu de nombreuses connaissances , une meilleure aptitude pour en parler ...

Ce qui me parait évident au vu de son intérêt pour la mécanique quantique et autres domaines depuis de nombreuses années , pourquoi donc ne pas l ' admettre ...

S ' érige t - il en maître ? Non , je pense simplement qu ' il serait assez heureux de trouver un interlocuteur de son niveau ou au dessus ...

D ' ailleurs sur un forum public , comment pourrait - il en être autrement puisque à tout moment un nouvel intervenant pourrait s ' engager dans ce débat et d ' un très bon niveau ...

Donc , très logiquement je vois mal zenalpha prendre le risque de vouloir s ' imposer du fait même de cette possibilité , au risque donc de perdre toute crédibilité ...

il y a 11 minutes, lumic a dit :

Pourquoi compliquer les choses , je vous ai juste prouver que zenalpha avait , au vu de nombreuses connaissances , une meilleure aptitude pour en parler ...

Ce qui me parait évident au vu de son intérêt pour la mécanique quantique et autres domaines depuis de nombreuses années , pourquoi donc ne pas l ' admettre ...

S ' érige t - il en maître ? Non , je pense simplement qu ' il serait assez heureux de trouver un interlocuteur de son niveau ou au dessus ...

D ' ailleurs sur un forum public , comment pourrait - il en être autrement puisque à tout moment un nouvel intervenant pourrait s ' engager dans ce débat et d ' un très bon niveau ...

Donc , très logiquement je vois mal zenalpha prendre le risque de vouloir s ' imposer du fait même de cette possibilité , au risque donc de perdre toute crédibilité ...

 

Hello merci beaucoup Lumic

Je pense qu'un simple échange sincère me suffit

Ce n'est pas normal que chaque concept de base de la mécanique quantique soit "attaqué" sous une pseudo couverture de "bon sens" voire de "connaissance" en faisant passer l'interlocuteur comme... deformant la théorie 

Si ddr disait "selon moi..." ou "je pense que la théorie n'est pas exacte ou complète car...", alors il y aurait débat 

Mais je ne peux pas couvrir une totale incompétence qui se présente une forme de compétences 

Il n'y a ... aucun...ecrit de ddr si tu les relis, absolument aucun...qui ne soit pas une remise en cause de la théorie sous la couverture d'apprécier chez l'interlocuteur une mal comprenance.

Et ĺà, je le dis, cette fourberie pseudo polissée est lamentable en rubrique science.

Ddr agit depuis le départ en connaissance de cause pour plomber toutes énergies intéressantes parlant des principes de la mq

La MQ le debecte...donc que fait il ici ?

Je déteste sa posture...bien calculée bien préméditée donc aucune explication ne le contentera

il y a 33 minutes, zenalpha a dit :

Hello merci beaucoup Lumic

Je pense qu'un simple échange sincère me suffit

Ce n'est pas normal que chaque concept de base de la mécanique quantique soit "attaqué" sous une pseudo couverture de "bon sens" voire de "connaissance" en faisant passer l'interlocuteur comme... deformant la théorie 

Si ddr disait "selon moi..." ou "je pense que la théorie n'est pas exacte ou complète car...", alors il y aurait débat 

Mais je ne peux pas couvrir une totale incompétence qui se présente une forme de compétences 

Il n'y a ... aucun...ecrit de ddr si tu les relis, absolument aucun...qui ne soit pas une remise en cause de la théorie sous la couverture d'apprécier chez l'interlocuteur une mal comprenance.

Et ĺà, je le dis, cette fourberie pseudo polissée est lamentable en rubrique science.

Ddr agit depuis le départ en connaissance de cause pour plomber toutes énergies intéressantes parlant des principes de la mq

La MQ le debecte...donc que fait il ici ?

Je déteste sa posture...bien calculée bien préméditée donc aucune explication ne le contentera

A ma surprise , j ' ai l ' impression que ce n ' est pas le seul qui soit largué ...

En fait je m ' attendais plutôt à d ' autres échanges avec ceux et celles qui ont un bagage scientifique plus avançé que les autres , mais non ...

il y a 58 minutes, lumic a dit :

Pourquoi compliquer les choses , je vous ai juste prouver que zenalpha avait , au vu de nombreuses connaissances , une meilleure aptitude pour en parler ...

Ce qui me parait évident au vu de son intérêt pour la mécanique quantique et autres domaines depuis de nombreuses années , pourquoi donc ne pas l ' admettre ...

S ' érige t - il en maître ? Non , je pense simplement qu ' il serait assez heureux de trouver un interlocuteur de son niveau ou au dessus ...

D ' ailleurs sur un forum public , comment pourrait - il en être autrement puisque à tout moment un nouvel intervenant pourrait s ' engager dans ce débat et d ' un très bon niveau ...

Donc , très logiquement je vois mal zenalpha prendre le risque de vouloir s ' imposer du fait même de cette possibilité , au risque donc de perdre toute crédibilité ...

 

Mon propos n’était pas là . Il rappelait simplement que l’intérêt et la passion ne sont pas caractéristique du savoir . C’est tout ....

il y a 47 minutes, zenalpha a dit :

Hello merci beaucoup Lumic

Je pense qu'un simple échange sincère me suffit

Ce n'est pas normal que chaque concept de base de la mécanique quantique soit "attaqué" sous une pseudo couverture de "bon sens" voire de "connaissance" en faisant passer l'interlocuteur comme... deformant la théorie 

Si ddr disait "selon moi..." ou "je pense que la théorie n'est pas exacte ou complète car...", alors il y aurait débat 

Mais je ne peux pas couvrir une totale incompétence qui se présente une forme de compétences 

Il n'y a ... aucun...ecrit de ddr si tu les relis, absolument aucun...qui ne soit pas une remise en cause de la théorie sous la couverture d'apprécier chez l'interlocuteur une mal comprenance.

Et ĺà, je le dis, cette fourberie pseudo polissée est lamentable en rubrique science.

Ddr agit depuis le départ en connaissance de cause pour plomber toutes énergies intéressantes parlant des principes de la mq

La MQ le debecte...donc que fait il ici ?

 J’adore . MQW, qbit, crypto, solitons  autant de merveilles qui ont jalonné mon parcours pro . Aucune raison que ça me débecte , bien au contraire !

On peut ne pas partager tes exégèses sans pour autant être débecté par la MQ

Citation

Je déteste sa posture...bien calculée bien préméditée donc aucune explication ne le contentera

Il n’y a rien de tout ça . Par contre il n’y a pas de champ dans le vide absolu , il n’existe pas . Et la masse du photon nul n’est pas un savoir , mais un probable . De même émerge bien des particules virtuelles de la matière , fut ce pour un temps très court . Ce n’est pas DDR qui le dit, sors de ta fixette .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mon propos n’était pas là . Il rappelait simplement que l’intérêt et la passion ne sont pas caractéristique du savoir . C’est tout ....

 

Ben si quand même puisque l ' intérêt pour un domaine ou un autre emmène à un savoir ...

C ' est donc une des caractéristiques du savoir , apprendre , découvrir par passion pour quelque chose .Cela peut aussi être les champignons par exemple mais on sort du sujet ...

il y a 11 minutes, lumic a dit :

Ben si quand même puisque l ' intérêt pour un domaine ou un autre emmène à un savoir ...

pas nécessairement 

Citation

C ' est donc une des caractéristiques du savoir , apprendre , découvrir par passion pour quelque chose .

La condition n’est ni nécessaire ni suffisante Et savoir et découverte , c’est différent. 

Citation

Cela peut aussi être les champignons par exemple mais on sort du sujet ...

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mon propos n’était pas là . Il rappelait simplement que l’intérêt et la passion ne sont pas caractéristique du savoir . C’est tout ....

 

 J’adore . MQW, qbit, crypto, solitons  autant de merveilles qui ont jalonné mon parcours pro . Aucune raison que ça me débecte , bien au contraire !

On peut ne pas partager tes exégèses sans pour autant être débecté par la MQ

 

Il n’y a rien de tout ça . Par contre il n’y a pas de champ dans le vide absolu , il n’existe pas . Et la masse du photon nul n’est pas un savoir , mais un probable . De même émerge bien des particules virtuelles de la matière , fut ce pour un temps très court . Ce n’est pas DDR qui le dit, sors de ta fixette .

 Le vide absolu, je connais pas...

Je connais le vide et le vide quantique 

Quant a mes "exegèses" je te signale que le principe de supperposition, c'est le principe de base de la mécanique quantique 

Explique le moi

Et que l'expérience des fentes de young commentée par le nobel de physique, exactement comme je te l'explique, donc une interférence evidente liée au passage par les 2 fentes, c'est pas une exégèse, c'est la seule explication reconnue a la base, du principe de supperposition et de toutes ses conséquences 

Haroche précise même que le fait d'ouvrir 2 fentes plutôt qu'une seule divise par 2 les zones d'impacts sur l'ecran 

Explique nous si il y a pas interférence ?

Ton parcours pro, trouduc, c'est du flan...un mythomane complet

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

pas nécessairement 

La condition n’est ni nécessaire ni suffisante Et savoir et découverte , c’est différent. 

 

Je vous laisse le dernier mot ...

Maintenant , vous avez deux choix possibles , répondre ou ne pas répondre mais quoiqu ' il en soit ,  je sais que ce choix ne sera pas vraiment le vôtre ...

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

pas nécessairement 

La condition n’est ni nécessaire ni suffisante Et savoir et découverte , c’est différent. 

 

Esr ce que ton savoir pourrait...enfin...nous dispenser quelques principes de mécanique quantique ?

Vide quantique ?

Supperposition d'etat ?

Fonction d'onde, principes ?

Explications de l'effet tunnel ?

Présentation de l'intrication quantique ?

Mécanisme de higgs ?

Particule virtuelle ?

Effet casimir et énergie du vide ?

Ce que tu veux...

Ton parcours pro la...en mécanique quantique, c'est de savoir allumer un interrupteur ?

Ou link moi le premier lien vers une conférence, un lien serieux pour expliquer l'expérience des fentes photon par photon sans évidemment activer un interferomètre de mesure évidemment...

Ah oui, t'as pas pigé que la mesure faisait s'effondrer la fonction d'onde en mq...

Les expériences d'Haroche alors sur les supperpositions d'etar quantique en cavité ?

Enfin autre chose que ton énorme calebasse totalement vide et ton énorme megalo ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

Esr ce que ton savoir pourrait...enfin...nous dispenser quelques principes de mécanique quantique ?

Vide quantique ?

Supperposition d'etat ?

Fonction d'onde, principes ?

Explications de l'effet tunnel ?

Présentation de l'intrication quantique ?

Mécanisme de higgs ?

Particule virtuelle ?

Effet casimir et énergie du vide ?

Ce que tu veux...

Ton parcours pro la...en mécanique quantique, c'est de savoir allumer un interrupteur ?

Ou link moi le premier lien vers une conférence, un lien serieux pour expliquer l'expérience des fentes photon par photon sans évidemment activer un interferomètre de mesure évidemment...

Ah oui, t'as pas pigé que la mesure faisait s'effondrer la fonction d'onde en mq...

Les expériences d'Haroche alors sur les supperpositions d'etar quantique en cavité ?

Enfin autre chose que ton énorme calebasse totalement vide et ton énorme megalo ?

On n’est pas à l’école et tu n’es pas prof ( heureusement car 10^-1 dans l’intervalle [0 10^-54 ] Ça craint  )

Je ne connais pas le mécanisme de Higgs. Si tu as un bon lien sérieux , avec plaisir .
 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

On n’est pas à l’école et tu n’es pas prof ( heureusement car 10^-1 dans l’intervalle [0 10^-54 ] Ça craint  )

Je ne connais pas le mécanisme de Higgs. Si tu as un bon lien sérieux , avec plaisir .
 

A la base, je suis pas prof, c'est la mq qui m'intéresse 

Mais bonne idée...

Mécanisme de Higgs : premier lien venu mais pas si mal

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mécanisme_de_Brout-Englert-Higgs-Hagen-Guralnik-Kibble

Parle donc ...pour changer... de ... MÉCANIQUE QUANTIQUE, notre... principalle difficulté et le sujet du topic

Haroche le nobel de physique, il se plante ou dans son " interprétation "des fentes de young  ?

Ton cineaste louapre, il se plante ou dans cette "interprétation" ?

Dirac il se plante ou dans cette "interprétation" ?

Arretons avec le mot interprétation, que font précisément Haroche et ses équipes concernant LA SUPPERPOSITION D'ETAT, quels travaux concernent LA MESURE EN CAVITE DE L'ETUDE DE LA SUPPERPOSITION D'ETAT 

Explique moi donc... enfin...comment / pourquoi il y a patron d'interference dans cette expérience des fentes de young avec un photon unique tiré tour a tour séquentiellement ... puisque tu ne comprends pas ou tu n'acceptes pas l'explication d'Haroche concernant les effets physique de cette supperposition d'état 

C'est le premier principe de la mq...

Avec un fait expérimental à expliquer...

Si on ne se comprend pas la dessus,  impossible d'avancer 

Le 15/09/2020 à 14:54, Condorcet a dit :

Le 15/09/2020 à 14:40, saxopap a dit :

Zenon et son école durant prêt de 300 ans étaient donc des imbéciles qui disaient n'importe quoi.. à méditer

je  serais ravi d'écouter cette explication qui ne présente à tes yeux aucune difficultés; ... on nage dans le yaourt là ! 

ce seraient le math qui expliqueraient  donc l'erreur inévitable contenu dans le raisonnement de Zénon. 

Quelle nouvelle !   vive les math .. mais ça fait des heures que cela a été dit et redit. 

Il n'y aucune erreur de raisonnement de la par de Zenon, il y a incapacité à appréhender pour l'homme sans l'aide des  Math le calcul infinitésimal l... 

 

 

 

Le 15/09/2020 à 14:54, Condorcet a dit :

Je n'ai jamais dit cela. Tu nous fait une crise de DDRite ? C'est contagieux la rhétorique à deux balles ?

Les bestioles démarrent à T0. A T1 elle ont la même position. Par calculs sur les X et les V on détermine T1. Les bestioles sont a égalité. Ensuite le lièvre détale. Les détails et les façons de mal raisonner entre T0 et T1 ne nous intéressent pas. Nous, on a juste calculé T1. CQFD. C'est à ta portée ? 

Non, il détecte un paradoxe qu'il ne sait pas résoudre car il n'a pas les mathématiques adéquates. Le champ de son raisonnement est dans un temps fini dans l'intervalle T0-T1 ouvert à droite. Il parle donc de ce qui se passe dans cet intervalle. De T1 il n'en dit rien et de ce qu'il y a après T1 non plus. Car sont raisonnement est cantonné dans cet intervalle [T0-T1[ Normal que ce raisonnement ne puisse rien dire de la période qu'il n'appréhende pas.

C'est vraiment un paradoxe à deux balles et je ne vois pas ce que ça vient faire avec la MQ.

Bien, merci pour ces explications que nous connaissions tous déjà .

mon idée avait pour objet de montrer que notre simple intuition humaine ne pouvait venir à bout d’une réalité aussi simple. ( liévre-tortue))

Une observation qui aurait pu nous élever vers de nombreuses autres « incompétentes «  concernant la théorie quantique ,cette nature profondément probabiliste  .    Je suis désolé que ce simple rappel de ce que nous sommes et ne serions pas sans le «  calcul » ait à ce point mérité la contradiction.   Mais poursuivons.....

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

 

 

Bien, merci pour ces explications que nous connaissions tous déjà .

mon idée avait pour objet de montrer que notre simple intuition humaine ne pouvait venir à bout d’une réalité aussi simple. ( liévre-tortue))

Une observation qui aurait pu nous élever vers de nombreuses autres « incompétentes «  concernant la théorie quantique ,cette nature profondément probabiliste  .    Je suis désolé que ce simple rappel de ce que nous sommes et ne serions pas sans le «  calcul » ait à ce point mérité la contradiction.   Mais poursuivons.....

 

Hello

Je ne suis pas certain de ça

L'idée même d'abstraction telle que le nombre, qui nous semble aujourd'hui évident et digéré réclame une mise en concept qui n'est pas naturelle.

Il serait idiot de penser que, du temps des grecs, nous aurions resolu ce paradoxe..ça c'est sûr

Pourtant si on accepte l'idée que tout mouvement continu d'un nombre à l'autre enjambe une infinité de nombre intercalés, si on accepte l'idée qu'une finitude contient une infinitude, ce paradoxe se lève.

Dans la vie des lievres doublent des tortues...

Ce paradoxe n'est est qu'un que dans la mesure ou cette première abstraction de l'infini ne pouvait conceptualiser d'un côté l'infiniment grand qui nécessite un mouvement continu différent d'un infiniment petit, borné par un nombre fini qui suppose un mouvement décelére

Philosophiquement, c'est possible a résoudre sauf que ce pas conceptuel là est énorme lui aussi, ce rapport du fini contenant de l'infini suppose de distinguer le continu du discret

Mouvement continu - mouvement continu = mouvement continu ou 0 si egal

Mais le mouvement du lièvre est supérieur au mouvement de la tortue ce qui explique que le lièvre doublera fatalement la tortue

Mouvement ou diubler = sauter des infinis

Mathématiquement, ce lien la débouche d'ailleurs sur des considérations mathématiques bien au delà du calcul differentiel lui même d'ailleurs, le rapport du discret et du continu (voir les travaux a connes,)

J'ai commencé la lecture de Sciences et Vie.

Il me faudra des années pour en comprendre une bonne partie.

Malgré tout, ça reste passionnant car les retombées techniques sont impressionnantes.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

A la base, je suis pas prof, c'est la mq qui m'intéresse 

Mais bonne idée...

Mécanisme de Higgs : premier lien venu mais pas si mal

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mécanisme_de_Brout-Englert-Higgs-Hagen-Guralnik-Kibble

Nan mais ça ok j’ai lu mais je te demandais des articles comme ceux que je t’ai donné qui permettent d’aller un peu plus loin .

Citation

Parle donc ...pour changer... de ... MÉCANIQUE QUANTIQUE, notre... principalle difficulté et le sujet du topic

Haroche le nobel de physique, il se plante ou dans son " interprétation "des fentes de young  ?

Ton cineaste louapre, il se plante ou dans cette "interprétation" ?

Dirac il se plante ou dans cette "interprétation" ?

Arretons avec le mot interprétation, que font précisément Haroche et ses équipes concernant LA SUPPERPOSITION D'ETAT, quels travaux concernent LA MESURE EN CAVITE DE L'ETUDE DE LA SUPPERPOSITION D'ETA

Je pensais qu’il s’agissait d’une erreur d’inattention ce qui nous arrive à tous mais au bout du dizieme post le doute n’est plus permis .

Ton deuxième P superfétatoire  dans superposition est il quantique ?

Ou c’est un mot de spécialiste et le deuxième P indique une grosse superposition ?

Citation

T 

Citation

 

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nan mais ça ok j’ai lu mais je te demandais des articles comme ceux que je t’ai donné qui permettent d’aller un peu plus loin .

Je pensais qu’il s’agissait d’une erreur d’inattention ce qui nous arrive à tous mais au bout du dizieme post le doute n’est plus permis .

Ton deuxième P superfétatoire  dans superposition est il quantique ?

Ou c’est un mot de spécialiste et le deuxième P indique une grosse superposition ?

 

Lis plutôt la plénitude du vide de Trinh Xuan Thuan

Un livre complet sur la recherche du vide en physique et sur le vide quantique 

Pour debuter, les enjeux sont posés

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

mon idée avait pour objet de montrer que notre simple intuition humaine ne pouvait venir à bout d’une réalité aussi simple. ( liévre-tortue))

Bah c'est raté car même sans outils mathématique, l'intuition humaine propose de calculer T1. Puis, toujours par intuition et sans utiliser d'outils mathématique, on pressent que le raisonnement de Xénon se cantonne à un intervalle de temps qui n'atteint jamais tout à fait T1. Les mathématiques manquantes ne peuvent démontrer que le tout petit nouvel écart qui tend vers zéro finit pas être zéro quand on fait tendre le nombre d'itération vers l'infini, ce que ne pouvait expliquer Xénon par manque d'outils adaptés. Donc, non ce n'est pas contre intuitif, et si, l'esprit humain peut expliquer que le lièvre dépasse la tortue et non je ne prétend pas que Xénon soit un idiot. J'insiste, on est bien loin de la MQ (à laquelle je ne comprend rien) et je trouve qu'avancer que l'esprit humain ne peut expliquer que le lièvre dépasse la tortue est une formulation bien malheureuse au sujet d'un paradoxe bénin finalement. C'est tout.

Concernant le photon qui accélérerait en sortie de l'aquarium, ou qui resterait ralenti, là par contre je trouve que l'interrogation fondée est plus dans le sujet.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

0000000

Ou c’est un mot de spécialiste et le deuxième P indique une grosse superposition ?

 

La totalité de ce que je t'écris c'est sur un Samsung a5 avec mon pouce droit

Et comme je suis bien occupé c'est en 10 min max de mon lit, en voiture, dans une gare ou sur un chiotte...

Et donc oui, régale toi sur les fautes, je ne me relis que peu, si je m'enerve par exemple...

Tu as largement de quoi bosser, et l'erreur de forme, j'en ai à peu près rien a faire ici sur ce forum...

Preuve s'il en est de l'authenticité de mes écrits et non d'un lien survolé balancé 

Ça sort direct du ciboulot sauf une ou deux citations que je vais rechercher 

Bisous ma poule, j'attends vraiment une production en profondeur de ta part sur cette expérience des fentes de young 

Il existe différentes méthodes pour appréhender la mq, celle-ci est de loin la plus efficace 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

 

 

Bien, merci pour ces explications que nous connaissions tous déjà .

mon idée avait pour objet de montrer que notre simple intuition humaine ne pouvait venir à bout d’une réalité aussi simple. ( liévre-tortue))

Une observation qui aurait pu nous élever vers de nombreuses autres « incompétentes «  concernant la théorie quantique ,cette nature profondément probabiliste  .    Je suis désolé que ce simple rappel de ce que nous sommes et ne serions pas sans le «  calcul » ait à ce point mérité la contradiction.   Mais poursuivons.....

 

Bonjour Saxo.

À l’époque de Zenon les problèmes posés étaient plutôt de nature philosophique. Mais il y avait aussi déjà la confusion entre modèle et réalité observée. La droite ou le segment que l’on peut diviser à volonté est un modèle de la réalité. De même que l’espace temps est un modèle mathématique d’une réalité qui, elle, n’est pas l’espace temps mais un Indéfinissable vers lequel nous tentons d’approcher par nos modèles. Bref prendre le modèle pour le réel est soit un aveuglement soit une croyance.

Revenons à Zénon. À son époque et d’ailleurs jusqu’au XIX siècle les hommes pensaient que l’infini existait en puissance mais jamais en acte. Autrement dit il n’était pas possible pour l’entendement humain d’atteindre l’infini en acte, ce n’était possible que pour Dieu. Donc on ne peut que diviser sans cesse un segment sans parvenir à la fin. 
Et puis un jour un homme osa : l’infini est atteignable, il est possible de passer d’un infini en puissance à un infini en acte. Un homme imagina qu’il existait un nombre désignant le nombre d’éléments d’un ensemble infini. Il inventa le mot de puissance devenu ensuite le cardinal. Il posa l’infini comme étant atteint puis imagina un nouvel infini venant à la suite de cet infini atteint. Il imagina des infinis plus grands que d’autres infinis. La symphonie d’un mathématicien par ailleurs excellent violoniste. La mathématique est un art. Bref cet homme sortit de cette nasse qu’est l’infini en puissance. Bien sûr il fut raillé , moqué, censuré .
 

Cet homme fonda la théorie des ensembles.

 
Mais pour en revenir au modèle et au réel, attention de ne pas les mélanger. Le modèle est le domaine du mathématicien qui aime tant inventer des mondes, c’est un artiste, le réel rattache l’homme à la technique seul but social de la physique.