Un bon résumé de la physique quantique

il y a 8 minutes, azad2B a dit :

Et d'un. Premier désistement. Attendu et prévu d'ailleurs.

D'abord j'ouvre une petite parenthèse pour tenter de me justifier.

Cà et là, on critique ma façon d' écrire les réactions chimiques. Je le reconnais, elle n'est plus à l'ordre du jours mais date des années 1957 quand j'étudiais la chimie. Et il s' agissait de chimie, dite minérale, réputée plus simple et plus abordable que la chimie dite organique. Les gens un peu agés qui ont connus cette époque  ne me jetteraient certainement pas la pierre pour ce genre d' erreur. Je donne les formules telles que l'on me les a présentées et l'écriture rend ambiguë la lecture c'est le fait que j'ignore la terminologie moderne différentiant l' atome de la molécule. Mais un bon, et un cri chimiste saurait parfaitement comprendre à quoi je fais allusion.

Deuxième point j'ai proposé l' exemple (que je juge simpliste) du sulfate de cuivre un peu au hasard parce qu'il est simple principalement. J'aurais pu choisir une réaction plus spectaculaire, et plus adaptée d'ailleurs puisqu'elle fait intervenir deux corps simple du tableau périodique et des photons. Ce qui nous rapprochait du sujet. J'évoque ici la réaction du chlore Cl, de l' hydrogène H avec la présence de photon baladeurs. Encore une fois pardon, j'ai écris Cl et H sans me soucier de savoir si je parle d' atomes ou de molécules, les sages comprendront, les imbéciles non. Tant pis.

Que ceux qui amusés, puis sans doute lassés on suivi ce que je n'ose appeler "ce débat" mais plutôt cette foire d' empoigne dans laquelle on voit deux croyants purs et durs magnifier la vision qu'ils ont de leur dieu à la façon de culs bénis issus des religions primitives a quelque chose de lassant. C'est donc par lassitude que j' ai réagi.

Enfin comble dede mauvaise fois, on m'a demandé de donner la réponse à mon défi. A savoir la solution en terme de chimie quantique à la question que j'avais posée. Or, relisez moi : j'ai écris : j'ai lu il y a quelque temps un exercice illustrant l'explication par la Mécanique Quantique, d'un bilan illustré par une équation chimique classique. Et j'ai précisé que cet exercice ne m'avait rien appris parce que je n'avais pas compris par quel artifice en partant de la relation de Schrodinger on aboutissait à une équation aux dérivées partielles, puis comment on fixait les conditions initiales et comment on traduisait finalement cette très grosse page de calculs (sans les détails) en une relation chimique. D'autres que moi, auraient sans fait un copier collé ne serait-ce que pour époustoufler leur lecteur.

Les curieux trouveront les détails en cherchant à "exercices et solutions en Chimise Quantique.

J'espère avoir bien fais comprendre mon point de vue. Et calmer les esprits que j'aurais pu blesser car en vérité, je ne m'intéresse pas à la psychologie du patient atteint du complexe du cancre admettant moi-même en être un.

Amicalement à tous.

Euh....j'y connais rien en chimie et à part trouver ton commentaire hs, je n'ai fait aucune remarque...

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tes désirs ne sont pas le sujet et de surcroît émanant de qui ne répond jamais ...

A l’évidence la question est posée p3 de ce cours de l’ENS . Après que tu ne te la poses pas grand bien te fasse .

 

Bon donc toujours du verbiage HS

Et cette imprécision chronique que je retrouve dans ton propos : “on”

On qui : toi et Klein ? @Répy? @saxopap? 

Pendant que tu te poses la question, j'y ai répondu tête de nouille

Bien sûr, ça consistait a comprendre le sujet et comment ils l'ont traite..

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

oui ok  la vitesse lumière varie avec le milieu, ça c'est sur ok, mais ce n'était pas l'objet de ma question. ( merci pour ces tres intéressantes explications)

et donc au sortir de l'aquarium, qu'en est il de la vitesse du photon? IL ACCELÉRE ??  ou concerve t il une vitesse inférieure à celle qu'il a en principe dans notre atmosphère puisqu'il vient de ralentir lors de son passage dans l'eau? 

tu as lu ma suggestion ( message précédent) ... donc tu n'as pas d'avis puisque tu suggères qu'il n'y a pas d'avis ( savoir) à avoir? 

avoue que toi meme tu es difficile à bousculer 

Pourquoi persistes  tu dans cette réthorique à deux balles, déplaisante au passage ( mais ça on s'en fout) pour ne prendre aucun soin à répondre à mes questions. ok ok on est des gros nuls etc... mais stp au moins essaye de rél'inverse pondre à mes questions...ou abstiens toi ... please. 

Déjà j'ai répondu à tes questions beaucoup plus que l'inverse...

Ensuite parce que je trouve intéressant globalement de se retirer les doigts pour travailler un minimum

C'est pas sos detresse amitié ce topic

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

....remarque...

Pendant que tu te poses la question, j'y ai répondu tête de nouille

.....

j aime bien "tête de nouille". 

faudra que je le replace. C'est vilain sans être méchant et c'est drôle 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Déjà j'ai répondu à tes questions beaucoup plus que l'inverse...

Ensuite parce que je trouve intéressant globalement de se retirer les doigts pour travailler un minimum

C'est pas sos detresse amitié ce topic

bon ben ok, je ne saurais toujours pas si la vitesse du photon au sortir de l'aquarium reste celle réduite lors de son passage dans l'eau. Pfff comment veux tu que j'aille faire ma sieste tranquilou avec une telle incertitude? 

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

évidement.. ( lumière déviée par gravité car déformation espace temps et non pas attraction gravitationnelle..on est bien dac)

Mais que dire de la lumière qui traverse un aquarium?   photon ralenti par l'eau...il ressort moins vite?? on sait bien que non...c'est trop sympa comme truc.

Je crois que la solution c'est que le photon qui ressort dans l'air n'est pas le meme que celui qui à ralenti dans l'eau ???

Ton avis??

La vitesse de la lumière dépend du milieu.

C'est pourquoi les indiens qui pêchent le poisson en Amazonie appliquent, pour toucher leur cible, le principe de Fermat (l'angle minimise la durée du trajet pour aller d'un point du milieux A vers un point du milieu B). 

il y a 11 minutes, saxopap a dit :

 

bon ben ok, je ne saurais toujours pas si la vitesse du photon au sortir de l'aquarium reste celle réduite lors de son passage dans l'eau. Pfff comment veux tu que j'aille faire ma sieste tranquilou avec une telle incertitude? 

Bien sûr que non

Quand il sort de l'eau, il s'essuie avec une serviette et il est tellement content, qu'il se met à fretiller en chantant 'les jolies colonies de vacances' alors il accélère en tenant la main de ses copains photon

Qu'est ce que tu veux que je réponde à ce type de questions...

il y a 20 minutes, saxopap a dit :

bon ben ok, je ne saurais toujours pas si la vitesse du photon au sortir de l'aquarium reste celle réduite lors de son passage dans l'eau. Pfff comment veux tu que j'aille faire ma sieste tranquilou avec une telle incertitude? 

La photon change instantanément d'angle avec l'interface eau/air, et change instantanément de vitesse. Instantané car le rapport des vitesses et donc l'angle ne change pas selon les distances de l'émetteur (l'image du poisson) et du récepteur (l'oeuil de l'archer) à l'interface.

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

Déjà j'ai répondu à tes questions beaucoup plus que l'inverse...

Ensuite parce que je trouve intéressant globalement de se retirer les doigts pour travailler un minimum

C'est pas sos detresse amitié ce topic

aller avoue, t'en sait rien de quelle est la vitesse du photon au sortir de mon aquarium. aller avoue ! aller !  ahahahah

plus sérieusement est il possible qu'il accélère pour reprendre sa vitesse nominale dans l'air?   improbable non?   mémé impossible

va t il poursuivre son chemin en " vitesse réduite" suite à son passage dans l'eau. ?

improbable aussi

je ne vois qu'une solution: le truc de la Méca Quantique qui dit bien qu'on peut calculer etc... mais pas comprendre. 

il faut bien reconnaitre que même quand il est dans l'eau il est probablement aussi ailleurs ( superposition quantique..),   ou pas.. 

non sérieusement ce qui me dérange  c'est que je le vois bien ce con de photon avec sa lumière (..il est pas discret le type. )

du coup je suis certain qu'il est là... enfin...probablement là...

grrrrrrr... je viens de perdre une petite douzaine de neurones ! 

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

La vitesse de la lumière dépend du milieu.

C'est pourquoi les indiens qui pêchent le poisson en Amazonie appliquent, pour toucher leur cible, le principe de Fermat (l'angle minimise la durée du trajet pour aller d'un point du milieux A vers un point du milieu B). 

ben oui ami, c'est bien là le problème? tu as suivit? sinon relis..lol.  bise

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

La photon change instantanément d'angle avec l'interface eau/liquide, et change instantanément de vitesse. Instantané car le rapport des vitesses et donc l'angle ne change pas selon les distances de l'émetteur (l'image du poisson) et du récepteur (l'oeuil de l'archer) à l'interface.

Allez je vais faire comme mes collègues 

Ok mais s'il fait nuit noire, comment le photon sait qu'il doit tourner et passer une vitesse. Avec sa radio électromagnétique ?

il y a 1 minute, saxopap a dit :

 

ben oui ami, c'est bien là le problème? tu as suivit? sinon relis..lol.  bise

Ok. C'est vrai que c'est un furieux problème 

Tu veux mettre un neon dans ta baignoire ?

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Allez je vais faire comme mes collègues 

Ok mais s'il fait nuit noire, comment le photon sait qu'il doit tourner et passer une vitesse. Avec sa radio électromagnétique ?

pfff m'enfin, tu sais bien qu'il est quantique et tout et tout ce con de photon. et tu demandes comment qu'il sait?  pffff. c'est de la galette pour lui, il est là mais pas là, peut etre même intriqué avec un autre photon pote à lui...alors t'imagine tout les trucs qu'il sait faire et que pas nous. 

grrrr

y'aurait pas un bon Dieu dans le coin pour venir nous expliquer,  ha zut, je crois qu'il n'existe pas..enfin probablement pas... ou peut etre pas mais peut etre que oui...MéCA Quantique oblige 

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

aller avoue, t'en sait rien de quelle est la vitesse du photon au sortir de mon aquarium. aller avoue ! aller !  ahahahah

plus sérieusement est il possible qu'il accélère pour reprendre sa vitesse nominale dans l'air?   improbable non?   mémé impossible

va t il poursuivre son chemin en " vitesse réduite" suite à son passage dans l'eau. ?

Sa vitesse dans l'air est celle dans l'air.

Non un photon n'accélère pas. Il va à la vitesse correspondant au milieu.

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

....

Ok. C'est vrai que c'est un furieux problème 

Tu veux mettre un neon dans ta baignoire ?

ben du coup je m'inquiète.... je voudrais savoir ce qu'il en est avant de faire n'IMP et installer un néon plein de  photons proche de  l'eau de ma baignoire qui électromagnétisent peut etre  les quelques neurones qu'il me reste. !

c'est sérieux la santé!   gaffe aux ondes les gars.. ça fait des trucs qu'on sait pas mais ça fait des trucs!  si si , c'est vrai. 

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

Sa vitesse dans l'air est celle dans l'air.

Non un photon n'accélère pas. Il va à la vitesse correspondant au milieu.

bien sur cher Condorcet, je blague mais cela fait quelques minutes que j'ai exposé ce fait et posé la mauvaise question, celle qui dérange..ou pas...notre nature intrinsèquement probabiliste ... MQ

que devient la vitesse du photon au sortir de mon aquarium?  ( je dis à  nouveau la question pour te mettre au jus 

à l’instant, saxopap a dit :

ben du coup je m'inquiète.... je voudrais savoir ce qu'il en est avant de faire n'IMP et installer un néon plein de  photons proche de  l'eau de ma baignoire qui électromagnétisent peut etre  les quelques neurones qu'il me reste. !

c'est sérieux la santé!   gaffe aux ondes les gars.. ça fait des trucs qu'on sait pas mais ça fait des trucs!  si si , c'est vrai. 

Ce qui est dingue, c'est qu'alors que la science dit que c'est impossible, j'en vois pas mal sur ce forum en totale supperposition d'etats.

Il y a ce principe de certitude qui dit que moins on est certain d'être idiot et plus on est certain d'avoir raison, plus la probabilité initiale de pouvoir dire une éventuelle connerie devient une totale certitude une fois mesurée par les autres.

Vous êtes plusieurs a qui je devrai mon nobel, merci les gars.

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

que devient la vitesse du photon au sortir de mon aquarium?  ( je dis à  nouveau la question pour te mettre au jus 

Ce à quoi j'ai déjà répondu deux fois.

Ne compte pas sur moi pour passer à 3.

Après on s'étonne que Zen ne réponds plus que par boutade.

à l’instant, Condorcet a dit :

Ce à quoi j'ai déjà répondu deux fois.

Ne compte pas sur moi pour passer à 3.

Après on s'étonne que Zen ne réponds plus que par boutade.

????  vraiment?? 

désolé, je ne viens pas de lire cela depuis les quelques heures que je suis la. 

dis tu cela  en rapport avec d'anciens messages de ta part? 

je ne comprends pas qu'il soit possible que tu m'ais répondu ce jour et deux fois à ce sujet sans que je le vois. 

minute stp je recherche... 

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

 

minute stp je recherche... 

 

La recherche fondamentale est suspendue à cette découverte 

Qu'est ce que tu vas encore trouver ?

il y a 49 minutes, Condorcet a dit :

La vitesse de la lumière dépend du milieu.

C'est pourquoi les indiens qui pêchent le poisson en Amazonie appliquent, pour toucher leur cible, le principe de Fermat (l'angle minimise la durée du trajet pour aller d'un point du milieux A vers un point du milieu B). 

ok ... si tant est que l'on puisse parler de "localité" concernant un photon ... mais c'est un autre sujet 

il y a 48 minutes, zenalpha a dit :

Bien sûr que non

Quand il sort de l'eau, il s'essuie avec une serviette et il est tellement content, qu'il se met à fretiller en chantant 'les jolies colonies de vacances' alors il accélère en tenant la main de ses copains photon

Qu'est ce que tu veux que je réponde à ce type de questions...

et comment tête de nouille veux tu que je te pose autrement cette simple question?  ahahaha

il y a 47 minutes, Condorcet a dit :

La photon change instantanément d'angle avec l'interface eau/air, et change instantanément de vitesse. Instantané car le rapport des vitesses et donc l'angle ne change pas selon les distances de l'émetteur (l'image du poisson) et du récepteur (l'oeuil de l'archer) à l'interface.

ok. merci.  (  RÉPONSE UNIQUE et  pas deux fois car dire à nouveau la variable C en fonction du milieu , tu conviendras que c'était inutile puisque l'objet meme de la question...passons..)   

ta réponse: ??? tu répètes à nouveau l'altération de C en fonction du milieu... pourrais tu stp mieux expliquer? merci 

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

bleCe qui est dingue, c'est qu'alors que la science dit que c'est impossible, j'en vois pas mal sur ce forum en totale supperposition d'etats.

Il y a ce principe de certitude qui dit que moins on est certain d'être idiot et plus on est certain d'avoir raison, plus la probabilité initiale de pouvoir dire une éventuelle connerie devient une totale certitude une fois mesurée par les autres.

Vous êtes plusieurs a qui je devrai mon nobel, merci les gars.

De rien, avec plaisir 

En revanche j'ai un peu de mal avec les doubles négations voir triples etc..  reconnais que j'ai ici perdu quelques neurones.   oui donc il est probable qu'il soit incertain de ne pas etre trop idiot mais éventuellement assez con pour ne pas s'empêcher et se refuser à n' intervenir qu'avec une particulière incertitude. C'est ça? j'ai bon?  lol rire 

à l’instant, saxopap a dit :

ok ... si tant est que l'on puisse parler de "localité" concernant un photon ... mais c'est un autre sujet 

et comment tête de nouille veux tu que je te pose autrement cette simple question?  ahahaha

ok. merci.  (  RÉPONSE UNIQUE et  pas deux fois car dire à nouveau la variable C en fonction du milieu , tu conviendras que c'était inutile puisque l'objet meme de la question...passons..)   

ta réponse: ??? tu répètes à nouveau l'altération de C en fonction du milieu... pourrais tu stp mieux expliquer? merci 

De rien, avec plaisir 

En revanche j'ai un peu de mal avec les doubles négations voir triples etc..  reconnais que j'ai ici perdu quelques neurones.   oui donc il est probable qu'il soit incertain de ne pas etre trop idiot mais éventuellement assez con pour ne pas s'empêcher et se refuser à n' intervenir qu'avec une particulière incertitude. C'est ça? j'ai bon?  lol rire 

Tu as aussi beaucoup de mal avec Hawking, mais là c'est déjà plus compréhensible qu'un problème de double négation 

Ceci dit, allons y, comment vois tu le mécanisme qu'il attribue a la gravité dans le modèle hartle hawking ?

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Tu as aussi beaucoup de mal avec Hawking, mais là c'est déjà plus compréhensible qu'un problème de double négation 

Ceci dit, allons y, comment vois tu le mécanisme qu'il attribue a la gravité dans le modèle hartle hawking ?

pourquoi me parler d'un modèle aussi populaire... quel intérêt? 

Quelle est la vitesse du photon à la sortie de l'aquarium ?

J'ai dit que la vitesse dépend du milieu (sous-entendu dans l'air c'est la vitesse dans l'air).

Puis j'ai dit que la vitesse dans l'air est la vitesse dans l'air, ce qui constituait la 2ème réponse.

C'est alors que le têtu qui vient de lire ça à l'instant ou presque explique qu'il faut qu'il relise la file pour voir où j'aurais pu le dire bien plus haut.

Je n'y connais ni ne comprend pas grand chose en MQ mais ce que je crois savoir, c'est que quand bien même des explications de type MQ concernant la nature profonde des choses ne serait pas satisfaisante, ce n'est pas une raison pour dire n'importe quoi en réponse.

La diffraction concerne l'optique physique. On n'a pas besoin de MQ pour mesurer des angles et calculer des vitesses, fusse t'elle celle de la lumière. Pas besoin de MQ pour l'interprétation. Par ailleurs, appliquer la mécanique Newtonienne, la relation fondamentale de la dynamique n'a pas grand sens. Car on voit venir avec ses gros sabot de pachyderme l'objection : on aurait donc une accélération infinie du photon pendant un temps nul. Sans intérêt et on s'en fout. C'est jusque que la mécanique newtonienne que l'on applique au macroscopique n'a ici pas de sens et pas non plus d'intérêt.

Ensuite on peut demander ce que dit la MQ de cette bizarrerie : comment un photon passe t'il instantanément d'une vitesse à une autre en changeant de milieu ?

Je ne dis pas que c'est une mauvaise question, je dit qu'il est idiot de prétendre que le photon devrait ou pourrait être ralenti en sortie de l'aquarium pour se déplacer dans l'air à la vitesse où il se déplaçait dans l'eau juste avant. Ce n'est pas ce que l'on observe.

vas tu m'entreprendre au sujet du "mur de Plank" ? on est pas sorti de l'auberge 

ainsi tu sais pas ce quoi qu'il fait le photon hein? en sortant de la bassine.  hein avoue, tu sais pas hein? 

( lol je blague)