Dieu n'existe pas

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Y a pas d'enseignement de la parole, y a un enseignement qui varie suivant les besoins du pouvoir d'une caste....et je rajoute des politiques intéressez pat cette drogue des consciences!

La parole comme tu dis c'est celle d'un bouquin qui est mis à la sauce du jour, mais qui repose sur des connaissances d'il y a 3000 ans! 

Tout de même, il y a le Livre conversation avec Dieu qui est sortit tres recemment, bien apres le Coran !

https://images.epagine.fr/428/9782896265428_1_75.jpg

il y a 40 minutes, dede 2b a dit :

Rien d'autoritaire puisqu'il n'es pas imposé!

L'exclusion du dogme est autoritaire, puisque la liberté de pensée consiste à penser comme on le souhaite, donc en acceptant un dogme ou non. Si on interdit de penser d'une certaine façon, on ne peut parler de liberté de pensée...

il y a 40 minutes, dede 2b a dit :

La raison n'est pas dogmatique puisque qu'elle repose sur une réalité

La raison est dogmatique puisqu'elle repose uniquement sur la réalité et exclut toute autre façon de penser...

il y a 40 minutes, dede 2b a dit :

....à moins de refuser la réalité, mais là c'est du domaine psychiatrique...

La réalité d'hier n'est plus celle d'aujourd'hui et pas celle de demain. C'est fou mais c'est ainsi...

il y a 40 minutes, dede 2b a dit :

C'est pas dans la définition des religions!

La liberté de penser consiste à penser librement ce que l'on pense. Une pensée peut librement se baser sur ce qu'elle pense être vrai. Toi comme moi pensons librement quoique différemment...

Si seulement vous connaissiez l'Amour d'Adieu !

Si seulement vous étiez baptisé malgré vous ^^ !

Il  m'approcha à ma naissance et d'une eau bénite au nom de la compassion de jésus christ sur la croix, Adieu me dit Absolu en son nom !

Il y a 13 heures, Henri. a dit :

L'exclusion du dogme est autoritaire, puisque la liberté de pensée consiste à penser comme on le souhaite,

..sauf que la liberté s'arrète ou commence celle du voisin!

Il y a 13 heures, Henri. a dit :

La raison est dogmatique puisqu'elle repose uniquement sur la réalité et exclut toute autre façon de penser...

Il n'y a pas 36 façons de penser, ce qui sort de la raison est du domaine de la psychiatrie ou simplement de la science fiction, en aucun cas de la réalité, mais alors il ne faut pas affirmer que c'est vrai, il faut dire, c'est de l'invention de notre part!

Il y a 13 heures, Henri. a dit :

La réalité d'hier n'est plus celle d'aujourd'hui et pas celle de demain. C'est fou mais c'est ainsi...

Non c'est pas fou! Et en ce domaine, ce qu'on nous as inculqué comme vrai, comme réel, à été PROUVE comme faux!

Exemple, il y a encore peu on affirmait que le soleil tournais autour de la terre, la recherche à démontré et prouvé que c'était le contraire!

Il en est ainsi du Dieu créateur que soutiennent les religions !

Il y a 21 heures, Henri. a dit :

Cela peut se comprendre si on élargit sa réflexion aux conséquences sociétales futures plutôt que de se borner au court terme. Rien n'oblige d'être d'accord avec la manif pour tous, mais ils ont le droit plein et entier d'exprimer leur désaccord...

Oui ils ont le droit comme on a le droit de s'y opposer !

Partout où la religion impose son idéologie, ça vire à la dictature, vous ne pouvez pas ignorer ça !

Que des mouvements politiques ou des partis défendent des programmes en vue d'améliorer la vie des citoyens (ce qui n'est pas toujours le cas malheureusement) c'est une chose, mais quand on défend des programmes au nom du soi-disant divin, là on tombe dans le surréalisme et la folie ! 

Il y a 20 heures, Henri. a dit :

La réalité d'hier n'est plus celle d'aujourd'hui et pas celle de demain. C'est fou mais c'est ainsi...

 

Je crois que nos différences de conceptions sont bien résumées là.

La réalité est elle en elle-même indépendante de nous ou n'est-elle que la connaissance qu'on en a ?

C'est les deux façons de voir les choses. Le réel est-il ce qu'on veut qu'il soit ? Pourquoi ne se contente-t-on pas de l'observer ?

Dans une vision horizontale, momentanée, oui, c'est indépassable. Le réel est la connaissance du moment, mais "pour nous" seulement et pas en soi ?

(La philo, avec Kant, joue ici le mauvais rôle en disant que la chose en soi ne peut pas être connue, jamais ! Ne reste donc que l'idée qu'on s'en fait  ou la connaissance qu'on en a...)

Dans une vision "historique", chronologique, on en a vu pas mal des conceptions de la réalité qui sont devenues caduques...

Il faudrait comprendre pourquoi l’Église ne voulait pas par exemple que la terre soit ronde et qu'elle se déplace, qu'elle tourne, quand les scientifiques on commencé à comprendre que c'était le cas.  POURQUOI ? Qu'est-ce qui la gênait dans cette nouvelle vision de la réalité ?

Est-ce qu'elle ne voulait pas l'admettre vraiment ou n'était-ce que "politique", par peur de perdre ses fidèles ?

Aujourd'hui bien des gens croient en dieu mais admettent aussi que la terre est ronde et qu'elle tourne, (enfin, je crois!) ils s'y sont faits... Même si c'est incompatible logiquement avec dieu (!) et surtout avec J-C, , ça ne l'est pas avec la croyance en ces entités. Après avoir été la réponse à l'incompréhension du monde, la croyance (en dieu) part à présent de l'individu et de lui seul ...  C'est quasiment une révolution anti-copernicienne qu'on dû opérer les croyants...

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Je crois que nos différences de conceptions sont bien résumées là.

La réalité est elle en elle-même indépendante de nous ou n'est-elle que la connaissance qu'on en a ?

C'est les deux façons de voir les choses. Le réel est-il ce qu'on veut qu'il soit ? Pourquoi ne se contente-t-on pas de l'observer ?

Dans une vision horizontale, momentanée, oui, c'est indépassable. Le réel est la connaissance du moment, mais "pour nous" seulement et pas en soi ?

(La philo, avec Kant, joue ici le mauvais rôle en disant que la chose en soi ne peut pas être connue, jamais ! Ne reste donc que l'idée qu'on s'en fait  ou la connaissance qu'on en a...)

Dans une vision "historique", chronologique, on en a vu pas mal des conceptions de la réalité qui sont devenues caduques...

Il faudrait comprendre pourquoi l’Église ne voulait pas par exemple que la terre soit ronde et qu'elle se déplace, qu'elle tourne, quand les scientifiques on commencé à comprendre que c'était le cas.  POURQUOI ? Qu'est-ce qui la gênait dans cette nouvelle vision de la réalité ?

Est-ce qu'elle ne voulait pas l'admettre vraiment ou n'était-ce que "politique", par peur de perdre ses fidèles ?

Aujourd'hui bien des gens croient en dieu mais admettent aussi que la terre est ronde et qu'elle tourne, (enfin, je crois!) ils s'y sont faits... Même si c'est incompatible logiquement avec dieu (!) et surtout avec J-C, , ça ne l'est pas avec la croyance en ces entités. Après avoir été la réponse à l'incompréhension du monde, la croyance (en dieu) part à présent de l'individu et de lui seul ...  C'est quasiment une révolution anti-copernicienne qu'on dû opérer les croyants...

L'église refusait de croire que la terre était ronde, etc, pour diverses raisons dont celle d'avoir menti durant des siècles à ses fidèles.

Si déjà elle mentait pour cela, elle pouvait aussi mentir pour tout le reste et reconnaissons le, question mensonge l'église se porte bien !

Il y a 7 heures, dede 2b a dit :

..sauf que la liberté s'arrète ou commence celle du voisin!

Cela vaut aussi si le voisin est croyant...

Il y a 7 heures, dede 2b a dit :

Il n'y a pas 36 façons de penser, ce qui sort de la raison est du domaine de la psychiatrie ou simplement de la science fiction, en aucun cas de la réalité, mais alors il ne faut pas affirmer que c'est vrai, il faut dire, c'est de l'invention de notre part!

Tu associes raison et réalité, hors la raison s'appuie sur bien d'autres choses..

Il y a 7 heures, dede 2b a dit :

Non c'est pas fou! Et en ce domaine, ce qu'on nous as inculqué comme vrai, comme réel, à été PROUVE comme faux!

Le réel d'aujourd'hui est souvent le faux de demain...

Il y a 7 heures, dede 2b a dit :

Exemple, il y a encore peu on affirmait que le soleil tournais autour de la terre, la recherche à démontré et prouvé que c'était le contraire!

Iroshima symbolise l'apothéose de la science raisonnable...

Il y a 7 heures, dede 2b a dit :

Il en est ainsi du Dieu créateur que soutiennent les religions !

La création est l'ultime mystère, origine de tous mystères...

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Oui ils ont le droit comme on a le droit de s'y opposer !

Parfaitement...

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Partout où la religion impose son idéologie, ça vire à la dictature, vous ne pouvez pas ignorer ça !

Je suis d'accord avec toi pour dire que la religion n'a pas vocation à exercer de pouvoir temporel...

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Que des mouvements politiques ou des partis défendent des programmes en vue d'améliorer la vie des citoyens (ce qui n'est pas toujours le cas malheureusement) c'est une chose, mais quand on défend des programmes au nom du soi-disant divin, là on tombe dans le surréalisme et la folie ! 

On peut très bien chercher à améliorer la vie au nom du divin...

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Je crois que nos différences de conceptions sont bien résumées là.

Pas sûr...

Citation

La réalité est elle en elle-même indépendante de nous ou n'est-elle que la connaissance qu'on en a ?

La réalité est non seulement indépendante de nous, mais en constante évolution. Si tu ajoutes à ça que chacun perçoit la réalité en fonction de ce qu'il est, de ce qu'il vit, bon courage. Je pense que dans ce contexte, le terme croire est le plus raisonnable face à la réalité...

Citation

C'est les deux façons de voir les choses. Le réel est-il ce qu'on veut qu'il soit ? Pourquoi ne se contente-t-on pas de l'observer ?

Le réel nous échappe, c'est ainsi. Observe n'importe quoi, tu ne vois qu'un instantané. Tout ce que tu as devant les yeux n'était pas, a été autre chose, est quelque chose, sera encore autre chose et ne sera plus...

Citation

Dans une vision horizontale, momentanée, oui, c'est indépassable. Le réel est la connaissance du moment, mais "pour nous" seulement et pas en soi ?

L'en-soi n'est "perceptible" que par l'intuition et ne peut être formalisé par la raison, parce que nous sommes des créatures limitées et faillibles...

Citation

(La philo, avec Kant, joue ici le mauvais rôle en disant que la chose en soi ne peut pas être connue, jamais ! Ne reste donc que l'idée qu'on s'en fait  ou la connaissance qu'on en a...)

Kant a eu raison de la raison...

Citation

Dans une vision "historique", chronologique, on en a vu pas mal des conceptions de la réalité qui sont devenues caduques...

Et on en verra encore...

Citation

Il faudrait comprendre pourquoi l’Église ne voulait pas par exemple que la terre soit ronde et qu'elle se déplace, qu'elle tourne, quand les scientifiques on commencé à comprendre que c'était le cas.  POURQUOI ? Qu'est-ce qui la gênait dans cette nouvelle vision de la réalité ?

L'Église voulait asseoir un pouvoir temporel en s'appuyant sur le spirituel, ce qui explique ses errements scientifiques et politiques...

Citation

Est-ce qu'elle ne voulait pas l'admettre vraiment ou n'était-ce que "politique", par peur de perdre ses fidèles ?

C'était politique, parce que l'Église voulait consolider un pouvoir temporel...

Citation

Aujourd'hui bien des gens croient en dieu mais admettent aussi que la terre est ronde et qu'elle tourne, (enfin, je crois!) ils s'y sont faits...

Aujourd'hui la science n'est plus l'ennemie de l'Église, elle permet au contraire d'affiner l'interprétation des dogmes et d'affermir la foi...

Citation

Même si c'est incompatible logiquement avec dieu (!) et surtout avec J-C, , ça ne l'est pas avec la croyance en ces entités.

Au contraire, la cosmogonie est aujourd'hui l'alliée la plus précieuse de l'Église. Il  lui aura fallu du temps pour abandonner le temporel pour le spirituel. Elle l'a fait contrainte et forcée, mais c'est ce qui lui permettra de rebondir...

Citation

Après avoir été la réponse à l'incompréhension du monde, la croyance (en dieu) part à présent de l'individu et de lui seul ...  C'est quasiment une révolution anti-copernicienne qu'on dû opérer les croyants...

Je ne suis pas d'accord. La croyance et la religion sont inhérentes à l'être humain, quelle que soit la forme que prennent ces deux phénomènes. Pour le dire autrement et lever toute ambiguïté, tout être humain est transcendant, qu'il croie en Dieu ou non...

il y a 53 minutes, Henri. a dit :

 

La création est l'ultime mystère, origine de tous mystères...

Pourquoi utiliser le terme "création", c'est purement humain ça !

il y a 18 minutes, Anatole1949 a dit :

Pourquoi utiliser le terme "création", c'est purement humain ça !

Tout terme est purement humain. Nous pouvons nous entendre sur le terme origine, terme tout autant humain...

il y a 4 minutes, Henri. a dit :

Tout terme est purement humain. Nous pouvons nous entendre sur le terme origine, terme tout autant humain...

Dans votre bouche de croyant, le terme "création" veut dire créateur et qui dit "créateur" dit dieu !

il y a 30 minutes, Anatole1949 a dit :

Dans votre bouche de croyant, le terme "création" veut dire créateur et qui dit "créateur" dit dieu !

Exact. Et c'est mon droit de le penser, comme c'est le tien de ne pas...

Il y a 12 heures, Henri. a dit :

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Dans votre bouche de croyant, le terme "création" veut dire créateur et qui dit "créateur" dit dieu !

Exact. Et c'est mon droit de le penser, comme c'est le tien de ne pas...

Sauf si il "dénature" la cervelle de nos enfants (c'est du vécu).

Le 22/08/2020 à 19:32, Anatole1949 a dit :

Dans votre bouche de croyant, le terme "création" veut dire créateur et qui dit "créateur" dit dieu !

Faux, bien sûr !

Un peintre, un musicien, un artiste en général est un créateur, mais cette qualité n'en fait pas un dieu. Et n'allez pas dire à un gribouilleur peintre et sans doute daltonien, ou à un rapeur illettré et taré qu'il pourrait être un dieu. Manquerait plus que çà !

il y a 44 minutes, azad2B a dit :

Faux, bien sûr !

Un peintre, un musicien, un artiste en général est un créateur, mais cette qualité n'en fait pas un dieu. Et n'allez pas dire à un gribouilleur peintre et sans doute daltonien, ou à un rapeur illettré et taré qu'il pourrait être un dieu. Manquerait plus que çà !

Dieu crée, l'homme invente...

Il y a 12 heures, Henri. a dit :

Dieu crée, l'homme invente...

pour clarifier le débat il faut s'entendre sur le mot "créer".

Dieu et l'homme peuvent créer.

Cependant l'homme ne sais pas créer ni la matière ni l'énergie, il ne peut que les transformer.

L'homme ne peut créer que dans le domaine intellectuel et dans les arts plastiques (peinture, sculpture) il fait une transformation de matière de façon "artistique".

Donc Dieu par définition est capable de tout créer et pas l'homme.

il y a 9 minutes, Répy a dit :

pour clarifier le débat il faut s'entendre sur le mot "créer".

Dieu et l'homme peuvent créer.

Cependant l'homme ne sais pas créer ni la matière ni l'énergie, il ne peut que les transformer.

L'homme ne peut créer que dans le domaine intellectuel et dans les arts plastiques (peinture, sculpture) il fait une transformation de matière de façon "artistique".

Donc Dieu par définition est capable de tout créer et pas l'homme.

Je suis d'accord avec toi.  Cependant, nous sommes en section religion, et le terme créer signifie en religion tirer du néant et s'applique à Dieu seul. L'homme lui invente, dans le sens où il découvre de nouvelles applications à l'existant. C'est pour ça que je fais la distinction. Hors ce contexte, tu as pleinement raison...

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

L'homme lui invente, dans le sens où il découvre de nouvelles applications à l'existant.

Il invente à partir de l'existant, car "Rien ne se crée, Tout se transforme"

Citation

 Le terme créer signifie en religion tirer du néant

Ce qui est absurde puisqu'on ne retire pas quelque chose de rien.

C'est une des absurdité qui font que les gens se détourne de cet enseignement mensongé.