Peut-on s'empêcher de juger les autres, de les évaluer ?

Il y a 11 heures, hell-spawn a dit :

En les écoutant, en lisant ce qu'ils écrivent, les placez vous sur une échelle des valeurs composée de l'intelligence, de la sensibilité, de l'acuité psychologique, de la profondeur de pensée, de la spiritualité, tout cela résumé en un mot et un adjectif:   la puissance d'être  ?

Non, je ne le fais pas. JAMAIS. Tout cela serait les réduire à n'être qu'au travers de moi-même. Oh, certes, j'ai de Moi une idée que peu d'humains peuvent appréhender ! Mais à ce point... Non. Honnêtement : non. 

Une chose peut-être m'aide : je les aime. Et comme je les aime, je les... embrasse ! 

Pour la "puissance d'être", je dois bien avouer que déjà celle de "survivre" me coûte tant...

Le 14/08/2020 à 08:36, hell-spawn a dit :

En les écoutant, en lisant ce qu'ils écrivent, les placez vous sur une échelle des valeurs composée de l'intelligence, de la sensibilité, de l'acuité psychologique, de la profondeur de pensée, de la spiritualité, tout cela résumé en un mot et un adjectif:   la puissance d'être  ?

J'aurai répondu au titre:" bien sûr qu'on juge et évalue les autre, il en va de notre survie animale!"

Mais ce que tu écris en introduction précise des choses qui ne sont pas tout à fait en lien avec le titre. Et ma réponse différencie donc forcément.

Je ne place jamais des gens sur une échelle. Ils sont tous face à moi, avec la même humanité. La seule chose qui arrive, c'est une quantité d'affinité, de compréhension ou de sensibilité plus ou moins partagée.

Je ne sais pas ce que tu appelles "la puissance d'être", je l'entends comme un jugement de valeur dans l'humanité, et, si c'est le cas, pour moi, tout humain est égal en humanité.

Il y a 1 heure, Ambre Agorn a dit :

J'aurai répondu au titre:" bien sûr qu'on juge et évalue les autre, il en va de notre survie animale!"

Mais ce que tu écris en introduction précise des choses qui ne sont pas tout à fait en lien avec le titre. Et ma réponse différencie donc forcément.

Je ne place jamais des gens sur une échelle. Ils sont tous face à moi, avec la même humanité. La seule chose qui arrive, c'est une quantité d'affinité, de compréhension ou de sensibilité plus ou moins partagée.

Je ne sais pas ce que tu appelles "la puissance d'être", je l'entends comme un jugement de valeur dans l'humanité, et, si c'est le cas, pour moi, tout humain est égal en humanité.

Je prend note.

Mais il me semble pourtant que quand on a sa propre échelle des valeurs on ne peut s'empêcher de placer les gens sur cette échelle.

il y a 27 minutes, hell-spawn a dit :

Je prend note.

Mais il me semble pourtant que quand on a sa propre échelle des valeurs on ne peut s'empêcher de placer les gens sur cette échelle.

Je suppose, en effet que, si l'on a une "échelle de valeur", on place ce qu'il y a à placer sur cette échelle. Je n'en ai point, alors je ne peux que croire ce que vous dites à ce sujet...jusqu'à preuve du contraire.

Le 14/08/2020 à 08:36, hell-spawn a dit :

Peut-on s'empêcher de juger les autres, de les évaluer ?

Non, tout simplement non,

Et alors ?

Le 14/08/2020 à 08:36, hell-spawn a dit :

En les écoutant, en lisant ce qu'ils écrivent, les placez vous sur une échelle des valeurs composée de l'intelligence, de la sensibilité, de l'acuité psychologique, de la profondeur de pensée, de la spiritualité, tout cela résumé en un mot et un adjectif:   la puissance d'être  ?

Rares sont ceux que je peux lire ou écouter, je ne les place donc pas sur une échelle quelle qu'elle soit dans leur grande majorité, plutôt dans un seau.

Je ne vois pas de puissance d'être chez le plus grand nombre, tout juste une énorme puissance d'exister dans le vide.

il y a 30 minutes, ÈléonoreK a dit :

Non, tout simplement non,

Et alors ?

Rares sont ceux que je peux lire ou écouter, je ne les place donc pas sur une échelle quelle qu'elle soit dans leur grande majorité, plutôt dans un seau.

Je ne vois pas de puissance d'être chez le plus grand nombre, tout juste une énorme puissance d'exister dans le vide.

ça a au moins le mérite de la clarté et de la  franchise, ce qui est déja beaucoup.

Et vous semblez comprendre ce que je veux dire par "puissance d'être" et ça c'est plutôt énorme.

Il y a 5 heures, ÈléonoreK a dit :

Non, tout simplement non,

Et alors ?

Rares sont ceux que je peux lire ou écouter, je ne les place donc pas sur une échelle quelle qu'elle soit dans leur grande majorité, plutôt dans un seau.

Je ne vois pas de puissance d'être chez le plus grand nombre, tout juste une énorme puissance d'exister dans le vide.

Et alors !? Et alors ? Cela nous prive tout simplement de la connaissance de l'autre ! Rien de moins ! Et la connaissance de l'autre n'est-elle pas connaissance de soi ? (Merde, on est en philo ici ? Je ne sais plus...)

PS: Oui, oui, j'ai vérifié : on est en philo... Je peux donc en rajouter une couche (à l'intention d'ÈléonoreK) : n'est-ce pas plutôt la puissance de survivre qui fait celle d'exister ? (pour nous, les humains...)

Ne pensez pas à une licorne.

il y a 4 minutes, épixès a dit :

Ne pensez pas à une licorne.

Bon, je vais y réfléchir pour les dix prochaines années... Merci Maître Épixès. 

« Peut-on s’empêcher de juger les autres, de les évaluer ? »

Non !

Par exemple, la survenue du covid 19 m'a permis de jauger l’intelligence de nos élites et plus particulièrement de nos savants. Je dois avouer qu’ils m’ont déçu car je les pensais beaucoup plus intelligents…

Car, selon moi, c’est le fait de respirer qui permet tout bêtement de diffuser le covid 19 dans son environnement proche : la personne malade, lorsqu’elle exhale l’air inhalé, dissémine, enveloppé de molécules d’eau qui forment avec lui des microgouttelettes invisibles à l’œil nu, le covid 19 dans son environnement proche… Celui-ci protégé dans sa micro gouttelette d’eau reste en suspension dans l’air et se tient à la disposition de celui qui aura le tort de l’inhaler …

Alors, toujours selon moi, il vaut mieux porter un masque couvrant bien la bouche mais aussi le nez pour se protéger, autant que faire se peut, du covid 19 dans les lieux clos et même à l’extérieur lorsque l’on s’approche des gens…

Juger les autres, les évaluer, ça fait un peu enquête, classement 

Disons oui j'ai un avis sur certaines choses, par exemple pour cette guerre des masques et autre, de là à dire que je juge et que j'évalue non

Dans mes rapports avec les autres tout est question d'instinct chez moi, plus précisément je sens si le relationnel est possible ou pas, s'il est bon pour moi ou pas de côtoyer une personne. Dès lors je ne vois pas en quoi cela tiendrait du jugement, le jugement ne pouvant faire appel qu'à la raison. 

Juger quelqu'un à proprement parler pour évaluer ses capacités, ses défauts, ses qualités... non ça je ne le fais pas. C'est juste qu'il y a des atomes crochus ou pas mais là c'est l'instinct qui cause, et jusqu'à présent le mien ne s'est jamais leurré. 

Dites-moi ce que vous en pensez ?

Le 15/08/2020 à 11:21, Ambre Agorn a dit :

pour moi, tout humain est égal en humanité.

Ce n'est pas exact.

Il y a autant de composantes à l'interieur de l'être humain qu'il y a de créatures différentes sur la terre.

Être ou ne pas Être tel est la question.

Il y a Jésus martyr de Dieu et il y a le Chirurgien engagé volontaire par l'armée d'Hitler qui a fait des experiences sur d'autres humains vivants.

Si le premier est monté au Ciel, le second a fait un plongeon en Enfer. Tout travail existentiel mérite salaire .. Y compris la Sagesse.

Le 14/08/2020 à 08:36, hell-spawn a dit :

En les écoutant, en lisant ce qu'ils écrivent, les placez vous sur une échelle des valeurs composée de l'intelligence, de la sensibilité, de l'acuité psychologique, de la profondeur de pensée, de la spiritualité, tout cela résumé en un mot et un adjectif:   la puissance d'être  ?

Bonjour,

Elle me juge, donc je la diagnostique.

J’ai développé un talent pour le diagnostic médical destiné à me venger de mes ennemis.

Si vous me faîtes du mal, alors vous risquez de devenir un pervers narcissiques honteux, inventaire symptomatique à l’appui.

Je peux également vous imputer des pêchés puérils, comme la jalousie.

Le but du jeu c’est le degré d’intimité de l’impact :

Si je vous dis que vous êtes nul en orthographe, vous pourrez toujours vous en accommoder.

Parce que ce n’est qu’une compétence non essentielle.

Mais si je cible vos capacités mentales ou morales, alors vous ne pourrez pas passer outre.

Parce que c’est structurant et personnifiant.

En outre, il est à noter que la pathologie mentale et le pêché capital disposent d’un moyen curatif universel.

C’est l’argent.

Depuis que je suis riche, je ne suis plus bipolaire, je suis devenu seulement lunatique.

Je ne suis plus paranoïaque, je suis complotiste.

Je ne suis plus alcoolique, je suis épicurien.

Voyez donc comme l’argent rend les hommes meilleurs, et leurs pêchés mineurs, c’est prouvé.

Curieusement, ce sont ceux qui me ressemblent le plus, en moins mature, que je juge plus volontiers.

Un peu comme les socialistes jugent les communistes.

Dire que Marie n’est pas vierge est blasphématoire, mais dire qu’elle n’a jamais existé est seulement critique.

Car la lutte est essentiellement endogène, c’est une lutte pour l’ontogénèse, donc par la consanguinité.

Le jugement de valeur consiste souvent à revendiquer ses valeurs humaines et son altruisme au détriment des valeurs matérielles et pécuniaires.

C’est louable.

Mais pour moi, celui qui gagne de l’argent a fait ses preuves dans de nombreuses dimensions, et son égoïsme lui a probablement été nécessaire.

Préférer le mental au moral, l’objectif au subjectif, l’argent au bonheur, mérite-t-il un jugement de valeurs péremptoire ?

Tout dépend si, par exemple, on considère que le mental est un homothétique du moral, ou que la prospérité est un homothétique du bonheur.

Si par exemple on compare l’argent à la santé publique, ou à la sécurité élémentaire, ce ne sont pas des homothétiques, et l’argument de santé public ou de sécurité prévalent la plupart du temps.

Cordialement, Fraction

il y a 54 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Elle me juge, donc je la diagnostique.

J’ai développé un talent pour le diagnostic médical destiné à me venger de mes ennemis.

Si vous me faîtes du mal, alors vous risquez de devenir un pervers narcissiques honteux, inventaire symptomatique à l’appui.

Je peux également vous imputer des pêchés puérils, comme la jalousie.

Le but du jeu c’est le degré d’intimité de l’impact :

Si je vous dis que vous êtes nul en orthographe, vous pourrez toujours vous en accommoder.

Parce que ce n’est qu’une compétence non essentielle.

Mais si je cible vos capacités mentales ou morales, alors vous ne pourrez pas passer outre.

Parce que c’est structurant et personnifiant.

 

En outre, il est à noter que la pathologie mentale et le pêché capital disposent d’un moyen curatif universel.

C’est l’argent.

Depuis que je suis riche, je ne suis plus bipolaire, je suis devenu seulement lunatique.

Je ne suis plus paranoïaque, je suis complotiste.

Je ne suis plus alcoolique, je suis épicurien.

Voyez donc comme l’argent rend les hommes meilleurs, et leurs pêchés mineurs, c’est prouvé.

 

Curieusement, ce sont ceux qui me ressemblent le plus, en moins mature, que je juge plus volontiers.

Un peu comme les socialistes jugent les communistes.

Dire que Marie n’est pas vierge est blasphématoire, mais dire qu’elle n’a jamais existé est seulement critique.

Car la lutte est essentiellement endogène, c’est une lutte pour l’ontogénèse, donc par la consanguinité.

 

Le jugement de valeur consiste souvent à revendiquer ses valeurs humaines et son altruisme au détriment des valeurs matérielles et pécuniaires.

C’est louable.

Mais pour moi, celui qui gagne de l’argent a fait ses preuves dans de nombreuses dimensions, et son égoïsme lui a probablement été nécessaire.

Préférer le mental au moral, l’objectif au subjectif, l’argent au bonheur, mérite-t-il un jugement de valeurs péremptoire ?

Tout dépend si, par exemple, on considère que le mental est un homothétique du moral, ou que la prospérité est un homothétique du bonheur.

Si par exemple on compare l’argent à la santé publique, ou à la sécurité élémentaire, ce ne sont pas des homothétiques, et l’argument de santé public ou de sécurité prévalent la plupart du temps.

Cordialement, Fraction

C'est marrant mais nous ne pensons jamais la même chose sur un sujet: je pars dans une direction et vous dans une autre, bien entendu cela ne signifie pas que vous n'êtes pas pertinent.

Je dirais que vous avez une intelligence adaptative.

Sinon, je vois une différence assez marquée et peut etre profonde entre les hommes et les femmes dans ce sujet: il semblerait que ces dernières n'ont pas vraiment d'échelle des valeurs et donc jugent moins qu'un homme pourrait le faire.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

C'est marrant mais nous ne pensons jamais la même chose sur un sujet: je pars dans une direction et vous dans une autre, bien entendu cela ne signifie pas que vous n'êtes pas pertinent.

Je dirais que vous avez une intelligence adaptative.

 

Sinon, je vois une différence assez marquée et peut etre profonde entre les hommes et les femmes dans ce sujet: il semblerait que ces dernières n'ont pas vraiment d'échelle des valeurs et donc jugent moins qu'un homme pourrait le faire.

Au fil de vos interventions, je remarque que vous êtes très sensible à la dualité homme-femme.

Encore un déçu de l'amour ?

Alors prenez un ticket et faîtes la queue comme tout le monde.

Les déçus de l'amour sont tous les mêmes.

Ils cherchaient l'amour fusionnel.

Ils ne cherchaient pas vraiment une femme, ni une fliquette en connivence avec le pouvoir.

Ils cherchaient une meilleure amie, une âme-sœur, un alter-ego.

Moi-même je suis un sentimental, mais de nos jours, il ne vaut mieux pas le revendiquer.

Sur la faculté de juger des femmes, je suis moins sévère que vous.

Mon père est un omniscient du second principe, mais ma mère est une candide du premier principe.

Monsieur Zemmour est Bac+22, mais il commence à se demander si la guerre n'est pas, finalement, plus hygiénique que la paix.

Alors que Miss France, fort de son discernement intuitif, sait parfaitement que la guerre ne profite à personne.

Les scientifiques savent presque tout, mais il ignorent que l'humanité n'est pas un accident de la nature, et que ce n'est pas la niche qui a créé le chien.

Alors que ceux qui ont la foi savent depuis toujours que l'humanité n'est pas un accident, et que c'est l'humanité qui a créé l'univers, et non l'inverse.

Le problème c'est que les Miss France et les cul-bénis ne savent pas se défendre, ni défendre leurs idées.

Je me permets alors d'offrir mes modestes services.

il y a 29 minutes, Fraction a dit :

Les déçus de l'amour sont tous les mêmes.

Ils cherchaient l'amour fusionnel.

Ils ne cherchaient pas vraiment une femme, ni une fliquette en connivence avec le pouvoir.

Ils cherchaient une meilleure amie, une âme-sœur, un alter-ego.

Je suis d'accord avec ça. 

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

Les déçus de l'amour sont tous les mêmes.

Ils cherchaient l'amour fusionnel.

Ils ne cherchaient pas vraiment une femme, ni une fliquette en connivence avec le pouvoir.

Ils cherchaient une meilleure amie, une âme-sœur, un alter-ego.

Moi-même je suis un sentimental, mais de nos jours, il ne vaut mieux pas le revendiquer.

Les déçus de l'amour sont avant tout des personnes qui pensaient que l'amour homme-femme ( pour les homo je me déclare incompétent ) pouvait être transcendant, or rien n'est moins vrai, cette sorte d'amour a toujours une  fonction.

Donc l'amour est chose triviale.

il y a 58 minutes, hell-spawn a dit :

Les déçus de l'amour sont avant tout des personnes qui pensaient que l'amour homme-femme ( pour les homo je me déclare incompétent ) pouvait être transcendant, or rien n'est moins vrai, cette sorte d'amour a toujours une  fonction.

Donc l'amour est chose triviale.

 

 

 

 

J'ai connu l'amour dans ma vie, un amour profond et durable.

Mais mon argument dominant ce n'était ni les sentiments, ni le sexe.

Mon argument c'était la force de la vérité, de la sincérité, de l'honnêteté, même dans ce qu'elle a de plus méprisable, impudique, et cynique.

Ma force à moi, c'est d'aimer l'ensemble de mes objets d'étude, même lorsque je méprise intimement leur valeur essentielle.

L'amour de tout induit une réciprocité amoureuse de ce tout : lorsque vous aimerez le Tout, alors le Tout finira par vous aimer, ne serait-ce qu'intellectuellement.

Les génies n'ont pas besoin d'argent, ils se nourrissent d'amour et de reconnaissance, c'est leur seule monnaie d'échange.

Or, l'environnement est un génie avant d'être un système.

Le 22/08/2020 à 11:33, Kinderatomique a dit :

 

Ce n'est pas exact.

Il y a autant de composantes à l'interieur de l'être humain qu'il y a de créatures différentes sur la terre.

Être ou ne pas Être tel est la question.

Il y a Jésus martyr de Dieu et il y a le Chirurgien engagé volontaire par l'armée d'Hitler qui a fait des experiences sur d'autres humains vivants.

Si le premier est monté au Ciel, le second a fait un plongeon en Enfer. Tout travail existentiel mérite salaire .. Y compris la Sagesse.

C'est sans doute que vous n'avez pas compris ce que je disais. D'ailleurs ce que vous me dites ne me semble pas être la contradiction à ce que je disais. C'est en cela que je dis que nous ne parlons pas des mêmes choses.