Des découvertes archéologiques font reculer de 15 000 ans l'arrivée des premiers hommes sur le continent américain

il y a 40 minutes, Umpokito a dit :

Tu crois que l'évolution des espèces s'est produite en un claquement de doigts? L'évolution s'est produite "au rythme du glacier" et n'a pas attendu l'approbation d'Extrazlove!

Bah ça c'est leur exuse ah il y a évolution vers espèce différentes mais ca demande de millions d'années on a rien vu mais on fait des spéculation sans aucune preuve. 

Normalement avec la manipulation génétique on peut raccourcir ce temps de millions d'années en quelque mois seulement mais tout les expériences qui ont tenter ca avec des bactéries pour avoir autres bactéries d'espèces différentes ont était un grand échec et ont prouver l'impossibilité de ce passage mais on a observé juste que les bactéries évoluent et s'adaptent a leurs milieux sans devenir une espèces différentes. 

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

Et comment on trouve des bactéries d'espèces différentes dans la nature alors?

Putain je ne t'ai même parler de bactérie et je passe également le fait que tu ignores les multiples exemples que je t'avais présentés via les messages privés. Tu ne cherches absolument pas à discuter et à argumenter, tu es l'exemple type du minus habens qui se vautre dans son ignorance.

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

Ses specifications observés n'engendre pas autre espèces différentes, un poissan d'eau douce qui  engendre un poisson d'eau salé mais reste de la même espèce n'est pas une preuve du passage a une espèce différente.

Tu mens en restant volontairement flou sur ce que tu entends par «espèce», à partir du moment que deux populations, par exemples les lamas et les dromadaires, ne peuvent pas avoir de progénitures fertiles, elles constituent des espèces différentes. Or tu as un paquet d'exemple de populations qui se séparé en deux ont accumulé des variations génétiques faisant que ces deux populations constituent des espèces distinctes et ne peuvent donc plus avoir de progéniture fertile. Je passe les exemples de variations clinales et autres spéciations inachevés. Pour le reste l'homme est toujours un primate depuis sont ancêtre commun avec le chimpanzé et le lion toujours un félin depuis son ancêtre commun avec les chats, selon tes propres critères fluctuants ils n'auraient donc pas évolués.

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

Quand on vas faire évoluer un chien en chat ou un reptile je vais croire a cette théorie d'évolution entre espèces différentes.

En gros pour démontrer la théorie de l'évolution tu demandes des observations qui réfuteraient totalement la théorie de l'évolution, un chien qui évoluerait en chat ou pire en reptiles qui plus est à l'échelle de moins de cinq générations humaines, c'est par définition une violation totale de ce que l'on sait de la biologie de l'évolution, ne serait-ce que du principe de phylogénie. Un telle niveau d'ignorance de ta part malgré les divers faits présentés et les invitations qui t'ont été faite de te renseigner ne peuvent que s'expliquer que par ta volonté à t'enfermer dans ta bêtise car ta stupidité consciencieuse es plus confortable à ta paresse intellectuel que d'effectuer un vrai travail de recherche de remise en question. Franchement tu es l'exemple même à ne pas suivre pour toute personne qui souhaite s'améliorer intellectuellement parlant et je pèse mes mots.

Il y a 6 heures, uno a dit :

Putain je ne t'ai même parler de bactérie et je passe également le fait que tu ignores les multiples exemples que je t'avais présentés via les messages privés. Tu ne cherches absolument pas à discuter et à argumenter, tu es l'exemple type du minus habens qui se vautre dans son ignorance.

Tu mens en restant volontairement flou sur ce que tu entends par «espèce», à partir du moment que deux populations, par exemples les lamas et les dromadaires, ne peuvent pas avoir de progénitures fertiles, elles constituent des espèces différentes. Or tu as un paquet d'exemple de populations qui se séparé en deux ont accumulé des variations génétiques faisant que ces deux populations constituent des espèces distinctes et ne peuvent donc plus avoir de progéniture fertile. Je passe les exemples de variations clinales et autres spéciations inachevés. Pour le reste l'homme est toujours un primate depuis sont ancêtre commun avec le chimpanzé et le lion toujours un félin depuis son ancêtre commun avec les chats, selon tes propres critères fluctuants ils n'auraient donc pas évolués.

En gros pour démontrer la théorie de l'évolution tu demandes des observations qui réfuteraient totalement la théorie de l'évolution, un chien qui évoluerait en chat ou pire en reptiles qui plus est à l'échelle de moins de cinq générations humaines, c'est par définition une violation totale de ce que l'on sait de la biologie de l'évolution, ne serait-ce que du principe de phylogénie. Un telle niveau d'ignorance de ta part malgré les divers faits présentés et les invitations qui t'ont été faite de te renseigner ne peuvent que s'expliquer que par ta volonté à t'enfermer dans ta bêtise car ta stupidité consciencieuse es plus confortable à ta paresse intellectuel que d'effectuer un vrai travail de recherche de remise en question. Franchement tu es l'exemple même à ne pas suivre pour toute personne qui souhaite s'améliorer intellectuellement parlant et je pèse mes mots.

Bon prenait un reptile est faite moi un oiseau ou un mammifère marin pour avoir un mammifère terrestre comme spécule l'évolution d'espèce vers une espèce différente alors , ils ne  sont même pas arrivés a faire ça avec des bactéries. 

Moi je te parle avec une logique mathématique imbattable tant qu'il n'y a pas une exprience qui prouve le passage d'une espèce vers une autre complètement différente l'évolution d'espèce vers une espèce différente reste juste une speculation qui donne une explication mais pas une démonstration miss l'intellectuel. 

Si vous avez une démonstration par une exprience pas par une exuse ah on a rien vu mais normal ca devrais marché comme ça il faut juste des millions d'années. 

il y a 1 minute, Extrazlove a dit :

Bon prenait un reptile est faite moi un oiseaux alors, ils ne  sont même pas arrivés avec des bactéries.

Quoi moins de cent générations. Mais les intermédiaires entre ce qu'on nomme des «reptiles» et le oiseaux il y a en a plein dans le registre, ce sont les divers dinosaures théropodes à plumes. En fait tu demandes du saltationnisme, comme démonstration de la biologie de l'évolution c'est complètement con et n'est qu'un moyen pour toi d'ignorer les diverses éléments qui t'ont été amener.

il y a 1 minute, Extrazlove a dit :

Moi je te parle avec une logique mathématique imbattable tant qu'il n'y a pas une exprience qui prouve le passage d'une espèce vers une autre complètement différente l'évolution d'espèce reste juste une speculation qui donne une explication mais pas une démonstration.

Il y a la spéciation, la génétique des populations, domaines hautement mathématisé et faisant l'objet de multiples expériences, ainsi que les diverses démonstrations génétiques, dont celle que tu as ignoré sur les rétrovirus endogènes ce qui montre ta mauvaise foi, à ce stade qualifier l'évolution de spéculation c'est au mieux de la stupidité au pire du mensonge pure et simple.

il y a 1 minute, Extrazlove a dit :

Si vous avez une démonstration par exprience pas par une exuse ah on a rien vu mais normal ca devrais marché comme ça il faut juste des millions d'années. 

Non c'est à toi d'expliquer comment les changements génétiques cesserait de s'accumuler passer un certain nombre de générations et donc rendrait l'évolution impossible. Pas de demander à ce que des changements génétiques demandant des millions de générations se fassent en moins de dix générations. Que je sache tu n'as pas besoin de voir un couple de pygmée mettre au monde un enfants blancs qui attendra deux mètres de haut, aux traits du visage nordique et au cheveux raides et blonds pour savoir que les pygmées et les suédois partagent bien un ancêtre commun. Tout comme on sait que des spéciations peuvent avoir lieu, et que donc la non fécondité, ou la non ressemblances physique de deux populations (différences ânes-cheval, chameau-lama, divers races de chiens et loups) ne signifie pas que ces populations ne dérivent pas d'une souche commune. Idem pour l'homme et la chimpanzé via les preuves génétiques déjà cité mais aussi leur très forte ressemblances tant physiques que génétiques. En fait considérant que ces changements se produisent en seulement quelques générations c'est à toi d'expliquer par quel miracles des changements encore bien plus importants ne se produiront pas inéluctablement avec un nombre bien plus important de générations. Et cela en attendant toujours tes explications sur les preuves génétiques précédemment cité et que tu as continuer d'ignorer, car là ta mauvaise foi et ta stupidités sont flagrantes et comme toujours je pèse mes mots.

Il y a 8 heures, Extrazlove a dit :

Bah ça c'est leur exuse

"leur" excuse: qui est "leur"?

Le 24/07/2020 à 22:51, uno a dit :

Quoi moins de cent générations. Mais les intermédiaires entre ce qu'on nomme des «reptiles» et le oiseaux il y a en a plein dans le registre, ce sont les divers dinosaures théropodes à plumes. En fait tu demandes du saltationnisme, comme démonstration de la biologie de l'évolution c'est complètement con et n'est qu'un moyen pour toi d'ignorer les diverses éléments qui t'ont été amener.

Il y a la spéciation, la génétique des populations, domaines hautement mathématisé et faisant l'objet de multiples expériences, ainsi que les diverses démonstrations génétiques, dont celle que tu as ignoré sur les rétrovirus endogènes ce qui montre ta mauvaise foi, à ce stade qualifier l'évolution de spéculation c'est au mieux de la stupidité au pire du mensonge pure et simple.

Non c'est à toi d'expliquer comment les changements génétiques cesserait de s'accumuler passer un certain nombre de générations et donc rendrait l'évolution impossible. Pas de demander à ce que des changements génétiques demandant des millions de générations se fassent en moins de dix générations. Que je sache tu n'as pas besoin de voir un couple de pygmée mettre au monde un enfants blancs qui attendra deux mètres de haut, aux traits du visage nordique et au cheveux raides et blonds pour savoir que les pygmées et les suédois partagent bien un ancêtre commun. Tout comme on sait que des spéciations peuvent avoir lieu, et que donc la non fécondité, ou la non ressemblances physique de deux populations (différences ânes-cheval, chameau-lama, divers races de chiens et loups) ne signifie pas que ces populations ne dérivent pas d'une souche commune. Idem pour l'homme et la chimpanzé via les preuves génétiques déjà cité mais aussi leur très forte ressemblances tant physiques que génétiques. En fait considérant que ces changements se produisent en seulement quelques générations c'est à toi d'expliquer par quel miracles des changements encore bien plus importants ne se produiront pas inéluctablement avec un nombre bien plus important de générations. Et cela en attendant toujours tes explications sur les preuves génétiques précédemment cité et que tu as continuer d'ignorer, car là ta mauvaise foi et ta stupidités sont flagrantes et comme toujours je pèse mes mots.

Le problème d'un débat entre évolutionniste et quelqu'un qui ne croit pas a l'évolution finissent par dire ah toi tu es bête tu comprend rien on biologie,merci de rester correct. 

Justement moi je crois que la specification est exacte mais dans une espèce et ne peux pas donner autres espèces différentes et les expriences  sur des bactéries ont confirmer ça et l'échec d'avoir une bactérie d'une espèce différente. 

En suite tu parle d'une preuve par ADN quand l'évolution se base sur des mutations aléatoires pourquoi on devrait être originaire d'une créature qui y a par exemple 97% de nos génes et pas du couchon ou la souris qui ont aussi plus que 90% de nos gènes puisque l'évolution est aléatoire donc on aurait autant de chance d'émerger d'une souris ou couchon aussi non ? 

Le 24/07/2020 à 23:15, Umpokito a dit :

"leur" excuse: qui est "leur"?

C'est noté Merci je ne suis pas francais le francais n'est pas ma langue natal. 

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

Le problème d'un débat entre évolutionniste et quelqu'un qui ne croit pas a l'évolution finissent par dire ah toi tu es bête tu comprend rien on biologie,merci de rester correct.

Non tu vois le problème ce n'est pas que tu ne comprends rien, c'est que tu ne cherches même pas à comprendre une discipline que tu conchies sans même en maîtriser n'en serait-ce que les bases les plus élémentaires. Ton problème c'est que tu t'enfermes volontairement dans l'ignorance, on appelle cela de la stupidité consciencieuse, c'est-à-dire que tu décides tout seule, comme un grand d'être un âne bâté, ce n'est pas la résultante d'une déficience intellectuelle, tu choisis sciemment la bêtise, et refuse d'apprendre quoi que ce soit d'une discipline que tu conchies sans chercher à la comprendre et donc sans le moindre argument.

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

Justement moi je crois que la specification est exacte mais dans une espèce et ne peux pas donner autres espèces différentes et les expriences  sur des bactéries ont confirmer ça et l'échec d'avoir une bactérie d'une espèce différente.

Tu vois ça c'est un bel exemple de bêtise de ta part. Déjà un on ne parle pas de «spécification» mais de «spéciation», mais ce n'est pas ta langue natale donc pas grave, mais par définition par définition la spéciation désigne l'apparition de nouvelles espèces. Lorsque qu'une espèce se divise en deux population qui après quelques générations ne peuvent plus engendrer de progéniture fertile, alors ces deux populations constitue deux espèces différentes, là où nous n'avions qu'une espèce, nous en avons donc deux, c'est une spéciation. L'apparition de nouvelles espèces est une banalité confondante, et ça peut se faire de différentes manières. Le truc c'est que tu n'as même pas une définition pertinente de ce qu'est une espèce, pour toi deux espèces de mouches, si elles se ressemblent sont d'office de la même espèce, même si ne pouvant engendrer de progénitures fertiles, même si adapté à des milieux différents avec des différences génétiques notables.

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

En suite tu parle d'une preuve par ADN quand l'évolution se base sur des mutations aléatoires pourquoi on devrait être originaire d'une créature qui y a par exemple 97% de nos génes et pas du couchon ou la souris qui ont aussi plus que 90% de nos gènes puisque l'évolution est aléatoire donc on aurait autant de chance d'émerger d'une souris ou couchon aussi non ?

Non là encore tu démontres que tu n'es t'es jamais renseigner sur les notions de bases en biologie de l'évolution. La similarité génétique est la conséquence de la parenté. Les chimpanzé sont très proches de nous génétiquement car notre ancêtre commun est vieux de moins de 10 millions d'années. Inversement les souris et cochons, sont substantiellement plus éloignés de nous génétiquement parce que les ancêtres communs que nous partageons avec ces derniers remontent à plusieurs dizaines de millions d'années. Biologiquement l'homme est d'ailleurs un primate, ou si tu préfère un singe, les souris et les cochons appartiennent à des lignées de mammifères fort différentes anatomiquement parlant et qui ont divergé de notre lignée, il y a bien plus longtemps on parle de phylogénie.

Il y a 2 heures, Extrazlove a dit :

C'est noté Merci je ne suis pas francais le francais n'est pas ma langue natal.  

 

À et si jamais tu maîtrise également l'anglais, voir si tu maîtrise l'anglais mieux que le français, n'hésite pas à me le dire il y beaucoup plus de sources à ce sujet en anglais qu'en français.

Le 24/07/2020 à 16:11, Extrazlove a dit :

Bah ça c'est leur exuse ah il y a évolution vers espèce différentes mais ca demande de millions d'années on a rien vu mais on fait des spéculation sans aucune preuve. ...

Complètement stupide !

 et les collections de squelettes empilés dans les couches géologiques ce n'est pas rien sauf pour les gens qui ne veulent pas voir les évidences ou bien chercher des informations.

Le plus bel exemple c'est la collection complète des ancêtres du cheval trouvés dans les sédiments tertiaires nord-américains.

Mais bon sang, pourquoi abordes-tu sur ce forum des sujets pour lesquels tu n'as pas de connaissances ? 

C'est bien du masochisme que de chercher à se faire remonter les bretelles continuellement !

Je vais te dire ce que disait mon prof de math : "Comprenez-vous que vous ne comprenez pas ?       Bien sûr, nous potaches on ricanait... mais seulement au début !

Il y a 12 heures, uno a dit :

Non tu vois le problème ce n'est pas que tu ne comprends rien, c'est que tu ne cherches même pas à comprendre une discipline que tu conchies sans même en maîtriser n'en serait-ce que les bases les plus élémentaires. Ton problème c'est que tu t'enfermes volontairement dans l'ignorance, on appelle cela de la stupidité consciencieuse, c'est-à-dire que tu décides tout seule, comme un grand d'être un âne bâté, ce n'est pas la résultante d'une déficience intellectuelle, tu choisis sciemment la bêtise, et refuse d'apprendre quoi que ce soit d'une discipline que tu conchies sans chercher à la comprendre et donc sans le moindre argument.

Tu vois ça c'est un bel exemple de bêtise de ta part. Déjà un on ne parle pas de «spécification» mais de «spéciation», mais ce n'est pas ta langue natale donc pas grave, mais par définition par définition la spéciation désigne l'apparition de nouvelles espèces. Lorsque qu'une espèce se divise en deux population qui après quelques générations ne peuvent plus engendrer de progéniture fertile, alors ces deux populations constitue deux espèces différentes, là où nous n'avions qu'une espèce, nous en avons donc deux, c'est une spéciation. L'apparition de nouvelles espèces est une banalité confondante, et ça peut se faire de différentes manières. Le truc c'est que tu n'as même pas une définition pertinente de ce qu'est une espèce, pour toi deux espèces de mouches, si elles se ressemblent sont d'office de la même espèce, même si ne pouvant engendrer de progénitures fertiles, même si adapté à des milieux différents avec des différences génétiques notables.

Non là encore tu démontres que tu n'es t'es jamais renseigner sur les notions de bases en biologie de l'évolution. La similarité génétique est la conséquence de la parenté. Les chimpanzé sont très proches de nous génétiquement car notre ancêtre commun est vieux de moins de 10 millions d'années. Inversement les souris et cochons, sont substantiellement plus éloignés de nous génétiquement parce que les ancêtres communs que nous partageons avec ces derniers remontent à plusieurs dizaines de millions d'années. Biologiquement l'homme est d'ailleurs un primate, ou si tu préfère un singe, les souris et les cochons appartiennent à des lignées de mammifères fort différentes anatomiquement parlant et qui ont divergé de notre lignée, il y a bien plus longtemps on parle de phylogénie.

À et si jamais tu maîtrise également l'anglais, voir si tu maîtrise l'anglais mieux que le français, n'hésite pas à me le dire il y beaucoup plus de sources à ce sujet en anglais qu'en français.

La définition d'une espèce dépend des chercheurs pour dire ah la c'est une nouvelle espèce ou non. 

génétiquement un mammifère n'est pas loin de l'Homme et mathématiquement parlant si l'évolution d'une espèce vers une autre espèce est faite par des mutations aléatoire on a le même chance d'être issus d'un singe ou une souris par exemple. 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Complètement stupide !

 et les collections de squelettes empilés dans les couches géologiques ce n'est pas rien sauf pour les gens qui ne veulent pas voir les évidences ou bien chercher des informations.

Le plus bel exemple c'est la collection complète des ancêtres du cheval trouvés dans les sédiments tertiaires nord-américains.

Mais bon sang, pourquoi abordes-tu sur ce forum des sujets pour lesquels tu n'as pas de connaissances ? 

C'est bien du masochisme que de chercher à se faire remonter les bretelles continuellement !

Je vais te dire ce que disait mon prof de math : "Comprenez-vous que vous ne comprenez pas ?       Bien sûr, nous potaches on ricanait... mais seulement au début !

Je demande des preuves exacte et rien ne m'empêche de douter d'une science non exacte. 

Y a beaucoup d'erreur d'interprétation des OS par exemple on a pris  un bébé T-Rex pour longtemps comme une espèce  nain de T-Rex. 

On plus on devrait avoir beaucoup de micro étapes dans la nature pour expliquer l'évolution d'une espèce vers une autre hors c'est rare de trouver ses étapes de transition. 

il y a 2 minutes, Extrazlove a dit :

La définition d'une espèce dépend des chercheurs pour dire ah la c'est une nouvelle espèce ou non.

Toutes les définitions et tous les chercheurs tombent d'accord sur un point, lorsque deux populations ne peuvent pas avoir de progéniture fertiles, elles formes deux espèces différentes. Les divergences concernent uniquement les cas où deux populations peuvent avoir une progéniture fertile mais pourraient malgré tout être considéré comme espèces distinctes en raisons de différences adaptatives et génétiques notables, par exemples les ours polaires et les ours bruns. Mais lorsque deux populations ne peuvent plus avoir de progéniture fertiles alors il est sûr à 100% que l'on parle d'espèces distinctes.

il y a 2 minutes, Extrazlove a dit :

Génétiquement un mammifère n'est pas loin de l'Homme et mathématiquement parlant si l'évolution d'une espèce vers une autre espèce est faite par des mutations aléatoire on a le même chance d'être issus d'un singe ou une souris par exemple. 

Non l'homme est un mammifère parmi les autres et l'homme est également un singe, le passage d'une espèce à une autre se fait par l'accumulation de variations génétique et de divergences génétique entre populations au fil des générations, l'homme n'a pas pu dérivé d'une souris, lignée très éloigné de la nôtre et ayant acquis ses propres caractéristiques, l'homme est un primate qui dérive donc d'autres primates et les chimpanzé représentent simplement nos plus proches cousins, c'est-à-dire la lignée non-humaine avec laquelle nous avons les ancêtre communs les plus récents. Encore une fois je t'invite à te renseigner en biologie de l'évolution et plus exactement en génétique des populations.

il y a 58 minutes, Extrazlove a dit :

génétiquement un mammifère n'est pas loin de l'Homme et mathématiquement parlant si l'évolution d'une espèce vers une autre espèce est faite par des mutations aléatoire on a le même chance d'être issus d'un singe ou une souris par exemple. 

Donc il n'y a pas qu'en biol que t'es une truffe, en maths aussi ? 

il y a une heure, Extrazlove a dit :

On plus on devrait avoir beaucoup de micro étapes dans la nature pour expliquer l'évolution d'une espèce vers une autre hors c'est rare de trouver ses étapes de transition.

Pour qu'un fossile ait pu parvenir jusqu'à nous, il faut une cascade de coups de pot inouïs qui lui font traverser le temps sans être détruit.

C'est pourquoi il y a beaucoup de fossiles, mais pas des milliards.

Ainsi on voit comment tu manques des bases les plus élémentaires, en biologie, en génétique mais aussi en géologie ainsi qu'en probabilités. Tu devrais commencer par passer un bac par correspondances. Ceci dit ta propension répétée à refuser d'apprendre montre que tu ferais mieux de te tourner vers la foi, c'est beaucoup plus facile et confortable. 

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Donc il n'y a pas qu'en biol que t'es une truffe, en maths aussi ? 

Faite le calcule vous même de probabilité .

Les mutations sont aléatoires et entre 98% d'un singe et 95% d'une souris pas grande différence .

Alors pourquoi on devrais être issus d'un singe plutôt que d'une souris la différence est juste de 3% et les mutations sont de nature aléatoire.

https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/temps-selon-des-chercheurs-il-est-cree-par-un-oscillateur-quantique-universel-57890

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

 

Pour qu'un fossile ait pu parvenir jusqu'à nous, il faut une cascade de coups de pot inouïs qui lui font traverser le temps sans être détruit.

C'est pourquoi il y a beaucoup de fossiles, mais pas des milliards.

Ainsi on voit comment tu manques des bases les plus élémentaires, en biologie, en génétique mais aussi en géologie ainsi qu'en probabilités. Tu devrais commencer par passer un bac par correspondances. Ceci dit ta propension répétée à refuser d'apprendre montre que tu ferais mieux de te tourner vers la foi, c'est beaucoup plus facile et confortable. 

Toujours des excuses il ne faut pas faire toute une théorie non plus si on a pas assez de test .

C'est comme dire en math ah j'ai le point A(0,0) et le point B(1,0) est dire voila c'est forcement une droite donc la théorie de l’évolution est exacte mais ça peut être autre chose une autre fonction pas forcement une droite et que l’évolution n'est pas exacte.

il y a 9 minutes, Condorcet a dit :

 

Bah si ça n'a pas de sens est tu es supérieur en math calcule la probabilité d’être issus d'une souris(95% de gène en commun) ou d'un singe(98%) avec des mutations aléatoires pour comparer.

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Donc il n'y a pas qu'en biol que t'es une truffe, en maths aussi ? 

Peut-être que les écoles marocaines n'enseignent pas l'évolution telle que nous la connaissons? surtout si la religion y a son mot à dire?

J'dis ça, j'dis rien!

il y a 41 minutes, Morfou a dit :

Peut-être que les écoles marocaines n'enseignent pas l'évolution telle que nous la connaissons? surtout si la religion y a son mot à dire?

J'dis ça, j'dis rien!

Je n'ai pas mentionné la religion nulle part miss. 

Il ne faut pas ramener la religion dans ce débat en parle science et la théorie de l'évolution comme n'importe quelle théorie on peut le critiquer. 

En plus je n'ai pas critique toute la théorie de l’évolution juste le passage d'une espèce vers une autre complètement différente.

L'évolution d'une espèce pour s'adapter a son milieu reste logique et prouver par des preuves mais le passage vers une autres espèces différentes pour moi c'est juste une spéculation infondé qui n'est basé sur aucune expérience. 

il est vrai que les biologistes ,les généticiens ,les paléontologues ,sont des anes !!

ben voyons !

les squelettes de dinosaures ,de ptérosaures ,de reptiles mammaliens ,des mammouths , loins des cavernes ,etc , sont tombés du ciel !!!!!!!

la dérive des continents ,et les changements permanents de la Terre ,depuis que celle-ci existe ,ça compte pour du beurre !!

ben voyons !!!!!!!!!!

Il y a 6 heures, Extrazlove a dit :

...Je demande des preuves exacte et rien ne m'empêche de douter d'une science non exacte. 

Demande à Google la lignée des "éohipus" en Amérique du Nord. Et là tu auras un résumé de ce que les paléontologues ont trouvé depuis deux siècles en fouillant des couches stables de grès et d'argilite qui sont datées avec précision et qui n'ont pas subi de bouleversements géologiques depuis l'ère secondaire.

mais si tu commences à douter des datations, de la stabilité géologique dans certaines régions et des paléontologues en général, va te faire voire chez les nihilistes de tout poil !