S'il y a une différence entre le charme masculin et le charme féminin

il y a 11 minutes, sirielle a dit :

Je m'adressais à hell-spawn par cette réponse.

Ceci dit, je peux concevoir que pour ce qui vous concerne votre féminité ne s'exprime peut-être pas principalement à travers votre ou vos liaisons amoureuses. Cependant, pour ce qui me concerne, c'est dans ce domaine qu'elle trouve son sens, et je ne suis pas la seule dans ce cas. Et par là, j'estime que mes liaisons amoureuses ont plutôt contribué à me réaliser constructivement en tant que femme, même si je ne suis pas seulement une femme, aussi une fille, une soeur, une amie, une citoyenne, etc...

Vous généralisiez, comme d'autres sur ce fil.

Pour toutes les femmes, la féminité peut s'exprimer au travers travers la danse, l'écriture, la peinture et pourquoi pas la conduite automobile (liste non exhaustive). Parfois au travers la maternité (même si ce n'est pas obligé). Alors qu'elles sont l'écoute, l'épaule, la sagesse... alors que les femmes transmettent. Une fois qu'elle s'est révélée cette féminité, elle ne se fait pas taire si facilement, ou ne se déclenche pas dans un cadre, en particulier. C'est un tout qui transpire par toutes vos pores et qui n'a de cesse de s'exprimer. 

Excuse moi @sirielle mais puisque le topic s'y prête j'ai envie de te dire comment je te perçois depuis le début, car ça n'a jamais varié :

Je vois énormément de vacuité ou d'évanescence chez toi, c'est sans doute ce qui attire les hommes qui se rapprochent de toi ( pour ça que je te posais la question sur les types d'hommes qui viennent vers toi ), beaucoup d'irrationalité également.

Personnellement je suis attiré par tout le contraire: de la présence, de la densité, de l'équilibre...

Meme si je peux trouver excitant sexuellement une femme qui a une sexualité de "soumise", c'est surtout le contraste qui m'attire:  Dynamisme a tous les niveaux, surtout intellectuel, présence d'esprit, curiosité...et sexualité contraire.

il y a 27 minutes, Léna-Postrof a dit :

Vous généralisiez, comme d'autres sur ce fil.

Pour toutes les femmes, la féminité peut s'exprimer au travers travers la danse, l'écriture, la peinture et pourquoi pas la conduite automobile (liste non exhaustive). Parfois au travers la maternité (même si ce n'est pas obligé). Alors qu'elles sont l'écoute, l'épaule, la sagesse... alors que les femmes transmettent. Une fois qu'elle s'est révélée cette féminité, elle ne se fait pas taire si facilement, ou ne se déclenche pas dans un cadre, en particulier. C'est un tout qui transpire par toutes vos pores et qui n'a de cesse de s'exprimer. 

Bien sûr je généralisais parce que si par nature la féminité trouve sa raison d'être dans la sexualité et les relations qu'elle génère, par extension elle peut aussi s'exprimer dans d'autres contextes sociaux. Et plus ou moins selon les femmes, leurs situations physiologique, sentimentale et sociale.

il y a 14 minutes, sirielle a dit :

Bien sûr je généralisais parce que si par nature la féminité trouve sa raison d'être dans la sexualité et les relations qu'elle génère, par extension elle peut aussi s'exprimer dans d'autres contextes sociaux. Et plus ou moins selon les femmes, leurs situations physiologique, sentimentale et sociale.

La féminité est bien plus puissante que cela (elle tient du spirituel, d’une intériorité) et l’Homme est devenu un individu « anti-naturel » (ce qui n’est parfois pas plus mal). 

il y a 29 minutes, hell-spawn a dit :

Excuse moi @sirielle mais puisque le topic s'y prête j'ai envie de te dire comment je te perçois depuis le début, car ça n'a jamais varié :

Je vois énormément de vacuité ou d'évanescence chez toi, c'est sans doute ce qui attire les hommes qui se rapprochent de toi ( pour ça que je te posais la question sur les types d'hommes qui viennent vers toi ), beaucoup d'irrationalité également.

Personnellement je suis attiré par tout le contraire: de la présence, de la densité, de l'équilibre...

Meme si je peux trouver excitant sexuellement une femme qui a une sexualité de "soumise", c'est surtout le contraste qui m'attire:  Dynamisme a tous les niveaux, surtout intellectuel, présence d'esprit, curiosité...et sexualité contraire.

 

Pas de souci, merci de m'avoir fait partager ton impression, il y a sans doute du vrai dans cette description. 

Cependant le terme "soumise" me fait un peu rire quand-même, au regard du nombre d'hommes que j'ai rejetés, en cours de relation ou pas. Même si j'aime répondre au mieux aux désirs de l'homme ou des hommes que je fréquente, il y a certaines limites que je ne franchirais que si j'y suis contrainte, sinon non. 

il y a 6 minutes, sirielle a dit :

Pas de souci, merci de m'avoir fait partager ton impression, il y a sans doute du vrai dans cette description. 

Cependant le terme "soumise" me fait un peu rire quand-même, au regard du nombre d'hommes que j'ai rejetés, en cours de relation ou pas. Même si j'aime répondre au mieux aux désirs de l'homme ou des hommes que je fréquente, il y a certaines limites que je ne franchirais que si j'y suis contrainte, sinon non. 

Peut etre as tu rejeté ceux qui n'étaient pas assez dominateurs a tes yeux.

Trés sensible au "mâle alpha" ?

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

La féminité est bien plus puissante que cela (elle tient du spirituel, d’une intériorité) et l’Homme est devenu un individu « anti-naturel » (ce qui n’est parfois pas plus mal). 

La sexualité peut elle aussi se concevoir spirituellement.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Peut etre as tu rejeté ceux qui n'étaient pas assez dominateurs a tes yeux.

Trés sensible au "mâle alpha" ?

D'une certaine façon oui parce qu'il faut parfois faire un choix entre différents hommes. Et un homme doit être assez fort dans divers domaines pour pouvoir me plaire suffisamment. Mais sans être trop tyrannique pour autant.

Je n'ai toujours pas compris ce qu'il y avait d'aussi d'attirant dans la domination et le tyrannisme.

il y a 21 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Je n'ai toujours pas compris ce qu'il y avait d'aussi d'attirant dans la domination et le tyrannisme.

Rien...à fuir à toutes jambes...

Le 27/07/2020 à 17:13, sirielle a dit :

Cependant le terme "soumise" me fait un peu rire quand-même, au regard du nombre d'hommes que j'ai rejetés, en cours de relation ou pas. Même si j'aime répondre au mieux aux désirs de l'homme ou des hommes que je fréquente, il y a certaines limites que je ne franchirais que si j'y suis contrainte, sinon non. 

Cependant le terme soumise est en parfaite accointance avec vos révélations publiques antérieures. Ce n'est en rien risible. C'est même plutôt triste tant la pratique est violente. 

"Le nombre d'hommes choisis que vous avez rejeté en cours de relation ou pas", n'y change rien dès lors que vous vous pliez à la volonté masculine/vous êtes laissée chosifiée/vous vous soumettez finalement.

Même au cours de pratiques avilissantes, il y a des joker (cf sado-masochisme) : vous n'êtes pas consentante avec tout le monde (c'est déjà ça de pris), vous êtes soumise. 

Il y a 22 heures, sirielle a dit :

La sexualité peut elle aussi se concevoir spirituellement.

À l'évidence pour des femmes et des hommes qui ont su se dégager d'une bestialité certaine. 

Réduire la féminité à la sexualité (comme d'autres le font pour la maternité-trou) reste une erreur. 

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Cependant le terme soumise est en parfaite accointance avec vos révélations publiques antérieures. Ce n'est en rien risible. C'est même plutôt triste tant la pratique est violente. 

"Le nombre d'hommes choisis que vous avez rejeté en cours de relation ou pas", n'y change rien dès lors que vous vous pliez à la volonté masculine/vous êtes laissée chosifiée/vous vous soumettez finalement.

Même au cours de pratiques avilissantes, il y a des joker (cf sado-masochisme) : vous n'êtes pas consentante avec tout le monde (c'est déjà ça de pris), vous êtes soumise. 

Certes, possiblement soumise sous certaines conditions, et insoumise en l'insuffisante réunion de celles-ci.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

À l'évidence pour des femmes et des hommes qui ont su se dégager d'une bestialité certaine. 

Réduire la féminité à la sexualité (comme d'autres le font pour la maternité-trou) reste une erreur. 

En même temps la bestialité peut éventuellement représenter un atout, y compris d'un point de vue spirituel. Question d'interprétation en quelque sorte.

La féminité existe de par sa complémentarité avec la masculinité. Sans cette complémentarité, ce concept serait inexistant.

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Cependant le terme soumise est en parfaite accointance avec vos révélations publiques antérieures. Ce n'est en rien risible. C'est même plutôt triste tant la pratique est violente. [...]

@Léna-Postrof

C'est plutôt votre attitude que je qualifierais de "triste" et "violente". Sirielle aborde posément des pans de ses réflexions et expériences et vous semblez dans le jugement permanent, voire la virulence excessive, en cinglant bon nombre de ses propos au fur et à mesure. Vous l'asticotez comme si vous incarniez l'omniscience sur pattes et, bien sûr, l'on peut déjà imaginer que vous la rembarrerez plus ou moins subtilement, quitte à flirter avec l'infantilisation sans ambages, lors de sa prochaine intervention tant votre répartie devient prévisible. Finalement, vous lui reprochiez entre autres de généraliser (cf. votre post d'hier ; 16h04), alors que vous illustrez ce principe même de la généralisation en véhiculant, de manière obtuse, toutes sortes de poncifs éculés.

Sauf erreur de ma part, il n'existe nulle vérité absolue dans les domaines ici en jeu : la féminité paraît plurielle et se manifeste de multiples façons. Aussi la féminité de Sirielle n'est analogue ni à la vôtre ni à la mienne. Idem concernant le charme, notion initiale de ce fil, la sensibilité, la sexualité, le rapport à autrui, les aspirations, etc. Les réalités demeurent vraisemblablement bigarrées et votre opinion, qui a été comprise à force, n'est point la seule légitime : rabâcher antipathiquement des pseudo-assertions, tels d'autres intervenants, n'apporte aucun crédit supplémentaire à votre position.

Je précise, si nécessaire, n'entretenir aucune attache avec Sirielle (et ne pas forcément partager l'intégralité de ses avis puisque je suis susceptible de me retrouver -en partie- dans certains de vos écrits à toutes deux), mais elle a l'air davantage fine car apparemment dénuée d'une espèce d'orgueil balourd empêchant compréhension, modulation et ouverture.

Belle soirée.

Il y a 23 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Je n'ai toujours pas compris ce qu'il y avait d'aussi d'attirant dans la domination et le tyrannisme.

 Je vois pas pourquoi associer la domination  au tyranisme? 

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

Certes, possiblement soumise sous certaines conditions, et insoumise en l'insuffisante réunion de celles-ci.

Vous êtes en mesure de changer cela. 

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

En même temps la bestialité peut éventuellement représenter un atout, y compris d'un point de vue spirituel. Question d'interprétation en quelque sorte.

La féminité existe de par sa complémentarité avec la masculinité. Sans cette complémentarité, ce concept serait inexistant.

Jamais dans une société évoluée (au contraire elle est condamnée). 

Cette idée de complémentarité qui semble solide comme une colonne grecque -depuis le temps que nous nous la traînons- belle comme un camion, bien commode, nous vient de l’inénarrable Platon (et son mythe de l’androgyne). Elle vise aussi à bien s’assurer que les femmes apprennent leur place (celle d’en regard des hommes).

Je la réfute absolument. Il n’est plus possible de se laisser conduire par des idées qui datent de plus de deux mille trois cent ans tant elles sont nocives, pour les femmes mais non seulement. Avec cette idée de complémentarité homme-femme, les homosexuel(le)s sont aussi écartés ou n’ont pas la possibilité d’être tout à fait eux. 

Il est grand temps de déconstruire cette obsession pour la fusion qui rabâche qu’emboîter des corps, entraînerait mécaniquement la connexion des âmes (ça se saurait !). 
 

Il y a 3 heures, Nutkin a dit :

@Léna-Postrof

C'est plutôt votre attitude que je qualifierais de "triste" et "violente". Sirielle aborde posément des pans de ses réflexions et expériences et vous semblez dans le jugement permanent, voire la virulence excessive, en cinglant bon nombre de ses propos au fur et à mesure. Vous l'asticotez comme si vous incarniez l'omniscience sur pattes et, bien sûr, l'on peut déjà imaginer que vous la rembarrerez plus ou moins subtilement, quitte à flirter avec l'infantilisation sans ambages, lors de sa prochaine intervention tant votre répartie devient prévisible. Finalement, vous lui reprochiez entre autres de généraliser (cf. votre post d'hier ; 16h04), alors que vous illustrez ce principe même de la généralisation en véhiculant, de manière obtuse, toutes sortes de poncifs éculés.

Sauf erreur de ma part, il n'existe nulle vérité absolue dans les domaines ici en jeu : la féminité paraît plurielle et se manifeste de multiples façons. Aussi la féminité de Sirielle n'est analogue ni à la vôtre ni à la mienne. Idem concernant le charme, notion initiale de ce fil, la sensibilité, la sexualité, le rapport à autrui, les aspirations, etc. Les réalités demeurent vraisemblablement bigarrées et votre opinion, qui a été comprise à force, n'est point la seule légitime : rabâcher antipathiquement des pseudo-assertions, tels d'autres intervenants, n'apporte aucun crédit supplémentaire à votre position.

Je précise, si nécessaire, n'entretenir aucune attache avec Sirielle (et ne pas forcément partager l'intégralité de ses avis puisque je suis susceptible de me retrouver -en partie- dans certains de vos écrits à toutes deux), mais elle a l'air davantage fine car apparemment dénuée d'une espèce d'orgueil balourd empêchant compréhension, modulation et ouverture.

Belle soirée.

Salutations, 

Une femme qui est appropriée sexuellement et collectivement, pourra effectivement rester calme et courtoise (et @sirielleest bien mignonne) tant il s’agit de nous présenter comme un véritable conte de fées, ce qui est pratiqué dans les caves les plus humides des banlieues.
Oui, les tournantes, le caudalisme -ou autre appellation- restent d’une violence inouïe -malgré l’enrobage- et sont faits de domination masculine, et plus encore de barbarie. Si vous n’êtes pas vraiment friande de vérité, espérons néanmoins que celle-ci ne vous sera pas trop urticante. 

Nous pouvons très tôt nous rendre compte de la brutalité qui accompagne la condition féminine. À la lecture de certains récits de femmes, dont ceux de sirielle (avec une récurrence tant il s’agit d’une normalisation, voire d’une promotion), cette brutalité s’active d’autant, comme une espèce de brûlure à froid. Si nous sommes des internautes, nous n’en restons pas moins des humains, sensibles (ce que vous interprétez comme une volonté d’asticoter). 

Nous ne serons effectivement pas souvent d’accord, et d’autant sur un tel sujet, puisque personnellement je me fiche de déplaire.

En vous souhaitant une agréable nuit. 

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

Il est grand temps de déconstruire cette obsession pour la fusion qui rabâche qu’emboîter des corps, entraînerait mécaniquement la connexion des âmes (ça se saurait !). 

Si il semble bien, après bien des soucis en ce qui me concerne, que vous ayez raison sur ce point, il est a remarquer que quand tout le monde en sera fermement convaincu ce sera la mort du sentiment amoureux entre les hommes et les femmes.

Il y a 10 heures, Léna-Postrof a dit :

Jamais dans une société évoluée (au contraire elle est condamnée). 

Linguistiquement la bestialité n'est pas systématiquement considérée comme péjorative bien qu'elle puisse l'être. 

Il y a 10 heures, Léna-Postrof a dit :

Cette idée de complémentarité qui semble solide comme une colonne grecque -depuis le temps que nous nous la traînons- belle comme un camion, bien commode, nous vient de l’inénarrable Platon (et son mythe de l’androgyne). Elle vise aussi à bien s’assurer que les femmes apprennent leur place (celle d’en regard des hommes).

Je la réfute absolument. Il n’est plus possible de se laisser conduire par des idées qui datent de plus de deux mille trois cent ans tant elles sont nocives, pour les femmes mais non seulement. Avec cette idée de complémentarité homme-femme, les homosexuel(le)s sont aussi écartés ou n’ont pas la possibilité d’être tout à fait eux. 

Il est grand temps de déconstruire cette obsession pour la fusion qui rabâche qu’emboîter des corps, entraînerait mécaniquement la connexion des âmes (ça se saurait !). 

Il est aussi possible de reconnaître la complémentarité biologique du féminin et du masculin, tout en respectant par ailleurs différentes expressions de la sexualité, telles que l'homosexualité par exemple. 

Puisque le sujet tourne autour de cela depuis un certain temps:

Une sexualité ça ne se choisit pas, plus exactement on ne commande pas le plaisir que l'on peut éprouver a telle ou telle pratique ( c'est notre "animalité"), mais on peut éventuellement freiner, restreindre son plaisir au nom d'un principe plus élevé.

Le 29/07/2020 à 03:43, hell-spawn a dit :

Si il semble bien, après bien des soucis en ce qui me concerne, que vous ayez raison sur ce point, il est a remarquer que quand tout le monde en sera fermement convaincu ce sera la mort du sentiment amoureux entre les hommes et les femmes.

Désolée de vous briser les mythes. 

Ce sera seulement là la fin de la vision du couple de Platon. Mais, rassurez-vous, avec tous ces individus qui nous parlent encore mécaniquement de complémentarité -au lieu de coopération- véritables partisans d'une sexualité triste, nous ne sommes pas encore sortis des ronces.  

Le 29/07/2020 à 09:32, sirielle a dit :

Linguistiquement la bestialité n'est pas systématiquement considérée comme péjorative bien qu'elle puisse l'être. 

Ce n'est pas du ressort de la linguistique.

Le 29/07/2020 à 09:32, sirielle a dit :

Il est aussi possible de reconnaître la complémentarité biologique du féminin et du masculin, tout en respectant par ailleurs différentes expressions de la sexualité, telles que l'homosexualité par exemple. 

Elle cantonne à une sexualité -sans surprise- phallocentrée (héroïsation du pénis). Il n'existe aucun pays au monde qui encourage les femmes à explorer leur sexualité. Et j'ai bien peur que la pornographie mainstream ait pris le relais de ces mythes toujours avilissants pour les femmes : elle promeut et perpétue des attentes irréalistes sur la sexualité et l'orgasme féminin. 

Le 29/07/2020 à 10:17, hell-spawn a dit :

Puisque le sujet tourne autour de cela depuis un certain temps:

Une sexualité ça ne se choisit pas, plus exactement on ne commande pas le plaisir que l'on peut éprouver a telle ou telle pratique ( c'est notre "animalité"), mais on peut éventuellement freiner, restreindre son plaisir au nom d'un principe plus élevé

On a le choix de sa sexualité. 

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Désolée de vous briser les mythes. 

Ce sera seulement là la fin de la vision du couple de Platon. Mais, rassurez-vous, avec tous ces individus qui nous parlent encore mécaniquement de complémentarité -au lieu de coopération- véritables partisans d'une sexualité triste, nous ne sommes pas encore sortis des ronces.  

Vous faîtes probablement allusion au "banquet" de Platon, et au discours d'Aristophane en particulier, selon lequel les hommes et les femmes sont attirés les uns vers les autres parce qu'autrefois il ne formaient qu'un seul être.

Un peu dépassé quand même, mais pour la touche poésie...

Sinon je ne vois pas pourquoi vous trouvez la complémentarité triste: "je t'apporte ce que tu veux et que tu n'as pas, tu m'apportes ce que je veux et que je n'ai pas".

Mais ce qui peut amoindrir considérablement le sentiment amoureux, jusqu'a le faire disparaître, c'est quand tout le monde sera persuadé de la non transcendance de l'amour homme-femme.

Pour le dire autrement en pensant a Platon: que les âmes n'y participent jamais.

Que restera t-il alors ? quelque chose de trivial et d'hormonal qu'il vaut mieux éviter, tout compte fait.