Comme Einstein...

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Non, la relativité générale peut aussi bien décrire un univers statique, qu'un univers en expansion qu'un univers en récession.

Je comprends rien aux équations, j'aimerais bien te croire mais alors pourquoi Einstein avait besoin d'une constante cosmologique pour rendre l'univers statique?

il y a 49 minutes, riad** a dit :

Je comprends rien aux équations, j'aimerais bien te croire mais alors pourquoi Einstein avait besoin d'une constante cosmologique pour rendre l'univers statique?

Ce qui fait pencher la balance entre expansion, statistique ou récession, ce sont les données expérimentales. Et selon les données de l'époque, il y avait expansion. Pour contrer cela, Einstein a eu besoin d'un artefact : la fameuse constante.

Il y a 18 heures, riad** a dit :

Je comprends rien aux équations, j'aimerais bien te croire mais alors pourquoi Einstein avait besoin d'une constante cosmologique pour rendre l'univers statique?

Parce qu'à l'époque l'expansion de l'univers n'était pas totalement déterminée. Les télescopes de l'époque et les capteurs spécifiques n'avaient pas la définition qu'ils ont eu quelques décennies plus tard. De plus cette dérive vers "les grandes longueurs d'ondes on l'a vérifiée dans toutes les gammes ( radio, lumière , IR , UV et RX) que bien plus tard.

Le 19/07/2020 à 10:41, Tolan2 a dit :

 

Si Einstein est célèbre, c'est parce que sa théorie fascine et va à l'encontre de notre logique.

Personne ne peut comprendre sa théorie (lui-même ne la comprenait pas), mais elle fonctionne et explique le monde dans lequel nous vivons.

Sa théorie est issu de calculs mathématiques et d'une approche différente, et il faut être un génie pour pouvoir la créée. 

Mais la connaître et la comprendre sont bien deux choses différentes.

Personne ne peut comprendre la notion de l'espace-temps.

On a du mal à comprendre que le temps et l'espace ne sont pas universels et immuables....

Mais si Einstein comprenait sa théorie !

Les premiers calculs sur la métrique ce sont Henri PoinCarré et Lorentz qui les ont élaborés en premier ( et ils ont été oubliés par le jury du Nobel).

La notion d'espace-temps n'est pas intuitive mais c'est un monde dans lequel il "faut entrer" si on veut utiliser la Relativité et en particulier les espaces astronomiques.

 Le commun des mortels a du mal à admettre que la matière modifie l'espace et le temps mais pourtant c'est ainsi et c'est vérifié par l'expérience.

En particulier nos anciens téléviseurs à canons à électrons n'envoyaient pas leurs électrons à plus de 40 000 km/s pour ne pas entrer dans des aberrations géométrique de trajectoire relativiste entre le centre de l'écran et les coins !

Le 21/07/2020 à 12:21, Maroudiji a dit :

Par rapport à l'observateur... Ici, à Montréal, le soleil se couche à la même heure pour tous les Québécois. Et si vous êtes français vous arriverez à comprendre cela en dépassant votre subjectivité radicale: la vérité est la même pour tous. Personne n'échappe aux influences du temps, à la vieillesse et à la mort

Ah oui, donc vous ne savez rien de la théorie...

Quand je dis l’observateur, c'est évidemment le référentiel de celui-ci.

Un Québécois et un Français sont dans le même référentiel: sur la terre. Il se déplace donc dans l'univers à la même vitesse.

Leur présent est donc le même.

C'est à des vitesse proche de la lumière par rapport à quelqu'un qui ne se déplace pas ou, à coté d'une grosse masse qui déforme l'espace-temps, que le temps n'est plus universel.

Proche de la lumière, le temps va ralentir, pour même s'arrêter à la vitesse de la lumière. 

Bon, c'est trop long à expliquer...

Le 22/07/2020 à 12:23, Répy a dit :

Mais si Einstein comprenait sa théorie !

Les premiers calculs sur la métrique ce sont Henri PoinCarré et Lorentz qui les ont élaborés en premier ( et ils ont été oubliés par le jury du Nobel).

La notion d'espace-temps n'est pas intuitive mais c'est un monde dans lequel il "faut entrer" si on veut utiliser la Relativité et en particulier les espaces astronomiques.

 Le commun des mortels a du mal à admettre que la matière modifie l'espace et le temps mais pourtant c'est ainsi et c'est vérifié par l'expérience.

En particulier nos anciens téléviseurs à canons à électrons n'envoyaient pas leurs électrons à plus de 40 000 km/s pour ne pas entrer dans des aberrations géométrique de trajectoire relativiste entre le centre de l'écran et les coins !

 

Personne ne peut comprendre l'espace-temps.

Vous pouvez dire l'espace-temps est comme si, comme ça. Mais on ne peut pas l'imaginer !

L'espace-temps est comme une quatrième dimension. Or on ne peut pas imaginer un monde en 4 dimension.

Comme je l'ai dit, certains croient comprendre une théorie  parce qu'ils connaissent la formule. Or comprendre, c'est bien plus!

il y a une heure, Tolan2 a dit :

Personne ne peut comprendre l'espace-temps.

Vous pouvez dire l'espace-temps est comme si, comme ça. Mais on ne peut pas l'imaginer !

L'espace-temps est comme une quatrième dimension. Or on ne peut pas imaginer un monde en 4 dimension.

Comme je l'ai dit, certains croient comprendre une théorie  parce qu'ils connaissent la formule. Or comprendre, c'est bien plus!

Tu as raison dans la quotidien ; notre cerveau comprend et utilise les 3 dimensions d'espace tout simplement parce qu'il possède les 3 capteurs d'attitude contenus dans son oeille interne.

La "4° dimension" n'intervient qu'aux très grandes vitesses auquelles jamais l'homme n'est confronté. Donc il ne peut pas l'imaginer dans son quotidien.

En revanche les scientifiques qui utilisent ces concepts l'imaginent fort bien sinon ils seraient dans l'incapacité d'utiliser les équations et leurs résultats pour les très grandes vitesses.

Nous ne pourrons jamais imaginer dans notre quotidien que le temps intervient dans les dimensions ( dans le sens du mouvement) : un objet a des dimensions constantes quelle que soit sa vitesse (en mécanique de Newton)

Mais dès que l'on a affaire à des "objets relativistes" commes les électrons dans un canon à électrons d'un microscope électronique, ignorer cette "ingérence" du temps, c'est aller à la faute intellectuelle et expérimentale !

Le 18/07/2020 à 09:01, Zibeline a dit :

Un livre ,pas facile,pour comprendre le cheminement d’Einstein

;je ne crois pas en Dieu,mais je peux pas croire qu'il n'y ai rien!

La formule de Dieu   de dos Santos.

Entre croire en un dieu forcément inventé par l'homme et croire qu'il peut y avoir "quelque chose" qu'on ne sait encore expliquer, il y une furieuse différence !

Il y a 7 heures, Tolan2 a dit :

Ah oui, donc vous ne savez rien de la théorie...

Quand je dis l’observateur, c'est évidemment le référentiel de celui-ci.

Un Québécois et un Français sont dans le même référentiel: sur la terre. Il se déplace donc dans l'univers à la même vitesse.

Leur présent est donc le même.

L'objet aussi est le même. Que l'on soit une fourmi ou un homme, le soleil est le soleil et la Lune la Lune. Le passé et le futur sont les mêmes. La relativité concerne le sujet pas l'objet. 

Le temps est le même pour tous mais tous ne le distinguent pas de la même manière. 

Il y a 21 heures, Anatole1949 a dit :

Entre croire en un dieu forcément inventé par l'homme et croire qu'il peut y avoir "quelque chose" qu'on ne sait encore expliquer, il y une furieuse différence !

Je ne crois pas !

Quand on dit qu'   "il y a quelque chose", On dit "dieu" sans le formuler.

"Quelque chose", c'est juste dieu habillé de matière.

"Quelque chose" dit qu'il y a une "raison" à tout cela. La raison, c'est le but, la fin, un esprit, une intelligence, une volonté... Toujours dieu...

Il faut dire  "non ; je ne sais pas !"

(Pour le moment.)

"TOUT LE RESTE VIENT DU MALIN !" 

(Matthieu, 5.37 !)

Le 25/07/2020 à 17:03, Maroudiji a dit :

L'objet aussi est le même. Que l'on soit une fourmi ou un homme, le soleil est le soleil et la Lune la Lune. Le passé et le futur sont les mêmes. La relativité concerne le sujet pas l'objet. 

Le temps est le même pour tous mais tous ne le distinguent pas de la même manière. 

Non, c'est l'inverse: le temps semble être invariable quelque soit notre référentiel, or le temps ne s'écoule pas de la même manière si on le compare a d'autre.

Si le temps ralentit, la personne ne va rien en voir.

C'est un observateur extérieur et dans un autre référentiel, qui regardant la personne, la verra se mouvoir tout doucement.

Le 18/07/2020 à 09:01, Zibeline a dit :

Un livre ,pas facile,pour comprendre le cheminement d’Einstein

;je ne crois pas en Dieu,mais je peux pas croire qu'il n'y ai rien!

La formule de Dieu   de dos Santos.

Je NE crOIs PAs En diEu maIS je VOUDRAis Y CRoirE !

c'eSt leS orPHElinS dE dIEu... TIeNS, mon OrDI s'aMUSe !

j'ÉtEiNS eT je RePArS À ZÉRo !

Je VAis LUI rEJouEr LE big baNG !

BHL NOUs A sortI Ça UN JOUr : JE SUIS AThéE, mAIS j'EsPÈrE qU'un jour je CRoiRaI !

jE rÊve !

qu'eSt-cE qU'on dIrAIT PAs POUR pArAiTrE orIGInaL !

moi, çA sE faIt tOuT sEul !

Il y a 2 heures, Tolan2 a dit :

Si le temps ralentit, la personne ne va rien en voir.

Le temps ne ralentit pas. C'est ton mental qui te fait ressentir les choses ainsi. 

Il y a 2 heures, Tolan2 a dit :

le temps semble être invariable quelque soit notre référentiel,

"semble" est le maître mot. 

Il y a 2 heures, Tolan2 a dit :

C'est un observateur extérieur et dans un autre référentiel, qui regardant la personne, la verra se mouvoir tout doucement.

Il faut rester alors dans le même référentiel. Mais que tu prennes la deux chevaux de ton grand-père ou le TGV, le temps objectif sera le même bien que la vitesse soit différente, sans conteste. 

Il y a 22 heures, Maroudiji a dit :

Le temps ne ralentit pas. C'est ton mental qui te fait ressentir les choses ainsi. 

 

Non, c'est l'inverse!

Tu n'a pas l'impression de quoique ce soit!

Imagine que tu vas sur une autre planète, située à 20 année-lumière et à la vitesse de la lumière .

Tu mettrais alors 20 ans pour y aller: mais vu de la terre.

Car pour  toi, tu mettras que 2 ans.

Quand tu reviendra sur terre, tu n'aura vieilli que de 4 ans, et les terriens auront vieilli de 40 ans!

Tiens, une histoire presque similaire:

http://kosmos.chez-alice.fr/jaro.htm

Il y a 4 heures, Tolan2 a dit :

Imagine que tu vas sur une autre planète, située à 20 année-lumière et à la vitesse de la lumière .

Je n'imagine pas de telles situations invraisemblables. Je peux par exemple imaginer que je vais avoir une belle petite fille ou que je vais terminer le livre sur lequel je travaille dans les prochains mois, mais je ne vois pas pourquoi j’imaginerais le scénario que tu proposes. Je suis un rationaliste. 

Essaie avec des exemples falsifiables ou pratiques, là on pourra mesurer qqch. C'est comme avec l'évolution ; on leur dit qu'il n'y a pas d'espèces nouvelles qui viennent au monde, ce qui va à l'encontre de la théorie de l'évolution. Que vous répondent-ils? Il faut avoir un esprit pénétrant (comme en sont pourvus les darwinistes ) pour comprendre que le processus se déroulent sur des douzaines de milliers d'années.

Avec des cas vraisemblables je crois que nous arriverons mieux à nous entendre. Prends le TGV ou un avion supersonique pour voir si ton exemple peut se vérifier...

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Avec des cas vraisemblables je crois que nous arriverons mieux à nous entendre. Prends le TGV ou un avion supersonique pour voir si ton exemple peut se vérifier... 

Expérience faite, faite et refaite. C'est du quotidien.

@Tolan2, on lui a déjà dit, dit et redit. Mais il n'est pas dans le doute. Il a ses certitudes et se fout des faits expérimentaux. Un seul conseil, laissez tomber. Si vous insistez, vous aurez un monologue sur les couscoussières volantes. Pénible.

il y a une heure, Spontzy a dit :

Expérience faite, faite et refaite. C'est du quotidien.

@Tolan2, on lui a déjà dit, dit et redit. Mais il n'est pas dans le doute. Il a ses certitudes et se fout des faits expérimentaux. Un seul conseil, laissez tomber. Si vous insistez, vous aurez un monologue sur les couscoussières volantes. Pénible.

La grande Gueule ! Il n'est pas content parce que je lui ai fait savoir que son arrière grand-père n'était pas un singe... fumasse, il tapait du pied parce que je n'étais pas capable de douter de mes idées....

L'argument de l'homme de paille. Plus le singe monte à l'arbre, plus on voit son derrière...
Ce qui est intéressant est l'exemple qu'il prend... Vous m'avez déjà entendu parler des extra-terrestres qui aurait ramené la vie sur terre ou qu'ils danseraient quelque part la nuit du solstice autour de quelque monument préhistorique, à côté de leur soucoupe volante? Non, mais le gars n'a rien dans sa manche et il vient bluffer en nous sortant sa carte de la couscoussière. 

Il y a 11 heures, Spontzy a dit :

Expérience faite, faite et refaite. C'est du quotidien.

@Tolan2, on lui a déjà dit, dit et redit. Mais il n'est pas dans le doute. Il a ses certitudes et se fout des faits expérimentaux. Un seul conseil, laissez tomber. Si vous insistez, vous aurez un monologue sur les couscoussières volantes. Pénible.

J'ai lu quelque part que sur des  montres de précision embarquées par des astronautes qui tournent relativement vite on avait pu constater un décalage de quelques millisecondes...

Mais je pense à un truc...

 Vu que la terre tourne (je crois !) sur elle-même, qu'elle tourne autour du soleil et que le soleil lui-même se déplace... Il est possible que par rapport à une référence absolue, suivant le sens, la direction de sa vitesse autour de la terre, plus on va vite, moins on va vite !... et que plus on y va vite plus on est immobile !

Je trouve ça pour les vitesses de la terre, mais il faudrait savoir exactement dans quel sens, les uns par rapport aux autres... On ne peut pas tout ajouter si certains sens de déplacement ont lieu en sens inverse...

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

J'ai lu quelque part que sur des  montres de précision embarquées par des astronautes qui tournent relativement vite on avait pu constater un décalage de quelques millisecondes...

Mais je pense à un truc...

 Vu que la terre tourne (je crois !) sur elle-même, qu'elle tourne autour du soleil et que le soleil lui-même se déplace... Il est possible que par rapport à une référence absolue, suivant le sens, la direction de sa vitesse autour de la terre, plus on va vite, moins on va vite !... et que plus on y va vite plus on est immobile !

Oui, bien sûr cela a été prouvé maintes fois que le temps (et l'espace, qui vont de paire) ne s'écoule pas à la même vitesse dans des cas différents.

Oui, la terre se déplace dans l'univers, mais il n'y a pas de point ayant une référence absolue.

On ne peut comparer qu'entre deux choses qui se déplacent.

C'est selon la différence de déplacement de l'un par rapport à l'autre qu'on peut voir ou non la différence du temps et de l'espace.