Accident ou sabotage ? Que s’est-il passé au complexe nucléaire iranien de Natanz ?

il y a 7 minutes, Anatole1949 a dit :

L'armement nucléaire il sert à quoi à ton avis et ne me répond pas la dissuasion, ce temps là est passé et de plus qui voudrait envahir l'Iran et pour y faire quoi ?

Pas seulement la dissuassion, aussi la maitrise de la réponse possible.

Controler l'Iran c'est géopolitiquement controler l'Irak donc le passage de la ressource en gaz d'une grande partie de l'Europe par la Russie!

https://www.courrierinternational.com/grand-format/le-monde-en-cartes-comment-la-russie-assoit-sa-puissance-sur-les-gazoducs

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Pas seulement la dissuassion, aussi la maitrise de la réponse possible.

Controler l'Iran c'est géopolitiquement controler l'Irak donc le passage de la ressource en gaz d'une grande partie de l'Europe par la Russie!

https://www.courrierinternational.com/grand-format/le-monde-en-cartes-comment-la-russie-assoit-sa-puissance-sur-les-gazoducs

Ne sous estimons pas ce pays:

L'économie iranienne combine de fortes participations de l'État dans le pétrole et les grandes entreprises (industrie lourde, biens de consommation...), un système de planification quinquennale et une agriculture villageoise et des petits commerces. L'État complète son contrôle de l'économie par les subventions accordées sur les biens de première nécessité, l'essence et les services publics. La part de l'économie informelle est assez importante. L'Iran, avec un PIB de 990 milliards de dollars (PPA, 2011), se place au deuxième rang de la région (derrière la Turquie)², et avec un PIB de 482 milliards de dollars (nominal, 2011), se place au troisième rang de la région (derrière la Turquie et l'Arabie saoudite)³. Les principaux revenus du pays sont tirés de la vente de pétrole et de gaz naturel.

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Pas seulement la dissuassion, aussi la maitrise de la réponse possible.

Controler l'Iran c'est géopolitiquement controler l'Irak donc le passage de la ressource en gaz d'une grande partie de l'Europe par la Russie!

https://www.courrierinternational.com/grand-format/le-monde-en-cartes-comment-la-russie-assoit-sa-puissance-sur-les-gazoducs

Ne sous estimons pas ce pays:

L'économie iranienne combine de fortes participations de l'État dans le pétrole et les grandes entreprises (industrie lourde, biens de consommation...), un système de planification quinquennale et une agriculture villageoise et des petits commerces. L'État complète son contrôle de l'économie par les subventions accordées sur les biens de première nécessité, l'essence et les services publics. La part de l'économie informelle est assez importante. L'Iran, avec un PIB de 990 milliards de dollars (PPA, 2011), se place au deuxième rang de la région (derrière la Turquie)², et avec un PIB de 482 milliards de dollars (nominal, 2011), se place au troisième rang de la région (derrière la Turquie et l'Arabie saoudite)³. Les principaux revenus du pays sont tirés de la vente de pétrole et de gaz naturel.

Ton rapport date un peu beaucoup.... faut revoir tes chiffres !

De plus avec de telles possibilités/richesses, on se demande comment l'Iran fait être autant dans les difficultés économiques qui déjà remontent bien avant l'embargo des occidentaux ? 

"Exemple : la monnaie nationale s’est dépréciée de 172 %, atteignant plus de 100 000 rials pour un dollar.

Résultat, l’inflation est ressortie à 24 % en août 2018, un niveau qu’elle n’avait plus atteint depuis 2013...

L'utilisation des ressources de l'État dans les politiques militaires et la formation de diverses milices, comme le Hezbollah au Liban ou le Hashdoshabi en Irak, ont provoqué un énorme fossé social en Iran, où la classe moyenne n'existe plus. L'Iran est devenu une société complètement bipolaire. Selon un analyste proche du régime, contrairement à d'autres pays où les gens s'enrichissent d'abord et trouvent ensuite un moyen d'accéder au gouvernement, en Iran, les gens entrent d'abord au gouvernement et deviennent ensuite riches."

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/iran-le-gouffre-entre-riches-et-pauvres-sert-de-terreau-a-la-revolution-835401.html

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Vraiment, est-ce que tu as toujours rien compris ?

 

Donc tu en es incapable. Merci, c'était juste pour vérifier 

Le 13/07/2020 à 08:07, Anatole1949 a dit :

Vraiment, est-ce que tu as toujours rien compris ?

L'armement nucléaire il sert à quoi à ton avis et ne me répond pas la dissuasion, ce temps là est passé et de plus qui voudrait envahir l'Iran et pour y faire quoi ?

Par contre le seul pays au monde qui menace d'anéantir un autre pays, c'est l'Iran !

Et toujours avec cette rengaine débile qui sert plus à justifier les agressions de Netanyahou à l'encontre de l'Iran qu'autre chose ! 

Pour info, la politique de pression maximale non seulement n'a strictement aucun effet sur le régime iranien, non seulement elle pénalise dramatiquement la population, mais qui plus est, elle vient d'aboutir à une fusion stratégique des ennemis des Etats-Unis.

La Chine et l'Iran viennent de signer un partenariat stratégique de 25 ans portant sur au moins 400 milliards de dollars d'investissement chinois, mais qui plus est, l'Iran lui-même vient de s'engager à moderniser l'ensemble de la défense antiaérienne syrienne à l'aide de ses propres systèmes, dont le Bavar 373, équivalent du S300 PMU2 russe. 

Chapeaux, les artistes ! 

Le 13/07/2020 à 13:07, Anatole1949 a dit :

L'armement nucléaire il sert à quoi à ton avis et ne me répond pas la dissuasion, ce temps là est passé et de plus qui voudrait envahir l'Iran et pour y faire quoi ?

Par contre le seul pays au monde qui menace d'anéantir un autre pays, c'est l'Iran !

Le temps de la dissuasion n'est pas dépassé du tout. Il va même se renforçant avec la prolifération.

Concernant l'anéantissement de pays, il me semble que ce sont les USA qui ont pulvérisé l'Irak, pour y faire quoi, on ne sais toujours pas trop. Les autres alliés occidentaux ont pulvérisé la Syrie, bien que la guerre civile y mouronnait déjà. Le monde est il plus sûr après ces brillantes campagnes ? Rien n'est moins sûr.

Maintenant, aussi fanatiques sont les positions des religieux et grotesques les déclarations de certains président à l'encontre d'Israël, il est clair que ces hommes de pouvoir jouissent de leur position, de leur pouvoir et de leur vie ici bas. Bien évidemment jamais ils ne déclencheraient un conflit nucléaire. Ça c'est pour les gogos. Par ailleurs, quand on voit les destins comparés de la Corée du Nord et de l'Irak, on en vient à se demander si la bombe iranienne n'est pas légitime ?

il y a 35 minutes, Condorcet a dit :

il me semble que ce sont les USA qui ont pulvérisé l'Irak, pour y faire quoi, on ne sais toujours pas trop.

Pour montrer aux Russes que cette région du monde c'est eux qui la controle -pétrole oblige- et qu'ils se contente de ce que Yalta leur as autorisé! 

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

Le temps de la dissuasion n'est pas dépassé du tout. Il va même se renforçant avec la prolifération.

Concernant l'anéantissement de pays, il me semble que ce sont les USA qui ont pulvérisé l'Irak, pour y faire quoi, on ne sais toujours pas trop. Les autres alliés occidentaux ont pulvérisé la Syrie, bien que la guerre civile y mouronnait déjà. Le monde est il plus sûr après ces brillantes campagnes ? Rien n'est moins sûr.

Maintenant, aussi fanatiques sont les positions des religieux et grotesques les déclarations de certains président à l'encontre d'Israël, il est clair que ces hommes de pouvoir jouissent de leur position, de leur pouvoir et de leur vie ici bas. Bien évidemment jamais ils ne déclencheraient un conflit nucléaire. Ça c'est pour les gogos. Par ailleurs, quand on voit les destins comparés de la Corée du Nord et de l'Irak, on en vient à se demander si la bombe iranienne n'est pas légitime ?

La dissuasion à l'époque de la guerre froide, concernait surtout les 2 "grands" de l'époque, en plus de la Grande-Bretagne et la France, cela créait un équilibre, certes un équilibre de la terreur, mais ça marchait.

Aujourd'hui, effectivement c'est la prolifération qui devient ultra dangereuse puisque des pays dirigés par dictateurs illuminés ou des religieux islamistes fanatiques et imprévisibles ont déjà ou souhaitent acquérir la bombe nucléaire et certains pays même avant de posséder celle-ci ne se gênent pas pour en menacer d'autres...

Bon on ne va pas revenir sans cesse sur la "pulvérisation" de l'Irak par les USA, ce fut une erreur magistrale néanmoins tôt ou tard le grand criminel Saddam aurait été déboulonné de son trône et le pays serait tombé en guerre civile, est-ce mieux ?

Dire que les alliés ont pulvérisé la Syrie est faux, les alliés ont bombardé daesh et pour ce qui est des villes c'est al-Assad et ses amis russes qui ont rasé les villes.

Comme Kadhafi ou Saddam, al-Assad tombera un jour et ce sera de nouveau une guerre civile dans ce pays comme dans les autres.

La Corée du Nord comme l'Iran ne sont menacés par personne, quel serait donc l'intérêt pour les USA de faire une guerre pour occuper l'Iran (et y faire quoi ?) ou encore la Corée du Nord qui a une frontière avec la Chine (vous imaginez le risque ?).

Par contre, quand ces pays menacent ouvertement d'autres pays de l'anéantissement nucléaire, là on ne rigole plus !

Si on laisse faire, demain ce sera daesh ou autre mouvement terroriste qui disposera de la bombe !

Le risque d'une attaque nucléaire irraisonnée pas ce genre de pays dirigés des dictateurs mégalo, est tout à fait possible.

Un Hitler qui a laissé son pays se faire totalement anéantir aurait sans aucun doute balancé la bombe A si celle-ci était arrivée en sa possession, le Japon lui aussi anéanti par les bombardements, aurait fait la même chose.

Ce genre dictateurs malades et criminels n'avaient plus rien à perdre. 

Vous croyez qu'un Hitler aurait hésité à appuyer sur le bouton alors pourquoi pas d'autres ?

Je rappelle aussi, qu'il n'est pas nécessaire de missiles balistiques pour faire usage de la bombe atomique, aujourd'hui une bombe A miniaturisée tient dans une camionnette et par exemple, le Hezbollah mouvement terroriste islamiste aux ordres de l'Iran, pourrait très bien introduire ce genre d'engin sur le territoire israélien.

il y a 38 minutes, Condorcet a dit :

. Bien évidemment jamais ils ne déclencheraient un conflit nucléaire. Ça c'est pour les gogos.

Ils l'ont pourtant fait au Japon.

L'emploi de gaz chimique contre les population c'est interdit, sauf pour les USA au Viet Nam.

Les USA condamnent l'ingérence d'un pays étranger pour le coloniser sauf .....Israel .

Faites ce que je dis pas ce que je fais.

C'est vrai qu'un conflit nucléaire est le risque, mais une attaque ciblée d'un cinglé est toujours possible, y compris en Amérique!

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

le Hezbollah mouvement terroriste islamiste aux ordres de l'Iran, pourrait très bien introduire ce genre d'engin sur le territoire israélien.

Et inversement!

il y a 57 minutes, lycan77 a dit :

 

Et toujours avec cette rengaine débile qui sert plus à justifier les agressions de Netanyahou à l'encontre de l'Iran qu'autre chose ! 

Pour info, la politique de pression maximale non seulement n'a strictement aucun effet sur le régime iranien, non seulement elle pénalise dramatiquement la population, mais qui plus est, elle vient d'aboutir à une fusion stratégique des ennemis des Etats-Unis.

La Chine et l'Iran viennent de signer un partenariat stratégique de 25 ans portant sur au moins 400 milliards de dollars d'investissement chinois, mais qui plus est, l'Iran lui-même vient de s'engager à moderniser l'ensemble de la défense antiaérienne syrienne à l'aide de ses propres systèmes, dont le Bavar 373, équivalent du S300 PMU2 russe. 

Chapeaux, les artistes ! 

Qui menace Israël d'un anéantissement total, donc forcément nucléaire ?

Qui arme les terroristes islamistes du Hezbollah et le Hamas ?

Et tu voudrais que ce pays ne réagisse pas ?

Défense anti aérienne syrienne modernisée, ah ah ah, malgré la présence des russes en Syrie et leurs AA sophistiquée, cela n'empêche pas les israéliens de bombarder régulière le Hetzbollah ou même les troupes syriennes.

Ce qui est curieux avec toi, c'est que tu n'as pas cessé durant des mois de taper et avec raison, sur le criminel al-Assad et aujourd'hui tu défends l'Iran qui soutient ce même  dictateur criminel en lui livrant des armes et lui expédie aussi des "Gardiens de la révolution" et soutient à tout point de vue les terroristes islamistes du Hezbollah...

Il y a une contradiction, non ?

il y a 13 minutes, dede 2b a dit :

Ils l'ont pourtant fait au Japon.

L'emploi de gaz chimique contre les population c'est interdit, sauf pour les USA au Viet Nam.

Les USA condamnent l'ingérence d'un pays étranger pour le coloniser sauf .....Israel .

Faites ce que je dis pas ce que je fais.

C'est vrai qu'un conflit nucléaire est le risque, mais une attaque ciblée d'un cinglé est toujours possible, y compris en Amérique!

Et inversement!

Qui était l'agresseur, les USA ou le Japon ?

Si les USA ont utilisé la bombe A, c'était pour économiser les de centaines de milliers de soldats américains suite à un débarquement au Japon.

Les dictateurs eux, se fichent du nombre de morts y compris dans leurs troupes, seule compte pour eux leur propre personnes.

Voyez Hitler, Staline, les Khmers rouges, Mao et bien d'autres, 1 ou 5 millions de morts de plus, cela ne compte pas  du moment qu'ils puissent rester au pouvoir !

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Qui arme les terroristes islamistes du Hezbollah et le Hamas ?

L'Arabie saoudites via les USA et la France

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Qui menace Israël d'un anéantissement total, donc forcément nucléaire ?

Qui envahi  un pays qui lui appartient pas en employant les armes ?

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Défense anti aérienne syrienne modernisée, ah ah ah, malgré la présence des russes en Syrie et leurs AA sophistiquée, cela n'empêche pas les israéliens de bombarder régulière le Hetzbollah ou même les troupes syriennes.

Et t'en es fier?

à l’instant, dede 2b a dit :

L'Arabie saoudites via les USA et la France

 

Qui envahi  un pays qui lui appartient pas en employant les armes ?

 

Et t'en es fier?

Totalement faux  !

Daesh (comme tous les terroristes islamistes) a utilisé des armes volées aux irakiens et ensuite ces terroristes fut équipé d'armes en provenance de Chine ou de Russie

Qui a fait nombre de guerres contre Israël afin d'anéantir ce pays  ?

Ces agresseurs voulaient jeter les juifs à la mer, ils ont perdu à chaque fois et maintenant ils viennent pleurnicher... c'est un comble !

Que l'on bombardes des terroristes islamistes, oui j'en suis fier !

Tiens Dédé :

il y a 47 minutes, dede 2b a dit :

Pour montrer aux Russes que cette région du monde c'est eux qui la controle -pétrole oblige- et qu'ils se contente de ce que Yalta leur as autorisé! 

Rien n'est plus faux.

Ah mais c'est dédé, salut vieux, ça va ? 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Rien n'est plus faux.

Ah mais c'est dédé, salut vieux, ça va ? 

il y a 42 minutes, dede 2b a dit :

Ils l'ont pourtant fait au Japon.

Il est vrai qu'au début je n'aurais pas misé un kopec sur les ayatollahs en guerre contre l'empire du soleil levant...

Erratum : je pensais Libye et j'ai saisi Syrie. Anatole à bien fait de me reprendre. 

il y a 33 minutes, Condorcet a dit :

il y a une heure, dede 2b a dit :

Pour montrer aux Russes que cette région du monde c'est eux qui la controle -pétrole oblige- et qu'ils se contente de ce que Yalta leur as autorisé! 

Rien n'est plus faux.

Ah bon le pétrole n' y est pour rien?

Tu es bien naïf!

il y a 18 minutes, Condorcet a dit :

Erratum : je pensais Libye et j'ai saisi Syrie. Anatole à bien fait de me reprendre. 

En Libye si on avait laissé faire le dictateur Khadafi, son frères et sa clique, cela aurait débouché sur une guerre civile aussi sanglante que celle qui se passe en Syrie.

L'intervention avait pour but d'empêcher Khadafi de sévir contre benghazi et d'autres villes où les contestataires au régime étaient présents et que cela tourne aux massacres comme ce fut les cas en Syrie avec al-Assad (300 à 400.000 morts et des millions d'immigrés !!!).

Ceci dit, si les lybiens sont incapables de s'entendre entre eux après la chute du tyran, à qui la faute ?

à l’instant, dede 2b a dit :

Ah bon le pétrole n' y est pour rien?

Tu es bien naïf!

Les USA sont autonome en pétrole et que je sache aujourd'hui personne ne pleure après le pétrole iranien, le prix de l'essence n'a jamais été aussi bas.

Alors tu sais le pétrole iranien...

Et puis avec tout ce pétrole, pourquoi l'Iran aurait besoin du nucléaire "civil" ?

il y a 50 minutes, Anatole1949 a dit :

Que l'on bombardes des terroristes islamistes, oui j'en suis fier !

Et les population arabes!

Sabra et Chatila t'en est fier ?

Combien de mort en Israel et combien de mort dans les territoires occupés!

En 40 tu aurais été de quel coté, celui des envahisseurs ou celui des autochtones, otes nous d'un doute ?

il y a 21 minutes, Anatole1949 a dit :

Les USA sont autonome en pétrole

Mais pas dans le commerce de ce précieux produit ! Exxon ne se fourni pas qu'aux USA et ce qui compte c'est qui détient le monopole!

https://www.iris-france.org/112798-geopolitique-du-petrole-quelles-perspectives/

https://journals.openedition.org/cemoti/58