Fermeture de Fessenheim : premier écocide du jour d’après ?

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Eh bien c'est ma version qui est historiquement bonne.

Elle montre les limites de la résolution des équations complexes utilisées par les ordinateurs de météo

On est tous d'accord sur le fond. Pour ce qui est d'avoir raison, peu importe. On sait que ça vient d'une conférence des années 70 et c'est un météorologue qui en a inventé ce qu'on appelle désormais l'effet papillon. Que ce soit au Texas ou à Bornéo, on s'en fout un peu. 

Il y a 21 heures, Condorcet a dit :

La seule façon d'augmenter ta consommation est que tu sois du bon coté d'un accroissement des inégalités.

 eh be , les gilets jaunes et autres manifestants ne maqueront pas d'énergies tien ...lol 

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

.. Sauf si on file le pouvoir à des gens qui veulent qu'on retourne vivre dans les arbres... 

c'est un peu ça mais dans la version moins authentique , la précarité énergétique suffira .

Il y a 21 heures, Loopy a dit :

C'est triste, mais ça risque d'être le seul moteur vraiment efficace du changement de logiciel concernant l'énergie : son prix.

 les gilets jaune ou autres seront toujours renouvelable .

Il y a 1 heure, elbaid a dit :

 les gilets jaune ou autres seront toujours renouvelable .

Ce n'est pas faux, mais je ne peux me résoudre à leur en vouloir. Changer de logiciel, pour moi, c'est une action globale qui nécessite des infrastructures, un tissu économique et un système social adapté. Aujourd'hui, le monde s'articule autour d'une architecture néo libérale qui promeut le consumérisme et qui dispose donc d'une structure adaptée à ce mode de fonctionnement. On ne peut pas demander aux gens de faire tous les efforts d'adaptation nécessaire pour a la fois faire vivre ce système et avoir un effet positif sur les enjeux écologiques qu'on évoque ici. Un exemple simple, tirer d'une autre forme de paradoxe du même genre : on demande aux gens de revoir leur approche du travail à travers des contrats courts, des fonctionnement en mode projet et de l'autoentreprenariat. Pourquoi pas, mais pour cela, on faut en premier lieu revoir toute l'architecture de notre société reposant sur le CDI (crédits bancaire, propriété immobilière, épargne retraite, cotisations sociales sur le salariat, etc...) qui est complètement inadapté à ce changement de logiciel. 

C'est le même principe pour l'écologie. On ne peut a la fois dire aux gens de payer leur essence plus cher sous prétexte écologique, tout en conservant une architecture socio-économique construite sur le principe de la voiture individuelle, du présentiel sur le lieu de travail, etc... c'est un peu extrême, mais si nous fonctionnons perpétuellement comme cela a été le cas pendant le confinement, une grande partie des gilets jaunes n'auraient pas réagit de la me manière à une hausse du prix de l'essence. 

En d'autres termes, a mon sens, si notre société n'est pas prête a une véritable révolution écologique, c'est avant tout parce qu'elle n'y est pas structurellement adaptée. En ce sens, j'avoue un certain pessimisme en la matière... 

Le 29/06/2020 à 17:07, Répy a dit :

non tu est en dessous : EDF rachète l'électricité "renouvelable" à 4 à 5 fois le prix du kWh nucléaire ou charbon. et 10 fois le prix du kWh hydraulique.

oui on paie l'électricité un quart moins cher que la moyenne européenne et alors , tu crois que ça vaut le coup de risquer un accident du type Tchernobile ou Fukushima  pour 25% d'économie ?   ... on est passé souvent à un cheveu de l'accident ...

Fessenheim par exemple a du être arrêté d'urgence pour une surchauffe lors de la canicule de 1993

l'industrialisation est terminée depuis longtemps et les besoins énormes d'électricité sont derrière nous , transférés en Asie ou en Chine ...

Chaque fois que les besoins diminuent , que le renouvelable prend de la place , c'est une centrale qui va fermer  avec ses milliards de déconstruction ... le cauchemar d'EDF qui sera obligé d'intégrer ces milliards dans son prix de vente du KWH ... ces centrales ont été construites pour une durée de vie de trente ans et EDF espère bien rajouter 20 ans de fonctionnement aléatoires ...

il y a 41 minutes, stvi a dit :

oui on paie l'électricité un quart moins cher que la moyenne européenne et alors , tu crois que ça vaut le coup de risquer un accident du type Tchernobile ou Fukushima  pour 25% d'économie ?   ... on est passé souvent à un cheveu de l'accident ...

Fessenheim par exemple a du être arrêté d'urgence pour une surchauffe lors de la canicule de 1993

Attention tout de meme a ne pas tout mélanger... un accident évité, c'est par définition une sécurité fonctionnelle. Au final, c'est plus rassurant qu'inquiétant. Par ailleurs, il faut se méfier des superlatifs. "Souvent" = ? 

Citation

l'industrialisation est terminée depuis longtemps et les besoins énormes d'électricité sont derrière nous , transférés en Asie ou en Chine ...

On entre dans l'ère du service, de l'informatique et du réseau. L'ère de l'électrique. @Crabe_fantome a raison : globalement, a moins de changer radicalement notre trajectoire, les besoins en énergie augmentent. 

Citation

Chaque fois que les besoins diminuent , que le renouvelable prend de la place , c'est une centrale qui va fermer 

Pour le moment aucune centrale n'a fermé parce qu'elle a été remplacée par du renouvelable. Il n'est pas exclu que cela arrive un jour, mais pour le moment, on en est très très très très loin. Le renouvelable en France ne menace pas vraiment le nucléaire en fait... la plus grande menace du nucléaire, c'est le nucléaire lui-même : les vieilles centrales ferment parce qu'elle deviennent obsolètes devant les nouvelles.

Citation

avec ses milliards de déconstruction ...

A relativiser devant les milliards en coûts de maintenance pour des réacteurs trop vieux. Un réacteur de centrale qui ne produit pas alors qu'il devrait, c'est de l'ordre de 1 millions d'euros par jour de manque à gagner. Les arret de tranche avec des operation de maintenance lourde, ça peut durer plus d'un an... par ailleurs, au moment de construire la centrale, on savait bien qu'il faudrait un jour la déconstruire. Les coûts de démantèlement sont intégrés au prix du KWH d'une centrale PENDANT son fonctionnement... pas après. 

Citation

le cauchemar d'EDF qui sera obligé d'intégrer ces milliards dans son prix de vente du KWH ...

Et non... ce coût est déjà intégré en fait. 

Citation

ces centrales ont été construites pour une durée de vie de trente ans et EDF espère bien rajouter 20 ans de fonctionnement aléatoires ...

C'est dommage d'avoir ajouter "aleatoire". S'il y a bien un secteur où l'aléatoire est banni, c'est bien le nucléaire. EDF est parano, l'ASN c'est encore pire. Les standards de sûreté en France sont parmis les plus élevés du monde si ce n'est les plus eleves. Si on dit qu'une centrale peut tenir 20ans de plus, il faut entendre qu'elle a probablement 99% de chance d'en tenir au moins 50 de plus...

En fait, en conclusion, je ne connais aucun discours radicalement contre le nucléaire ni aucun discours radicalement pour le nucléaire qui soit vraiment crédible à mes yeux. L'avenir est, je pense, dans la mesure et le compromis.  

Il y a 2 heures, Loopy a dit :

En d'autres termes, a mon sens, si notre société n'est pas prête a une véritable révolution écologique, c'est avant tout parce qu'elle n'y est pas structurellement adaptée.

c'est à dire que l'humanité ne s'adapte pas comme ça d'un claquement de doigt et du jour au lendemain , l'histoire nous montre '(il me semble) des époques semblables avec de fort changement structurel , comme par ex la révolution du néolitique ou la révolution industrielle qui ont bouleversé les structures passés pour les transformer et ainsi changer les sociétés ..... ça ne s'est pas fait tranquillement sans dégât collatéraux ....

le question à se poser est simple : l''évolution écologique devra t' elle être un mal pour un bien ?  à savoir est ce qu'il nous faut en passer par une crise grave pour parvenir à évoluer dans ce sens ?   moi perso je trouve cela hyper dangereux , parce qu'on a pas idée des bouleversement sociaux qui peuvent nous arriver et si certain voient les changements avec simplicité , il se pourrait qu'au final la solution serait pire que le problème . 

bref . comment veux tu déstructuré et restructuré sur un nouveau modèle sans casse ?  lol  ON fait pas d'omelette sans casser des oeufs ; C'est compliqué .

Il y a 2 heures, Loopy a dit :

mais si nous fonctionnons perpétuellement comme cela a été le cas pendant le confinement,

Si l'on vivait perpétuellement comme cela a ete le cas pendant le confinement....  ,  franchement économiquement c'est pas supportable , et ça finirait très très très très mal .

il y a 47 minutes, Loopy a dit :

Attention tout de meme a ne pas tout mélanger... un accident évité, c'est par définition une sécurité fonctionnelle. Au final, c'est plus rassurant qu'inquiétant. Par ailleurs, il faut se méfier des superlatifs. "Souvent" = ? 

On entre dans l'ère du service, de l'informatique et du réseau. L'ère de l'électrique. @Crabe_fantome a raison : globalement, a moins de changer radicalement notre trajectoire, les besoins en énergie augmentent. 

Pour le moment aucune centrale n'a fermé parce qu'elle a été remplacée par du renouvelable. Il n'est pas exclu que cela arrive un jour, mais pour le moment, on en est très très très très loin. Le renouvelable en France ne menace pas vraiment le nucléaire en fait... la plus grande menace du nucléaire, c'est le nucléaire lui-même : les vieilles centrales ferment parce qu'elle deviennent obsolètes devant les nouvelles.

A relativiser devant les milliards en coûts de maintenance pour des réacteurs trop vieux. Un réacteur de centrale qui ne produit pas alors qu'il devrait, c'est de l'ordre de 1 millions d'euros par jour de manque à gagner. Les arret de tranche avec des operation de maintenance lourde, ça peut durer plus d'un an... par ailleurs, au moment de construire la centrale, on savait bien qu'il faudrait un jour la déconstruire. Les coûts de démantèlement sont intégrés au prix du KWH d'une centrale PENDANT son fonctionnement... pas après. 

Et non... ce coût est déjà intégré en fait. 

C'est dommage d'avoir ajouter "aleatoire". S'il y a bien un secteur où l'aléatoire est banni, c'est bien le nucléaire. EDF est parano, l'ASN c'est encore pire. Les standards de sûreté en France sont parmis les plus élevés du monde si ce n'est les plus eleves. Si on dit qu'une centrale peut tenir 20ans de plus, il faut entendre qu'elle a probablement 99% de chance d'en tenir au moins 50 de plus...

 

En fait, en conclusion, je ne connais aucun discours radicalement contre le nucléaire ni aucun discours radicalement pour le nucléaire qui soit vraiment crédible à mes yeux. L'avenir est, je pense, dans la mesure et le compromis.  

je ne peux répondre à tous tes arguments un à un , mais on peut résumer avec un seul Fukushima .... les centrales japonaises , les plus sûres au monde ...

la priorité qui  s'impose est de limiter notre consommation d'électricité , de la produire individuellement éventuellement  , de profiter de notre avancée technologique pour faire appel de moins en moins au nucléaire , énergie du tiers monde , pour qui un accident nucléaire n'est pas aussi important qu'une progression économique ...

Tu crois franchement qu'EDF a dans ses caisses de quoi déconstruire une quarantaine de centrales qui arrivent en fin de vie  ... il se peut que le coût de la déconstruction soit compris dans la facture d'électricité , mais où passe cet argent ?

EDF est  en quasi failite et demande à ce que le nucléaire soit nationalisé , pour faire payer l'entretien de vieilles centrales et et la déconstruction au contribuable ... 

En quasi-faillite, EDF veut nationaliser le nucléaire… et ...

il y a 46 minutes, elbaid a dit :

c'est à dire que l'humanité ne s'adapte pas comme ça d'un claquement de doigt et du jour au lendemain , l'histoire nous montre '(il me semble) des époques semblables avec de fort changement structurel , comme par ex la révolution du néolitique ou la révolution industrielle qui ont bouleversé les structures passés pour les transformer et ainsi changer les sociétés ..... ça ne s'est pas fait tranquillement sans dégât collatéraux ....

le question à se poser est simple : l''évolution écologique devra t' elle être un mal pour un bien ?  à savoir est ce qu'il nous faut en passer par une crise grave pour parvenir à évoluer dans ce sens ?   moi perso je trouve cela hyper dangereux , parce qu'on a pas idée des bouleversement sociaux qui peuvent nous arriver et si certain voient les changements avec simplicité , il se pourrait qu'au final la solution serait pire que le problème . 

bref . comment veux tu déstructuré et restructuré sur un nouveau modèle sans casse ?  lol  ON fait pas d'omelette sans casser des oeufs ; C'est compliqué .

C'est sûrement juste. J'avoue ne pas avoir de réponse à ces questions. On ne peut qu'espérer trouver un chemin pas trop chaotique... 

il y a 46 minutes, elbaid a dit :

Si l'on vivait perpétuellement comme cela a ete le cas pendant le confinement....  ,  franchement économiquement c'est pas supportable , et ça finirait très très très très mal .

C'est certain, mais d'un extrême à l'autre, avec peut-être (certainement) quelques (beaucoup ?) De changement de paradigme, il y a possiblement une voie à explorer dans ce sens. Je ne sais pas. 

Le 29/06/2020 à 14:21, Gouderien a dit :

Me prends par pour un imbécile, et ne fais pas semblant d'ignorer que les énergies renouvelables, ça marche à grande échelle, pour un coût bien moindre que le nucléaire et sans aucun de ses inconvénients et de ses risques. Le principal obstacle au développement des énergies renouvelables, c'est le lobby nucléaire, entre autres les escrocs qui sont à la tête d'EDF.

Le lobby n’est pourtant pas très présent en Allemagne. 

 

Non ça ne marche pas . 

Citation

faire appel de moins en moins au nucléaire , énergie du tiers monde , pour qui un accident nucléaire n'est pas aussi important qu'une progression économique ...

Le tiers monde n’a pas de capacité nucléaire. Par contre la Suède en a une , et la Chine fait tourner l’EPR . 
Le solaire est lui même de l’énergie ... nucléaire .

Le 29/06/2020 à 15:52, Gouderien a dit :

Disons qu'en France on a l'électricité nucléaire la moins chère produite en France. Comme EDF ne fait aucun effort du côté des énergies renouvelables, on n'a aucun point de comparaison. 

Ben si elle supplée le renouvelable par du nucléaire. Après bien sûr on pourrait suppléer H24 par des usines gaz.

il y a 24 minutes, stvi a dit :

je ne peux répondre à tous tes arguments un à un , mais on peut résumer avec un seul Fukushima .... les centrales japonaises , les plus sûres au monde ...

Il est difficile de comparer les niveaux de sûreté de 2 centrales différentes car aucune n'est soumise aux mêmes risques, qu'ils soient connus ou non. Ce que nous pouvons comparer, ce sont les exigences en termes de sûreté et de ce point de vue, je ne suis pas certain du tout que le Japon fasse mieux que nous. 

Maintenant il est vrai que la sûreté nucléaire ne se conjugue pas nationalement. Les Allemands qui se dirigent à toute vitesse hors du nucléaire restent tributaires des risques des centrales du monde entier. En ce sens, focaliser sur la sûreté des centrales françaises est, il est vrai, un peu réducteur.

il y a 24 minutes, stvi a dit :

la priorité qui  s'impose est de limiter notre consommation d'électricité , de la produire individuellement éventuellement  , de profiter de notre avancée technologique pour faire appel de moins en moins au nucléaire , énergie du tiers monde , pour qui un accident nucléaire n'est pas aussi important qu'une progression économique ...

Je suis d'accord sur le principe de la sobriété énergétique. Toutefois je ne crois pas à une décroissance du besoin dans notre monde actuel. L'exemple de la voiture électrique est parlant. Il y aura des choix et des arbitrages à faire. Apres il est difficile de tomber d'accord sur la façon de placer le curseur. 

il y a 24 minutes, stvi a dit :

Tu crois franchement qu'EDF a dans ses caisses de quoi déconstruire une quarantaine de centrales qui arrivent en fin de vie  ...

Il n'y a que 19 centrales en france (18 maintenant...) qui contiennent 58 (56 maintenant) réacteurs qui sont d'âges différents. Il n'est pas envisageable de déconstruire toutes les centrales en meme temps, déjà pour des questions de besoin en énergie et ensuite pour des questions de coûts et de faisabilité technique. Par chance, il n'y a aucune raison de déconstruire toutes ces centrales.

Pour ce qui est des comptes d'EDF, je ne suis pas leur comptable, je ne saurais dire.

il y a 24 minutes, stvi a dit :

il se peut que le coût de la déconstruction soit compris dans la facture d'électricité , mais où passe cet argent ?

Dans le démantèlement à priori, maintenant je ne suis pas le contrôleur fiscal d'EDF. 

il y a 24 minutes, stvi a dit :

EDF est  en quasi failite et demande à ce que le nucléaire soit nationalisé , pour faire payer l'entretien de vieilles centrales et et la déconstruction au contribuable ... 

En fait c'est déjà le cas... EDF est détenu à 80% par l'état et meme si un plan de privatisation est en cours, le nucléaire, jugé stratégique sur le plan de la défense, restera aux mains de l'état. 

Qu'on soit pour ou contre, c'est bien nous qui avons financé et la construction et le démantèlement de ces centrales. EDF est endettée mais génére quand même près de 100 Milliard de chiffre d'affaire.

Quoiqu'il en soit, la question se pose également pour ce qui concerne le renouvelable. Il faut bien aussi les financer, les centrale éoliennes et solaires et penser à leur démantèlement. 

Une centrale nucleaire coûte cher, mais est rentable (l'EPR est pour le moment un mauvais exemple, mais ça doit être le seul et il faut attendre qu'il démarre pour savoir effectivement s'il sera rentable à la fin).

il y a 24 minutes, stvi a dit :

En quasi-faillite, EDF veut nationaliser le nucléaire… et ...

reporterre.net › En-quasi-faillite-EDF-veut-nationaliser-le-nucleaire-et...

 

 

28 mai 2019 - Ce mardi, le comité de la stratégie d'EDF étudie le projet de scission du groupe en deux entités : une, nationalisée, pour le nucléaire et ...

Oui, sauf que la scission ne consiste pas à nationaliser le nucléaire (qui l'est deja) mais a privatiser le reste. Je suis personnellement contre ce projet. EDF sert vache à lait pour l'état quand il s'agit de sauver Areva et laisse EDF se demembrer ensuite... c'est ridicule. 

Il y a 3 heures, Loopy a dit :

Ce n'est pas faux, mais je ne peux me résoudre à leur en vouloir. Changer de logiciel, pour moi, c'est une action globale qui nécessite des infrastructures, un tissu économique et un système social adapté. Aujourd'hui, le monde s'articule autour d'une architecture néo libérale qui promeut le consumérisme et qui dispose donc d'une structure adaptée à ce mode de fonctionnement. On ne peut pas demander aux gens de faire tous les efforts d'adaptation nécessaire pour a la fois faire vivre ce système et avoir un effet positif sur les enjeux écologiques qu'on évoque ici. Un exemple simple, tirer d'une autre forme de paradoxe du même genre : on demande aux gens de revoir leur approche du travail à travers des contrats courts, des fonctionnement en mode projet et de l'autoentreprenariat. Pourquoi pas, mais pour cela, on faut en premier lieu revoir toute l'architecture de notre société reposant sur le CDI (crédits bancaire, propriété immobilière, épargne retraite, cotisations sociales sur le salariat, etc...) qui est complètement inadapté à ce changement de logiciel. 
 

La retraite à point aurait été un premier pas

Il y a 3 heures, Loopy a dit :

C'est le même principe pour l'écologie. On ne peut a la fois dire aux gens de payer leur essence plus cher sous prétexte écologique, tout en conservant une architecture socio-économique construite sur le principe de la voiture individuelle, du présentiel sur le lieu de travail, etc... c'est un peu extrême,

Oui et non le principe de la taxe carbone c’est aussi d’influencer le marché . L’essence a certes augmenté mais la consommation également... 

Il y a 3 heures, Loopy a dit :

mais si nous fonctionnons perpétuellement comme cela a été le cas pendant le confinement, une grande partie des gilets jaunes n'auraient pas réagit de la me manière à une hausse du prix de l'essence. 

En d'autres termes, a mon sens, si notre société n'est pas prête a une véritable révolution écologique, c'est avant tout parce qu'elle n'y est pas structurellement adaptée. En ce sens, j'avoue un certain pessimisme en la matière... 

Il ne faut pas . Si ce n’est pas la taxe carbone , ce sera la loi de l’offre et de la demande qui tôt ou tard jouera le même rôle . 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui et non le principe de la taxe carbone c’est aussi d’influencer le marché . L’essence a certes augmenté mais la consommation également... 

Une taxe ça sert surtout à remplir les caisses d'un Etat , et certainement pas d'influencer un marché ... . Un Etat s'évertut toujours a chercher de l'argent pour son fonctionnement , alors pourquoi pas une taxe de plus .

cependant cela peut en effet avoir une influence sur un marché , avec une taxe carbone le coût de l'essence est plus élevé , et donc cela devient un produit de luxe , en conséquence pour le consommateur le produit lui coûte plus cher et donc il le consomme moins ou bien il déplace ces dépenses .... ce qui revient aux même..à savoir un impact sur la conso et donc une baisse de celle ci .  

donc oui ça influe le marché , mais surtout ça emmerde le petit citoyen qui voit les prix augmentés sans augmentation de salaire et finalement arbore le gilet jaune .... lol  ON appel cela les vases communicants .

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

La retraite à point aurait été un premier pas

oui , certainement dans le but de diminué les retraites déjà pas bien grosse ; en touss cas pour certaines catégorie de retraité ....

je ne vois pas le bénéfice qu'il y aurait à réduire les retraites , mise à part agrandir le flot des gilets jaune ....

MAIS si le premier pas c'est de réduire les retraites et grosso modo d'appauvrir les gens , alors ils sont mal barrés .

https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/fessenheim-comment-sera-remplacee-l-energie-produite-par-la-centrale-nucleaire-dont-le-dernier-reacteur-vient-d-etre-arrete_4028463.html

Chaque année, les deux réacteurs à eau pressurisée produisaient en moyenne 11 milliards de kilowattheure (kWh), soit 70% de la consommation d'électricité d'une région comme l'Alsace. Comment sera remplacée l'énergie produite par la centrale alsacienne ? Franceinfo vous apporte quelques éléments de réponse.

...

Un autre facteur est à prendre en compte, expose-t-on chez RTE : de nouvelles capacités de production d'ici cinq ans, avec "la montée des énergies renouvelables à l’horizon 2025. Elles représenteront alors 30% de la production, contre 20% en 2019, avec le triplement du parc photovoltaïque, et l'augmentation de l'éolien terrestre et maritime. Il faut y ajouter l'ouverture en 2021 de la centrale à gaz de Landivisiau [qui dépend du groupe Total], avec une capacité de production de 450 MW, et surtout l'EPR de Flamanville. Le tout fera plus que compenser la disparition des 4 centrales à charbon et la diminution du parc nucléaire, dont Fessenheim". 

=======
A souligner les fameuses centrales à gaz qui permettront de sécuriser H24 le renouvelable en brulant du gaz comme aux US . 

https://www.ouest-france.fr/bretagne/landivisiau-29400/centrale-gaz-de-landivisiau-siemens-confirme-la-construction-6506305

Le groupe Siemens a confirmé qu’il construira la centrale à gaz de Landivisiau. Des recours en justice sont toujours en cours.

Cette infrastructure a été conçue pour permettre à la Bretagne d’être plus autonome en énergie, et de faire face aux périodes de forte demande d’électricité pendant l’hiver.

=====
De quoi permettre à la Bretagne d’augmenter son parc solaire pour les longues journées ensoleillées d’hiver ?

L’autonomie est en marche !

De quoi sécuriser les serres bretonnes pour faire pousser fraises et tomates toute l’année .

https://www.letelegramme.fr/finistere/landivisiau/un-chantier-colossal-pour-relier-la-centrale-au-gaz-de-landivisiau-video-04-03-2020-12517897.php

Un trou béant de 8 m de profondeur. C’est de là que partira un micro-tunnelier de 500 m de long. Il permettra de raccorder la future centrale au gaz de Landivisiau (29).

C’est une prouesse technique que GRT gaz est sur le point de réaliser, pour la première fois en Bretagne. Pour raccorder la future centrale électrique à cycle combiné au gaz naturel, 20 km de canalisation seront posés entre Saint-Urbain et Landivisiau. Un chantier qui traversera sept communes. Avec un gros point de difficulté qui oblige la société à forer à plusieurs mètres de profondeur. Pour cela, un puits de travail de 10 m de diamètre et 8 m de profondeur a été creusé au lieu-dit Guernévez, à Bodilis

=====
De quoi installer 450MW de renouvelable en + en Bretagne , grâce à la sécurisation H24 de  cette centrale ?

De quoi installer un paquet d’hydrolienne en toute sécurité énergétique pour les bretons .

Je ne comprend pas bien les recours juridiques d'associations. Ce sont des pro nucléaires qui sont contre les éoliennes et les panneaux ? 

Il y a 11 heures, stvi a dit :

... on est passé souvent à un cheveu de l'accident ...

Fessenheim par exemple a du être arrêté d'urgence pour une surchauffe lors de la canicule de 1993

La surchauffe n'était pas "nucléaire" c'est seulement en raison de l'évacuation de la chaleur dans le Rhin dont le débit avait baissé et qui aurait trop réchauffé le fleuve.

je rappelle qu'un réacteur nucléaire s'arrête en moins d'une seconde qui est le temps de chute des barres d'absorption de neutrons parmi les assemblage d'uranium.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

La retraite à point aurait été un premier pas

 

Peut-être, franchement cette question me dépasse un peu. Moi j'ai le sentiment qu'au contraire, c'est une façon de suppléer au principe de solidarité par une forme d'individualisation du mérite. En gros, on reçoit en fonction de ce qu'on a donné et on donne ce qu'on peut. La solidarité, c'est donner selon ses moyens et recevoir selon ses besoins. A l'inverse, je crois que si nous devons plus individualiser le fonctionnement de notre société il faut alors aller vers plus de solidarité. Sinon, les notions de collectivité et de société perdent leur sens... peut-être même avec elle les notions d'État et de nations. 

Citation

Oui et non le principe de la taxe carbone c’est aussi d’influencer le marché . L’essence a certes augmenté mais la consommation également... 

Il ne faut pas . Si ce n’est pas la taxe carbone , ce sera la loi de l’offre et de la demande qui tôt ou tard jouera le même rôle . 

C'est une hypothèse crédible. Mais la loi du marché n'intègre pas encore aujourd'hui la notion de coût écologique dans la définition de la valeur marchande, du coup, ce n'est pas certain que ça fasse évoluer les choses dans le bon sens. Pour preuve, jusque la, elle nous a conduit à plus de consumérisme et moins de sobriété. 

Je vais me risquer à une petite analyse limitée par mes  très médiocre  connaissances  en économie. La loi de l'offre et de la demande équilibre la consommation par ce que la richesse collective peut se permettre d'acheter. A offre constante, si la demande augmente, la valeur augmente. Si la valeur augmente il faut individuellement plus de richesse subvenir au "besoin" que suscite l'offre. Si l'offre diminue c'est la même mécanique. Dans le sens inverse, si la demande diminue, la valeur aussi, et donc à même richesse individuelle l'offre est plus accessible. Il y a un équilibre qui repose donc sur la capacité individuelle à consommer et donc sur la richesse. Or il existe des limites concrètes qui ne sont pas prises en compte, comme l'épuisement des ressource et les effets écologiques.

Or notre systeme repose sur la croissance, c'est à dire l'augmentation des richesses. A ce titre la prise en compte des limites réelles écologiques est indispensable et ne me semble pas encore intégrée. Du coup, je reste passissmiste