Les symboles

Il y a 20 heures, ÈléonoreK a dit :

 

 

Quoi qu'il en soit, ce que fait le coucou comme les autres animaux lui est "dicté" par un code et tout code est structuré par un langage symbolique de la nature dont je parlais plus haut.

Cette phrase est elle-même symbolique, elle renvoie à « autre chose », à une « chose » issue ou pensée par ce que vous appelez l’inconscient. Inconscient que je vais pour le moment appelé pensée muette. Je ne parviens pas à saisir, dans ma sensibilité, ce que vous désignez. Je sens seulement qu’il y a quelque chose à saisir, par la sensibilité ou le sentiment.

Ceux qui fonctionnent avec la seule pensée verbale, bavarde, vont parler de déterminisme ou d’instinct. Ceux qui savent qu’il existe une autre pensée vont tenter de dépasser le déterminisme. Ils ne nient pas le déterminisme tant qu’ils restent dans la pensée bavarde, c’est à dire la pensée scientifique ou philosophique rationnelle. Mais ils savent aussi qu’il existe un autre point de vue donné par la pensée muette.

il y a 52 minutes, Blaquière a dit :

Je crois qu'il faut partir du principe qu'aucun symbole n'est universel.

tu parlais de la croix... Non ! le plus souvent ces croix plantées un pet partout me font sourire.

 Le martyre de ce pauvre type illuminé certes bien triste est si minime objectivement dans la marche de l'humanité.

Le symbole est fabriqué. Il faut penser à sa fonction.

La croix pourrait être mais au second de gré le symbole de l'asservissement des peuples par les assoiffés de pouvoir. C'est là sa fonction.

La fonction su symbole est de tromper.

 Si l'on creuse le symbole, il devient vite absurde ! "Raviver la flamme du soldat mort inconnu" !!! Pourquoi sur la croix répéter le corps nu d'un homme martyrisé si non pour nous faire haïr notre corps nu ? Et le mettre en garde ?

Le symbole est une manipulation, il est là pour nous faire prendre des vessies pour des lanterne... et il nous brûle ! (comme disait Pierre Dac) Il consume notre intelligence...

Je suis sûr cher Blaquière que tu es pour qu'on détruise tous les symboles sauf un... Celui du doigt d'honneur ! N'ai-je pas raison ? 

Il y a 21 heures, Annalevine a dit :

En fait j’utilise le mot sentiment comme faculté de ressentir. Je dévoie le sens du mot tel qu’il est employé dans la langue française. J’en arrive là à force de tenter de comprendre la langue allemande. 

Bon courage 

Dans le cadre du sujet, on peut dire que le ressenti est le symbole, le sentiment son interprétation.

Il y a 1 heure, Groenland a dit :

Je suis sûr cher Blaquière que tu es pour qu'on détruise tous les symboles sauf un... Celui du doigt d'honneur ! N'ai-je pas raison ? 

Pas faux! Mais je ne serais pas aussi catégorique : juste il ne faut pas trop les prendre au sérieux ! Il faut s'en amuser, et du coup ils se "dégonflent" un peu !

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Le symbole est une manipulation, il est là pour nous faire prendre des vessies pour des lanterne... et il nous brûle ! (comme disait Pierre Dac) Il consume notre intelligence...

Tu ferais un excellent alchimiste.

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Je crois qu'il faut partir du principe qu'aucun symbole n'est universel.

tu parlais de la croix... Non ! le plus souvent ces croix plantées un pet partout me font sourire.

 Le martyre de ce pauvre type illuminé certes bien triste est si minime objectivement dans la marche de l'humanité.

Le symbole est fabriqué. Il faut penser à sa fonction.

La croix pourrait être mais au second de gré le symbole de l'asservissement des peuples par les assoiffés de pouvoir. C'est là sa fonction.

La fonction su symbole est de tromper.

 Si l'on creuse le symbole, il devient vite absurde ! "Raviver la flamme du soldat mort inconnu" !!! Pourquoi sur la croix répéter le corps nu d'un homme martyrisé si non pour nous faire haïr notre corps nu ? Et le mettre en garde ?

Le symbole est une manipulation, il est là pour nous faire prendre des vessies pour des lanterne... et il nous brûle ! (comme disait Pierre Dac) Il consume notre intelligence...

Non, pas du tout, le symbole de la croix n'est pas du tout ce que tu crois. Et c'est pour ça d'ailleurs que j'avais souligné que ce symbole était universel, parce qu'il est bien antérieur à l'utilisation qu'en a fait la religion. Je comprends du coup pourquoi tu dis que le symbole est une manipulation, mais c'est toi qui te fourvoie.

Comme je te dis le symbole de la croix existe depuis la nuit des temps et est utilisé dans plein de civilisation: les Egyptiens utilisaient la croix ansée pour figurer l'immortalité de l'âme (ou clé de vie), la "croix gammée", la svastika utilisée dans le plus vieil art scandinave figure alors l'éternel retour, la croix celte entourée d'un cercle, le "tau" grec, etc... et sans oublier aussi la croix utilisée dans le christianisme. Mais tout ceci n'est qu'une utilisation d'un symbole pour "servir" une religion, servir une enseignement, un début de révélation pour pousser à aller chercher plus loin. Parce qu'en réalité la croix symbolise l'imbrication de la vie et de la mort, la rencontre du vertical et de l'horizontal avec en son centre l'union des contraires, c'est aussi ce qui symbolise les points cardinaux, les directions principales du monde, et tout est lié, ramené au centre pour toutes les englober et être au final le symbole matriciel.

C'est en cela que je voyais des différences entre les symboles, mais peut-être me suis-je fourvoyé et qu'il n'y a en fait qu'une différence de "niveau" de compréhension, ou plutôt de niveau de décodage. C'est pour cela que le symbole est d'une richesse extraordinaire si on se donne la peine de pousser au plus loin l'investigation et ne pas s'arrêter à la culture d'où on est issu.

Ce n'est pas le symbole qui est une manipulation telle que tu l'entends (manipulation humaine j'ai supposé?), mais bien la façon dont il est détourné au profit d'un enseignement ou d'une religion. J'ai toujours pensé que la religion c'était pour les imbéciles, mais en fait, c'est inexacte, la religion, si on s'arrête aux apparences est imbécile et dirige les moutons qui ne veulent pas se donner la peine de décoder les symboles, en tout cas de remettre en question ce qui a été appris. C'est pour cela que les indiens Hoppi restèrent imperméables aux tentatives de christianisation. Ils connaissaient le symbole de la croix et l'utilisaient fréquemment. Quand ils furent en contact avec des chrétiens, ils comprirent la religion chrétienne bien mieux que ceux qui l'enseignaient dans ce qu'elle avait de symbolique. Ils étaient donc bienveillants envers les chrétiens, mais jamais ne se "convertirent" parce qu'ils avaient une compréhension du "mystère" bien plus profonde que l'enseignement chrétien de base.

@AnnalevineD'ailleurs, il serait peut-être intéressant de faire le lien avec les questions que vous posiez sur le pourquoi de l'acharnement des gens envers les Juifs. Peut-être que le problème prendrait sa source dans l'incompréhension du symbolisme à un niveau plus profond que l'apparence même du judaïsme. Ce que je veux dire, c'est que le judaïsme apparaît comme une religion et, par ce qualificatif est rejeté et maudit, traqué et persécuté, mais aussi parce que les gens ont une impression qui les dépasse, un quelque chose qui fait que, vu qu'ils ne comprennent pas et n'ont pas de contrôle dessus, un quelque chose qui les menace dans leur fondement même. La religion juive est une culture avant d'être une religion, et elle est extrêmement symbolique. Ne ruez pas dans les brancards: c'était une idée...à vous d'en faire ce que bon vous semble.

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

 Si l'on creuse le symbole, il devient vite absurde ! "Raviver la flamme du soldat mort inconnu" !!! Pourquoi sur la croix répéter le corps nu d'un homme martyrisé si non pour nous faire haïr notre corps nu ? Et le mettre en garde ?

Là, c'est toi qui manipules les mots pour qu'ils entrent comme argument de ce que tu dis. On fait dire aux mots ce que l'on veut et on ne voit que ce que l'on veut voir. S'arrêter aux apparences est ce que tout le monde fait et le symbole parle même à ceux-ci, mais ils le ridiculisent s'ils sont moqueurs, le mystifient s'ils sont religieux, on pourrait même traduire cette phrase en numérologie, en langue des oiseaux...pour rigoler. Se servir d'un symbole est facile et utile pour manipuler ceux qui veulent l'être.

il y a 7 minutes, Ambre Agorn a dit :

Non, pas du tout, le symbole de la croix n'est pas du tout ce que tu crois. Et c'est pour ça d'ailleurs que j'avais souligné que ce symbole était universel, parce qu'il est bien antérieur à l'utilisation qu'en a fait la religion. Je comprends du coup pourquoi tu dis que le symbole est une manipulation, mais c'est toi qui te fourvoie.

 

@AnnalevineD'ailleurs, il serait peut-être intéressant de faire le lien avec les questions que vous posiez sur le pourquoi de l'acharnement des gens envers les Juifs. Peut-être que le problème prendrait sa source dans l'incompréhension du symbolisme à un niveau plus profond que l'apparence même du judaïsme. Ce que je veux dire, c'est que le judaïsme apparaît comme une religion et, par ce qualificatif est rejeté et maudit, traqué et persécuté, mais aussi parce que les gens ont une impression qui les dépasse, un quelque chose qui fait que, vu qu'ils ne comprennent pas et n'ont pas de contrôle dessus, un quelque chose qui les menace dans leur fondement même. La religion juive est une culture avant d'être une religion, et elle est extrêmement symbolique. Ne ruez pas dans les brancards: c'était une idée...à vous d'en faire ce que bon vous semble.

Exactement, la religion juive est une culture avant d’être une religion ( mais je n’oublie pas pour autant les orthodoxes juifs qui sont furieux de me lire! Nous avons tous nos intégristes ). 
Vous  avez raison sous l’aspect « menace ». J’étais justement en train de parler de cette question juive pendant le déjeuner. Les antisémites européens voient dans le judaïsme ( culturel, pas religieux) une menace. Et nous nous disions, pendant ce déjeuner, en quoi la culture juive est elle une menace pour eux ? Et bien sûr je pensais à Heidegger, homme d’une intelligence et d’une sensibilité hors du commun. Pourquoi cet homme perçoit dans la culture juive une menace ? Je me dis, ça vient de loin cette histoire. De très loin. Les juifs incarnent quelque chose que les occidentaux, surtout catholiques, perçoivent comme une menace.

Il y a 2 heures, Name a dit :

Bon courage 

Dans le cadre du sujet, on peut dire que le ressenti est le symbole, le sentiment son interprétation.

Je n’arrive pas à vous suivre, je me sens dépassé par votre façon de penser. J’ai du mal à m’adapter à vous. 

il y a 37 minutes, Ambre Agorn a dit :

 

Comme je te dis le symbole de la croix existe depuis la nuit des temps et est utilisé dans plein de civilisation: les Egyptiens utilisaient la croix ansée pour figurer l'immortalité de l'âme (ou clé de vie), la "croix gammée", la svastika utilisée dans le plus vieil art scandinave figure alors l'éternel retour, la croix celte entourée d'un cercle, le "tau" grec, etc... et sans oublier aussi la croix utilisée dans le christianisme. Mais tout ceci n'est qu'une utilisation d'un symbole pour "servir" une religion, servir une enseignement, un début de révélation pour pousser à aller chercher plus loin. Parce qu'en réalité la croix symbolise l'imbrication de la vie et de la mort, la rencontre du vertical et de l'horizontal avec en son centre l'union des contraires, c'est aussi ce qui symbolise les points cardinaux, les directions principales du monde, et tout est lié, ramené au centre pour toutes les englober et être au final le symbole matriciel.

C'est en cela que je voyais des différences entre les symboles, mais peut-être me suis-je fourvoyé et qu'il n'y a en fait qu'une différence de "niveau" de compréhension, ou plutôt de niveau de décodage. C'est pour cela que le symbole est d'une richesse extraordinaire si on se donne la peine de pousser au plus loin l'investigation et ne pas s'arrêter à la culture d'où on est issu.

Ce n'est pas le symbole qui est une manipulation telle que tu l'entends (manipulation humaine j'ai supposé?), mais bien la façon dont il est détourné au profit d'un enseignement ou d'une religion. J'ai toujours pensé que la religion c'était pour les imbéciles, mais en fait, c'est inexacte, la religion, si on s'arrête aux apparences est imbécile et dirige les moutons qui ne veulent pas se donner la peine de décoder les symboles, en tout cas de remettre en question ce qui a été appris. C'est pour cela que les indiens Hoppi restèrent imperméables aux tentatives de christianisation. Ils connaissaient le symbole de la croix et l'utilisaient fréquemment. Quand ils furent en contact avec des chrétiens, ils comprirent la religion chrétienne bien mieux que ceux qui l'enseignaient dans ce qu'elle avait de symbolique. Ils étaient donc bienveillants envers les chrétiens, mais jamais ne se "convertirent" parce qu'ils avaient une compréhension du "mystère" bien plus profonde.

Oui entièrement d’accord avec tout cela. J’ajouterai ceci. Les indiens Hoppi ne tombèrent pas dans les chausse-trappes des occidentaux parce qu’ils n’étaient pas des sédentaires organisés autour d’un État. L’absence d’Etat leur a permis de résister, au contraire des amérindiens de l’Amérique centrale tels que les Mayas, Aztèques et Incas, dont la cristallisation culturelle autour d’un État-référence  les a rendu vulnérables à l’agression occidentale catholique ( encore que l’Etat maya a sombré avant la venue des conquistadors catholiques). Bien sûr les indiens d’Amérique du Nord ont fini par être vaincus, mais pas pour des raisons culturelles.

il y a 25 minutes, Annalevine a dit :

Exactement, la religion juive est une culture avant d’être une religion ( mais je n’oublie pas pour autant les orthodoxes juifs qui sont furieux de me lire! Nous avons tous nos intégristes ). 
Vous  avez raison sous l’aspect « menace ». J’étais justement en train de parler de cette question juive pendant le déjeuner. Les antisémites européens voient dans le judaïsme ( culturel, pas religieux) une menace. Et nous nous disions, pendant ce déjeuner, en quoi la culture juive est elle une menace pour eux ? Et bien sûr je pensais à Heidegger, homme d’une intelligence et d’une sensibilité hors du commun. Pourquoi cet homme perçoit dans la culture juive une menace ? Je me dis, ça vient de loin cette histoire. De très loin. Les juifs incarnent quelque chose que les occidentaux, surtout catholiques, perçoivent comme une menace.

Ca m'a l'air simple, là tout de suite (rien en me dit que ça le sera après!). Par exemple, si quelqu'un voit dans la croix un truc qui fait sourire et de pas du tout sérieux (cf le christ pendouillant sur le symbole). Donc s'il voit ce symbole ailleurs, c'est l'image de son interprétation qui va en premier lui venir à l'esprit. S'il ne fait jamais l'effort de vérifier ce qu'il interprète ou remettre en question son interprétation, toutes les croix auront cette signification et tout ce qui sera fait ou enseigné avec le fera sourire. Pourquoi n'es serait-il pas de même pour les symboles juifs: la culture occidentale est sujette à interprétation, et tant que cette interprétation n'est pas remise en question, elle entraînera toujours les mêmes réactions. C'est en ça aussi que je peux répondre à ma propre question: non, je ne suis pas antisémite sans m'en apercevoir, parce que je comprends les symboles juifs plus loin que les apparences premières.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Je n’arrive pas à vous suivre, je me sens dépassé par votre façon de penser. J’ai du mal à m’adapter à vous. 

Là tu fais semblant de la flatter, et au premier virage tu la tue !

Il y a 3 heures, Ambre Agorn a dit :

Non, pas du tout, le symbole de la croix n'est pas du tout ce que tu crois. Et c'est pour ça d'ailleurs que j'avais souligné que ce symbole était universel, parce qu'il est bien antérieur à l'utilisation qu'en a fait la religion. Je comprends du coup pourquoi tu dis que le symbole est une manipulation, mais c'est toi qui te fourvoie.

Comme je te dis le symbole de la croix existe depuis la nuit des temps et est utilisé dans plein de civilisation: les Egyptiens utilisaient la croix ansée pour figurer l'immortalité de l'âme (ou clé de vie), la "croix gammée", la svastika utilisée dans le plus vieil art scandinave figure alors l'éternel retour, la croix celte entourée d'un cercle, le "tau" grec, etc... et sans oublier aussi la croix utilisée dans le christianisme. Mais tout ceci n'est qu'une utilisation d'un symbole pour "servir" une religion, servir une enseignement, un début de révélation pour pousser à aller chercher plus loin. Parce qu'en réalité la croix symbolise l'imbrication de la vie et de la mort, la rencontre du vertical et de l'horizontal avec en son centre l'union des contraires, c'est aussi ce qui symbolise les points cardinaux, les directions principales du monde, et tout est lié, ramené au centre pour toutes les englober et être au final le symbole matriciel.

C'est en cela que je voyais des différences entre les symboles, mais peut-être me suis-je fourvoyé et qu'il n'y a en fait qu'une différence de "niveau" de compréhension, ou plutôt de niveau de décodage. C'est pour cela que le symbole est d'une richesse extraordinaire si on se donne la peine de pousser au plus loin l'investigation et ne pas s'arrêter à la culture d'où on est issu.

Ce n'est pas le symbole qui est une manipulation telle que tu l'entends (manipulation humaine j'ai supposé?), mais bien la façon dont il est détourné au profit d'un enseignement ou d'une religion. J'ai toujours pensé que la religion c'était pour les imbéciles, mais en fait, c'est inexacte, la religion, si on s'arrête aux apparences est imbécile et dirige les moutons qui ne veulent pas se donner la peine de décoder les symboles, en tout cas de remettre en question ce qui a été appris. C'est pour cela que les indiens Hoppi restèrent imperméables aux tentatives de christianisation. Ils connaissaient le symbole de la croix et l'utilisaient fréquemment. Quand ils furent en contact avec des chrétiens, ils comprirent la religion chrétienne bien mieux que ceux qui l'enseignaient dans ce qu'elle avait de symbolique. Ils étaient donc bienveillants envers les chrétiens, mais jamais ne se "convertirent" parce qu'ils avaient une compréhension du "mystère" bien plus profonde que l'enseignement chrétien de base.

@AnnalevineD'ailleurs, il serait peut-être intéressant de faire le lien avec les questions que vous posiez sur le pourquoi de l'acharnement des gens envers les Juifs. Peut-être que le problème prendrait sa source dans l'incompréhension du symbolisme à un niveau plus profond que l'apparence même du judaïsme. Ce que je veux dire, c'est que le judaïsme apparaît comme une religion et, par ce qualificatif est rejeté et maudit, traqué et persécuté, mais aussi parce que les gens ont une impression qui les dépasse, un quelque chose qui fait que, vu qu'ils ne comprennent pas et n'ont pas de contrôle dessus, un quelque chose qui les menace dans leur fondement même. La religion juive est une culture avant d'être une religion, et elle est extrêmement symbolique. Ne ruez pas dans les brancards: c'était une idée...à vous d'en faire ce que bon vous semble.

Mince, mince et mince !

 Je t'avais répondu en long en large et en travers sur le soldat inconnu...

Et je citais même Brassens (quand je pense à Fernande !)

 Mon ordi est fatigué, régulièrement, j'écris pendant un heure et paf ! ça saute et plus rien.

Alors, je refais plus simple. Tu n'a fais qu'effleurer la symbolique de la croix. Il y a la croix celte, l'égyptienne, la svastika indienne et même déjà  en Mésopotamie sur les vases de Suse...

 Tu noies le poisson !

 La croix est un symbole primaire (pas universel : pour nous humains) un symbole de castration.

En dehors de ça, circulez, y'a rien à voir !

Il y a 5 heures, Name a dit :

Tu ferais un excellent alchimiste.

Mais je le suis aussi !!!

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Exactement, la religion juive est une culture avant d’être une religion ( mais je n’oublie pas pour autant les orthodoxes juifs qui sont furieux de me lire! Nous avons tous nos intégristes ). 
Vous  avez raison sous l’aspect « menace ». J’étais justement en train de parler de cette question juive pendant le déjeuner. Les antisémites européens voient dans le judaïsme ( culturel, pas religieux) une menace. Et nous nous disions, pendant ce déjeuner, en quoi la culture juive est elle une menace pour eux ? Et bien sûr je pensais à Heidegger, homme d’une intelligence et d’une sensibilité hors du commun. Pourquoi cet homme perçoit dans la culture juive une menace ? Je me dis, ça vient de loin cette histoire. De très loin. Les juifs incarnent quelque chose que les occidentaux, surtout catholiques, perçoivent comme une menace.

Désolé de te décevoir, mais la culture juive comme toutes les cultures religieuses, n'a aucun intérêt ...

Je réentend Attali imaginant Jérusalem Capitale du Monde !

J'invente rien.

Je sais pas qui c'est qui a un problème !

Jérusalem, pour moi, ne représente... ABSOLUMENT RIEN !

Une imposture magnifique !

il y a 18 minutes, Blaquière a dit :

Mais je le suis aussi !!!

Que tu crois 

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Je n’arrive pas à vous suivre, je me sens dépassé par votre façon de penser. J’ai du mal à m’adapter à vous. 

Je comprends.

C'est tout simplement parce que tu penses, contrairement à moi. 

Il y a 13 heures, Blaquière a dit :

Mince, mince et mince !

 Je t'avais répondu en long en large et en travers sur le soldat inconnu...

Et je citais même Brassens (quand je pense à Fernande !)

 Mon ordi est fatigué, régulièrement, j'écris pendant un heure et paf ! ça saute et plus rien.

Alors, je refais plus simple. Tu n'a fais qu'effleurer la symbolique de la croix. Il y a la croix celte, l'égyptienne, la svastika indienne et même déjà  en Mésopotamie sur les vases de Suse...

 Tu noies le poisson !

 La croix est un symbole primaire (pas universel : pour nous humains) un symbole de castration.

En dehors de ça, circulez, y'a rien à voir !

Un symbole de castration? Je veux bien que tu m'expliques.

Oui, je n'ai fait qu'effleurer toutes les représentation du symbole de la croix, mais heu...tu voulais que je les cite toutes? En plus, en écrivant, je me suis dit que tu en avais sûrement plein sur les poteries... Pourquoi tu m'as fait croire que, pour toi, les crucifix qui poussent aux croisements des routes donnent à sourire? Quand même ce n'est pas tant le symbole, mais la façon dont il est utilisé qui fait sourire, non? Tu ne souris pas à la vue d'un signe "x" dans une multiplication?

Il y a 22 heures, Ambre Agorn a dit :

Je voulais dire quelque chose hier, suite à votre intervention, et j'avais abandonné l'idée, parce que j'avais éclaircis moi-même le point que j'allais aborder. Mais je vais tenter de refaire le chemin pour être sûre...de moi!

Du coup, suite à l'histoire du coucou, je suis confrontée à ceci: comment faire la différence entre un instinct et la lecture "inconsciente" (sentimentale) du symbole? Et il m'a parut que l'instinct était justement ce qui mettait sur la "route" de la compréhension des symboles "utiles". Je m'explique. L'instinct est un bagage inné qui définit une espèce, comme des outils nés du code génétique. L'instinct est ce qui permet à l'individu d'une espèce d'agir en accord avec tout ceux de son espèce dans les mêmes occasions données. Pourtant (je suis désolée si je ne suis pas claire, car je déroule ma pensée...) il me semble qu'il y a des instincts qui sont propres à une espèce et d'autres qui sont communs à toutes les espèces. Comme par exemple faire faire ce nid pour cet oiseau et l'instinct de fuite devant un danger qui est commune à toutes les espèces.

Tu es assez claire dans ta confusion (sourire), Je vois les instincts comme des programmes, certains sont très anciens d'autres le sont moins, je ne vois pas de grandes différences entre ce que l'on appelle un instinct et un réflexe, un réflexe est toujours conditionné, les instincts aussi, on pourrait s'amuser à classer les instincts ou les réflexes dans un ordre hiérarchique par rapport à la survie par exemple, ou par ordre d'ancienneté, ou encore par qualité "esthétique", oui on pourrait s'amuser, mais il faudrait avoir le temps de s'amuser.

Il y a 22 heures, Ambre Agorn a dit :

 

Est-ce que les instincts sont des instincts parce qu'ils répondent de façon inconsciente à des lectures de symbole, ou bien est-ce juste un conditionnement spécial (de l'espèce). Je suppose que non pour ce qui et de la lecture des symboles, mais j'ai un doute. En tout cas je reste confuse quant à la différence entre l'instinct et la lecture inconsciente des symboles.

Comme je voulais l'insinuer, mais peut-être n'y suis-je pas bien parvenue, tout mouvement en nous, dans nos gestes les plus courants, comme dans nos cellules, tout mouvement est permis par un langage symbolique, il ne s'agit pas tant d'une lecture, et puis une lecture de qui ? certainement pas du "conscient", il s'agit d'une exécution, comme les programmes de nos ordinateurs, ça pense, ça veut, ça décide, ça se souvient, et heureusement que ça se fait sans nos consciences, sinon ça serait un beau bordel.

Il y a 21 heures, Annalevine a dit :

Cette phrase est elle-même symbolique, elle renvoie à « autre chose », à une « chose » issue ou pensée par ce que vous appelez l’inconscient. Inconscient que je vais pour le moment appelé pensée muette. Je ne parviens pas à saisir, dans ma sensibilité, ce que vous désignez. Je sens seulement qu’il y a quelque chose à saisir, par la sensibilité ou le sentiment.

Comme les mots "sensibilité" et "sentiment" ont un usage très répandu dans une forme dont je ne parviens pas à trouver un mode d'application au terrain sur lequel nous avons "glissé" je choisis de les entendre comme le terme de conscience. Si je vous dis que le terme "inconscient" ne doit pas signifier un équivalent de "sans conscience" mais plutôt un équivalent de "là ou le conscient ne vient pas", m'entendez-vous mieux ?

Je pourrais même traduire ces termes de cette façon ; conscient = petite conscience, inconscient = conscience infinie.

Citation

Ceux qui fonctionnent avec la seule pensée verbale, bavarde, vont parler de déterminisme ou d’instinct. Ceux qui savent qu’il existe une autre pensée vont tenter de dépasser le déterminisme. Ils ne nient pas le déterminisme tant qu’ils restent dans la pensée bavarde, c’est à dire la pensée scientifique ou philosophique rationnelle. Mais ils savent aussi qu’il existe un autre point de vue donné par la pensée muette.

 

Mais si l'on parvient à "voir" que l'instinct est encore du "penser", un penser qui émane de couches plus profondes? Un de mes instructeurs disait : "tout est pensée" ! Il comparait le phénomène de la conscience à une tour, un gratte-ciel avec des dizaines d'étages, il me disait donc "tu vois, à chaque étage sa nature et sa forme de penser, ce que tu assimiles à ta personne, ton moi, habite au dernier étage, c'est ta personne qui voit le ciel, et voyant le ciel, tu ne vois rien, parce que tu es éblouie".

Le 22/06/2020 à 03:13, Annalevine a dit :

Je me sens en accord « sensible » avec ce que vous dites de l’inconscient-sentiment. Il me semble que l’inconscient, tel que vous en faites le tableau, mériterait d’être nommé autrement. Il a droit à un nom positif au lieu de ce nom in-conscient que je trouve dévaluant pour lui ( en plus les freudiens en ont fait une poubelle de tous les refoulés possibles, surtout sexuels). Nous pourrions renommer le conscient et l’inconscient par les mots de « temporel » et de « spatial », c’est à dire  par des qualités que nous leur prêtons. Cela me rappelle ce procédé de la culture judaïque qui consiste à nommer « Dieu » par l’une de ses qualités : l’Eternel, Dieu ne devant pas être désigné directement, non pas pour des raisons de respect mais pour cette raison que certaines réalités ne peuvent être  repérées que par leur qualité ou leurs effets, qu’elles ne peuvent jamais être désignés ni « vus » directement par la pensée temporelle ( le conscient). Et si ces réalités ressortissaient à la pensée muette, spatiale, l’inconscient pour vous ?

Je crois que je réponds à cette question par mon propos précédent...

Citation

Alors l’Eternel, le temporel, le spatial seraient ici des mots symboles qui désigneraient des réalités, vastes, inconnaissables par le conscient ? Ces mots seraient l’écho de ces réalités logées dans la pensée muette, l’inconscient ? Les symboles seraient cet écho ?

Tout à fait pour ce qui me concerne.