La chambre des lords soutient le projet de libéralisation de l'IVG

La Chambre des Lords soutient massivement le projet visant à libéraliser l'avortement au Royaume Uni, malgré l'opposition de l'Assemblée d’Irlande du Nord. Ce projet de loi ouvre la voie à l'avortement des enfants à naître, même avec des handicaps relativement légers. Il permet notamment d’avorter jusqu’à sa naissance un enfant même en bonne santé, dès lors qu’il a une fente labiale, une fente palatine ou encore s’il est atteint de trisomie 21.

L’Irlande du Nord a pourtant clairement manifesté son opposition à ce projet de loi : « Sur nos 90 députés, 75 ont voté contre les dispositions pour des raisons de handicap. Lorsque le Bureau d'Irlande du Nord a mené sa courte consultation, 79 % des personnes interrogées ont rejeté ces propositions » a souligné La Baronne Nuala O'Loan.  Elle a déclaré devant la Chambre des Lords : « Ces derniers jours, plus de 18 000 personnes ont signé une lettre ouverte aux pairs et aux députés - je l'ai envoyée à tous les nobles Lords vendredi. Ils vous demandent de les écouter, ainsi que l'Assemblée d'Irlande du Nord, et de ne pas approuver ces règlements ».

La baronne Nuala O'Loan a également fait part de ses préoccupations spécifiques concernant les avortements pratiqués pour choisir le sexe du bébé.  « L'identification du sexe est disponible pour les femmes enceintes entre sept et dix semaines de gestation... Cette réglementation rendra légal l'avortement jusqu'à 12 semaines pour n'importe quelle raison - qui peut inclure le fait que le fœtus est du mauvais sexe ».

Egalement opposé au projet de loi, Lors Willie McCrea a fait valoir que « chaque jour, nous avons écouté une homélie de ministres nous disant combien il est important de sauver des vies » – pourtant rien qu’en 2019 « près de 210 000 enfants ont été perdus à cause de l'avortement » en Angleterre et au Pays de Galles.

source

il y a 4 minutes, yourself91 a dit :

La baronne Nuala O'Loan a également fait part de ses préoccupations spécifiques concernant les avortements pratiqués pour choisir le sexe du bébé.  « L'identification du sexe est disponible pour les femmes enceintes entre sept et dix semaines de gestation... Cette réglementation rendra légal l'avortement jusqu'à 12 semaines pour n'importe quelle raison - qui peut inclure le fait que le fœtus est du mauvais sexe ».

 

ça se fait en Inde depuis des années...

 « Il permet notamment d’avorter jusqu’à sa naissance un enfant même en bonne santé, dès lors qu’il a une fente labiale, une fente palatine ou encore s’il est atteint de trisomie 2 »

Jusqu’à sa naissance ? 

A Lord dinaire.

Il vaut mieux ne pas limiter l'age de l'avortement comme ça les mamans qui auront des enfants qui deviennent présidents des zéta zuni peuvent avorter, il faut penser par exemple à la maman de Trump, Si on lui propose d'avorter aujourd'hui je suis sûr qu'elle acceptera.

il y a 5 minutes, Léna-Postrof a dit :

Jusqu’à sa naissance ? 

Oui, un délai de 9mois c'est très peu, à mon avis ils voulaient dire jusqu'à sa mort.

Citation

Il permet notamment d’avorter jusqu’à sa naissance un enfant même en bonne santé, dès lors qu’il a une fente labiale, une fente palatine ou encore s’il est atteint de trisomie 21.

Que veut dire cette phrase? Comment sait-on que le fœtus est en bonne santé s'il est porteur d'une anomalie?

ensuite je ne vois pas bien la différence entre ce qui est proposé et la législation française ; https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1101

Il y a 13 heures, yourself91 a dit :

La Chambre des Lords soutient massivement le projet visant à libéraliser l'avortement au Royaume Uni, malgré l'opposition de l'Assemblée d’Irlande du Nord. Ce projet de loi ouvre la voie à l'avortement des enfants à naître, même avec des handicaps relativement légers. Il permet notamment d’avorter jusqu’à sa naissance un enfant même en bonne santé, dès lors qu’il a une fente labiale, une fente palatine ou encore s’il est atteint de trisomie 21.

 

L’Irlande du Nord a pourtant clairement manifesté son opposition à ce projet de loi : « Sur nos 90 députés, 75 ont voté contre les dispositions pour des raisons de handicap. Lorsque le Bureau d'Irlande du Nord a mené sa courte consultation, 79 % des personnes interrogées ont rejeté ces propositions » a souligné La Baronne Nuala O'Loan.  Elle a déclaré devant la Chambre des Lords : « Ces derniers jours, plus de 18 000 personnes ont signé une lettre ouverte aux pairs et aux députés - je l'ai envoyée à tous les nobles Lords vendredi. Ils vous demandent de les écouter, ainsi que l'Assemblée d'Irlande du Nord, et de ne pas approuver ces règlements ».

 

La baronne Nuala O'Loan a également fait part de ses préoccupations spécifiques concernant les avortements pratiqués pour choisir le sexe du bébé.  « L'identification du sexe est disponible pour les femmes enceintes entre sept et dix semaines de gestation... Cette réglementation rendra légal l'avortement jusqu'à 12 semaines pour n'importe quelle raison - qui peut inclure le fait que le fœtus est du mauvais sexe ».

 

Egalement opposé au projet de loi, Lors Willie McCrea a fait valoir que « chaque jour, nous avons écouté une homélie de ministres nous disant combien il est important de sauver des vies » – pourtant rien qu’en 2019 « près de 210 000 enfants ont été perdus à cause de l'avortement » en Angleterre et au Pays de Galles.

source

empêcher une femme d'avorter est une erreur funeste... car elle seule peut dire oui ou non à un avortement. personne d'autre ne peut parler à sa place. par contre, il serait urgent d'empêcher les ivg sur des questions de choix de sexe. on voit où en est la population indienne avec cette "singularité"... un déficit monstrueux de femmes, plus de 75 millions de femmes qui ne sont pas là à cause de ce choix calamiteux. et il est normal d'espérer avoir un bébé aussi normal que possible à la naissance. qui aurait envie d'avoir un bébé trisomique, anencéphale, microcéphale, avec une spina bifida, avec un membre atrophié ou même pas là etc etc? il y a des cas monstrueux, certains, hélas, arrivent à survivre mais pourquoi faire?   

Il y a 21 heures, riad** a dit :

Il vaut mieux ne pas limiter l'age de l'avortement comme ça les mamans qui auront des enfants qui deviennent présidents des zéta zuni peuvent avorter, il faut penser par exemple à la maman de Trump, Si on lui propose d'avorter aujourd'hui je suis sûr qu'elle acceptera.

Les chiens ne font généralement pas des chats... 

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

Les chiens ne font généralement pas des chats... 

peut être qu'elle a voulu et qu'elle a pas pu.

Le 16/06/2020 à 17:23, Léna-Postrof a dit :

 « Il permet notamment d’avorter jusqu’à sa naissance un enfant même en bonne santé, dès lors qu’il a une fente labiale, une fente palatine ou encore s’il est atteint de trisomie 2 »

Jusqu’à sa naissance ? 

Oui comme en France pour la trisomie 21, par contre je crois que la France est moins progressiste sur les fentes et ne laisse pas forcément à la femme le droit de disposer de son corps .

Le 16/06/2020 à 17:28, riad** a dit :

il faut penser par exemple à la maman de Trump, Si on lui propose d'avorter aujourd'hui je suis sûr qu'elle acceptera.

Pas sûr , elle doit être fière . Peu de maman ont la chance d’avoir un fils président

Le 23/06/2020 à 00:35, DroitDeRéponse a dit :

Oui comme en France pour la trisomie 21, par contre je crois que la France est moins progressiste sur les fentes et ne laisse pas forcément à la femme le droit de disposer de son corps .

Ce n'est pas parce que la chambre des lords soutient ce projet, qu'il passera.  

Au nom du progressisme, on peut revendiquer faire le bien de l'humanité. Or les bonnes intentions sont ce qu'elles sont et il existe aussi une idéologie du progrès. Les "régimes" progressistes pourraient aussi aboutir à des régimes totalitaires. Le progrès c'est peut-être plus, mais pas obligatoirement mieux. Comme bien souvent, le trop est l'ennemi du bien. Il y a un équilibre à trouver. 

Citation

 

Ce projet de loi ouvre la voie à l'avortement des enfants à naître, même avec des handicaps relativement légers. Il permet notamment d’avorter jusqu’à sa naissance un enfant même en bonne santé, dès lors qu’il a une fente labiale, une fente palatine ou encore s’il est atteint de trisomie 21.

 

La fente labiale se répare très bien en chirurgie.

Citation

 

Il permet notamment d’avorter jusqu’à sa naissance un enfant même en bonne santé

 

Si vous voulez, mais halte à l'imposture "humaniste". Que l'enfant de neuf mois soit à l'intérieur du ventre ou une heure plus tard à l'extérieur, cela change peu sa nature, il ne devient pas subitement humain. Il y avait déjà une faiblesse rhétorique à considérer que d'un jour à l'autre le foetus devenait trop humain pour être avorté, cela devient encore plus évident lorsqu'on parle d'avorter jusqu'au dernier mois. Ce qui sépare le plus pertinemment l'avortement de l'infanticide se résume assez à la paroi ventrale. On est là sur un sujet de société hautement hypocrite.

Citation

La baronne Nuala O'Loan a également fait part de ses préoccupations spécifiques concernant les avortements pratiqués pour choisir le sexe du bébé.  « L'identification du sexe est disponible pour les femmes enceintes entre sept et dix semaines de gestation... Cette réglementation rendra légal l'avortement jusqu'à 12 semaines pour n'importe quelle raison - qui peut inclure le fait que le fœtus est du mauvais sexe ».

Quand la boite de Pandore est ouverte, bon courage pour la refermer.

Je ne suis pas contre l'IVG à vrai dire mais cet aboutissement consumériste de l'avortement était prévisible, il y avait dès le départ un problème de principe.

En effet, au nom de quel principe cela devenait-il un droit individuel ? Celui des femmes à "disposer de leur corps". Le principe ne reposait que sur la liberté individuelle et la possibilité technique de vivre une sexualité sans l'aboutissement de l'enfantement. Or, ce principe est tout à fait cohérent avec le choix d'interrompre l'enfantement parce que le sexe de l'enfant n'est pas celui désiré, ou parce que l'enfant n'est pas assez parfait (il aurait un défaut ?).

L'IVG a été pensée dès le départ avec la contraception comme un moyen de faire du sexe ‒ et donc de l'enfantement potentiel ‒ des biens de consommation. Le "jouir sans entrave" est indissociable de l'idée de pouvoir programmer parfaitement l'enfantement, et cette programmation s'étend naturellement sur la possibilité future de choisir les caractéristiques de l'enfant (sexe, couleur des yeux, etc.).

Il n'y a pas un bon progressisme et un progressisme qui part en vrille, ni un bon féminisme et un mauvais. Il y a une idéologie progressiste avec son aboutissement logique. Le chiot inoffensif qui est devenu un pitbull dangereux n'a pas "dérapé", il a juste grandi, et d'aucuns disaient qu'il grandirait de la sorte quand d'autres n'y croyaient pas.

Encore une fois je ne suis pas contre l'avortement en soi (tout dépend de sa fonction sociétale), mais le principe qui a été à l'oeuvre dans sa justification était vicié et il faut d'attendre à en récolter tous les fruits.

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Ce n'est pas parce que la chambre des lords soutient ce projet, qu'il passera.  
 

Gageons que les parlementaires sont au moins aussi progressiste que les lords 

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Au nom du progressisme, on peut revendiquer faire le bien de l'humanité. Or les bonnes intentions sont ce qu'elles sont et il existe aussi une idéologie du progrès. Les "régimes" progressistes pourraient aussi aboutir à des régimes totalitaires. Le progrès c'est peut-être plus, mais pas obligatoirement mieux. Comme bien souvent, le trop est l'ennemi du bien. Il y a un équilibre à trouver. 

 

Le droit des femmes à disposer de leur corps ne serait pas inconditionnel ?

Après tout comme vous le rappeliez ce n’est pas nous qui au final devrons élever ces enfants , ca ne nous enlève rien . 

Le 25/06/2020 à 20:44, DroitDeRéponse a dit :

Gageons que les parlementaires sont au moins aussi progressiste que les lords 

Le parti conservateur est le parti le plus important, le plus représenté en ce qui concerne la chambre des commons. Les commons sont élus au suffrage universel direct, ils sont la voix du peuple (ils s'apparentent à nos députés). Si les lords sont nommés à vie et de façon héréditaire, le pouvoir de la chambre des lords est moindre, plutôt limité. Ils sont vus comme des sages, à l'instar de nos sénateurs. 

Quand la chambre des commons sera cédée aux progressistes, vous pourrez alors réellement vous inquiéter quant à la question de l'avortement en Angleterre. Vous pouvez vous rendormir en attendant. 

Le 25/06/2020 à 20:44, DroitDeRéponse a dit :

Le droit des femmes à disposer de leur corps ne serait pas inconditionnel ?

Quand l'enfant est viable, les femmes accouchent, en principe. Avant cela, elles ont le choix, dans quelques pays évolués, d'avorter ou non. 

Le 25/06/2020 à 20:44, DroitDeRéponse a dit :

Après tout comme vous le rappeliez ce n’est pas nous qui au final devrons élever ces enfants , ca ne nous enlève rien . 

Les hommes ne sont décidément ni assez sages pour décider du droit des femmes à disposer de leur corps, ni assez responsables pour élever des enfants la plupart du temps. 

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Le parti conservateur est le parti le plus important, le plus représenté en ce qui concerne la chambre des commons. Les commons sont élus au suffrage universel direct, ils sont la voix du peuple (ils s'apparentent à nos députés). Si les lords sont nommés à vie et de façon héréditaire, le pouvoir de la chambre des lords est moindre, plutôt limité. Ils sont vus comme des sages, à l'instar de nos sénateurs. 
 

Les sénateurs sont plutôt conservateurs . Les lords sont progressistes ?

Citation

Quand l'enfant est viable, les femmes accouchent, en principe.

Un enfant trisomique est viable , un enfant avec un bec de lièvre aussi 

Citation

Les hommes ne sont décidément ni assez sages pour décider du droit des femmes à disposer de leur corps,

Du coup pourquoi vous opposez à cette liberté que voudrait offrir les lords aux femmes qui le souhaitent ?

Citation

 ni assez responsables pour élever des enfants la plupart du temps. 

Les hommes n’élèvent pas les enfants plus mal que les femmes . Vous servez la soupe aux homophobes

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les sénateurs sont plutôt conservateurs . Les lords sont progressistes ?

Ils semblent être plus libertaires et pas eurosceptiques... est-ce suffisant pour les catégoriser progressistes ? 

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Un enfant trisomique est viable , un enfant avec un bec de lièvre aussi 

Entre 11 et 13 semaines, soit au moment du dépistage de la trisomie 21, l’embryon a toujours besoin de se développer par le biais de la mère. Il n’est pas viable. 

S’occuper d’un enfant handicapé est une tâche très lourde, dont on ne se départit jamais. L’idée de disparaître également, de laisser l’enfant livré à lui-même ou aux bons soins de frères et sœurs est aussi une grande source d’angoisse. Autant, laisser la possibilité aux personnes qui ne se sentent pas les épaules pour, de mettre un terme à la grossesse. 

Il est plutôt saugrenu de mettre sur le même plan un bec de lièvre et la trisomie 21. 

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup pourquoi vous opposez à cette liberté que voudrait offrir les lords aux femmes qui le souhaitent ?

Pourquoi m’opposerais-je à un projet qui n’a pas grande chance de voir le jour et sur mon territoire et de mon vivant ? 

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les hommes n’élèvent pas les enfants plus mal que les femmes . Vous servez la soupe aux homophobes

C’était juste pour le plaisir de vous voir râler et coller des étiquettes. 

il y a 51 minutes, Léna-Postrof a dit :

Ils semblent être plus libertaires et pas eurosceptiques... est-ce suffisant pour les catégoriser progressistes ? 
 

En matière d’avortement ils/elles proposent d’accroître la liberté des femmes à disposer de leur corps . C’est assurément progressiste non ?

il y a 51 minutes, Léna-Postrof a dit :

Entre 11 et 13 semaines, soit au moment du dépistage de la trisomie 21, l’embryon a toujours besoin de se développer par le biais de la mère. Il n’est pas viable. 
 

La femme disposant de son corps peut tout à fait avorter plus tard , même quand il est viable , jusqu’au dernier jour . 
 

Vous entendez par viable apte à survivre à la vie non utérine ?

Du coup les délais légaux devraient être étendus jusque cette date non ?

il y a 51 minutes, Léna-Postrof a dit :

S’occuper d’un enfant handicapé est une tâche très lourde, dont on ne se départit jamais. L’idée de disparaître également, de laisser l’enfant livré à lui-même ou aux bons soins de frères et sœurs est aussi une grande source d’angoisse. Autant, laisser la possibilité aux personnes qui ne se sentent pas les épaules pour, de mettre un terme à la grossesse. 

C’est ce que propose les lords pour d’autres pathologies . 

il y a 51 minutes, Léna-Postrof a dit :
Il est plutôt saugrenu de mettre sur le même plan un bec de lièvre et la trisomie 21. 

 

Citation

Il est plutôt saugrenu de mettre sur le même plan un bec de lièvre et la trisomie 21. 
 

C’est une grande angoisse pour certaines femmes . Si en Plus ils ne sont pas viables , si je suis votre propos , la femme dispose de son corps , qu’elle avorte ne vous enlève rien , ce n’est pas vous qui vivrez cette angoisse 

Chaque année en Angleterre des femmes avortent pour cause de bec de lièvre .

Citation

Pourquoi m’opposerais-je à un projet qui n’a pas grande chance de voir le jour et sur mon territoire et de mon vivant ? 
 

Des lors qu’il s’agit d’étendre le droit des femmes à disposer de leur corps , il serait surtout logique que vous approuviez a minima l’idée non ?

Citation

C’était juste pour le plaisir de vous voir râler et coller des étiquettes. 

Sauf erreur de ma part c’est votre propos qui collait des étiquettes !

Le 30/06/2020 à 01:09, DroitDeRéponse a dit :

En matière d’avortement ils/elles proposent d’accroître la liberté des femmes à disposer de leur corps . C’est assurément progressiste non ?

La femme disposant de son corps peut tout à fait avorter plus tard , même quand il est viable , jusqu’au dernier jour . 
 

Vous entendez par viable apte à survivre à la vie non utérine ?

Du coup les délais légaux devraient être étendus jusque cette date non ?

C’est ce que propose les lords pour d’autres pathologies . 

Indubitablement libertaire. Il faudrait prendre connaissance de l'ensemble des prises de positions de la chambre des lords afin de savoir s'ils pourraient se réclamer progressistes. Ils sont aussi contre-pouvoir et le pouvoir en place est conservateur, populiste... S'opposer à cette "sensibilité" politique-écrirais-je avec douceur- peut parfois mener à l'autre versant (tout aussi extrémiste).  

Ensuite, ce qui est libertaire n'est pas forcément progressiste. Pour exemple, lors de la révolution dite sexuelle, il y a eu des mouvements apologistes de la pédophilie et des pétitions ont circulé en l'objectif de consommer des enfants en toute liberté. La pédophilie et son apologie ne tiennent pas du progrès. Des nourrissons handicapés, difformes, ont été noyés comme des chatons, il y a des siècles de cela. Toujours pas de progrès en vue. Ce sont finalement des préoccupations, des problèmes de société et des vues séculaires. 

Mis à part quelques soixantuitardes, aujourd'hui devenues des mémères, des libertaires, vous ne verrez personne d'autre applaudir à un projet qui propose de mettre fin à une grossesse arrivée à son terme, quand les jours de la patiente ne sont pas en danger. Les personnes qui restent en faveur du choix sont, en général, plutôt raisonnables et contrairement à ce que vous souhaiteriez faire passer. Et bigoti, et bigota... 

Le 30/06/2020 à 01:17, DroitDeRéponse a dit :

 

C’est une grande angoisse pour certaines femmes . Si en Plus ils ne sont pas viables , si je suis votre propos , la femme dispose de son corps , qu’elle avorte ne vous enlève rien , ce n’est pas vous qui vivrez cette angoisse 

Chaque année en Angleterre des femmes avortent pour cause de bec de lièvre .

Des lors qu’il s’agit d’étendre le droit des femmes à disposer de leur corps , il serait surtout logique que vous approuviez a minima l’idée non ?

Sauf erreur de ma part c’est votre propos qui collait des étiquettes !

C'est une grande angoisse pour tous les parents d'enfants handicapés.

Nous avons déjà échangé à ce propos. Vous y verriez une forme d'eugénisme. Je suis en désaccord avec cela. Pas fan du pape François, qui est bel et bien un extrémiste. 

Ces avortements en Angleterre, qui seraient liés au bec de lièvre, seraient de l'ordre de... l'anecdote (une vingtaine en 2017). Quoi qu'il en soit, il faudra vous y faire, une grossesse, ça se choisit autant que cela se planifie : un enfant, c'est si une femme le veut et quand elle le veut. Il n'y a même pas à se justifier de cela, encore moins auprès d'hommes, moralisateurs et contrôlants. 

Note : C'est très amusant de vous voir emprunter des arguments libertaires.