Une défintion a minima de l'âme acceptable en philosophie ?

il y a 22 minutes, riad** a dit :

Et qu'est ce qui fait de moi moi et non pas quelqu'un d'autre? il suffit de dresser une carte de l'état de mes atomes un par un et de fabriquer une copie de moi et me voilà quelqu'un d'autre, c'est cette carte qui est la vérité?

1) peut-être ? mais note que ce serait là un miracle à la portée d'un dieu peut-être mais pas de nos techniques
2) es-tu chaque instant qui passe une copie de toi-même ?
 

C'est sûr que la photocopie tridimensionnelle des êtres vivants n'est pas encore au point.

il y a 11 minutes, Loufiat a dit :

1) peut-être ? mais note que ce serait là un miracle à la portée d'un dieu peut-être mais pas de nos techniques

 

Ou à notre porté dans un avenir lointain, ou d'une autre forme d'intelligence sur une autre planète, ou pas, personne n'a la moindre idée pour l'instant.

Citation

2) es-tu chaque instant qui passe une copie de toi-même ?

Non chaque instant je suis une copie légèrement différente, ma table aussi, si je remplace un pied de ma table est ce qu'on parle toujours de la même table? et si je remplace deux pieds, trois pieds, quatre, puis les autres composants un par un, à quel moment ma table cesse d'être elle-même et devient une autre table?

Louée soit l'âme de ma table qui ne change jamais même si je change toutes ses planches...

Oui nous sommes une ribambelle de nous-mêmes à travers le temps si on suppose que le passé et le futur existent.

S'il n'y a que le présent, alors nous changeons à chaque instant. Nous ne sommes plus la personne que nous étions et nous serons une personne différente par la suite. Cela dit, ce n'est pas en fait une copie, plutôt un continuum de changement.

il y a 4 minutes, riad** a dit :

Non chaque instant je suis une copie légèrement différente, ma table aussi, si je remplace un pied de ma table est ce qu'on parle toujours de la même table? et si je remplace deux pieds, trois pieds, quatre, puis les autres composants un par un, à quel moment ma table cesse d'être elle-même et devient une autre table?

Il faudrait savoir ce qu'est la table ! et ce qui la définit dans ton expression ici c'est que c'est ta table. Donc quelque chose qui ne réside pas dans la table elle-même mais dans la relation que tu entretiens avec elle 

Tu veux pas faire plus simple ?

Mais alors pour faire une copie de toi absolument identique il faut copier tous ces micro-changements ! Et comme une large part est due sans doute au seul fait de ta position dans le monde, il faut que cette copie se confonde littéralement avec toi !

il y a 43 minutes, hell-spawn a dit :

C'est naif de penser que tout le monde veut l'immortalité pour soi.

L'immortalité pourquoi faire ?

Naïf ou pas toutes les religions sont basées sur un concept de continuité post mortem. T'as pas une religion qui te propose de mourir et puis plus rien. 

Je vais me hasarder à proposer une définition de l'âme :

L'âme est notre identité profonde imprégnée par le mimétisme représentée dans l'espace de similitude indifférent des distances physiques.

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Naïf ou pas toutes les religions sont basées sur un concept de continuité post mortem. T'as pas une religion qui te propose de mourir et puis plus rien. 

Ben techniquement dans le bouddhisme, le nirvana est l'extinction de l'existence, qui est recherchée parce que l'existence serait le samsara.

il y a 5 minutes, Loufiat a dit :

Mais alors pour faire une copie de toi absolument identique il faut copier tous ces micro-changements ! Et comme une large part est due sans doute au seul fait de ta position dans le monde, il faut que cette copie se confonde littéralement avec toi !

La difficulté à dupliquer les gens expliquent en partie pourquoi on leur accorde de la valeur.

il y a 2 minutes, Loufiat a dit :

Il faudrait savoir ce qu'est la table ! et ce qui la définit dans ton expression ici c'est que c'est ta table. Donc quelque chose qui ne réside pas dans la table elle-même mais dans la relation que tu entretiens avec elle 

Tu veux pas faire plus simple ?

Mais alors pour faire une copie de toi absolument identique il faut copier tous ces micro-changements ! Et comme une large part est due sans doute au seul fait de ta position dans le monde, il faut que cette copie se confonde littéralement avec toi !

Elle sera une copie de moi à un instant t, une copie avec quelques paramètres différents, l'espace le temps, parce que moi j'évolue, la nature fait souvent cette expérience, les jumeaux, et on voit clairement que chacun des deux évolue différemment de l'autre.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Telle personne s'exprime ici, sur ce forum, et on ne peut s'empêcher de penser: " elle a de l'âme"; alors que pour telle autre on serait bien en peine de la trouver.

C'est comme de juger une œuvre d'art. Telle personne y voit une nature morte, une autre une expression sentimentale qui lui est familière, telle autre une vieille croûte, telle autre un million de pépettes. Ce qu'on voit n'est que le reflet de ce qu'on veut voir. Si tu vois des personnes creuses ou pleines, c'est que tu veux voir et différentier les personnes creuses ou pleines. Il me semble, mais tu as tout à fait le droit de me reprendre, que tu es un adepte de ceci: l'autre n'est que le reflet de soi-même. Alors si tu sens des personnes qui ont de l'âme et d'autres non, c'est que tu n'es pas bien sûre d'en avoir une!

il y a 2 minutes, riad** a dit :

Elle sera une copie de moi à un instant t, une copie avec quelques paramètres différents, l'espace le temps, parce que moi j'évolue, la nature fait souvent cette expérience, les jumeaux, et on voit clairement que chacun des deux évolue différemment de l'autre.

Bon alors tu ne te réduis pas à un certain état de la matière observable à un instant T ?
Par contre je viens de réaliser qu'il y a bien une hypothèse dans laquelle tu es reproductible dans les moindres détails.

il y a 1 minute, Loufiat a dit :

Bon alors tu ne te réduis pas à un certain état de la matière observable à un instant T ?
 

Non et si l'âme de la table serait dans la relation que je tiens avec la table, mon âme à moi serait la relation que je tiens avec moi-même d'un instant à l'autre.

Citation

Par contre je viens de réaliser qu'il y a bien une hypothèse dans laquelle tu es reproductible dans les moindres détails.

Laquelle?

il y a 1 minute, riad** a dit :

Non et si l'âme de la table serait dans la relation que je tiens avec la table, mon âme à moi serait la relation que je tiens avec moi-même d'un instant à l'autre.

Ah ! mais la table, c'est facile : elle est là, et toi t'es là-ailleurs. Mais toi-même ? Pour avoir une relation avec toi-même, tu es plusieurs ???

il y a 1 minute, riad** a dit :

Laquelle?

Je la garde pour moi sinon Bill Gates va mettre ses ingénieurs sur le coup et je suis pas pressé d'assister aux premiers tests.

il y a 1 minute, Loufiat a dit :

Ah ! mais la table, c'est facile : elle est là, et toi t'es là-ailleurs. Mais toi-même ? Pour avoir une relation avec toi-même, tu es plusieurs ???

Oui plusieurs neurones avec des entrés/sorties récursives, d'une manière à ce que je traite l'information et je la communique à moi-même pour la retraiter, c'est ce qui permet la continuité dans le temps de notre mémoire qui nous informe sur ce que nous sommes.

Citation

Je la garde pour moi sinon Bill Gates va mettre ses ingénieurs sur le coup et je suis pas pressé d'assister aux premiers tests.

mets la en opensource, s'il la touche il aura la FSF (Free Software Foundation) sur le dos.

il y a 4 minutes, riad** a dit :

Oui plusieurs neurones avec des entrés/sorties récursives, d'une manière à ce que je traite l'information et je la communique à moi-même pour la retraiter, c'est ce qui permet la continuité dans le temps de notre mémoire qui nous informe sur ce que nous sommes.

Mais comment ça se fait, si elle m'informe sur ce que je suis, que ma mémoire ne m'informe pas sur les neurones à entrées sorties récursives ? Ca ne tient pas debout ce que tu me dis

il y a 5 minutes, riad** a dit :

mets la en opensource, s'il la touche il aura la FSF (Free Software Foundation) sur le dos.

Non bon allez : je me disais, si on copie l'univers avec toi dedans, mais alors vraiment vraiment tout. Paf. On a deux Riad. Et deux loufiat etc etc. 

Allez les ingénieurs, y a du boulot

il y a 4 minutes, Loufiat a dit :

Non bon allez : je me disais, si on copie l'univers avec toi dedans, mais alors vraiment vraiment tout. Paf. On a deux Riad. Et deux loufiat etc etc. 

J'ajoute que si on copie vraiment tout, on copie la copie. Donc on a pas seulement une copie de Riad, mais une infinité

il y a 3 minutes, Loufiat a dit :

Mais comment ça se fait, si elle m'informe sur ce que je suis, que ma mémoire ne m'informe pas sur les neurones à entrées sorties récursives ? Ca ne tient pas debout ce que tu me dis

J'ai pas compris.

il y a 4 minutes, riad** a dit :

J'ai pas compris.

Si tu es plusieurs parce que constitué d'une multitude de neurones, un système d'échanges chimiques et électriques disons, produisant la mémoire qui t'informe sur ce que tu es, pourquoi la mémoire te remémore ton petit déjeuner plutôt que ces échanges entre tes neurones ?

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

C'est a dire une définition qui ne fasse pas appel a l'ésotérisme ou au spiritisme ( bien qu'alors il faudrait donc en exclure Platon ).

Si je dis que l'âme c'est la part de vérité qui se trouve dans l'être humain et que tout ce qui n'est pas l'âme est soit mensonge, soit absence de détermination, c'est acceptable pour vous ?

 

 

 

Lorsque j'emploie ce terme trop souvent mal interprété, j'évoque bien quelque chose qui est du domaine du ressenti et non de l'analyse ou de l'explicatif.

Mon père disait : "on voit l'âme des gens un peu partout sur leur corps", il la guettait dans les yeux bien-sûr, mais la humait dans la peau et surtout, surtout, la déchiffrait par l'observation des pieds au repos.

C'est pour lui, comme pour moi, un mélange de quelque chose purement biologique, physique, et de psychologie héritée. Je parle de psychologie héritée parce que j'entends que l'acquis va se commettre en toutes sortes d'opérations durant toute la vie qui auront un impact positif ou négatif.

Il faut entendre que l'impact positif est celui qui donnera à cette âme les moyens de demeurer au plus proche de celle qui fut à la naissance, et l'inverse pour l'impact négatif.

Mon père disait que le corps changeait avec le temps, que toutes les parties révélatrices de l'âme changeait donc par suite des effets de la vie, de son impact psychologique, et que les pieds comme les autres passerelles prenaient formes des troubles de l'âme.

Il y a quelque chose du narcissisme et de l'approbation ou désapprobation sociale au sujet de l'âme. Quand on dit qu'on croit en l'âme, cela sonne parfois comme un sentiment de supériorité. Et de dire que les humains ont une âme alors que les autres animaux non, cela sonne parfois comme la supériorité des humains sur les animaux. Et appliqué à quelqu'un, dire qu'il a de l'âme sonne comme de la flatterie et dire qu'il n'en a pas revient à l'insulter, le rejeter parce qu'il ne serait pas assez bien pour nous.

Il me semble aussi qu'il y a l'idée que ne pas avoir d'âme voudrait dire que l'on serait contrôlé par les forces du Mal. Inversement, avoir une âme serait qu'on serait du côté du Bien. En ce sens, l'âme serait une représentation sociale, qui n'a pas pour objet d'être vraie, mais de servir à communiquer à quoi on s'attend des gens. L'attachement à une telle représentation, à dire qu'elle est vraie, en fait serait motivée par notre désir de l'utiliser pour classer les gens ou les êtres vivants en général. Quelqu'un qui aime son chien dira plus probablement que les chiens ont une âme par exemple.

il y a une heure, existence a dit :

Ben techniquement dans le bouddhisme, le nirvana est l'extinction de l'existence, qui est recherchée parce que l'existence serait le samsara.

En passant par l'immortalité de l'âme et le retour à la vie sur terre, encore et encore...