Un député allemand veut que la France partage ses armes nucléaires avec l’Allemagne

D un coté je suis d accord Condorcet , mais de l autre,  même si un ennemi attaquait, on repliquerait par des " Bombes ". ...donc adieu planète et compagnie. 

Le nucléaire c est la fin de tout.

( pour l éducation nationale je suis pour la réduire de moitié)   et le nucléaire ne sert à rien. 

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Si cette dissuasion nucléaire était partagée, il faudrait aussi partager son financement (investissement et fonctionnement) et remettre le siège de la France au conseil de sécurité à l'ONU au nom de l'Europe. Mais cela implique une Union Européenne "politique" ce qu'elle n'est pas près de l'être.

Solution B allemande :

L’ancien diplomate Wolfgang Ischinger, avait déjà plaidé en 2019, pour une européisation du potentiel nucléaire français. En échange de ses services dans la dissuasion atomique, il suggérait que la France reçoive une compensation financière de la part des autres États membres. Interrogé, le diplomate avait aussi précisé que le contrôle de cette dissuasion devait rester entre les mains du président français et non pas être confié à un comité de l’Union européenne.

il y a 12 minutes, soldat inconnu a dit :

D un coté je suis d accord Condorcet , mais de l autre,  même si un ennemi attaquait, on repliquerait par des " Bombes ". ...donc adieu planète et compagnie. 

Le nucléaire c est la fin de tout.

( pour l éducation nationale je suis pour la réduire de moitié)   et le nucléaire ne sert à rien. 

La dissuasion nucléaire, c'est plus compliqué que ça.

C'est un système onéreux et complexe que guère plus de 6 pays maîtrisent de A à Z. S'il s'engageait une guerre nucléaire entre Pakistan et France, le Pakistan serait rayé et la France ne déplorerait probablement aucune perte (allusion aux autres nations qui ont l'arme). 

C'est une arme qui est faite pour ne pas être utilisée. Sa doctrine d'emploi est simple : si l'existence même de la nation (les panzers ou des T62 marchent en masse sur Paris), alors son emploi stratégique (les villes ennemies, pas les divisions blindées) est légitime. Du coup les divisions ne franchiront pas le Rhin. Ensuite tout s'est compliqué avec l'escalade graduelle et les armes tactiques (paradoxalement : les plus petites possible, permettant leur usage sans déclencher l'Armageddon).

Avec la fin de la guerre froide, on s'est dit qu'on allait pouvoir s'en débarrasser. En attendant de voir comment ça tourne une décennie ou deux. Et finalement les budgets d'armement repartent fort depuis plus de dix ans. Je ne me souvient plus du nom du crétin de chef des armées que Macron a été obligé de virer vite fait, mais les budget grimpent salement et c'est prévu pour durer. Par ailleurs et pour en revenir au budget Australien, ce n'est pas seulement le savoir faire en terme de sous marins qui a compté, c'est le fait d'avoir une puissance nucléaire alliée basée en Nouvelle Calédonie qui n'est pas anodin.

En dernier lieu et c'est mon leitmotiv, en se projetant sur le long terme avec le réchauffement climatique, la contrainte énergétique (plus de pétrole), la surpopulation, on sait que ça sera la famine partout et la guerre partout. 

On garde l'arme.

Oui.

Apres je pense que seuls les USA dans le camp occidental devrait "diriger" l Occident ; l OTAN doit servir à ça. La paix avant tout. Meme si la GB pourrait être le pilier Européen en Europe coté nucléaire. 

Je pense que si ta théorie du chaos ( famine,  crise énergétique,  crise migratoire...) , est vraisemblablement exacte , il y a des moyens pour juguler les migrations. 

Ok, ce ne sont que les paroles d'un homme qui n'engagent que lui.

MAIS !

Je ne suis pas favorable à l'armement nucléaire, cependant je ne militerai jamais pour que la France se dépouille de ses atouts. S'il y a bien une chose que les allemands n'auront pas (le droit le leur déni) c'est l'arme nucléaire. Notre pays doit cesser de ramper devant les desiderata germaniques. L'euro est déjà une monnaie inadaptée à notre économie.

D'ailleurs, que fait l'Allemagne pour la France ?

Il y a 6 heures, Enchantant a dit :

C’est exact…mais l’histoire ne repasse pas les mêmes plats !

Faire référence au passé c’est utile très souvent, mais les conflits guerriers d’hier ne seront pas ceux de demain.

Ben quand Melenchon propose de rediscuter frontières avec papa Poutine je ne vois pas en quoi le plat aurait une saveur différente . Laisser choir un allié ou se partager le voisin pour sauver sa paix est un plat que l’histoire a toujours resservi .

Citation

Pour preuve, la ligne Maginot avant 1940, s’inspirait de la stratégie militaire de Vauban, on a vu ce qu’il en était.

Rien à voir avec la technique du dépeçage ou de l’abandon du copain en rase campagne , cette stratégie a toujours été utilisée . Quel Melenchoniste voudrait d’une guerre pour protéger Vilnius ou la Pologne ?

Le 24/05/2020 à 22:12, DroitDeRéponse a dit :

C’est un peu plus qu’un député .... Mais respect des droits d’auteur . Il s’agit du vice président de la CDU !

https://www.capital.fr/economie-politique/un-depute-allemand-veut-que-la-france-partage-ses-armes-nucleaires-avec-lallemagne-1361430

La France doit partager son arsenal nucléaire avec l’Allemagne et même avec le reste de l’Union européenne. C’est l’opinion controversée de Johann Wadephul, le vice-président du groupe parlementaire de l'Union démocrate-chrétienne (CDU). Dans le quotidien Tagesspiegel, ce proche de la chancelière Angela Merkel exhorte Emmanuel Macron à “rendre l’Europe plus sûre en plaçant ses missiles atomiques sous un commandement commun de l’Union européenne ou de l’Otan”. 

La demande de Johann Wadephul est une réaction à la position de plus en critique de la France envers l’organisation atlantique. En décembre dernier, le président français avait qualifié l’Otan d’organisation en “état de mort cérébrale”. Une affirmation qui avait déplu à Donald Trump mais aussi à Angela Merkel. En effet, la république fédérale germanique compte sur l’Otan et surtout sur les États-Unis pour sa protection nucléaire. Des avions allemands ont la capacité de transporter des bombes atomiques américaines, conservées sur le sol allemand. Johan Wadephul estime donc qu’il serait dans l’intérêt allemand d’avoir une influence sur la stratégie nucléaire française pour mieux se protéger des menaces potentielles dues à l’incertitude géopolitique. 

========•====
Pour ma part pas de bras pas de chocolat , ce ne peut se concevoir que dans le cas d’une armée fédérale donc d’un état fédéral . Sinon c’est l’équivalent d’un cadre traité Otan mais européen . Mais les membres de l’OTAN ont signé pour une assistance commune et font partie du NPG mais pas la France ....  

Et pour rappel du traité ....

Forces nucléaires stratégiques

Comme l'indique le concept stratégique de 2010 :  

« La garantie suprême de la sécurité des Alliés est apportée par les forces nucléaires stratégiques de l’Alliance, en particulier celles des États-Unis ; les forces nucléaires stratégiques indépendantes du Royaume-Uni et de la France, qui ont un rôle de dissuasion propre, contribuent à la dissuasion globale et à la sécurité des Alliés. » 

https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_50068.htm

Visiblement tu n'as pas de race.

L'idée est bien sur que la France donne sa dissuasion aux allemands en échange de quoi ils ne se barrent pas de l'UE ni de l'Euro.

Il y a 5 heures, Sexophone a dit :

Ok, ce ne sont que les paroles d'un homme qui n'engagent que lui.

Ce ne sont pas du tout les paroles d'un homme isolé mais celles du chef de parti dont est issue la chancelière, c'est donc une tentative de négo de Merkel elle-même, qu'elle peut répudier si jamais les grunen venaient à l'accuser dans ses médias nationaux de vouloir faire un reich de mille ans ou si Macron élève la voix.
 

il y a 31 minutes, Mr_Fox a dit :

Visiblement tu n'as pas de race.

Je ne sais pas si j’ai une race mais je suis un mâle blanc français .

il y a 31 minutes, Mr_Fox a dit :

L'idée est bien sur

Tu lis ça où ?

il y a 31 minutes, Mr_Fox a dit :

que la France donne sa dissuasion aux allemands en échange de quoi ils ne se barrent pas de l'UE ni de l'Euro.

 

Se barrer de l’UE leur rapporterait quoi ?

Pour le moment ca leur a bien profité 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne sais pas si j’ai une race mais je suis un mâle blanc français .
 

Cette expression désigne les personnes sans honneur et sans honte.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu lis ça où ?

Entre les lignes

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Se barrer de l’UE leur rapporterait quoi ?

Pour le moment ca leur a bien profité 

Ca leur rapporterait de respecter les arrêts de leur cour constitutionnelle qui l'exige compte tenu de la politique de la BCE de rachat de dette souveraine. Je sais bien que ce serait inimaginable en France, mais certains états, notamment en Europe, se considèrent comme des états de droit ou la constitution ne sert pas de PQ dans les latrines du chateau.

Il y a 15 heures, Sexophone a dit :

D'ailleurs, que fait l'Allemagne pour la France ?

Elle livre des Mercos ?

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Cette expression désigne les personnes sans honneur et sans honte.

C’est HS mais merci oui c’est tout moi !

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Entre les lignes

C’est blanc, on n’y lit rien, on y ajoute juste ce qu’on veut y voir 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Ca leur rapporterait de respecter les arrêts de leur cour constitutionnelle qui l'exige compte tenu de la politique de la BCE de rachat de dette souveraine. Je sais bien que ce serait inimaginable en France, mais certains états, notamment en Europe, se considèrent comme des états de droit ou la constitution ne sert pas de PQ dans les latrines du chateau.

La seule chose que peut faire la cour allemande c’est interdire à la Bundesbank de racheter de la dette allemande pour le compte de la BCE, ca peut foutre gravement la merde , soit 25% des achats de la BCE . Pour le reste la cour n’a pas autorité pour juger de la conformité des actions de la BCE même si il souhaiterait se torcher avec les traités version PQ .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est HS mais merci oui c’est tout moi !

Clairement.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est blanc, on n’y lit rien, on y ajoute juste ce qu’on veut y voir 

C'est inexact on y lit tout ce qui est non dit. Par exemple quand un traité dit que la France met sa force armée au service de l'Allemagne, ça veut dire toute sa force armée, et pas juste le 5ème régiment d'hélicoptères de combat basé à Pau.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

La seule chose que peut faire la cour allemande c’est interdire à la Bundesbank de racheter de la dette allemande pour le compte de la BCE, ca peut foutre gravement la merde , soit 25% des achats de la BCE . Pour le reste la cour n’a pas autorité pour juger de la conformité des actions de la BCE même si il souhaiterait se torcher avec les traités version PQ .

Pas tout à fait.

En effet la politique de rachat de la dette par la BCE constituerait une violation du traité auquel a souscrit le parlement allemand, et ce serait alors l'UE qui sortirait elle-même du traité qu'elle a contracté avec ce pays membre, rendant éventuellement celui-ci caduc. C'est pas les petites conséquences qui sont au menu.

Alors bien sur on peut négocier, on laisse 3 mois pour justifier, et pendant ces 3 mois si par le plus grand des hasards la France cédait en plus sa bombe, on pourrait laisser pisser.



Voir ici :

Selon la doctrine de l’ultra vires, si elle outrepasse les compétences dévolues par le traité, l’institution de l’Union adopte un acte qui remet en cause le consentement donné par le Parlement allemand. 

https://www.leclubdesjuristes.com/blog-du-coronavirus/que-dit-le-droit/la-bce-et-la-cour-constitutionnelle-allemande-comprendre-larret-du-5-mai-de-la-cour-constitutionnelle-allemande/

Et je fais une copie d'écran au cas ou.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

Clairement.

C'est inexact on y lit tout ce qui est non dit. Par exemple quand un traité dit que la France met sa force armée au service de l'Allemagne, ça veut dire toute sa force armée, et pas juste le 5ème régiment d'hélicoptères de combat basé à Pau.

Sauf que le traité cité in extenso ne dit pas ça . Du coup tu lis des non dits entre des lignes qui ne disent pas ce que tu y as lu . Finalement lis Blanche Neige tu y liras certainement la preuve irréfutable que les nains dirigent le monde .

Citation

Pas tout à fait.

En effet la politique de rachat de la dette par la BCE constituerait une violation du traité auquel a souscrit le parlement allemand, et ce serait alors l'UE qui sortirait elle-même du traité qu'elle a contracté avec ce pays membre, rendant éventuellement celui-ci caduc

Non 

Si les juges de Karlsruhe confirment la validité des programmes d'achats, ils y ajoutent toutefois une nuance importante. « En bref, la Cour constitutionnelle allemande constate qu'il n'y a pas eu de violation de l'interdiction du financement direct des gouvernements par la BCE, mais que les décisions de la Banque centrale auraient dû être remises en cause par le gouvernement et le parlement », explique Carsten Brzeski chez ING.

https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/la-cour-constitutionnelle-allemande-lance-un-ultimatum-a-la-bce-1200519

Citation

. C'est pas les petites conséquences qui sont au menu.

Alors bien sur on peut négocier, on laisse 3 mois pour justifier, et pendant ces 3 mois si par le plus grand des hasards la France cédait en plus sa bombe, on pourrait laisser pisser.



Voir ici :

Selon la doctrine de l’ultra vires, si elle outrepasse les compétences dévolues par le traité, l’institution de l’Union adopte un acte qui remet en cause le consentement donné par le Parlement allemand. 

https://www.leclubdesjuristes.com/blog-du-coronavirus/que-dit-le-droit/la-bce-et-la-cour-constitutionnelle-allemande-comprendre-larret-du-5-mai-de-la-cour-constitutionnelle-allemande/

 

Et je fais une copie d'écran au cas ou.

 

 

Résumé de ton lien ci dessus ...

Et je te remets la conclusion de ton lien ...

En tout état de cause, et quand bien même la décision de la BCE serait disproportionnée, l’arrêt du Bundesverfassungsgericht n’appelle pas une révision du Traité. Le juge allemand l’admet lui-même en demandant à la BCE d’adopter une nouvelle décision, non sans remettre en cause l’indépendance des banques centrales.

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sauf que le traité cité in extenso ne dit pas ça .

Si. Et l'explication donnée par le président aux forces armées à l'école militaire était bien plus nette pour ceux qui en auraient douté.

Citation

En tout état de cause, et quand bien même la décision de la BCE serait disproportionnée, l’arrêt du Bundesverfassungsgericht n’appelle pas une révision du Traité. Le juge allemand l’admet lui-même en demandant à la BCE d’adopter une nouvelle décision, non sans remettre en cause l’indépendance des banques centrales. 

Le traité a été enfreint et le juge ordonne à la BCE de se soumettre. Les conséquences prévisibles si le traité est enfreint et qu'un juge de cour constitutionnelle l'affirme, c'est que le traité est caduc.
L'alternative qu'il leur offre est de changer leur politique, pas de falsifier le traité en douce sur un coin de table.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Si. Et l'explication donnée par le président aux forces armées à l'école militaire était bien plus nette pour ceux qui en auraient douté.

https://www.frstrategie.org/publications/notes/france-dissuasion-nucleaire-discours-ecole-guerre-president-macron-2020

Le vendredi 7 février 2020, le président Macron a prononcé à l’Ecole militaire, devant des élèves officiers de l’Ecole de Guerre, un discours consacré notamment à la dissuasion nucléaire française, cinq ans après celui du président Hollande à Istres (19 février 2015).

Livrée à mi-mandat, cette allocution longue (1h15) est désormais la référence nationale en matière de politique de dissuasion. C’est également un document plus ample, développant la manière dont la France pense la dissuasion dans un écosystème sécuritaire global. Le discours Macron replace la capacité nucléaire française dans l’environnement stratégique européen et les priorités militaires conventionnelles, au regard du droit international et des questions éthiques liées à la possession de l’arme nucléaire. Cette inscription du discours doctrinal dans un propos stratégique d’ensemble n’est pas inédite dans son principe. A cet égard, l’on retrouve, dans ce discours, un peu de l’esprit de celui de Jacques Chirac à l’IHEDN le 8 juin 2001. Les suivants ont été plus ciblés. 

Le Président français se place dans la continuité de ses prédécesseurs. La doctrine est inchangée, conforme aux déclarations régulières officielles faites dans les enceintes nationales et internationales. Le texte était très attendu pour son éclairage sur les liens entre dissuasion française et sécurité des partenaires européens. Il conforte et développe de fait l’idée émise depuis François Mitterrand selon laquelle la stratégie française de dissuasion à une dimension européenne. Enfin, le président Macron accorde une attention particulière à la maîtrise des armements, au désarmement, et se prononce sur les dilemmes moraux que pose l’arme nucléaire.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

 

Le traité a été enfreint et le juge ordonne à la BCE de se soumettre.

Ben non je viens juste de t’en donner la preuve . 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Les conséquences prévisibles si le traité est enfreint et qu'un juge de cour constitutionnelle l'affirme,
 

Précisément l’avis affirme que le traité n’est pas enfreint .

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

c'est que le traité est caduc.

Et que donc il n’est pas caduc . 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

L'alternative qu'il leur offre est de changer leur politique, pas de falsifier le traité en douce sur un coin de table.

Justement non puisque par exemple le QE n’est pas remis en cause . 
 

http://www.regards.fr/monde/article/les-fourmis-contre-les-cigales-la-revanche-de-la-cour-constitutionnelle

Ce mardi 5 avril 2020, la Cour constitutionnelle de Karlsruhe a rendu un arrêt qui risque bien de faire date. Par sept voix contre une, les juges constitutionnels allemands viennent, en effet, de rejeter les très nombreuses plaintes qui avaient été déposées par des eurosceptiques allemands contre le programme de rachat de titres, initié par la BCE en 2014 et élargi aux titres souverains en mars 2015. En évitant aux taux d’intérêts de diverger excessivement entre pays membres, ce programme-ci avait au moins permis d’éviter l’explosion en vol de la zone euro.

======
 

Le 25/05/2020 à 10:02, soldat inconnu a dit :

Je suis pour la fin des forces nucléaires en Europe et en Occident que ce soit la France, la GB, et la Russie.

Il ne doit y avoir une force de frappe : les USA ou l OTAN. Seuls les USA doivent décider dans le camp occidental. 

Apres Israël,  Pakistan,  Inde doivent suivre le mouvement. 

 

Dans tes rêves oui ! Donner a ces malade mentaux l'exclusivité sur ces armes de destruction massif est la porte ouverte aux harcèlement de masse sur les autres pays. 

D un coté je trouve les USA dangereux,  mais d un autre coté, je dois dire que la seule Démocratie dans le monde c est les Usa. Le phare de la liberté & démocratie c est eux...

Ce sont eux qui ont mis fin aux dictatures imperialistes européens passées (nazis allemands, fascistes italiens , empire français, ...) et le régime japonais. 

Pour l instant ils sont intervenus massivement contre les régimes islamistes nationalistes (Irak,  Syrie, Egypte,...).

Ils ont détruit les dictatures communistes (URSS, Yougoslavie) et prochainement les autres (cuba, Coree du nord, ...).

Dans le camp occidental ils doivent régner. Dans le camp oriental cela doit être la Chine. L Inde, le Pakistan,  Israël doivent supprimer leurs arsenal nucléaires. Ainsi que France GB et Russie.

Du coup ils resteraient 2 forces (USA & Chine) pour assurer la paix.  Comme ils sont interdépendant coté économique ils ne devraient pas s opposer plus.

Il y a 4 heures, soldat inconnu a dit :

D un coté je trouve les USA dangereux,  mais d un autre coté, je dois dire que la seule Démocratie dans le monde c est les Usa. Le phare de la liberté & démocratie c est eux...

Ce sont eux qui ont mis fin aux dictatures imperialistes européens passées (nazis allemands, fascistes italiens , empire français, ...) et le régime japonais. 

Pour l instant ils sont intervenus massivement contre les régimes islamistes nationalistes (Irak,  Syrie, Egypte,...).

Ils ont détruit les dictatures communistes (URSS, Yougoslavie) et prochainement les autres (cuba, Coree du nord, ...).

Dans le camp occidental ils doivent régner. Dans le camp oriental cela doit être la Chine. L Inde, le Pakistan,  Israël doivent supprimer leurs arsenal nucléaires. Ainsi que France GB et Russie.

Du coup ils resteraient 2 forces (USA & Chine) pour assurer la paix.  Comme ils sont interdépendant coté économique ils ne devraient pas s opposer plus.

 

bonjour.;

.

oh la la  ! dangereux de laisser deux nations qui se déteste au niveau économique et pas seulement , êtres les maîtres du monde .

leurs dirigeants sont loins d'êtres des exemples d'honnêteté et de franchise .il faut d'abord changer la mentalité humaine , chose impossible vue l'état de la situation  actuelle .

en plus ,c'est la diversité qui permet un équilibre fragile .la vie n'est pas un bloc  immuable et figé , ce qui lui à permis de s'adapter au changement de situations et de conditions aux cours des âges .

notre espèce est particulière ,elle domine les autres espèces pas par logique mais par incohérences de l'ensemble de nos actions .pourtant , nous avons des atouts majeurs dans notre jeux de la vie mais , nous ne savons ni avons compris à quel jeu nous jouons et ce jeu nous est imposé .

bonne journée 

Oui le Merle, je suis philosophiquement d accord avec toi.

Cependant les Usa et chine se partagent géopolitiquement et économiquement le Monde. Chacun tirant la couverture à soi...

La chine est la première puissance mondiale grâce aux Usa.

Je pense que les Usa leur font de temps en temps des piqûres de rappel.

Peut-être que la Chine voudrait dominer socialement le monde... elle s immisce dans l OMC,  l OMS...