En Martinique, deux statues de Victor Schœlcher détruites

il y a 11 minutes, CAL26 a dit :

Si tu ne faisais que critiquer l'agresseur (tu pourrais dire le français blanc, il n'y a aucun problème) tu aiderais la cause que tu soutiens et qui devrait être Humaniste : tu aurais je pense une majorité de soutiens. Et les échanges seraient plus constructifs.

Mais tant que tu diras qu'il y a au moins deux peuples, allant dans la lignée de ce que tu dénonces chez Schoelcher (oui, voir ta réponse @pila) tu auras ce genre d'échanges qui ne mène qu'à la haine entretenue au tisonnier. Mais tu peux continuer, èvidemment il ne s'agit pas de faire taire ce genre de discours. Il s'agit de regarder grandir encore, par effet de contraste, des humanistes tels Aimé Césaire ou Albert Camus (entre autres).

Oh arrêter de jouer sur les mots, vous avez très bien compris que je voulais dire blancs et noirs, le fait que cette république soit devenue Colorblind ne veut pas dire que la société dont les individus qui la composent le soient devenue aussi sinon S.O.S raciste n'existerai pas. 

il y a 9 minutes, Bluehawk a dit :

Oh arrêter de jouer sur les mots, vous avez très bien compris que je voulais dire blancs et noirs, le fait que cette république soit devenue Colorblind ne veut pas dire que la société dont les individus qui la composent le soient devenue aussi sinon S.O.S raciste n'existerai pas. 

Ce n'est pas jouer sur les mots, c'est le coeur du débat.

Il y a 5 heures, CAL26 a dit :

Tu t'étonnes réellement qu'on évoque une forme de racisme anti-blanc quand tu parles d'iles contrôlées par "tes ancêtres". 

Il y a 1 heure, titenath a dit :

...

Tu peux dénoncer le racisme anti noir, mais en matière de racisme anti blanc t'as pas de leçons à recevoir.

À vrai dire je n'ai jamais constaté de racisme anti-blanc durant toute ma vie, mais puisque vous le dites, je vous crois, ça doit être des cas minoritaires et en réponse à un racisme anti-noir, enfin je suppose, je n'en sais rien.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Ce n'est pas jouer sur les mots, c'est le coeur du débat.

Il y a bien une différence notable entre les blanc et les noir, tu peut pas faire en sorte qu'ils soit identique et égaux quand on connait l'histoire et quand on voit comment sont traité ces deux groupe dans ce pays. Le colorblind n'existe uniquement en theorie et pas en pratique. 

La connerie n'a pas de couleur.

Si ce sont des blancs qui ont fait ça parce qu'il a aboli l'esclavage (ou agi pour) : c'est con.

Si ce sont des noirs qui ont fait ça parce que c'était un blanc qu'avait pas le droit de se mêler des affaires des noirs : c'est très con.

Si ce sont des débiles qui se faisaient chier et ont voulu faire parler d'eux: c'est encore plus con.

Vous voyez : de toutes façons, c'est con.

il y a 30 minutes, Bluehawk a dit :

Il y a bien une différence notable entre les blanc et les noir, tu peut pas faire en sorte qu'ils soit identique et égaux quand on connait l'histoire et quand on voit comment sont traité ces deux groupe dans ce pays. Le colorblind n'existe uniquement en theorie et pas en pratique. 

Mais je ne dis pas le contraire. Je dis que ce n'est pas parce que la société française, majoritairement blanche et majoritairement raciste, l'est qu'il est légitime d'utiliser les mêmes repères pour séparer deux peuples à partir de la couleur de la peau et de faire des blancs des descendants des esclavagistes et des noirs des descendants des esclaves.

J'ai 47 ans, je suis français, blanc et quand je suis né l'esclavage avait été aboli depuis 125 ans, ce qui représente 5 générations.

Si on en ajoute une (en admettant par convention que l'esclave le plus jeune avait 20 ans en 1848), rien ne dit qu'il y ait un seul descendant d'esclavagiste parmi les 6 générations qui m'ont précédé et rien ne dit qu'il n'y ait pas eu de noirs dans ces 6 générations qui séparent ma naissance de la fin de l'esclavage. Et on peut généraliser cette incertitude à tous les blancs et à tous les noirs, c'est pourquoi je me réfère uniquement à la nationalité pour parler d'héritage culturel.

Quand on essentialise à partir de la simple couleur de la peau (une couleur de la peau = un héritage culturel unique), on pratique une forme de racisme, qu'on le veuille ou non.

il y a 9 minutes, CAL26 a dit :

Mais je ne dis pas le contraire. Je dis que ce n'est pas parce que la société française, majoritairement blanche et majoritairement raciste, l'est qu'il est légitime d'utiliser les mêmes repères pour séparer deux peuples à partir de la couleur de la peau et de faire des blancs des descendants des esclavagistes et des noirs des descendants des esclaves.

J'ai 47 ans, je suis français, blanc et quand je suis né l'esclavage avait été aboli depuis 125 ans, ce qui représente 5 générations.

Si on en ajoute une (en admettant par convention que l'esclave le plus jeune avait 20 ans en 1848), rien ne dit qu'il y ait un seul descendant d'esclavagiste parmi les 6 générations qui m'ont précédé et rien ne dit qu'il n'y ait pas eu de noirs dans ces 6 générations qui séparent ma naissance de la fin de l'esclavage. Et on peut généraliser cette incertitude à tous les blancs et à tous les noirs, c'est pourquoi je me réfère uniquement à la nationalité pour parler d'héritage culturel.

Quand on essentialise à partir de la simple couleur de la peau (une couleur de la peau = un héritage culturel unique), on pratique une forme de racisme, qu'on le veuille ou non.

C'était juste une expression, je peux aussi bien dire ethnie, groupe ou couleur cela revient au même, ce n'était pas le fond des propos mais vous chercher toujours la petite bête pour me descendre    

il y a 41 minutes, riad** a dit :

 

À vrai dire je n'ai jamais constaté de racisme anti-blanc durant toute ma vie, mais puisque vous le dites, je vous crois, ça doit être des cas minoritaires et en réponse à un racisme anti-noir, enfin je suppose, je n'en sais rien.

Car ca n'existe pas, le racisme anti blanc c'est d'avoir été traité de babtou, de leur avoir dit qu'ils ne savait pas dansé ou détruire la statue d'un colonialiste par un groupe de noir, ont leur a pas encore refusée un restaurant, un appartement ou un taff car ils étaient blanc, ils jalousent la soi disante victimisation donc ils la forcent. 

Il y a 1 heure, Bluehawk a dit :

Faire en sorte que les noirs commémore l'abolition de l'esclavage en ayant l'image d'un homme blanc donc de l'ancien bourreau comme sauveur, c'est en cela que j'ai un problème ! C'est malsain en plus d'être vicieux. 

Ce qui est malsain et vicieux c'est de parler de "l'homme blanc" comme d'un seul homme alors que les partisans de l’abolition de l'esclavage étaient légion.

Ce qui est malsain et vicieux c'est de répéter à tout bout de champ que Schœlcher est un esclavagiste alors que c'est un abolitionniste.

Ce qui est malsain et vicieux c'est de salir la mémoire de personnes qui ont consacré leur vie avec convictions à améliorer le sort de tes ancêtres, juste parce que ces personnes sont blanches et que ça te fait chier parce que tu aurais préféré que les Noirs s'émancipent tout seul.

L'histoire de l'esclavage c'est beaucoup plus compliqué que "les Blancs contre les Noirs". Des Blancs ont combattu l'esclavage et des Africains ont vendu d'autres Africains aux Blancs comme esclaves. Les différentes tribus africaines se livraient des guerres, faisaient des prisonniers noirs et les vendaient aux Blancs sur les côtes, c'est ainsi que fonctionnait le commerce triangulaire.

Il y a 2 heures, Bluehawk a dit :

au fond le problème n'est pas une histoire de statue mais la falsification de l'histoire comme je l'ai dit c'est de faire passer Shoelsher encore une fois comme un White Savior faire croire qu'il a été le grand abolitionniste de l'esclavage alors qui a juste signer un décret pour éviter un bain de sang inéluctable si l'esclavage aurait continuer.

Des révoltes il y en a toujours eues, personne ne le nie. Shoelsher a d'ailleurs écrit un livre pour rendre hommage à Toussain Louverture, il justifiait la violence comme moyen de révolte et espérait que les esclaves fassent une révolution, mais ça n'a jamais abouti. Les gens comme Shoelsher vous ont obtenu une égalité de droits dès 1848 alors que les Afro-Américains ont été ségrégués jusqu'aux années 1960. La colonisation continue puisque vous n'êtes toujours pas indépendants, mais qu'avez-vous fait pour l'obtenir comparativement aux Indochinois et aux Algériens ? Tu n'en fais même pas une revendication, il va encore falloir que ce soit un Blanc qui prenne l'initiative de votre souveraineté.

Il y a 1 heure, Bluehawk a dit :

C'était juste une expression, je peux aussi bien dire ethnie, groupe ou couleur cela revient au même, ce n'était pas le fond des propos mais vous chercher toujours la petite bête pour me descendre    

Car ca n'existe pas, le racisme anti blanc c'est d'avoir été traité de babtou, de leur avoir dit qu'ils ne savait pas dansé ou détruire la statue d'un colonialiste par un groupe de noir, ont leur a pas encore refusée un restaurant, un appartement ou un taff car ils étaient blanc, ils jalousent la soi disante victimisation donc ils la forcent. 

La couleur de peau n'est suffisante pour désigner une ethnie, un groupe ou un peuple que pour ceux qui ont une vision raciste d'homo sapiens, ce qui représente beaucoup, vraiment beaucoup de gens. Ensuite la manière dont elle se réalise diffère du contexte social, mais l'origine est toujours le même biais cognitif. L'objectif n'est pas de descendre qui que ce soit mais je combattrai sans cesse ce biais qu'il vienne d'un noir, d'un blanc d'un jaune et quelle que soit la forme dans laquelle il s'incarnera.

il y a 18 minutes, Bluehawk a dit :

Car ca n'existe pas, le racisme anti blanc c'est d'avoir été traité de babtou, de leur avoir dit qu'ils ne savait pas dansé ou détruire la statue d'un colonialiste par un groupe de noir, ont leur a pas encore refusée un restaurant, un appartement ou un taff car ils étaient blanc, ils jalousent la soi disante victimisation donc ils la forcent. 

Le racisme antiblanc c'est quand un Blanc se fait tabasser par une racaille sur fond d'insultes racistes.

Le racisme antinoir c'est quand un Noir en jogging croit avoir été discriminé racialement parce qu'un videur ne l'a pas laissé entrer en boite de nuit, videur qui est lui-même Noir la plupart du temps.

il y a 43 minutes, Alathée a dit :

Le racisme antiblanc c'est quand un Blanc se fait tabasser par une racaille sur fond d'insultes racistes.

Le racisme antinoir c'est quand un Noir en jogging croit avoir été discriminé racialement parce qu'un videur ne l'a pas laissé entrer en boite de nuit, videur qui est lui-même Noir la plupart du temps.

En fait même pas en Afrique du sud il est dit dans son dernier rapport, AgriSA lie cette hausse à une augmentation globale de la délinquance dans le pays, incluant les cambriolages violents ou les meurtres.

C'est des cambriolages violents ou les meurtres qui passent mal pour les victimes blanche 

Il y a 10 heures, Bluehawk a dit :

C'est plus pour rétablir la vérité et cesser une manipulation de l'histoire que la république francaise essaie d'instaurer, Schœlcher n'a jamais eu comme objectif la libération et l'émancipation du peuple noir. 

  Toussaint Louverture n ' était pas  parfait non plus … personne n' est parfait de tte façon 

Il y a 1 heure, Bluehawk a dit :

Car ca n'existe pas, le racisme anti blanc c'est d'avoir été traité de babtou, de leur avoir dit qu'ils ne savait pas dansé ou détruire la statue d'un colonialiste par un groupe de noir, ont leur a pas encore refusée un restaurant, un appartement ou un taff car ils étaient blanc, ils jalousent la soi disante victimisation donc ils la forcent. 

Oui, c'est ce que je crois aussi, un racisme contre le dominant ça ne pourrait pas exister, au contraire le dominé imite toujours le dominant dans ses habits, ses habitudes et sa culture, mais bon ça leur arrange de penser que ça existe.

il y a 25 minutes, riad** a dit :

Oui, c'est ce que je crois aussi, un racisme contre le dominant ça ne pourrait pas exister, au contraire le dominer imite toujours le dominant dans ses habits, ses habitudes et sa culture, mais bon ça leur arrange de penser que ça existe.

Qui est ce "leur"? Le rapport dominant/dominé ne reposerait donc que sur une certaine relation entre les couleurs de peau et toujours dans le même sens (le blanc toujours dominant en tous lieux et en tous temps et le noir toujours dominé en tous lieux et en tous temps : un vrai pouvoir magique cette couleur de peau blanche !) ?Je veux bien que l'on me dise que ce n'est pas un biais cognitif mais il faudrait argumenter.

Globalement je ne nie pas que les blancs, dans l'histoire, ont majoritairement "dominé" les noirs parce qu'ils avaient acquis une richesse qui leur permettait une conquête colonialiste et d'abord esclavagiste. Mais ce n'est pas essentiel à la couleur de la peau, cet essentialisme c'est ce qu'en ont fait les racistes.

Je refuse donc que l'on m'inclue dans ce leur indéterminé mais qui semble désigner la peau blanche.

Mais ensuite nous pourront parler de la France et d'un racisme majoritairement anti-noir ou arabe et de la relation de ce racisme avec le fonctionnement des institutions. Là on reviendrait dans un certain contexte social qui favoriserait le débat.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Qui est ce "leur"? Le rapport dominant/dominé ne reposerait donc que sur une certaine relation entre les couleurs de peau. Je veux bien que l'on me dise que ce n'est pas un biais cognitif mais il faudrait argumenter.

Globalement je ne nie pas que les blancs, dans l'histoire, ont "dominé" les noirs parce qu'ils avaient acquis une richesse qui leur permettait une conquête colonialiste et d'abord esclavagiste. Mais ce n'est pas essentiel à la couleur de la peau, cet essentialisme c'est ce qu'en ont fait les racistes.

J e refuse donc que l'on m'inclue dans ce leur indéterminé mais qui semble désigner la peau blanche.

Mais ensuite nous pourront parler de la France et d'un racisme majoritairement anti-noir ou arabe et de la relation de ce racisme avec le fonctionnement des institutions. Là on reviendrait dans un certain contexte social qui favoriserait le débat.

Je ne parle pas de la France, la Mauritanie et le sud du Maroc sont des sociétés divisées par couleur de peau, ce sont les blancs qui dominent, et là bas le racisme existe encore et même l'esclavage.

il y a 1 minute, riad** a dit :

Je ne parle pas de la France, la Mauritanie et le sud du Maroc sont des sociétés divisées par couleur de peau, ce sont les blancs qui dominent, et là bas le racisme existe encore et même l'esclavage.

J'ai apporté quelques précisions dans mon message initial avant que tu le cites. Il y manquait une idée essentielle : peu importe le lieu ou la période, s'il y a une relation dominant/dominé on ne peut jamais la généraliser, l'essentialiser.

La peau blanche n'apporte pas en soi la richesse, le pouvoir, un héritage culturel... L'idée est de dissocier couleur de peau et toute fixation à priori des relations sociales. Sinon on essentialise, racialise et on devient raciste. Même sans s'en rendre compte.

Il y a 2 heures, Alathée a dit :

Le racisme antiblanc c'est quand un Blanc se fait tabasser par une racaille sur fond d'insultes racistes.

Le racisme antinoir c'est quand un Noir en jogging croit avoir été discriminé racialement parce qu'un videur ne l'a pas laissé entrer en boite de nuit, videur qui est lui-même Noir la plupart du temps.

Ce n'est pas du racisme mais un acte discriminatoire isolé, le racisme est systémique et n'est possible que dans le sens dominée/dominant, les blanc sont le groupe majoritaire en France et contrôle les haute sphère et le pouvoir, ils ne peuvent pas connaître. 

Pour finir les noir peuvent être racisme entre eux, il y a pas mal de noirs qui supportente la "White Supremacy"

il y a 26 minutes, CAL26 a dit :

J'ai apporté quelques précisions dans mon message initial avant que tu le cites. Il y manquait une idée essentielle : peu importe le lieu ou la période, s'il y a une relation dominant/dominé on ne peut jamais la généraliser, l'essentialiser.

La peau blanche n'apporte pas en soi la richesse, le pouvoir, un héritage culturel... L'idée est de dissocier couleur de peau et toute fixation à priori des relations sociales. Sinon on essentialise, racialise et on devient raciste. Même sans s'en rendre compte.

Oui ça je ne peux pas le contredire, d'ailleurs la société mauritanienne est divisée en trois ou quatre groupes (je me rappelle pas) alors qu'il n'y a que deux couleurs, le racisme dans son sens basique c'est simplement la croyance que les êtres humains peuvent être catégorisés et hiérarchisés, ce n'est pas très méchant dit comme ça, c'est cette relation dominant/dominé qui crée le mal.

Croire qu'il existe un racisme anti-blanc dans un endroit ou les blancs dominent est un petit mensonge dont on essaye de croire parce qu'on a du mal à accepter notre passé, c'est pareil pour un racisme anti noir, ça ne peut pas exister dans un endroit ou les noirs dominent.

Il y a 3 heures, Demsky a dit :

  Toussaint Louverture n ' était pas  parfait non plus … personne n' est parfait de tte façon 

C'est le moins qu'on puisse dire !

Blue Hawk se surpasse avec ce topic sur sa haine du blanc qu'il faut bel et bien appeler du racisme pur et dur doublé de la démonstration d'une grande inculture quand aux réalités historiques et sociales  et que je suis navré de le dire semble bénéficier ici d'une grande mansuétude.

        Mais bon on ne peut pas tout comprendre non plus à la gestion d'un forum !!