Biden regrette d'avoir dit qu’un Noir n’est «pas Noir» s’il pense voter Trump

Il y a 8 heures, shyiro a dit :

Recapitulation de ton QI de moule :

- Biden est aussi ou plus raciste que Trump car Biden a parlé des noirs comme population pauvres qui ne devraient pas voter Trump/Républicain qui sont svt racistes et défavorables aux pauvres 

- la quasi-totalité des populations actuelles des pays ex-empire mongol sont beaucoup plus nombreux que la population actuelle mongole = les

mongoles ont génocidé autant ou plus que les colonisateurs occidentaux ! 

- aucun des peuples de l'ex-empire mongol n'ont été forcé à parler mongol en remplacement de leur langue d'origine, ni à se convertir en religion mongol = les Mongols ont déculturé autant ou plus que les colonisateurs occidentaux ! 

 

suite du QI de moule :

- sur le grand continent d'Amérique, les amérindiens actuels sont devenus minoritaires sur leur propre terre = les occidentaux n'ont pas génocidé les amerindiens 

- l'empire mongol durait 1 siècle et demi et les Mongols ont conquis leur grand empire à l'époque où on se battait qu'avec des épées et flèches = les Mongols sont les plus gros génocideurs du monde, tandis que le colonialisme occidental à duré 3 siècles et utilisé des armes à feu sans cesse améliorés, n'a pas génocidé les amerindiens sur leur grand continent d'Amérique, ni les aborigenes d'Australie, ni des indigènes des îles... 

- la puissance destructrice des Mongols était meme supérieur que les bombes A et bombardements 24h/4-7j/7. 

- l'esclavagisme des noirs par les arabes surpassait l'esclavagisme des noirs par les colonisateurs occidentaux, et si on ne voit pas de descendants d'esclaves noirs dans les pays arabes actuels comme aux amériques actuels c'est parce que les arabes ont castré la totalité des esclaves 

Il y a 14 heures, shyiro a dit :

Sur le grand continent d'Amérique, les amérindiens actuels sont devenus minoritaires sur leur propre terre = les occidentaux n'ont pas génocidé les amerindiens.

Choc épidémiologique (diverses maladies pour lesquels ils n'avaient pas d'immunité) dans un contexte de conquêtes avec parfois, personne ne la nié, génocides de population restantes. Tu joue à l'idiot en ignorant toutes les sources et toutes les nuances qui t'ont été mis sous le nez concernant l'effondrement des populations amérindiennes sur le continent américain

Il y a 14 heures, shyiro a dit :

L'empire mongol durait 1 siècle et demi et les Mongols ont conquis leur grand empire à l'époque où on se battait qu'avec des épées et flèches = les Mongols sont les plus gros génocideurs du monde, tandis que le colonialisme occidental à duré 3 siècles et utilisé des armes à feu sans cesse améliorés, n'a pas génocidé les amerindiens sur leur grand continent d'Amérique, ni les aborigenes d'Australie, ni des indigènes des îles... 

Tu sais les historiens qui mentionnent à tour de bras les massacres massifs des Mongols dont on estime qu'ils ont exterminé 11% de la populations mondiale, en seulement 150 ans (et encore les dernières années l'empire Mongole était déjà sur le déclin), sans choc épidémiologique comparables à celui ayant frappé les Amérindiens. Par comparaison le déclin des Amérindiens, c'est plus de quatre siècles de conquêtes par au moins quatre empires coloniaux (cinq si on ajoute les États-Unis et les conquêtes de l'Ouest) et surtout des épidémies ayant dépeuplées massivement l'Amérique ne laissant souvent plus que des populations amoindris et socialement dévastés dont personne n'a nié qu'elle ont aussi parfois été victimes de génocides, parallèlement une immigration de peuplement qui s'est faite sur les Terres alors dépeuplées. Tout cela t'avais été sourcés, mais ne change donc rien au fait que les Mongols ont donc malgré tout davantage massacré, l'Empire Mongol a simplement été de courte durée et n'avais pas une population suffisamment vaste et une durée de vie suffisamment longue pour imposé une immigration de peuplement, ni même encore une fois de choc épidémiologique majeure décimant massivement les populations conquises et adjacentes. Mais tient on attend toujours des excuses de ta petite personne concernant ton mensonge selon lequel aucun historien sérieux ne parlerait de génocide pour qualifié les massacres des Mongols.

Il y a 14 heures, shyiro a dit :

La puissance destructrice des Mongols était meme supérieur que les bombes A et bombardements 24h/4-7j/7.

Encore une nouvel épouvantail puéril de ta part, mais tu aurais pu faire pire et carrément parler de bombe H tu me déçois.

Il y a 14 heures, shyiro a dit :

L'esclavagisme des noirs par les arabes surpassait l'esclavagisme des noirs par les colonisateurs occidentaux, et si on ne voit pas de descendants d'esclaves noirs dans les pays arabes actuels comme aux amériques actuels c'est parce que les arabes ont castré la totalité des esclaves.

Hormis l'épouvantail évident avec l'usage du mot «totalité», le fait que l'esclavage arabo-musulman a été de plus longue durée, et a vraisemblablement eu un nombre plus important d'esclaves, mais bon il ne te reste plus qu'à affirmer qu'un spécialiste de l'histoire africaine comme Ralph A. Austen est également un QI de moule, tu n'en est plus à une démonstration de mépris, de mensonge, de diffamation et de connerie, près. Les données sur les castration sont référencé par des études historiques (des usines à castrer pour les esclaves mâles à destinations du Moyen-Orient avec un taux de mortalité entre 50% et 90%) et la génétique le confirme via la présence importante de lignées matrilinéaires (ADN mitochondrial) africaines au Moyen-Orient (femmes esclaves au mieux mariées de force au pire utilisé comme esclaves sexuelles) mais une absence de lignées patrilinéaires (ADN du chromosome Y), correspondantes, correspondant exactement aux données historiques sur la castration massive des esclaves masculins. Je ne compte plus les sources que tu as ignoré et que tu ignores donc toujours dans nos échanges, je ne compte plus les mensonges que tu répètes, histoires des Mongoles qui ne massacrerait pas gratuitement ou encore ta connerie selon laquelle aucun historien sérieux n'emploierait le mot génocide pour parler des massacres commis par les Mongoles, même après que l'on t'ai mis de multiples sources sous ton nez de fieffé menteur. Intellectuellement parlant tu es une merde et cela aussi bien en matière d'intelligence que d'intégrité.

Il y a 4 heures, uno a dit :

- Tu sais les historiens qui mentionnent à tour de bras les massacres massifs des Mongols dont on estime qu'ils ont exterminé 11% de la populations mondiale, en seulement 150 ans 

- l'Empire Mongol a simplement été de courte durée et n'avais pas une population suffisamment vaste pour imposé une immigration de peuplement

- Mais tient on attend toujours des excuses de ta petite personne concernant ton mensonge selon lequel aucun historien sérieux ne parlerait de génocide pour qualifié les massacres des Mongols.

- l'esclavage arabo-musulman a été de plus longue durée, et a vraisemblablement eu un nombre plus important d'esclaves.

- un petit progrès du QI de moule : il parlait longuement comme sur et certains que les Mongols avaient 'génocidé' plus de peuples que les colonisateurs occidentaux ... Et maintenant il ecrit que son prétendu historien 'estime' 

- tout à fait ... Et ton QI de moule déduit qu'avec peu de nb parmi eux, et en moins de temps, et à leur époque où on se battait qu'avec des épées et flèches, ils auraient 'génocidé ' plus de peuples que les colonisateurs occidentaux aux 4 coins du monde  

Je regarde simplement les populations actuelles exterminées ou quasi exterminées et remplacées sur leurs continents et îles par les occidentaux et leurs esclaves noirs, et je regarde les peuples actuels de l'ex-empire Mongols qui sont beaucoup plus nombreux que les Mongols eux même, et parlant tjs leur langue d'origine non mongol, et leur religion non mongol, et j'en déduis que ce sont les occidentaux qui ont génocidé les plus de peuples au monde et détruit les plus de cultures autochtones au monde. Que des maladies aient facilité les tâches des colonisateurs occidentaux n'est qu'un détail.

- J'ai consulté des pages encyclopédiques sur l'empire mongol : aucun mot 'genocide' n'a été prononcé. Seulement ton pseudo historien dans son livre privé ou site non encyclopédique en mentionne. À savoir que même des scientifiques renommés sont capables de sortir une connerie publiée sur des revues même sérieux, comme la fameuse théorie de 'mémoire de l'eau', même Einstein s'est trompé en contredisant niels Bohr dans la mécanique quantique... Alors ton pseudo historien avec sa publication privée et site non encyclopédique, je m'en tape, il n'entre pas dans la catégorie 'historiens sérieux et encyclopedies' dont j'ai mentionné. 

- encore un petit progrès du QI de moule qui écrit maintenant 'vraisemblablement' alors qu'il était si sur de lui... Tu vas bientôt atteindre le QI d'huître... 

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

- un petit progrès du QI de moule : il parlait longuement comme sur et certains que les Mongols avaient 'génocidé' plus de peuples que les colonisateurs occidentaux ... Et maintenant il ecrit que son prétendu historien 'estime' 

Non menteur, l'estimation porte sur le pourcentage de l'humanité que représente le bilan des extermination mongole pas sur la réalité de ces extermination, les historiens ne parle pas de la réalité de leurs génocides au conditionnel, tu sais c'est même dans les sources référencés que tu ignores.

«The cold and deliberate genocide practised by the Mongols, wich has no parallel save that oft he ancient Assyrians and the modern Nazis.» The History of the Mongol Conquests p.56.

Pour le reste il existe même un ouvrage majeur, travail de plusieurs spécialiste consacré aux génocide, cet ouvrage est intitulé, «The History and Sociology of Genocide: Analyses and Case Studies» et parmi les différents cas étudié devine quelle conquête majeure on retrouve.

«The Empire Of The Mongols: Western education tends to ignore the history of Asia, Africa, and South America, except for episodes of European discoveries and conquests. Therefore, we have included rather more material on the empire built by the Mongols under Genghis Khan in the thirteenth century than on some of the other cases. As Saunders points out in his preface, much research remains to be done; but there is now enough material available to make the argument that the genocides practiced by the Mongols were part of a deliberate policy of terror.» The History and Sociology of Genocide: Analyses and Case Studies

La question est simple pourquoi tu nies les faits et usent de la même méthode que les créationnistes consistant à déformer les propos d'autrui, utiliser un «Quote Mining» malhonnêtet? Mais surtout pourquoi ne pas t'excuser pour tes mensonges précédents, à commencer par celui où tu affirmais qu'aucun historien sérieux ne parlent de génocide pour les massacres Mongoles? Tu répètes en boucle les mêmes mensonges sans tenir compte des diverses références qui te sont présentés.

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

Tout à fait ... Et ton QI de moule déduit qu'avec peu de nb parmi eux, et en moins de temps, et à leur époque où on se battait qu'avec des épées et flèches, ils auraient 'génocidé ' plus de peuples que les colonisateurs occidentaux aux 4 coins du monde.

Tu es devenu un spécialistes des méthodes de combats, mais surtout tu crois que les massacres de masses et le génocides n'étaient possible qu'avec des armes à feu? Sais-tu que le seul bilan des coqnuêtes des Gaules par les Romains se chiffres déjà en centaines de millions de gaulois massacrés? Tu crois sincèrement qu'on ne pouvait pas masacré massivement par l'usage d'archés, de cavaleries, d'incendies des villages puis d'encerclement des civiles par des armées de guerriers, y compris des cavaleries, entrainés au combat. Par ailleurs tu parles de colonisateurs occidentaux donc de plusieurs empires sur des durée plus grand, idem en Asie il n'y a pas eu qu'un colonisateur, les Mongoles sont ceux qui ont le plus massacrer dans une fourchette de temps relativement courte, mais il y a aussi eu les Arabes, les Perses et les Turcs, qui hormis des massacres génocidaires dont je discuterai volontier dès que j'aurais davantage de temps, mais qui à l'instar des Occidentaux ont eux, en raison de leur durée plus longue, modifié profondément la culture de la majeur partie de l'Asie.

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

Je regarde simplement les populations actuelles exterminées ou quasi exterminées et remplacées sur leurs continents et îles par les occidentaux et leurs esclaves noirs, et je regarde les peuples actuels de l'ex-empire Mongols qui sont beaucoup plus nombreux que les Mongols eux même, et parlant tjs leur langue d'origine non mongol, et leur religion non mongol, et j'en déduis que ce sont les occidentaux qui ont génocidé les plus de peuples au monde et détruit les plus de cultures autochtones au monde. Que des maladies aient facilité les tâches des colonisateurs occidentaux n'est qu'un détail.

Sûr que si tu regarde que les conquêtes occidentales, tu vas ignoré tout le reste. Mais le simple fait que tu parles de la décimation des amérindiens par les épidémies comme d'un simple détail, c'est du même bois que considérer l'holocauste comme un poit de détail, le caractère massif, et l'importance du choc épidémiologique dans la décimation des Amrindiens, est un fait largement reconnu et admis par les historiens et donc je t'avais présentié plusieurs sources que tu as bien sûr ignorées. Les Occidentaux n'auraient jamais pu réduire la population amérindienne aussi massivement et rapidement sans les maladies. Pour le reste il t'as déjà été expliqué pourquoi les Mongoles n'ont pas pu étendre leur culture mais encore une fois cela ne change en rien la réalité de leur génocide, par comparaison, de la même manière ce n'est pas parce que les Héréros sont encore présnt en Namibie et non pas les Allemands, que les Allemands n'avaient pas génocidés les Héréros, ce simple exemple démontrant que la stupidité abyssale de ta position.

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

J'ai consulté des pages encyclopédiques sur l'empire mongol : aucun mot 'genocide' n'a été prononcé. Seulement ton pseudo historien dans son livre privé ou site non encyclopédique en mentionne. À savoir que même des scientifiques renommés sont capables de sortir une connerie publiée sur des revues même sérieux, comme la fameuse théorie de 'mémoire de l'eau', même Einstein s'est trompé en contredisant niels Bohr dans la mécanique quantique... Alors ton pseudo historien avec sa publication privée et site non encyclopédique, je m'en tape, il n'entre pas dans la catégorie 'historiens sérieux et encyclopedies' dont j'ai mentionné.

Je n'ai pas cité qu'un historien et tu sais je peux encore trouver d'autres sources en cherchant un peu, là où tu me sort que tu as consulté des pages encyclopédiques, comme si quelques lignées sur un sujet donné dans une encyclopédie valait plusieurs travaux d'historiens consacré à ces sujets dans les détils, tu n'es même pas la moitié d'un âne. Et puisque tu es un diffmateur qui dénigre des chercheurs sans preuves, je te demande d'expliquer et de démotnrer en quoi les historiens que je cite sont des pseudo-historien! Y compris pour d'autres historiens que je pourrais citer ultérieurement et qui parlent eux aussi de génocides pour les massacres mongoles. Commence par Frank Chalk pour ne citer que lui parce que dénigrer sans argument les sources que je présente simplement pour ne pas reconnaitre avoir menti, c'est le comple de la bassesse.

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

Encore un petit progrès du QI de moule qui écrit maintenant 'vraisemblablement' alors qu'il était si sur de lui... Tu vas bientôt atteindre le QI d'huître.

Lien Direct Vers La Vidéo

Il y a 9 heures, shyiro a dit :

- un petit progrès du QI de moule : il parlait longuement comme sur et certains que les Mongols avaient 'génocidé' plus de peuples que les colonisateurs occidentaux ... Et maintenant il ecrit que son prétendu historien 'estime' 

- tout à fait ... Et ton QI de moule déduit qu'avec peu de nb parmi eux, et en moins de temps, et à leur époque où on se battait qu'avec des épées et flèches, ils auraient 'génocidé ' plus de peuples que les colonisateurs occidentaux aux 4 coins du monde  

Je regarde simplement les populations actuelles exterminées ou quasi exterminées et remplacées sur leurs continents et îles par les occidentaux et leurs esclaves noirs, et je regarde les peuples actuels de l'ex-empire Mongols qui sont beaucoup plus nombreux que les Mongols eux même, et parlant tjs leur langue d'origine non mongol, et leur religion non mongol, et j'en déduis que ce sont les occidentaux qui ont génocidé les plus de peuples au monde et détruit les plus de cultures autochtones au monde. Que des maladies aient facilité les tâches des colonisateurs occidentaux n'est qu'un détail.

- J'ai consulté des pages encyclopédiques sur l'empire mongol : aucun mot 'genocide' n'a été prononcé. Seulement ton pseudo historien dans son livre privé ou site non encyclopédique en mentionne. À savoir que même des scientifiques renommés sont capables de sortir une connerie publiée sur des revues même sérieux, comme la fameuse théorie de 'mémoire de l'eau', même Einstein s'est trompé en contredisant niels Bohr dans la mécanique quantique... Alors ton pseudo historien avec sa publication privée et site non encyclopédique, je m'en tape, il n'entre pas dans la catégorie 'historiens sérieux et encyclopedies' dont j'ai mentionné. 

- encore un petit progrès du QI de moule qui écrit maintenant 'vraisemblablement' alors qu'il était si sur de lui... Tu vas bientôt atteindre le QI d'huître... 

Je sens à la lecture de ton post que tu as très envie de nous parler de la semi-colonisation de la Chine par les occidentaux et du génocide qui en a résulté.

C'est là qu'on se rend compte normalement, et sans insister trop lourdement, que le terme de génocide est problématique et traduit principalement la volonté de dénonciation de celui qui l'emploie.

D'autres synonymes existent comme "extermination" ou simplement "massacre". On choisit de dire "génocide" afin d'appuyer sur l'aspect psychologique du massacre.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Je sens à la lecture de ton post que tu as très envie de nous parler de la semi-colonisation de la Chine par les occidentaux et du génocide qui en a résulté.

C'est là qu'on se rend compte normalement, et sans insister trop lourdement, que le terme de génocide est problématique et traduit principalement la volonté de dénonciation de celui qui l'emploie.

D'autres synonymes existent comme "extermination" ou simplement "massacre". On choisit de dire "génocide" afin d'appuyer sur l'aspect psychologique du massacre.

GÉNOCIDE, subst. masc. GÉNOCIDE, subst. masc. A. − Extermination systématique d'un groupe humain de même race, langue, nationalité ou religion par racisme ou par folie.   https://www.cnrtl.fr/definition/génocide   Comme je le disais c'est psychologique. Si les mongols sont cruels c'est un massacre, s'il sont fous c'est un génocide.

 

Cette definition du mot "genocide" est bonne.

Cela veut dire que la semi colonisation des occidentaux sur la chine n'est pas qualifiable de genocide mais on peut parler des massacres (ex : massacre des revoltes des boxers, ...) : le peuple chinois n'a pas été mis en voie d'extermination.

De meme les guerres mongoles ont produit des massacres des guerriers, villageois, citadins pdt leurs guerres, mais pas de "genocide" : il n'y a pas eu de peuples entier exterminés ou quasi exterminés.

En revanche les colonisations des occidentaux sur des peuples "indigenes primitives" (amerindiens sur tout le grand continent d'amerique du nord au sud qui est plus grand que l'empire mongol ; aborigenes d'australie ; indigenes des iles pacifiques et ocean indien ; un certains nb de peuples africains) ont bel et bien produit des genocides : ces peuples ont été exterminés ou mis en voie d'extermination. La difference etant que meme avoir avoir été dejà soumis, ces peuples indigenes continuaient de se faire massacrer gratuitement par pure racisme, aussi bien par des civils armés "cowboys" que par des militaires.

C'est ce que le QI de moule est incapable de comprendre la difference entre "massacre" et "genocide".

il y a 32 minutes, shyiro a dit :

Cette definition du mot "genocide" est bonne.

Cela veut dire que la semi colonisation des occidentaux sur la chine n'est pas qualifiable de genocide mais on peut parler des massacres (ex : massacre des revoltes des boxers, ...) : le peuple chinois n'a pas été mis en voie d'extermination.

Le TPI parle de génocide pour Srebrenica alors qu'aucun peuple n'a été mis en voie d'extermination et que la folie des serbes n'est pas avérée. Comme je le disais l'emploi de ce terme est politique. Les méchants font des génocides, les gentils font des exactions ou même rendent justice tant qu'à faire. Un bon indien est un indien mort après tout. A moins que ce ne soit un bon communiste.

Citation

De meme les guerres mongoles ont produit des massacres des guerriers, villageois, citadins pdt leurs guerres, mais pas de "genocide" : il n'y a pas eu de peuples entier exterminés ou quasi exterminés.

Qu'est-ce que t'en sais vraiment ? De plus comme on le voit avec Srebrenica, le génocide a un périmètre pifométrique. Tu butes 8000 civils en Bosnie c'est un génocide, par contre quand le Roi des Belges zigouille 11 millions de noirs au Congo dont la moitié par la torture, ce n'est même pas un crime dont les gens ont entendu parler. Tu vois bien qu'aucun paramètre objectif n'entre vraiment en ligne de compte mais seulement le jugement moral.

Citation

En revanche les colonisations des occidentaux sur des peuples "indigenes primitives" (amerindiens sur tout le grand continent d'amerique du nord au sud qui est plus grand que l'empire mongol ; aborigenes d'australie ; indigenes des iles pacifiques et ocean indien ; un certains nb de peuples africains) ont bel et bien produit des genocides : ces peuples ont été exterminés ou mis en voie d'extermination. La difference etant que meme avoir avoir été dejà soumis, ces peuples indigenes continuaient de se faire massacrer gratuitement par pure racisme, aussi bien par des civils armés "cowboys" que par des militaires.

Les japonais ont toujours été les plus cruels et les plus racistes, mais comme ils butaient des chinois trop nombreux pour être "mis en voie d'extermination" ce n'est donc pas un "génocide" ?

Tu connais l'Unité 731 ?

Les expérimentations bactériologiques pratiquées au Mandchoukouo, notamment par largage aérien, ont fait entre 300 000 et 480 000 victimes

Génocide ? Massacre ? Accident ? Science ? 

Pour moi la définition valable du génocide réside dans l’intentionnalité politique non pas de tuer un maximum de monde, mais d'effacer la trace de l'autre, de le faire "comme dit le savant" disparaitre de la page des temps.

Et c'est le cas pour les Mongols, ils veulent effacer l'empreinte des peuples qu'ils éliminent.

C'est aussi ce qui est à l'oeuvre dans le "génocide culturel" par exemple en 'URSS, mais aussi la "République une et indivisible" pour faire disparaître la diversité de ses composants et les unifier.

Tuer des gens ce n'est pas un génocide, c'est tuer leur esprit.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

- Le TPI parle de génocide pour Srebrenica alors qu'aucun peuple n'a été mis en voie d'extermination et que la folie des serbes n'est pas avérée. Comme je le disais l'emploi de ce terme est politique. Les méchants font des génocides, les gentils font des exactions ou même rendent justice tant qu'à faire. Un bon indien est un indien mort après tout. A moins que ce ne soit un bon communiste.

- Qu'est-ce que t'en sais vraiment ?

De plus comme on le voit avec Srebrenica, le génocide a un périmètre pifométrique. Tu butes 8000 civils en Bosnie c'est un génocide, par contre quand le Roi des Belges zigouille 11 millions de noirs au Congo dont la moitié par la torture, ce n'est même pas un crime dont les gens ont entendu parler. Tu vois bien qu'aucun paramètre objectif n'entre vraiment en ligne de compte mais seulement le jugement moral.

- Les japonais ont toujours été les plus cruels et les plus racistes, mais comme ils butaient des chinois trop nombreux pour être "mis en voie d'extermination" ce n'est donc pas un "génocide" ?

Tu connais l'Unité 731 ?

Les expérimentations bactériologiques pratiquées au Mandchoukouo, notamment par largage aérien, ont fait entre 300 000 et 480 000 victimes

Génocide ? Massacre ? Accident ? Science ? 

 

- Tout à fait ces mots sont utilisés de travers à but politique pour diaboliser autrui et pour 'angeifier' son propre 'camp'

- comme déjà dit pour les mongols, il suffit de regarder les peuples actuels de l'ex-empire Mongol : ces peuples sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont même pas été obligés de parler la langue mongol, ni à se convertir en religion mongole

- et les bombardements 7j/7 pdt des mois par les usa ont tué encore plus de gens ! 

il y a 10 minutes, shyiro a dit :

- Tout à fait ces mots sont utilisés de travers à but politique pour diaboliser autrui et pour 'angeifier' son propre 'camp'

C'est quand même ton fond de commerce, instruire à charge dans la seule direction qui te convienne.

Tiens, pour t'instruire vu qu'on a bien compris que t'aimes pas lire des bouquins :

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Pour moi la définition valable du génocide réside dans l’intentionnalité politique non pas de tuer un maximum de monde, mais d'effacer la trace de l'autre, de le faire "comme dit le savant" disparaitre de la page des temps.

Et c'est le cas pour les Mongols, ils veulent effacer l'empreinte des peuples qu'ils éliminent.

 

Même en prenant en compte la notion de volonté d'exterminer tout un peuple il n'y a pas eu pire que les genocidaires occidentaux sur les peuples 'primitives' par pure racisme et par volonté de les remplacer sur leurs terres ! Il suffit de regarder ce qui reste des amérindiens devenus minoritaires sur leurs propres terres (1% aux usa, jusqu'à au mieux 20-30% dans certains pays d'Amérique du sud) obligé de parler des langues occidentaux, de se convertir au religion occidental, de prendre des noms et prénoms occidentaux ! Idem pour bon nb de peuples 'primitives' en Australie et îles du pacifique. Même le peuple de Philippines, qui n'ont pas été génocidé, ont été obligés et parlent encore des langues occidentales et ont des noms et prénoms occidentaux et se convertir en religion occidentale (destruction volontaire de leur culture) ! 

Je ne vois pas comment on peut qualifier cela, aussi bien en génocide de peuples, qu'en destruction des cultures des peuples conquis, concernant les Mongols ! il suffit de regarder les peuples actuels de l'ex-empire Mongol : ces peuples sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont même pas été obligés de parler la langue mongol, ni à se convertir en religion mongole ! En Chine par exemple, les dirigeants et seigneurs Mongols parlaient chinois ! Et ce n'est pas qu'en Chine... 

il y a 17 minutes, Condorcet a dit :

C'est quand même ton fond de commerce, instruire à charge dans la seule direction qui te convienne.

Encore ton ridicule parti pris à l'extrême ! 

Ce sont les occidentaux qui, non content d'avoir génocidé les plus de peuples au monde à un niveau sans précédent, et détruit les cultures autochtones à un niveau sans précédent (seuls des conquêtes musulmans détruisent les cultures autochtones au même niveau que les occidentaux : conversions de religions, adoption des noms et prénoms arabes, parler arabes), ont le culot de se prendre pour des bienfaiteurs du monde et sauvegardeurs des cultures humaines ! Passant leurs temps à diaboliser les peuples étrangers et à se prendre pour de gros gentils bienfaiteurs du monde avec leurs gros crocs de lions ! 

Je ne fais que rétablir la réalité ! 

à l’instant, shyiro a dit :

Je ne fais que rétablir la réalité ! 

Mais non, c'est hors de ta portée. Tu est trop inculte en histoire.

L'Islam a conquis presque la moitié du monde connu à un moment donné.

Mais t'es même pas au courant et tu nous serine au sujet des USA.

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

Encore ton ridicule parti pris à l'extrême ! 

Bah non, je suis capable de critiquer les USA, ou les russes, ou les chinois selon les saloperies historiques réalisées.

T'es gentil mais tu ne m'accuses ni de parti pris, ni de partis pris à l'extrême, ni de ridicule.

C'est toi qui te vautres dans le ridicule pratiquement à chaque intervention.

il y a 10 minutes, shyiro a dit :

- Tout à fait ces mots sont utilisés de travers à but politique pour diaboliser autrui et pour 'angeifier' son propre 'camp'

- comme déjà dit pour les mongols, il suffit de regarder les peuples actuels de l'ex-empire Mongol : ces peuples sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont même pas été obligés de parler la langue mongol, ni à se convertir en religion mongole

- et les bombardements 7j/7 pdt des mois par les usa ont tué encore plus de gens ! 

il y a 12 minutes, Condorcet a dit :

Mais non, c'est hors de ta portée. Tu est trop inculte en histoire.

L'Islam a conquis presque la moitié du monde connu à un moment donné.

Mais t'es même pas au courant et tu nous serine au sujet des USA.

T'es tellement hypocrite que tu ne t'en rends pas compte ! 

Pour revenir au sujet initial du topic : les rebublicains eux mêmes savent que proportionnellement il y a plus de racistes dans leur parti que dans le parti démocrate. Et ils se mettent à crier au loup avec leurs crocs de lion, sur ce discours de biden !

C'est exactement ce que font nombreux occidentaux actuels : ils ont exterminé les plus de peuples au monde et detruit les plus de cultures autochtones et ils se mettent à diaboliser des massacres des Mongols, des japonais,... au niveau de génocide, plus que leurs propres grosses génocides inégalées sur nombreux peuples du monde sur plusieurs continents ! 

il y a 24 minutes, shyiro a dit :

Même en prenant en compte la notion de volonté d'exterminer tout un peuple il n'y a pas eu pire que les genocidaires occidentaux sur les peuples 'primitives' par pure racisme et par volonté de les remplacer sur leurs terres ! Il suffit de regarder ce qui reste des amérindiens devenus minoritaires sur leurs propres terres (1% aux usa, jusqu'à au mieux 20-30% dans certains pays d'Amérique du sud) obligé de parler des langues occidentaux, de se convertir au religion occidental, de prendre des noms et prénoms occidentaux ! Idem pour bon nb de peuples 'primitives' en Australie et îles du pacifique. Même le peuple de Philippines, qui n'ont pas été génocidé, ont été obligés et parlent encore des langues occidentales et ont des noms et prénoms occidentaux et se convertir en religion occidentale (destruction volontaire de leur culture) !

Personne ne nie l'impérialisme culturel et les génocides commis par des empires occidentaux, personne. Le truc que tu ignores c'est que la dépopulation du continent américain n'a été possible que grâce aux choc épidémiologiques, sinon en effet ce aurait davantage ressembler aux philippines avec des populations probablement christianisés, mais demeurant d'ascendance indigènes, et ayant encore une composante linguistique indigènes, car oui les Philippins ne parlent pas Espagnole, ils ont leur propre ainsi qu'un dialecte dérivant à la fois de l'Espagnole et de leur langue ancestrale. Tu sais c'est comme les conquête arabo-musulmanes, on parle arabe en Égypte ou dans l'actuel Syrie alors qu'à la base ce n'était pas le cas, idem pour l'Islam qui s'étant de l'Afrique subsaharienne à l'Indonésie. Dire qu'il n'y a pas eu pire génocidaire que les Occidentaux est d'ailleurs une contrevérités, non seulement en raison des Mongoles, mais aussi de Turcs, des Assyriens, des Bantous, etc, etc...Des massacres de peuples entiers pour y établir sa civilisation, sa culture, voir même sa population à la place d'une autre c'est la norme dans l'histoire de l'humanité, tu savais que les Vietnamiens ont fait la même chose avec les Cham, colonisé et remplacé sur leurs propres Terres pour finir en petite minorité comme les Amérindiens en Amérique? Bordel ta vision de l'histoire consistant à dépeindre les Occidentaux comme étant le pire est objectivement fausse et empreint d'une idéologie délétère, je passe le fait que pareil remplacement de populations devaient même très probablement précédé les temps historiques tant c'est une constante de l'histoire de l'humanité.

il y a 24 minutes, shyiro a dit :

Je ne vois pas comment on peut qualifier cela, aussi bien en génocide de peuples, qu'en destruction des cultures des peuples conquis, concernant les Mongols ! il suffit de regarder les peuples actuels de l'ex-empire Mongol : ces peuples sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont même pas été obligés de parler la langue mongol, ni à se convertir en religion mongole ! En Chine par exemple, les dirigeants et seigneurs Mongols parlaient chinois ! Et ce n'est pas qu'en Chine... 

Tu sais tu ressort le même sophisme en omettant que l'Empire Mongole n'a pas durée, n'avait ni la démographie ni la temps nécessaire pour s'adonner à une immigration de peuplement, et que malgré ses massacres les état adjacent qui avaient survécu ont donc pu récupérer les terres perdu par l'empire mongole ainsi disparu. De fait ton raisonnement est stupide, encore une fois c'est comme si tu affirmais que les Allemands n'ont pas génocidé les Héréros de Namibie parce qu'aujourd'hui en Namibie on trouve toujours les Héréros mais plus les Allemands. C'est complètement con et pourtant c'est exactement ce sophisme que tu répète en boucle au mépris de la logique la plus élémentaire l'Empire Mongole a génocidé massivement, c'était la norme pour eux que de massacrer l'ensemble des populations conquises c'est même un consensus historique.

il y a 4 minutes, shyiro a dit :

C'est exactement ce que font nombreux occidentaux actuels : ils ont exterminé les plus de peuples au monde et detruit les plus de cultures autochtones et ils se mettent à diaboliser des massacres des Mongols, des japonais,... au niveau de génocide, plus que leurs propres grosses génocides inégalées sur nombreux peuples du monde sur plusieurs continents ! 

Evidemment pauvre con, les occidentaux ont développé la révolution industrielle et ont parcouru le monde entier avec leurs navires. C'est sûr que plus qu'à leur tour ils ont développé hégémonie, domination, impérialisme, colonisation. On ne dit pas le contraire. On dit juste qu'ils n'ont pas le privilège de l'immoralité, de la domination ou de l'esclavage. C'est une vertu (si on peut dire) universellement répandue dans l'histoire de l'humanité, tant dans l'espace géographique que dans le temps historique. C'est pas les exemple qui manquent. Des immondices comme toi remplissent le forum d'inepties partisanes qui n'éclairent en rien l'histoire de l'humanité.

Le 23/05/2020 à 08:39, uno a dit :

Taper sur Donald Trump c'est commun, mais qu'est-ce que les démocrates ont a nous opposé à ce dernier? Un certains Joe Biden, vice-président sous Obama et qui nous a récemment sortie cette magnifique pépite.

Biden regrette d'avoir dit qu’un Noir n’est «pas Noir» s’il pense voter Trump

Il faut dire qu'il n'en est pas à son premier essaie le bougre, on se souvient de la fois où il disait «Les enfants pauvres sont aussi brillants que les enfants blancs». La question demeure est-ce que «Creepy Uncle Joe» a encore une chance de gagner contre Donald Trump les paris sont ouverts.

Biden est largement favori il ne faut pas se tromper.

il y a 12 minutes, shyiro a dit :

T'es tellement hypocrite que tu ne t'en rends pas compte ! 

Pour revenir au sujet initial du topic : les rebublicains eux mêmes savent que proportionnellement il y a plus de racistes dans leur parti que dans le parti démocrate. Et ils se mettent à crier au loup avec leurs crocs de lion, sur ce discours de biden !

C'est exactement ce que font nombreux occidentaux actuels : ils ont exterminé les plus de peuples au monde et detruit les plus de cultures autochtones et ils se mettent à diaboliser des massacres des Mongols, des japonais,... au niveau de génocide, plus que leurs propres grosses génocides inégalées sur nombreux peuples du monde sur plusieurs continents ! 

Tu parles de racisme mais toi même tu fais preuve de raciste et d'intox vis à vis des occidentaux !

Des empires, des conquérants, des génocides, des massacres, du racisme, de l'esclavage, etc, tout cela existe depuis bien plus longtemps que le colonialisme récent, c'est à dire occidental.

il y a 21 minutes, shyiro a dit :

Pour revenir au sujet initial du topic : les rebublicains eux mêmes savent que proportionnellement il y a plus de racistes dans leur parti que dans le parti démocrate. Et ils se mettent à crier au loup avec leurs crocs de lion, sur ce discours de biden !

Alerte Covid ?