Les "vieux" sont-ils moins bien traités qu'avant ?

Le 23/05/2020 à 11:51, Gouderien a dit :

Le manque de personnel n'aide pas les pensionnaires, et oblige les soignants à travailler dans de mauvaises conditions (qui sont devenues infernales pendant le confinement!) Hélas une grande partie des établissements pour personnes âgées, y compris parmi les EHPAD, sont sous la coupe de vampires qui n'ont qu'un seul but : faire du fric.

Il est vrai que c'est mieux que ce qu'on connaissait il y a 30 ou 40 ans, mais le nombre de seniors était alors bien inférieur, et beaucoup résidaient dans leur famille. 

Normal.. il y avait des listes d'attente... de 2ans à une époque dans la dernière où j'ai bossé...puis les services à domicile se sont développés et les personnes y entraient de plus en plus tard...le "remplissage" s'est fait de  plus en plus avec des associations d'handicapés physiques, mais aussi avec le HP...d'où les difficultés accumulées pour les soignants!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Normal.. il y avait des listes d'attente... de 2ans à une époque dans la dernière où j'ai bossé...puis les services à domicile se sont développés et les personnes y entraient de plus en plus tard...le "remplissage" s'est fait de  plus en plus avec des associations d'handicapés physiques, mais aussi avec le HP...d'où les difficultés accumulées pour les soignants!

Les listes d'attente sont toujours de 2 ans, voire pire.

Le 23/05/2020 à 13:15, boeingue a dit :

la question est =

faut - il tuer les vieux !

moi ,j'ai 70 ans , je réponds : non !!!

laissez les vivre !

Ca compte pas, vous êtes un vieux...

Le 23/05/2020 à 17:19, Léna-Postrof a dit :

Nos vieux ne sont traités ni moins bien, ni mieux qu'auparavant. Nous aurions juste tendance à oublier que ces vieux ce sont les nôtres et que nous en sommes responsables. La crise du Covid aura été pour certains un révélateur. 

Un révélateur du désengagement des familles envers leurs anciens? je l'espère, mais j'ai des doutes!

Le 23/05/2020 à 23:35, DroitDeRéponse a dit :

Dans sa lettre il parle de continuité pas d’une dérive nouvelle , il évoque l’impudeur de la parole , mais ne présente pas la chose comme nouvelle . MH est sur le déclin d’une civilisation , Rocamadour .... et encore dans sa lettre :

« L’Occident n’est pas pour l’éternité, de droit divin, la zone la plus riche et la plus développée du monde ; c’est fini, tout ça, depuis quelque temps déjà, ça n’a rien d’un scoop. Si on examine, même, dans le détail, la France s’en sort un peu mieux que l’Espagne et que l’Italie, mais moins bien que l’Allemagne ; là non plus, ça n’a rien d’une grosse surprise. »

==============
Mais bon il était important de s’arrêter sur la parole impudique :

« jamais en tout cas on n’avait exprimé avec une aussi tranquille impudeur le fait que la vie de tous n’a pas la même valeur « 

====
Mais en déformant la phrase finalement .

Avant il y avait le tu ( chez les modernes on dit mensonge ou hypocrisie ) et le dit ... Houellebecq relève le dit impudique, il n’a jamais déclaré que ce serait nouveau . 
Maintenant sur le fond son propos ne repose pas sur grand chose . Avec une médiane à 84 ans , les réas n’ont pas été refusées aux vieux . Maintenant soyons impudiques , si un jour faute de moyens on te demande si ça sera ton grand père grabataire de 91 ans ou ton petit dernier , qui choisiras tu ? Une vie vaut elle plus qu’une autre ? 
nouvelle hypocrisie sociétale ou renversement du pouvoir désormais plus proche du haut de la pyramide des âges qui n’est plus une pyramide ?

Avant à rocamadour on était impudique : « la mère ou l’enfant ? « 

MH est un grand nostalgique , parfois ça le perd ...

Le plus souvent l'enfant, d'où le nombre de mères mortes en couches...

Il y a 2 heures, marine10 a dit :

Tout à fait d'accord. J'avais osé en parler il y a quelque temps, mais j'ai fait hurler les coincédufondement. Mes propos avaient été considérés comme hautement débiles. Post supprimé.

 

Ben ils peuvent supprimer le mien : toujours est il que cette opinion est largement partagée dans la population. Quoiqu'ils en disent. Et pis moi, j'appelle un chat un chat.

Le 24/05/2020 à 05:00, micro-onde a dit :

Ce qui est bien avec ce topic c’est qu’on voit tout de suite qui est vieux 

et égoïste 

On y voit aussi les tueurs de vieux...

En quoi sont-ils égoïstes les vieux? de toutes façons, ce ne sont pas eux qui décident...mais des jeunes...médecins, spécialistes...s'ils étaient vieux, ils seraient à la retraite!

Le 24/05/2020 à 07:30, pic et repic a dit :

bonjour,

pas de soucis, je comprends et ne trouve rien à redire sur cette démo, mais ....

il y a un mais, c'est une démo tout ce qu'il y a de plus exacte, sauf, qu'elle reste au niveau de la statistique et la santé est une peu plus retord !

je ne dis pas qu'il faille faire des choix et j’espère qu'en France nous ne sommes pas arrivés à ceci  ( pas comme en Italie, où ils l'ont clairement admis )

mais pourquoi condamner un "vieux" sous prétexte qu'il est ""vieux" ?...alors dans ce cas là, cessons de traiter tous ces cancers qui apparaissent principalement chez le "vieux" , quelle est l'utilité de traiter une femme de 65 ans pour un cancer du sein ?, un homme de 70 ans pour un cancer de la prostate ? un homme ou une femme de plus de 50 ans, fumeur ( euse) depuis 35 ans d'un cancer du poumon ?......

le manque de moyens ne doit pas faire abstraction de tout cela ! c'est ce manque de moyens qu'il faut fustiger !

bonne journée.

Les anglais le font...ils trient d'après l'utilité des personnes...quelques uns ici en seraient très contents si cela se faisait en France...

Il y a 3 heures, Scrongneugneu a dit :

Et les vieux con, qu'est-ce que t'en penses.

Juste un détail, je suis dans un patelin qui a une maison de retraite de 120 places, dont une partie médicalisée. Connaissant le Directeur, je lui avait demandé ( avant covid ) si les papy et mamy avaient beaucoup de visite. Réponse "à part 3 ou 4 qui ont des visites régulières, et 6 ou 7 autres de temps en temps, les visites sont rares, en revanche lorsqu'il y a décès, quasi-systématiquement la famille est là pour savoir s'il y a un héritage à gratter ". Sans commentaire !

Comme lui aussi donne le coup de bourre, je lui demanderais comment s'est déroulé cette période, disons en septembre.

Il ne fait que confirmer mes dires!

il y a une heure, Gouderien a dit :

Les listes d'attente sont toujours de 2 ans, voire pire.

Ca veut dire que les personnes âgées ne meurent pas aussi vite en structure que d'aucuns l'affirment...

Les personnes âgées veulent, le plus souvent, rester dans leur quartier...

C'est sans doute un besoin qui s'estompera...les anciens connaissaient tout le monde dans leur quartier, les plus jeunes retraités veulent plutôt se rapprocher de l'un ou l'autre de leurs enfants...ou retourner à leurs racines!

Pour les plus riches ils achètent dans des résidences séniors (souvent isolées d'ailleurs)...grand bien leur fasse!

Le mieux serait de faire des foyers logements dans les villages et petites villes...et dans les quartiers des grandes villes! les laisser vivre avec les gens, pas en les parquant en dehors du "monde normal"!

Et cela réveillera le coté bénévole des habitants!

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Il y a toujours eu "tri"...

Disons que le mode de vie était différent, les anciens ne vivaient pas si vieux et ils habitaient avec leurs enfants.. ou le contraire.

Ils voyaient le médecin une fois tous les x années lorsqu'il y avait un gros bobo. Les industries pharmaceutiques n'étaient pas encore des lobbies.

Le 24/05/2020 à 04:16, jécoute a dit :

Et pourquoi les "femmes d'abord" égalité parité et toussa .. t'a oublié les "leçons" de @Léna-Postrof .... nous sommes égaux, et donc les enfants puis moi d'abord 

Nous avons le devoir de protéger les plus vulnérables donc les enfants, les vieux et les personnes handicapées, quel que soit le genre, en effet. Vous pourriez être prioritaire, en effet. 

Prenez soin de vous mon ami jécoute en ces temps difficiles. 

Le 24/05/2020 à 05:00, micro-onde a dit :

Ce qui est bien avec ce topic c’est qu’on voit tout de suite qui est vieux 

et égoïste 

Mon oncle de Montauban était en accord avec ces discours qui vilipendaient déjà les vieux, il y a une trentaine d'années de cela. Aujourd'hui, il trouve ces discours, dans le désordre : insensés, ignobles, irrespectueux, stupides. 

Pour ma part, je bloque sur ces "ok boomer" que l'on balance sur les réseaux sociaux, en veux-tu en voilà. Aucune personnalité, aucune. 

Le 24/05/2020 à 10:17, Plouj a dit :

Sujet débattu qui n'a pas intéressé beaucoup de monde, c'est dommage...  Même @Léna-Postrof n'y a pas participé.

Ces belles images, je me demande si, aujourd'hui... Faut voir !

Je ne peux pas être partout (et surtout en été). Par ailleurs, je trouve qu'il y a bien trop de sujets sur ce forum. On s'y perd. 

Il y a 6 heures, BELUGA a dit :

Je sais pas vous, mais moi je reste persuadée que le pouvoir, parfaitement au courant de la situation dans les Epahds, a sciemment laissé les choses se faire, jusqu'à ce que l'opinion publique s'émeuve.. Quelques milliers de retraites en moins à payer et des places libérées dans les établissements, c'est toujours bon à prendre. Les "vieux" plombent l'économie du pays quand ils ne sont plus ces retraités à l'aise qui dépensent et font tourner des pans entiers de l'économie. Une fois improductifs au niveau pognon, et consommation, vaut mieux en avoir le moins possible...

J'ai trouvé extrêmement cynique ce genre de livraison : 

https://www.lamontagne.fr/saint-eloy-les-mines-63700/actualites/des-ehpad-livres-en-housses-mortuaires-avant-de-l-etre-en-masques-de-protection-le-coup-de-gueule-du-president-du-pays-de-saint-eloy-puy-de-dome_13770465/

à l’instant, Plouj a dit :

Disons que le mode de vie était différent, les anciens ne vivaient pas si vieux et ils habitaient avec leurs enfants.. ou le contraire.

Ils voyaient le médecin une fois tous les x années lorsqu'il y avait un gros bobo. Les industries pharmaceutiques n'étaient pas encore des lobbies.

 

 

Vous parlez d'une époque où l'on "finissait" les vieux, les faisant travailler jusqu'au bout et les nourrissant le moins possible...(c'est encore dans la mentalité la nourriture, un vieux n'a pas besoin de manger beaucoup)!

Ceux qui s'en tiraient le mieux étaient les vieux qui n'étaient pas avec leur famille...qui vivaient chez eux en couple ou seul!

Faut croire que les familles n'ont jamais été un cadeau dès lors qu'il y avait quelque chose à gagner!

il y a 11 minutes, Léna-Postrof a dit :

Je ne peux pas être partout (et surtout en été). Par ailleurs, je trouve qu'il y a bien trop de sujets sur ce forum. On s'y perd. 

Ce n'était aucunement un reproche, t'en fais pas !

Quant à la quantité de sujets, c'est une autre histoire. Il y en a beaucoup mais chacun y a son content, c'est le but.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

"Les femmes et les enfants d'abord" est une survivance d'un précepte très primitif où il fallait sauvegarder le taille du groupe devant les "prélèvements" par maladies, par accidents et par guerres de clan...

Et avant l'invention du biberon et du lait de vache "maternisé" un bébé ne se nourrissait qu'au lait de femme !

 

La survie de l'espèce, il y a de cela, enfin quand les femmes et les enfants sont réellement préservés. 

"Cette "règle" sur les femmes et les enfants est apparu au temps des Lumières, raconte Slate. Auparavant, seul Dieu décidait du sort des humains alors chacun pouvait sauver sa vie comme il l'entendait. Au milieu 18ème siècle, la femme prend une autre dimension et devient la "protectrice de la famille".

Frédérique Leichter-Flack, professeure de littérature à Science Po décrypte cette pensée pour le magazine Raison Publique : "Affirmer qu’au cœur même de la catastrophe, il y a des règles de civilité, et consacrer ses derniers instants, en toute lucidité, à faire respecter ces règles, c’est transformer l’épouvante de la mort en acceptation d’un sacrifice qui peut alors entrer dans la légende - sur fond d’orchestre bien sûr, imaginaire ou avéré." Le romantisme victorien tourne à plein régime.

Car passé ces glorieux exploits… plus rien. Pire, sur les 18 navires coulés entre 1852 et 2011 et cités par l'étude, les deux exemples du Titanic et du Birkenhead sont les seuls où la mortalité des femmes est plus faible que celle des hommes. Ainsi, de façon générale, 37,4% des hommes naufragés ont survécu tandis que le score n'atteint que 26,7% pour les femmes.

Pour les enfants, il sombre à 15,3%. En revanche, que les marins se rassurent, 61,1% de l'équipage a été sauvé tout comme 43,8% des capitaines. Les drames récents comme celui du Costa Concordia ou celui du ferry coréen ont prouvé que les chefs de bord sont souvent les premiers dans les chaloupes, contredisant ainsi une autre "règle non écrite", celle du capitaine, dernier homme debout sur le ponton".

https://www.atlantico.fr/decryptage/1940463/-les-femmes-et-les-enfants-d-abord--sauf-que-150-de-naufrages-nous-enseignent-que-ceux-qui-survivent-le-plus-sont--

La littérature, le cinéma, nous berneront tous. 

il y a 52 minutes, Morfou a dit :

Un révélateur du désengagement des familles envers leurs anciens? je l'espère, mais j'ai des doutes!

Disons que si certains n'en étaient pas déjà persuadés, ils voient aujourd'hui que ces ehpad sont vraiment des mouroirs. 

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Ce n'était aucunement un reproche, t'en fais pas !

Quant à la quantité de sujets, c'est une autre histoire. Il y en a beaucoup mais chacun y a son content, c'est le but.

Je ne m'en fais pas.

à l’instant, Léna-Postrof a dit :

La survie de l'espèce, il y a de cela, enfin quand les femmes et les enfants sont réellement préservés. 

"Cette "règle" sur les femmes et les enfants est apparu au temps des Lumières, raconte Slate. Auparavant, seul Dieu décidait du sort des humains alors chacun pouvait sauver sa vie comme il l'entendait. Au milieu 18ème siècle, la femme prend une autre dimension et devient la "protectrice de la famille".

Frédérique Leichter-Flack, professeure de littérature à Science Po décrypte cette pensée pour le magazine Raison Publique : "Affirmer qu’au cœur même de la catastrophe, il y a des règles de civilité, et consacrer ses derniers instants, en toute lucidité, à faire respecter ces règles, c’est transformer l’épouvante de la mort en acceptation d’un sacrifice qui peut alors entrer dans la légende - sur fond d’orchestre bien sûr, imaginaire ou avéré." Le romantisme victorien tourne à plein régime.

Car passé ces glorieux exploits… plus rien. Pire, sur les 18 navires coulés entre 1852 et 2011 et cités par l'étude, les deux exemples du Titanic et du Birkenhead sont les seuls où la mortalité des femmes est plus faible que celle des hommes. Ainsi, de façon générale, 37,4% des hommes naufragés ont survécu tandis que le score n'atteint que 26,7% pour les femmes.

Pour les enfants, il sombre à 15,3%. En revanche, que les marins se rassurent, 61,1% de l'équipage a été sauvé tout comme 43,8% des capitaines. Les drames récents comme celui du Costa Concordia ou celui du ferry coréen ont prouvé que les chefs de bord sont souvent les premiers dans les chaloupes, contredisant ainsi une autre "règle non écrite", celle du capitaine, dernier homme debout sur le ponton".

https://www.atlantico.fr/decryptage/1940463/-les-femmes-et-les-enfants-d-abord--sauf-que-150-de-naufrages-nous-enseignent-que-ceux-qui-survivent-le-plus-sont--

La littérature, le cinéma, nous berneront tous. 

Disons que si certains n'en étaient pas déjà persuadés, ils voient aujourd'hui que ces ehpad sont vraiment des mouroirs. 

Ce ne sont plus des mouroirs comme dans le temps où on laissait effectivement mourrir!

Mais des personnes qui entrent en structure à 85 ou 90ans, avec divers handicaps ou maladies, avouez que le fait d'y mourir n'a rien d'incompréhensible...

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

Vous parlez d'une époque où l'on "finissait" les vieux, les faisant travailler jusqu'au bout et les nourrissant le moins possible...(c'est encore dans la mentalité la nourriture, un vieux n'a pas besoin de manger beaucoup)!

Ceux qui s'en tiraient le mieux étaient les vieux qui n'étaient pas avec leur famille...qui vivaient chez eux en couple ou seul!

Faut croire que les familles n'ont jamais été un cadeau dès lors qu'il y avait quelque chose à gagner!

Il y a toujours plein de vieux qui travaillent pour vivre dignement aujourd'hui. Les retraités riches existent mais les pauvres aussi.

L'argent facile n'a jamais arrangé les gens !

il y a 21 minutes, Léna-Postrof a dit :

'ai trouvé extrêmement cynique ce genre de livraison : 

Pas étonnant: les politiques sont cyniques. Leurs toutous aussi.

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Ce ne sont plus des mouroirs comme dans le temps où on laissait effectivement mourrir!

Mais des personnes qui entrent en structure à 85 ou 90ans, avec divers handicaps ou maladies, avouez que le fait d'y mourir n'a rien d'incompréhensible...

Ce sont des mouroirs. 

Quand on arrive enfin de vie, on a des chances de mourir, oui : bravo.

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Ce ne sont plus des mouroirs comme dans le temps où on laissait effectivement mourrir!

On joue juste sur les mots, comme les techniciennes de surface, hôtesses de caisse, etc. mais ça ne change rien, si on rentre en maison de retraite ou EHPAD c'est pour y terminer ses jours, y mourir quoi.

Les personnes que j'y connais sont ravies de pouvoir rencontrer d'autres personnes de jouer aux cartes, de coudre et d'avoir bien d'autres occupations et animations. Mais tout repose sur LA maison et son organisation et ce n'est pas forcément une question d'argent mais beaucoup de personnel.

il y a 29 minutes, Plouj a dit :

Il y a toujours plein de vieux qui travaillent pour vivre dignement aujourd'hui. Les retraités riches existent mais les pauvres aussi.

L'argent facile n'a jamais arrangé les gens !

https://www.statistiques-recherches.cnav.fr/cumul-emploi-retraite.html