Idiocratie : la défaite de l’intelligence ?

https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-emission-du-jeudi-16-mai-2019

L'intelligence passe par l'inhibition de nos pulsions, de nos automatismes...nous sommes dans la merde !

Il y a 1 heure, rokutonoken a dit :

https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-emission-du-jeudi-16-mai-2019

L'intelligence passe par l'inhibition de nos pulsions, de nos automatismes...nous sommes dans la merde !

Il se trouve que l'inhibition de nos automatismes se fasse par d'autres automatismes.

Super podcast.

Il y a 6 heures, rokutonoken a dit :

https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-emission-du-jeudi-16-mai-2019

L'intelligence passe par l'inhibition de nos pulsions, de nos automatismes...nous sommes dans la merde !

L'intelligence n'est pas la vrais puissance de l'Homme c'est juste un argument de cinéma, la vrais puissance c'est un mélange parfait entre être bête et intelligent. 

Tu peux être très inteligent mais travailler pour un très bête. 

Oui le podcast est intéressant mais quand on s'est un peu en amont intéressé à un sujet, quel fourre-tout! On passe sans transition d'une dimension sociale voire générationnelle (la hausse ou la baisse de l'intelligence), à une dimension anatomique (le processus d'inhibition dans le fonctionnement cérébral), en passant par les nuances de la psychométrie (la validité du QI vs l'inhibition) ! C'est pire que mélanger la physique quantique et Newtonnienne !

Le débat des deux spécialistes me semble un peu pathétique, justement parce qu'ils sont dans des dimensions différentes : Houdé défend le concept d'inhibition dont il est le découvreur depuis au moins 20 ans et son acharnement compréhensible et utile semble inhiber sa capacité à douter devant ce nouvel univers que nous offre les neurosciences : la complexité du cerveau humain est telle que les vérités ou les lois actuelles ne sont sûrement pas celles de demain. Son collègue à une approche plus liée à la psychométrie qui a pour l'instant atteint quelques limites depuis 1993 mais qui à sa dimension apporte énormément de nuances qui vont bien au delà du simple QI.

Tout cela me fait penser que le chemin pour avoir une compréhension exhaustive du fonctionnement cérébral humain sera encore très long, à moins qu'on change de dimension un jour dans son approche.

Je me rends compte que les médias ne peuvent que difficilement transmettre ne serait-ce qu'une infime partie des nuances de la recherche.

Il y a 2 heures, Extrazlove a dit :

L'intelligence n'est pas la vrais puissance de l'Homme c'est juste un argument de cinéma, la vrais puissance c'est un mélange parfait entre être bête et intelligent. 

Tu peux être très inteligent mais travailler pour un très bête. 

On peut penser que l'alliance de ceux qui agissent avec ceux qui réfléchissent est intéressante, mais il n'a fallut que quelques crétins chinois ne veuillent pas signaler un début d'épidémie à leur supérieur pour que le monde parte en vrille et on détruit la planète pour que des crétins puissent s'acheter une grande télévision etc ... avec le réchauffement climatique, on peut se dire que se laisser diriger par des gens qui ne visent que les profits à court terme n'a vraiment pas été une bonne idée.

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

Oui le podcast est intéressant mais quand on s'est un peu en amont intéressé à un sujet, quel fourre-tout! On passe sans transition d'une dimension sociale voire générationnelle (la hausse ou la baisse de l'intelligence), à une dimension anatomique (le processus d'inhibition dans le fonctionnement cérébral), en passant par les nuances de la psychométrie (la validité du QI vs l'inhibition) ! C'est pire que mélanger la physique quantique et Newtonnienne !

Le débat des deux spécialistes me semble un peu pathétique, justement parce qu'ils sont dans des dimensions différentes : Houdé défend le concept d'inhibition dont il est le découvreur depuis au moins 20 ans et son acharnement compréhensible et utile semble inhiber sa capacité à douter devant ce nouvel univers que nous offre les neurosciences : la complexité du cerveau humain est telle que les vérités ou les lois actuelles ne sont sûrement pas celles de demain. Son collègue à une approche plus liée à la psychométrie qui a pour l'instant atteint quelques limites depuis 1993 mais qui à sa dimension apporte énormément de nuances qui vont bien au delà du simple QI.

Tout cela me fait penser que le chemin pour avoir une compréhension exhaustive du fonctionnement cérébral humain sera encore très long, à moins qu'on change de dimension un jour dans son approche.

Je me rends compte que les médias ne peuvent que difficilement transmettre ne serait-ce qu'une infime partie des nuances de la recherche.

 

Petite erreur parce que Houdé est aussi un spécialiste de la psychologie cognitive même s'il utilise les neurosciences pour renforcer sa théorie et ses expériences. Mais si un nouveau champ s'ouvre en psychologie cognitive, notamment grâce aux neurosciences, ce n'est pas une raison pour balayer tout ce que la psychométrie a apporté dans le passé (Houdé l'utilise pour valider ses théories mais son approche est relativement nouvelle).

Donc ce qui est dommage c'est que le débat entre deux spécialistes est resté très caricatural, simpliste.

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

Donc ce qui est dommage c'est que le débat entre deux spécialistes est resté très caricatural, simpliste.

C'est une émission de vulgarisation scientifique.

Il y a 2 heures, rokutonoken a dit :

C'est une émission de vulgarisation scientifique.

Mais je ne suis pas un spécialiste du domaine et quand je vois la pauvreté de ce qui a été proposé, je me pose la question sur la vulgarisation scientifique dans des domaines que je connais encore moins.

Le problème ici est d'avoir mélangé beaucoup de choses et d'avoir invité 2 spécialistes aux approches différentes qui n'étaient apparemment pas là pour transmettre leur savoir mais pour prêcher pour leur paroisse.

@CAL26: tu te focalises trop sur un petit aspect du débat qui n'est en rien le plus intéressant. Il y avait beaucoup plus de convergences que de divergences. Ce que tu relates est bien loin de retranscrire tout à fait l'échange que les deux hommes ont eu.

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Mais je ne suis pas un spécialiste du domaine et quand je vois la pauvreté de ce qui a été proposé, je me pose la question sur la vulgarisation scientifique dans des domaines que je connais encore moins.

Comment faites vous pour juger de la pauvreté d'un contenu sans en être spécialiste ?

il y a 15 minutes, rokutonoken a dit :

Comment faites vous pour juger de la pauvreté d'un contenu sans en être spécialiste ?

Je ne suis pas spécialiste parce que je ne suis ni chercheur ni professeur du sujet mais je me suis beaucoup documenté et j'ai un petit diplôme universitaire en rapport. Mais je suis trés loin d'avoir la compétence en lamatière des deux invités et c'est ce qui m'a un peu déçu.

Il y a 4 heures, Vicen a dit :

@CAL26: tu te focalises trop sur un petit aspect du débat qui n'est en rien le plus intéressant. Il y avait beaucoup plus de convergences que de divergences. Ce que tu relates est bien loin de retranscrire tout à fait l'échange que les deux hommes ont eu.

Non je ne me suis pas focalisé sur un petit aspect du débat, j'ai un peu détaillé ma vision de l'ensemble de l'émission dans mon premier message.

Mais si ça te chante tu peux également détailler la tienne et on pourra débattre.

De mon côté je suis assez satisfait d'apprendre qu'on essaye d'éveiller la nouvelle génération à l'esprit critique.

(Ok, je me focalise sur cet aspect...) ^^' "pas taper"

il y a 19 minutes, Vicen a dit :

De mon côté je suis assez satisfait d'apprendre qu'on essaye d'éveiller la nouvelle génération à l'esprit critique.

(Ok, je me focalise sur cet aspect...) ^^' "pas taper"

Le concept d'inhibition est aussi très intéressant. Ce genre de "battle" entre chercheurs sur un support de média est rare et en l'occurrence pour une véritable vulgarisation il aurait donc fallu les inviter séparément et en évitant le contenant fourre-tout.

La psychométrie et les neurosciences sont très méconnues en France alors qu'elles représentent un gros enjeu pour nos sociétés. Et sincèrement ce genre de "vulgarisation" fait très peu avancer le schmilblick.

il y a 27 minutes, CAL26 a dit :

Mais je suis trés loin d'avoir la compétence en lamatière des deux invités et c'est ce qui m'a un peu déçu.

Vous êtes déçu de ne pas avoir la compétence ? Vous voulez peut-être dire que vous êtes déçu que les intervenants ne vous aient pas apporté des connaissances de plus haut niveau....

il y a 6 minutes, rokutonoken a dit :

Vous êtes déçu de ne pas avoir la compétence ? Vous voulez peut-être dire que vous êtes déçu que les intervenants ne vous aient pas apporté des connaissances de plus haut niveau....

Oui mais aussi qu'en fait il n'aient même pas donné un aperçu des nuances du domaine. Je serais curieux de savoir ce que les gens ont pu retenir de cette présentation de l'inhibition cognitive, du sens critique et de la psychométrie. J'ai récemment entendu plusieurs émissions de vulgarisation de France culture, dont une avec Olivier Houdé, qui étaient d'une incomparable richesse.

"Le système 3 pour inhiber le système 1 de l'intuition, pour utiliser à propos le système 2 de la réflexion" Tout ça m'a fait penser à la "zététique". 

Sinon il y a aussi l'approche "bayésienne" pour les plus matheux d'entre nous.

il y a 12 minutes, Vicen a dit :

"Le système 3 pour inhiber le système 1 de l'intuition, pour utiliser à propos le système 2 de la réflexion" Tout ça m'a fait penser à la "zététique". 

Sinon il y a aussi l'approche "bayésienne" pour les plus matheux d'entre nous.

Mais l'approche bayésienne n'est qu'à peine effleurée sans être qualifiée dans l'émission audio en question. Elle est présente en filigrane dans le discours de Houdé.

il y a 53 minutes, CAL26 a dit :

Mais l'approche bayésienne n'est qu'à peine effleurée sans être qualifiée dans l'émission audio en question. Elle est présente en filigrane dans le discours de Houdé.

Dans ce cas pour palier au fait que ce ne fût qu'effleuré, il y a cette playlist de vidéo : 

Le bayésianisme : une philosophie universelle du savoir

Il y a 2 heures, Vicen a dit :

Dans ce cas pour palier au fait que ce ne fût qu'effleuré, il y a cette playlist de vidéo : 

Le bayésianisme : une philosophie universelle du savoir

Merci même si c'est bien soulant.

Stanislas Dehaene suppose que globalement le fonctionnement de notre cerveau est bayésien ce que je traduisais uniquement par le système 1 (heuristiques de jugement). Mais ce ne serait donc pas uniquement le système 1.

Et cela reviendrait à dire qu'il est constructiviste ce qui n'est pas très nouveau en sciences cognitives.