Notre soleil s’est bloqué, ce qui pourrait provoquer un gel, des tremblements de terre et une famine, selon les scientifiques

il y a 2 minutes, Répy a dit :

la découverte des cycles solaires est beaucoup plus récente que la découverte des taches.

donc la numérotation des cycles a commencé bien après. pour ton info le cycle 25 vient de commencer dans le calme magnétique le plus plat.

le cycle complet a une durée d'environ 22 ans car pendant 11 ans la porlarité magnétique est dans un sens et durant les 11 années suivantes la polarité magnétique est inversée. Quand le soleil est "calme" le cycle commence plus tard et le cycle est plus long que les 11 ans. Au contraire en période de grande activité, les cycles sont plus courts que 11 ans.

Oui c'est ce que j'ai lu, le cycle peut varier de 8 à 15 ans, mais le cycle 25 atteindra son maximum en 2025, l'activité reprenne, pas le temps de créer un mini ère glaciaire.

Le soleil a rendez avec la lune. Ils vont dans les nuages, prendre un bol d'air frais. Ils seront rejoints par les étoiles et vont faire la fêtes toute la nuit. 

Ah ben je me le disais bien ce matin, qu'il faisait froid...

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

pour info, sous Louis XIV j'ai lu, je ne sais plus où, que la Seine pouvait être traversée à pied "sec" lors de certains hivers tant elle avait gelé...essayez de le faire maintenant, c'est la tasse assurée ( au fait, comme à Venise, la seine semble avoir "profiter" du confinement...elle serait moins trouble ! )

bonne journée.

L'hiver 1709. Il parait que le vin gelait dans les verres (rapporté du château de Versailles).

il y a 33 minutes, riad** a dit :

Oui c'est ce que j'ai lu, le cycle peut varier de 8 à 15 ans, mais le cycle 25 atteindra son maximum en 2025, l'activité reprenne, pas le temps de créer un mini ère glaciaire.

le maximum en 2025 d'un cycle de faible activité ne veut pas dire que le cycle sera élévé. Il est plus probable que le cycle 25 soit un cycle globalement faible comme l'a été le cycle 24. Et donc si l'affaiblissement du flux thermique solaire se fait sur 4 à 6 cycles comme cela a été le cas sous Louis14 15 et 16, alors l'effet d'un refroidissement général se fera sentir. Il sera partiellment compensé par le réchauffement climatique dû à l'effet de serre du CO²

il ne faut pas oublier la formidable inertie thermique de la Terre et en particulier des océans. L'eau est la substance qui a la plus forte inertie thérmique et de très loin !

Donc les refroidissements ( ou réchauffements) demandent des décennies d'action continue pour produire des effets bien perceptibles.

On tous cas c'est prévu après l'explosion de notre trou noire central et frp que on viens détecté dans notre galaxie quelque chose d'anormal arrive a notre univers et s'approche de nos. 

il y a 36 minutes, Répy a dit :

le maximum en 2025 d'un cycle de faible activité ne veut pas dire que le cycle sera élévé. Il est plus probable que le cycle 25 soit un cycle globalement faible comme l'a été le cycle 24. Et donc si l'affaiblissement du flux thermique solaire se fait sur 4 à 6 cycles comme cela a été le cas sous Louis14 15 et 16, alors l'effet d'un refroidissement général se fera sentir. Il sera partiellment compensé par le réchauffement climatique dû à l'effet de serre du CO²

il ne faut pas oublier la formidable inertie thermique de la Terre et en particulier des océans. L'eau est la substance qui a la plus forte inertie thérmique et de très loin !

Donc les refroidissements ( ou réchauffements) demandent des décennies d'action continue pour produire des effets bien perceptibles.

Et donc, il faut parler plutôt d'un cycle plus long, celui de 180 ans par exemple, sauf que tu dis dans ta réponse précédente que la découverte des cycles solaires est une découverte récente, donc nous n'avons pas encore une connaissance suffisante des cycles longs, sur une échelle de 1 à 10, à combien tu places ta confiance dans le fait qu'on soit dans le début d'un mini ère glaciaire?

Il y a 2 heures, riad** a dit :

 à combien tu places ta confiance dans le fait qu'on soit dans le début d'un mini ère glaciaire?

Je ne donnerai pas de probabilité  pour 2 raisons :

je n'en sui spas spécialiste

je ne suis pas certain que le problème se pose en probabilités quantifiables. Ce n'est qu'une possibilité tout à fait plausible au vu des cycles solaires passés il y a environ 2 à 3 siècles.

il y a 22 minutes, Répy a dit :

Je ne donnerai pas de probabilité  pour 2 raisons :

je n'en sui spas spécialiste

je ne suis pas certain que le problème se pose en probabilités quantifiables. Ce n'est qu'une possibilité tout à fait plausible au vu des cycles solaires passés il y a environ 2 à 3 siècles.

D'accord, mais le fait que les activités humaines chauffent la terre, n'est pas une possibilité plausible, c'est une certitude, du coup je me demande si ce que t'as écrit là est raisonnable :

Citation

Voilà environ 20 ans qu'un groupe de scientifiques et d'astronomes annonce que l'on va vers un refroidissement climatique. Mais on ne les croit pas tant les médias font le forcing sur le réchauffement anthropique. J'ai maintes fois rapporté leurs annonces "réfrigérantes". Mais que voulez-vous faire contre des gens qui attribuent à l'homme l'exclusivité des actions sur le climat. Pourtant le climat global de la Terre dépend exclusivement de l'apport radiatif du soleil. Que celui-ci baisse de 1 ou 2%, cela suffit à faire évoluer les zones climatiques que certains candides croient immuables.

On voit très bien que malgré ce que tu appelles le "forcing" des médias sur le réchauffement, très peu de choses concrètes ont été faite, par contre il y a une augmentation de climatosceptiques et ça touche les politiques, tu trouves que c'est raisonnable d'ajouter encore une couche en soupçonnant les médias d'emballement pour ce qui est sûr, sous prétexte qu'on est peut-être au début d'une ère glaciaire et peut être pas?

il y a 40 minutes, riad** a dit :

On voit très bien que malgré ce que tu appelles le "forcing" des médias sur le réchauffement, très peu de choses concrètes ont été faite, par contre il y a une augmentation de climatosceptiques et ça touche les politiques, tu trouves que c'est raisonnable d'ajouter encore une couche en soupçonnant les médias d'emballement pour ce qui est sûr, sous prétexte qu'on est peut-être au début d'une ère glaciaire et peut être pas?

Bah on s'en fout qu'on soit au début d'une ère glaciaire ou pas. Ces trucs se déploient sur des centaines d'années voir des milliers. C'est pas ça la question. La question c'est qu'il y aura un milliard d'humains de trop dans 50 ans. Et dans 100 ans deux milliards - en fait non, un milliard (le milliard précédent ayant été évacué par la force des choses).

En fait il n'y a pas vraiment de choses à faire. Si l'humanité est un peu plus raisonnable, elle mettra 150 ans à brûler le charbon qui reste au lieu de 80. Ce qui ne changera à peu près rien. Donc l'humanité sera de plus en plus raisonnable au sujet des combustibles fossiles au fur et à mesure qu'il n'y en aura plus. Quand le niveau de vie va s'effondrer, qu'il y aura des famines et la guerre partout, pensez vous que les saoudiens qui avaient pourtant décidé de laisser leurs stock de pétrole la où il est après la COP 42, pensez-vous qu'ils ne vont pas se remettre à pomper pour trouver de l'énergie pour leur armée, ou pour les pompes dans les nappes phréatiques ? 

La seule chose à faire - et ça commence à me saouler qu'ils soit nécessaire de le répéter ad nauseam - c'est de se préparer aux conséquences probables. Irriguer partout dans le sud de la France par exemple. Bien sûr il va falloir s'occuper des gens qui oeuvrent délibérément dans le mauvais sens.

Cependant ce n'est pas un stress aussi bénin que le Covid qui sera suffisant pour que ça bouge vraiment. Par exemple que les diverses personnalités écologiques continuent d'oeuvrer afin que les gens croient que le nucléaire libère beaucoup de carbone et soit mauvais pour le réchauffement. Tant qu'on continue sur cette pente, il ne se passera rien. Un peu de télétravail en plus et un peu de relocalisation n'est qu'un épiphénomène du Covid. 

Il y a 13 heures, riad** a dit :

D'accord, mais le fait que les activités humaines chauffent la terre, n'est pas une possibilité plausible, c'est une certitude, du coup je me demande si ce que t'as écrit là est raisonnable :

On voit très bien que malgré ce que tu appelles le "forcing" des médias sur le réchauffement, très peu de choses concrètes ont été faite, par contre il y a une augmentation de climatosceptiques et ça touche les politiques, tu trouves que c'est raisonnable d'ajouter encore une couche en soupçonnant les médias d'emballement pour ce qui est sûr, sous prétexte qu'on est peut-être au début d'une ère glaciaire et peut être pas?

 

J'observe que après le le coronavirus qui occupe la première place et de très loin, un autre sujet récurrent dans les médias est le changement climatique.

Mais le changement climatique est secondaire devant d'autres problèmes beaucoup plus graves pour notre avenir : la pollution, la baisse de la biodiversité, la dégradation de la qualité de l'air et de l'eau. Sur ces sujets il n'y a pas grand chose de sérieux alors que c'est l'essentiel.

Dès qu'il y a un coup de vent ça devient une tempête.

Une grosse crue ? on n'a jamais vu ça ! car on a la flemme d'aller voir dans les archives.

Pourquoi les ponts de la région méditerranéenne ont-ils des arches aussi hautes ? Tout simplement parce que dans ces contrées, les crues dévastatrices sont légions et pas liées au réchauffement actuel.

Le niveau du marais poitevin dans sa zone inondable ( marais mouillé) augmente de 1 mm par an ' 3 m en 3000 ans. et donc cette contrée qui ressemblait au golfe du Morbihan à l'époque romaine n'a plus d'iles et n'est plus inondé par la mer depuis l'an mil.

L'évolution du trait de côte est continuelle. la presqu'ile de Quiberon était une île il y a 1000ans. Le contre-courant côtier qui lèche toute la façade atlantiquevers le sud transporte un tapis roulant de sable vers le sud. La pointe d'Arçais à La Faute-sur-mer reçoit 5 millions de mètres-cubes de sable par an et chaque année un arc s'ajoute ( sauf en 1947). Les vues rapprochées sur Google sont explicites. Mais ce sable est pris ailleurs. Donc des zones se creusent quand d'autres se comblent. C'est ça la nature !

Il y a 8 heures, Répy a dit :

J'observe que après le le coronavirus qui occupe la première place et de très loin, un autre sujet récurrent dans les médias est le changement climatique.

Mais le changement climatique est secondaire devant d'autres problèmes beaucoup plus graves pour notre avenir : la pollution, la baisse de la biodiversité, la dégradation de la qualité de l'air et de l'eau. Sur ces sujets il n'y a pas grand chose de sérieux alors que c'est l'essentiel.

Dès qu'il y a un coup de vent ça devient une tempête.

Une grosse crue ? on n'a jamais vu ça ! car on a la flemme d'aller voir dans les archives.

Pourquoi les ponts de la région méditerranéenne ont-ils des arches aussi hautes ? Tout simplement parce que dans ces contrées, les crues dévastatrices sont légions et pas liées au réchauffement actuel.

Le niveau du marais poitevin dans sa zone inondable ( marais mouillé) augmente de 1 mm par an ' 3 m en 3000 ans. et donc cette contrée qui ressemblait au golfe du Morbihan à l'époque romaine n'a plus d'iles et n'est plus inondé par la mer depuis l'an mil.

L'évolution du trait de côte est continuelle. la presqu'ile de Quiberon était une île il y a 1000ans. Le contre-courant côtier qui lèche toute la façade atlantiquevers le sud transporte un tapis roulant de sable vers le sud. La pointe d'Arçais à La Faute-sur-mer reçoit 5 millions de mètres-cubes de sable par an et chaque année un arc s'ajoute ( sauf en 1947). Les vues rapprochées sur Google sont explicites. Mais ce sable est pris ailleurs. Donc des zones se creusent quand d'autres se comblent. C'est ça la nature !

 

C'est vrai la controverse ne peut être qu'ouverte surtout quand on peut faire des liens avec le changement climatique et l'activité solaire donc certainement à part la pollution qui elle est plus nocive à un autre contexte.