Le vaccin de la polémique

il y a 22 minutes, Pierrot89 a dit :

Bien que la question ne s'adresse pas à moi, je vais tenter d'apporter quelques éléments de compréhension :

Toutes les pandémies suivent des courbes dites gaussiennes : croissance des patients, atteinte d'un maximum puis décroissance.

Bien sur la hauteur du  maximum dépend de plusieurs facteurs selon le niveau de contamination du virus : dit R0, sa létalité et les mesures préventives prises : médicaments, vaccins, isolement, aération, masques etc car un virus a besoin d'un hôte (humain ou autre animal) pour se répandre.

 

L'immunité collective est bien connue et définie par une formule simple :

IC = 1 - 1/R0

avec Ro taux de contamination.

Actuellement en France, grace à la forte contamination d'Omicron le R0 est élevé et le seuil est d'environ 0,85 soit 85 % des personnes.

Or , en France 79 % des personnes sont vaccinées (il faut compter tout le monde, y compris les enfants qui peuvent contaminer) mais 22 % ne sont pas vaccinés.

 

Grace à Omicron, j'estime que dans 2 mois environ la moitié de ces 22 % non vaccinés seront contaminés par Omicron.

Donc nous seront à 79 + 22/2 soit 79 + 11 = 90 %

donc le seuil de contamination collective sera atteint vers mars-avril 2022.

 

Est-ce Clair ?

Bonjour Pierrot !

Certes certes ... mais en fait je "piste" depuis quelques jours le Solatges relativement à ce pseudo article qu'il a présenté ici comme étant très bon (première publication du haut sur la page de l'auteur) :

https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie

J'ai déjà montré que cet article a été publié nulle part (donc il n'engage que son auteur), que son auteur est diplômé en langues et suit actuellement un doctoral en "sciences politiques" (donc un non-scientifique écrivant un article scientifique c'est très curieux) et enfin que dès l'introduction il ne parle pas de vaccins mais de thérapies géniques (bonjour l'objectivité dès le début) et à la fin remercie Dieu ... fichtre.

Je vais la semaine prochaine analyser le fond de l'article (c'est mon job je suis chercheur) mais avant j'aurai aimé que Solatges défende un peu son point de vue en soutenant ce travail ... ce qu'il est visiblement incapable de faire.

Le seul argument qu'il a pondu en trois jour est que cet article est très juste car il utilise des données réelles ... ça vole très haut avec lui

il y a 3 minutes, SolarisXXX a dit :

le Solatges

est l'unique objet de votre présence parmi nous.

vous ne parlez que de moi, c'est trop d'honneur, vous allez bientôt me mettre sur le piédestal de Raoult et je ne le mérite pas.

Vous êtes aussi nul que harceleur et vous pensez qu'en étant grossier et hautain (peuchère) vous pouvez fédérer je ne sais quoi auprès de je ne sais qui.

Vous vous pavanez de victoires imaginaires en compétences usurpées et vous vivez comme la baudruche que vous êtes.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

les études qui donnent des résultats inverses, qui elles utilisent des données imaginaires, en sont totalement invalides.

Vous ne pouvez pas le comprendre non plus.

Je vous donne une petite formation de logique (niveau élémentaire) mon cher Solatges.

Votre argument est "utilisation de données trafiquées IMPLIQUE étude foireuse" et vous avez raison.

(exemple concret les études de l'IHU où les morts sont virés de l'échantillon pour améliorer les résultats - car ils partent en réanimation à la Timone et "on ne peut pas les suivre" ... ben voyons).

Vous tentez de manière curieuse de prendre la contraposée de cette affirmation sous la forme d'un stupide "utilisation de données pas trafiquées impliquerait étude correcte".

Mais ça ne fonctionne pas comme ça ... la contraposée est "etude correcte IMPLIQUE utilisation de données réelles".

En gros "A implique B" est équivalent à "non(B) implique non(A)"

Mais nul doute que j'ai été bien trop loin pour votre pauvre cerveau embrumé de complotiste.

Sur ce je vous souhaite un bon week-end et la semaine prochaine je vais encore vous ridiculiser en traitant le fond de l'article que visiblement vous ne comprenez pas (après faire suivre des informations que l'on ne comprend pas est la définition quelque part de l'idiot utile).

il y a 1 minute, Solatges a dit :

est l'unique objet de votre présence parmi nous.

vous ne parlez que de moi, c'est trop d'honneur, vous allez bientôt me mettre sur le piédestal de Raoult et je ne le mérite pas.

Vous êtes aussi nul que harceleur et vous pensez qu'en étant grossier et hautain (peuchère) vous pouvez fédérer je ne sais quoi auprès de je ne sais qui.

Vous vous pavanez de victoires imaginaires en compétences usurpées et vous vivez comme la baudruche que vous êtes.

Ben montrez nous que vous n'êtes pas un guignol tout simplement en expliquant la démarche de l'auteur de cet article ... ça fait des plombes qu'on vous le demande ...

Après si en étant incapable d'expliquer un article que vous mettez en avant vous pensez en sortir grandi de ce forum grand bien vous fasse mais ça commence à être psychiquement assez grave ...

Et ne croyez que vous m'intéressez en tant que "Soladges" ... ce qui m'intéresse c'est contrer les discours illogiques des complotistes.

Il y a 18 heures, SolarisXXX a dit :

Oulla ... vous avez maintenant la prétention de parler au nom de tout le monde ?

Ca ne s'arrange pas dites moi ...

Et si vous ne voyez pas où est le problème qu'un non-scientifique publie un "article" scientifique alors je vous suggère de mettre sur ce forum les articles scientifiques relatifs au covid produits par votre boulanger ou votre votre plombier ... ce sera sans nul doute très juste et passionnant ...

Après c'est sur que si j'allais expliquer ceci en classe de CE1 nul doute que les élèves ne verraient pas aussi où est le problème

Puisque tu ignores ce que sont les principes de la science (que tu confonds avec ses cadres) et t'en désigne porte-parole, pourquoi ne puis-je en faire de même ?

Il y a 18 heures, SolarisXXX a dit :

PS : concernant votre obsession pour l'étude du Lancet premièrement trouvez un message de moi où je l'aurai soutenue comme correcte (sinon merci de bien vouloir fermer votre grande gueule avec vos mensonges perpétuels) et deuxièmement cette étude a été retirée car fausse ... il semble que vous ne soyez pas au courant ... je vous l'ai déjà dit et redit quel rapport entre l'article que j’analyse et celui du Lancet ? Aucun ... arrétez avec vos diversions fatigantes.

Bien sur que tu la défends, tu ne peux pas faire autrement.

Dans le cas contraire ça voudrait dire que tu désavoues tout comme moi la politique publique menée au nom de cette étude : interdire les soins.

Alors dis nous, tu es pour les soins aux patients ?

il y a 4 minutes, SolarisXXX a dit :

(exemple concret les études de l'IHU où les morts sont virés de l'échantillon pour améliorer les résultats - car ils partent en réanimation à la Timone et "on ne peut pas les suivre" ... ben voyons).

Diffamation fallacieuse, vous n'avez d'autre compétence que de répéter les mensonges des autres.

il y a 17 minutes, Mr_Fox a dit :

Puisque tu ignores ce que sont les principes de la science (que tu confonds avec ses cadres) et t'en désigne porte-parole, pourquoi ne puis-je en faire de même ?

Bien sur que tu la défends, tu ne peux pas faire autrement.

Dans le cas contraire ça voudrait dire que tu désavoues tout comme moi la politique publique menée au nom de cette étude : interdire les soins.

Alors dis nous, tu es pour les soins aux patients ?

Pfff ... après le boulet number one voici le number two ..

Désolé j'ai mieux à faire je ne vous répond qu'une seule fois.

Je vois que vous votre truc c'est balancer des affirmations sans rien connaitre.

Alors il parait qu'en étant chercheur "j'ignore les principes de la science" ... quelle est votre profession on peut savoir (en général  non les complotistes cachent ça soigneusement).

Et pour le reste vous cites (vos conneries où vous parlez de l'étude du Lancet qui semble vous obséder) :

Citation

Bien sur que tu la défends, tu ne peux pas faire autrement.

J’adore la prétention du type qui sait tout "à ma place" ... vous ne semblez avoir aucune limite !

Sachez que je suis un scientifique et que cette étude était scientifiquement fausse ... aucun problème pour moi à le reconnaitre je ne suis pas dans l'idéologie comme vous.

Après en détails c'était plus compliqué, l'analyse mathématique de l'étude était très correcte mais les données sources posaient problème (lorsque je donne par exemple mon avis sur un article je ne suis pas en mesure de savoir à priori ce qu’il en est des données source).

Merci d’arrêter à l'avenir avec vos mensonges ce serait sympa (ceci dit que reste-t-il à un complotiste si on lu enlève ses mensonges ?)

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Diffamation fallacieuse, vous n'avez d'autre compétence que de répéter les mensonges des autres.

Aucune diffamation c'est écrit noir sur blanc dans les publications de Raoult publiées par copinage ... que bien entendu vous n'avez ni lues ni comprises ... la routine chez vous.

il y a 16 minutes, Solatges a dit :

(exemple concret les études de l'IHU où les morts sont virés de l'échantillon pour améliorer les résultats - car ils partent en réanimation à la Timone et "on ne peut pas les suivre" ... ben voyons).

Diffamation fallacieuse, vous n'avez d'autre compétence que de répéter les mensonges des autres.

Juste une dernière intervention aujourd'hui (car passer son week-end à répondre à des complotistes c'est du temps perdu) ... histoire de ne pas laisser le champ libre aux mensonges grossiers de Solatges.

Vous avez ici une publication de Raoult (oubliée en 24h par copinage) :

https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0924857920300996?token=85167D79D553B6A637AEABCBBEBD0DEEC28DC529912C3CB8ABB3B0A80FECDC9B47AC0DA3984283F29DD27C42ACB4C7E5&originRegion=eu-west-1&originCreation=20220122110433

Paragraphe 3.1 (demographics and clinical présentation) je cite :

Je suppose que vous savez lire (surtout la dernière ligne) .. six patients ont été "perdus" dans l'étude dont 3 parce qu'ils ont été transférés en réanimation (et l'IHU ne disposant pas de tel service ils ont dont été envoyés à la Timone).

Patients simplement virés par la suite de l'échantillon analysé... c'est sur que ces patients avaient eu l’outrecuidance de ne pas guérir avec le traitement du gourou (l'un a poussé l’insolence jusqu'à mourir) ... les garder aurait montré que la chloroquine ne servait à rien.

Quelqu'un de normal et intelligent aurait honte et s'excuserait de son gros bobard... je n'attend donc rien de tel venant de vous

il y a 30 minutes, SolarisXXX a dit :

après le boulet number one

c'est toi, le N°1 : profites en, c'est pas tous les jours dimanche. Baudruche premier, roi de la science ! 

il y a 53 minutes, SolarisXXX a dit :

Puisque donc vous avez lu et compris cet article vous pouvez nous expliquer la méthode mathématique utilisée par l'auteur et sa validité ?

@Solatges ne le fera certainement pas. Aucune méthode mathématique valide ne peut tirer quelque résultat que ce soit de cet amalgame bizarre où tous les biais sont possibles dont certains ne sont même pas identifiables et où ceux qui sont identifiables sont très difficilement quantifiables.

Bref, ce n'est pas une "étude", c'est une bouse.

il y a 32 minutes, SolarisXXX a dit :

Aucune diffamation c'est écrit noir sur blanc dans les publications de Raoult publiées par copinage

C'est faux. Je ne sais pas ce que vous lisez ni ce que vous comprenez, mais vous n'êts objctivement qu'une commère à écho.

il y a 15 minutes, hybridex a dit :

@Solatges ne le fera certainement pas. Aucune méthode mathématique valide ne peut tirer quelque résultat que ce soit de cet amalgame bizarre où tous les biais sont possibles dont certains ne sont même pas identifiables et où ceux qui sont identifiables sont très difficilement quantifiables.

Bref, ce n'est pas une "étude", c'est une bouse.

Je crois surtout hybridex que tout ce petit monde complotiste ou anti complotiste (tous auto proclamés) ferait bien de fermer le débit ou de mettre le mot FIN a ces discussions qui n'apportent rien sinon a encourager la connerie de ces similis experts d'opérette !

Perso je ne retiens de tout ce fatras en tant que lambdas que d'une affaire qui n'était "que" sanitaire on en a fait un gloubi glouba "politique" qui emmerde tout le le monde ... c'est la seule "vérité"pour moi a retenir" !!!

Comme on ne peut pas arrêter le robinet de ces pantalonnades pseudos scientifiques au moins peut-on les ignorer et ne pas alimenter la bêtise !!! (pas facile de se retenir quand ça gratte trop ....et de constater que pauvre France le niveau de connerie collective monte dans les marigots mais essayons .... )

Il y a 1 heure, SolarisXXX a dit :

Pfff ... après le boulet number one voici le number two ..

Désolé j'ai mieux à faire je ne vous répond qu'une seule fois.

Je vois que vous votre truc c'est balancer des affirmations sans rien connaitre.

Alors il parait qu'en étant chercheur "j'ignore les principes de la science" ... quelle est votre profession on peut savoir (en général  non les complotistes cachent ça soigneusement).

On en a plusieurs ici qui revendiquent ce titre.

Ce sont tous des nihilistes institutionnalisés. Aucun d'entre eux n'admet que la science est censée être reproductible, ils sont dans le même truc que toi : les publications, l'assentiment de la hiérarchie.

Ce que je fais moi, je te l'ai dit : je suis un homme de terrain et je fais confiance aux hommes de terrain qui accomplissent leurs missions malgré les ordres de leur hiérarchie.

Ils sont toujours les premiers à savoir ce qui se passe, et le demeurent une fois que la hiérarchie a nié les faits. Toi ton rôle c'est de nier les faits.

Tu crois que je vais me mettre à genoux devant toi ?

Il y a 1 heure, SolarisXXX a dit :

Et pour le reste vous cites (vos conneries où vous parlez de l'étude du Lancet qui semble vous obséder) :

J’adore la prétention du type qui sait tout "à ma place" ... vous ne semblez avoir aucune limite !

Sachez que je suis un scientifique et que cette étude était scientifiquement fausse ... aucun problème pour moi à le reconnaitre je ne suis pas dans l'idéologie comme vous.

Après en détails c'était plus compliqué, l'analyse mathématique de l'étude était très correcte mais les données sources posaient problème (lorsque je donne par exemple mon avis sur un article je ne suis pas en mesure de savoir à priori ce qu’il en est des données source).

Merci d’arrêter à l'avenir avec vos mensonges ce serait sympa (ceci dit que reste-t-il à un complotiste si on lu enlève ses mensonges ?)

Aucune diffamation c'est écrit noir sur blanc dans les publications de Raoult publiées par copinage ... que bien entendu vous n'avez ni lues ni comprises ... la routine chez vous.

Et donc conclusion ? On soigne les patients ?

Et bien non on ne les soigne pas. Ce n'est pas parce que la décision est prise sur la base d'une fraude qu'on doit la changer. La décision reste la bonne.

Scientifiquement parlant.

il y a 48 minutes, SolarisXXX a dit :

Vous avez ici une publication de Raoult

Ah mon Dieu quelle déchéance ! Nous voila retournés encore à il y a eux ans : Une malédiction.

Il va falloir que j'explique à nouveau aux adeptes de MrSam et autres "zététiciens" en voie de disparition depuis ce qu'il s'est passé.

L'épidémie arrive, Raoult met la main sur une poignée de patients atteints de la covid, avant les dégâts.

Il monte en rien de temps l'expérience décisive : Comment combattre toute l'épidémie avec des moyens simples, accessibles, éprouvés.

Il démontre en quelque jours, avec un groupe contrôle du CHU de Nice, que le portage viral est énormément raccourci avec un traitement oral quasi gratuit. Si suivait logiquement cette découverte, l'épidémie serait anecdotique.

Là, les méthodologistes engraissés par l'industrie chimique crient au scandale : ça mettrait tout par terre !

Par  leur intervention cupide et éhontée, et celle de pontes scientifiques comme Patrick Cohen ou  Daniel Conh-Bendit, par exemple,  ils évitent au ministère de valider ou invalider la proposition de l'IHU (qui est l'organisme français en charge technique de la lutte contre les épiémies) et, à la place, fait intervenir des clowns qui se prétendents scientifiques pour rouler le peuple dans la farine. (ne vous sentez pas visé, vous n'en valez pas la peine.)

Le suivi clinique des patients testés n'entrait pas dans le cadre de l'étude et c'est là que les malhonnètes ont trouvé les poux dans la tête.  Aussi dans la randomisation, peu probablement nécessaire pour une comparaison de dosage. Mettre de la randomisation dans une mesure ne confère pas le prix Nobel: C'est une connerie.

Par complicité, certains scientifiques se sont laissés aller à cautionner les mensonges sur Raoult, mais la plupart de ses détracteurs n'ont rien de scientifique.

Les autres études de Raoult sont tout aussi capitales, et sa série observationelle est la plus grande au monde, et celle dont la létalité est la plus basse au monde, sans aucun doute d'aucune sorte.

Ne revenons pas sans cesse sur vos erreurs passées.

il y a 34 minutes, ouest35 a dit :

c'est la seule "vérité"pour moi a retenir" !!!

Je vous le dit avec respect : Vous avez joué vos cartes. Ce n'est pas le cas de mes petits enfants.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Ah mon Dieu quelle déchéance ! Nous voila retournés encore à il y a eux ans : Une malédiction.

Il va falloir que j'explique à nouveau aux adeptes de MrSam et autres "zététiciens" en voie de disparition depuis ce qu'il s'est passé.

 

L'épidémie arrive, Raoult met la main sur une poignée de patients atteints de la covid, avant les dégâts.

Il monte en rien de temps l'expérience décisive : Comment combattre toute l'épidémie avec des moyens simples, accessibles, éprouvés.

Il démontre en quelque jours, avec un groupe contrôle du CHU de Nice, que le portage viral est énormément raccourci avec un traitement oral quasi gratuit. Si suivait logiquement cette découverte, l'épidémie serait anecdotique.

Là, les méthodologistes engraissés par l'industrie chimique crient au scandale : ça mettrait tout par terre !

Par  leur intervention cupide et éhontée, et celle de pontes scientifiques comme Patrick Cohen ou  Daniel Conh-Bendit, par exemple,  ils évitent au ministère de valider ou invalider la proposition de l'IHU (qui est l'organisme français en charge technique de la lutte contre les épiémies) et, à la place, fait intervenir des clowns qui se prétendents scientifiques pour rouler le peuple dans la farine. (ne vous sentez pas visé, vous n'en valez pas la peine.)

Le suivi clinique des patients testés n'entrait pas dans le cadre de l'étude et c'est là que les malhonnètes ont trouvé les poux dans la tête.  Aussi dans la randomisation, peu probablement nécessaire pour une comparaison de dosage. Mettre de la randomisation dans une mesure ne confère pas le prix Nobel: C'est une connerie.

Par complicité, certains scientifiques se sont laissés aller à cautionner les mensonges sur Raoult, mais la plupart de ses détracteurs n'ont rien de scientifique.

Les autres études de Raoult sont tout aussi capitales, et sa série observationelle est la plus grande au monde, et celle dont la létalité est la plus basse au monde, sans aucun doute d'aucune sorte.

Ne revenons pas sans cesse sur vos erreurs passées.

Je vous le dit avec respect : Vous avez joué vos cartes. Ce n'est pas le cas de mes petits enfants.

Roman de fiction mal écrit.

il y a 51 minutes, hybridex a dit :

Bref, ce n'est pas une "étude", c'est une bouse.

Jugement méprisant de tout idéologue contrarié.

Mais tout est aligné : Cette étude, l'observation au grain que tu voudras, des dates de "vaccination" et celles des pics de contamination sur les données que tu veux et dans tous les pays (par exemple celles du John Hopkins), sont parfaitement cohérentes.

Tout celà est du aux anticorps facilitants, (ADE) qui sont un phénomène parfaitement connu des vétérinaires (puour qui les coronavirus sont un problème ancien) dont un certains nombre de "complotistes" vous préviennent depuis  2 ans...

"C'est une bouse" ou "c'est complotiste" ou "FAUX" (débunkeurs de mes noix) n'ont aucune validité autre que publiitaire.

Vendre de la soupe en la prétendant bonne est une tricherie sur les marchés municipaux, mais quand c'est à un niveau international et sur le plan médical, c'est du charlatanisme et de l'exercice illégal de la médicine.

il y a 44 minutes, ouest35 a dit :

Je crois surtout hybridex que tout ce petit monde complotiste ou anti complotiste (tous auto proclamés) ferait bien de fermer le débit ou de mettre le mot FIN a ces discussions qui n'apportent rien sinon a encourager la connerie de ces similis experts d'opérette !

Perso je ne retiens de tout ce fatras en tant que lambdas que d'une affaire qui n'était "que" sanitaire on en a fait un gloubi glouba "politique" qui emmerde tout le le monde ... c'est la seule "vérité"pour moi a retenir" !!!

Comme on ne peut pas arrêter le robinet de ces pantalonnades pseudos scientifiques au moins peut-on les ignorer et ne pas alimenter la bêtise !!! (pas facile de se retenir quand ça gratte trop ....et de constater que pauvre France le niveau de connerie collective monte dans les marigots mais essayons .... )

Nous allons essayer de ne pas tenir compte du fait que le premier ministre nous ré-autorise à manger debout ?

C'est le premier ministre on n'a pas tellement le choix. Le mec peut littéralement mettre fin à nos vies à tous d'un claquement de doigts et c'est ce qu'il a bien l'intention de faire.

Comment on n'en tient pas compte ?

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Nous allons essayer

Je dirais que nous avons essayé de trouver des excuses à ces branques qui agitent les bras tout en serrant la vis.

Le problème sanitaire est résolu depuis longtemps, le problème politique est depuis longtemps le plus péoccupant.

Il y a 2 maladies : 1 maladie d'ordre médical qui existe, et qui pourrait être efficacement géré par les médecins, et 1 maladie administrative dont la gestion n'aboutit qu'à la servitude des citoyens.

il y a une heure, Solatges a dit :

Jugement méprisant de tout idéologue contrarié.

Mais tout est aligné : Cette étude, l'observation au grain que tu voudras, des dates de "vaccination" et celles des pics de contamination sur les données que tu veux et dans tous les pays (par exemple celles du John Hopkins), sont parfaitement cohérentes.

Tout celà est du aux anticorps facilitants, (ADE) qui sont un phénomène parfaitement connu des vétérinaires (puour qui les coronavirus sont un problème ancien) dont un certains nombre de "complotistes" vous préviennent depuis  2 ans...

"C'est une bouse" ou "c'est complotiste" ou "FAUX" (débunkeurs de mes noix) n'ont aucune validité autre que publiitaire.

Vendre de la soupe en la prétendant bonne est une tricherie sur les marchés municipaux, mais quand c'est à un niveau international et sur le plan médical, c'est du charlatanisme et de l'exercice illégal de la médicine.

Non. Ton accusation est débile.

Je ne suis pas compétent pour juger de ton explication sur le rôle éventuel d'anticorps facilitants. Ce n'est pas parce que le phénomène existe qu'il s'applique dans le cas présent

En revanche l'apologie que tu fais d'une bouse pseudo statistique montre une nouvelle fois que tu te fous royalement des chiffres la seule chose intéressante pour toi étant qu'ils confirment tes thèses.

Ce en quoi finalement tu te comportes effectivement en bonimenteur de forum. Tu en as tout à fait le droit mais ne te plains pas que j'utilise ce qualificatif.

Tu m'amuses beaucoup quand tu me traites d'idéologue. Venant de toi ça ne manque pas de sel!

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

une bouse pseudo statistique

sacrée analyse d'expert.

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

sacrée analyse d'expert.

Je n'ai aucune expertise en statistiques et n'en revendique pas. Mais n'y en a pas besoin pour se rendre compte que ce travail ne vaut rien.