Le vaccin de la polémique

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Diversion quand tu nous tiens ... puisque vous parlez d’imbécile et que vous semblez bien connaitre le sujet nous en sommes où avec vous ?

A plusieurs reprises vous avez gueulé haut et fort ici que l’article que vous avez fait suivre "prouvant" que plus on vaccine plus il y a de covid est très bien fait ... et chaque fois que je vous demande pourquoi ... ben vous ne répondez rien ...

Il serait super cet article mais vous ne savez pas pourquoi ... et vous êtes même incapable d'expliquer ce qu'y présente l'auteur ... votre objectif dans la vie serai t’il de vous ridiculiser ?

Si c'est le cas bravo c'est gagné, champion du monde 

il y a 27 minutes, SolarisXXX a dit :

champion du monde 

Votre insistance est un peu génante.

Vous n'avez pas été capable de comprendre l'article que je vous ai mis au défi de critiquer ce qui montre l'étendue de votre incompétence.

Allez donc faire vos déclamations pathétiques où vous voudrez, mais cessez donc de me briser les noix, pauvre usurpateur ignare et troll floodeur.

Il y a 15 heures, Solatges a dit :

tu veux que je reste poli ? Tais toi. Donne des ordres à tes chats.

je n'ai pas de chat car j'ai des tueurs de chats, à mon grand meschef! et tu noies encore le poisson... va en paix marie-cécile! j'espère que tu profites bien de la promenade de la Darse. rires!

Il y a 14 heures, Solatges a dit :

passer pour un idiot alors que l'on en est, est une double peine pour un public averti. 

et passer pour un couard alors que l'on se prétend servir ce même public revient à déclarer des bobards en série. 

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Votre insistance est un peu génante.

Vous n'avez pas été capable de comprendre l'article que je vous ai mis au défi de critiquer ce qui montre l'étendue de votre incompétence.

Allez donc faire vos déclamations pathétiques où vous voudrez, mais cessez donc de me briser les noix, pauvre usurpateur ignare et troll floodeur.

 

donne-nous tes preuves sur la compétence de ce quidam qui se mêle de choses qui le dépassent très largement... allez quoi! quand on tombe de cheval, on se remet en selle et illico presto... tu insultes mais tu ne réponds toujours pas... WHY? en parlant de troll, solatges, tu nous bats largement et à plate couture.  

Il y a 16 heures, Solatges a dit :

Tais toi.

Tu te prends pour qui pour donner des ordres aux autres Forumeurs?

il y a 5 minutes, Phylou a dit :

Tu te prend pour qui pour donner des ordres aux autres Forumeurs?

laisse-le s'exprimer, Phylou... sinon il va hurler à sa liberté entravée de s'exprimer... à propos de Iokanaan, le dernière scène de Salomé est une pure merveille , bien sûr, ce pauvre garçon a sa tête dans un plat d'argent mais que de beautés cela donne! whaouuuuu! 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

dernière scène de Salomé est une pure merveille

Je ne dis pas le contraire...mais je préfère ne pas perdre la tête...

il y a une heure, jacky29 a dit :

donne-nous tes preuves sur la compétence de ce quidam

La nullité de vos interventions n'est pas du genre à me motiver.

Cependant, si tu avais pris le temps de litre l'article (que tu n'as pas compris, puis qu'il n'a rien d'hilarant) tu saurais qu'il n'est pas nécessaire, ni même utile, d'être virologue ou cartomancien pour appliquer une méthode statistique sur les données officielles de "ourworldindata".

Tes interventions lamentables et idiotes n'auraient pas eu lieu.

Tout l'argumentaire égrénné par les abrutis fénéants et incapables contre cet article font croire que l'auteur donne un avis d'expert, alors qu'il utilise une méthode statistiques à des données incontestables de 145 pays, et que ses résultats (reproductibles, eux) montrent à l'évidence que les ampagnes de "vaccination" entraînent (causent) des aggracations de l'incidence et de la mortalité de l'épidémie.

C'est la différence entre la science et la publicité : Données indiscutables, méthode d'analyse indépendantes de l'auteur et résyultats reproductibles.

La "compétence" (la réputation auprès du public implantée par les media) de tout individu qui apporte un argument est la seule chose qui vous importe, et c'est jusetment sans aucun intérêt.

Fin de l'interlude.

il y a une heure, Phylou a dit :

Tu te prends pour qui pour donner des ordres aux autres Forumeurs?

Je me permet de donner des ordres aux forumeurs qui se permettent de me donner des ordres.

Il y a 13 heures, Solatges a dit :

Votre insistance est un peu génante.

Vous n'avez pas été capable de comprendre l'article que je vous ai mis au défi de critiquer ce qui montre l'étendue de votre incompétence.

Allez donc faire vos déclamations pathétiques où vous voudrez, mais cessez donc de me briser les noix, pauvre usurpateur ignare et troll floodeur.

 

Oui je comprend bien qu'insister sur un sujet qui vous ridiculise ne vous plait guère ... et ne retournez pas la situation car je vous ai demandé à plusieurs reprises de nous dire pourquoi cet article serait selon vous "très bien" et vous avez été infoutu d'y répondre !

Encore les mensonges et le retournement de situation classique chez la racaille complotiste

Et pour ce qui est d'analyser le fond de l'article je vais y venir ... vous ne l'avez toujours pas compris ?

Je fais durer un peu les choses car (je l'avoue) j'aime bien démontrer publiquement toute l'étendue de vos mensonges et de votre incompétence  ...

à l’instant, SolarisXXX a dit :

Oui je comprend bien qu'insister sur un sujet qui vous ridiculise ne vous plait guère .

Dans ces conditions, je ne vois pas ce qui vous motive pour insister sur ce sujet qui vous ridiculise. Peut-être n'obtenez-vous jamais mieux ?

Le besoin irrépressible de dire des âneries décorée de votre smiley inévitable et du mot "complotiste" sur un ton supérieur est un peu mystérieux.

il y a une heure, Phylou a dit :

Tu te prends pour qui pour donner des ordres aux autres Forumeurs?

Réaction typique du complotiste mis au pied du mur ... pourtant je ne lui demande pas grand chose ... juste de nous expliquer pourquoi il affirme que cet article est très bien.

Après que Solatges étale sa bêtise et son agressivité aux yeux de tous est très bien ... il faut toujours prendre le temps de creuser un peu pour faire tomber les complotistes de leur (soit disant) piédestal ... car en première approche ces gens vous prennent de haut et détiennent la vérité alors qu'en faut ce ne sont que de gros guignols incompétents.

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

ces gens vous prennent de haut et détiennent la vérité alors qu'en faut ce ne sont que de gros guignols incompétents.

Bel autoportrait.

Demandez à @jacky29 je lui ai expliqué l'article.

Il y a 13 heures, SolarisXXX a dit :

Diversion quand tu nous tiens ... puisque vous parlez d’imbécile et que vous semblez bien connaitre le sujet nous en sommes où avec vous ?

A plusieurs reprises vous avez gueulé haut et fort ici que l’article que vous avez fait suivre "prouvant" que plus on vaccine plus il y a de covid est très bien fait ... et chaque fois que je vous demande pourquoi ... ben vous ne répondez rien ...

Il serait super cet article mais vous ne savez pas pourquoi ... et vous êtes même incapable d'expliquer ce qu'y présente l'auteur ... votre objectif dans la vie serai t’il de vous ridiculiser ?

Si c'est le cas bravo c'est gagné, champion du monde 

Bien que la question ne s'adresse pas à moi, je vais tenter d'apporter quelques éléments de compréhension :

Toutes les pandémies suivent des courbes dites gaussiennes : croissance des patients, atteinte d'un maximum puis décroissance.

Bien sur la hauteur du  maximum dépend de plusieurs facteurs selon le niveau de contamination du virus : dit R0, sa létalité et les mesures préventives prises : médicaments, vaccins, isolement, aération, masques etc car un virus a besoin d'un hôte (humain ou autre animal) pour se répandre.

L'immunité collective est bien connue et définie par une formule simple :

IC = 1 - 1/R0

avec Ro taux de contamination.

Actuellement en France, grace à la forte contamination d'Omicron le R0 est élevé et le seuil est d'environ 0,85 soit 85 % des personnes.

Or , en France 79 % des personnes sont vaccinées (il faut compter tout le monde, y compris les enfants qui peuvent contaminer) mais 22 % ne sont pas vaccinés.

Grace à Omicron, j'estime que dans 2 mois environ la moitié de ces 22 % non vaccinés seront contaminés par Omicron.

Donc nous seront à 79 + 22/2 soit 79 + 11 = 90 %

donc le seuil de contamination collective sera atteint vers mars-avril 2022.

Est-ce Clair ?

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Bel autoportrait.

Demandez à @jacky29 je lui ai expliqué l'article.

Niveau maternelle...c'est celui qui dit qui est... pathétique

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Dans ces conditions, je ne vois pas ce qui vous motive pour insister sur ce sujet qui vous ridiculise. Peut-être n'obtenez-vous jamais mieux ?

Le besoin irrépressible de dire des âneries décorée de votre smiley inévitable et du mot "complotiste" sur un ton supérieur est un peu mystérieux.

Tiens à propos pour changer de vos conneries habituelles vous avez écrit dans un début de tentative d'explication (je vous cite) :

Citation

Cependant, si tu avais pris le temps de litre l'article (que tu n'as pas compris, puis qu'il n'a rien d'hilarant) tu saurais qu'il n'est pas nécessaire, ni même utile, d'être virologue ou cartomancien pour appliquer une méthode statistique sur les données officielles de "ourworldindata".

Puisque donc vous avez lu et compris cet article vous pouvez nous expliquer la méthode mathématique utilisée par l'auteur et sa validité ?

Merci par avance de son éclairer !

Sinon vous semblez mettre en avant que cet article serait très bien car l'auteur utilise des données réelles ... et alors ? On peut tout à fait faire absolument n'importe quoi sur des données réelles, utiliser de modèles inadaptés, faire des prédictions totalement fausses ...

Si l'utilisation de données réelles assurait la validité de tout étude ce serait très beau mais passé le collège normalement on a bien compris que ceci est un argument des plus stupide.

PS : je ne le lance pas direct dans le fond de l'article sinon les complotistes tels que vous vont reprendre ce que j'ai dit en expliquant ensuite qu'ils avaient très bien compris cette méthode et qu'elle était évidente ... donc je vous en laisse la primeur puisqu'après tout c'est vous qui avez cité ce torchon, pas moi.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Bel autoportrait.

Demandez à @jacky29 je lui ai expliqué l'article.

Vous avez expliqué que dalle ... mais nul doute qu'à votre niveau raconter que l'auteur utilise des données réelles serait une explication valide ... vous touchez le fond du fond mon pauvre ami ...

il y a 11 minutes, SolarisXXX a dit :

je comprend bien qu'insister sur un sujet qui vous ridiculise ne vous plait guère ...

S'il n'y avait que ce sujet ! Solatges intervient sur d'autres sujets avec le même ridicule !

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

l'utilisation de données réelles assurait la validité de tout étude

les études qui donnent des résultats inverses, qui elles utilisent des données imaginaires, en sont totalement invalides.

Vous ne pouvez pas le comprendre non plus.