« Des gens sont morts pour que tu votes ! »

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Mais ne serait-il pas plus démocratique de recourir à des scrutins qui reflètent mieux se que veut le peuple ?

Dans ce cas le régime présidentiel n'est pas le plus représentatif du choix des citoyens. Il autorise automatiquement et sans nuance le programme du candidat élu, alors qu'il n'a qu'une majorité relative. Pourtant, c'est chaque élément de son programme  qui devrait passé par le choix majoritaire.

Il faut dans ce cas une collaboration étroite entre l'exécutif et le parlement, ce dernier élu à la proportionnelle.

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Dans ce cas le régime présidentiel n'est pas le plus représentatif du choix des citoyens. Il autorise automatiquement et sans nuance le programme du candidat élu, alors qu'il n'a qu'une majorité relative. Pourtant, c'est chaque élément de son programme  qui devrait passé par le choix majoritaire.

Il faut dans ce cas une collaboration étroite entre l'exécutif et le parlement, ce dernier élu à la proportionnelle.

Je proposais de remplacer le scrutin uninominal à deux tours par le jugement majoritaire. Le type de régime, c'est une autre question. Le régime présidentiel sépare strictement les pouvoirs de l'exécutif et du législatif, les forçant à collaborer sous peine de crise politique. Le régime parlementaire confie les clefs de l'exécutif à une équipe choisie ou approuvée par le parlement. Je préfère ce second type.

Que les députés soient essentiellement élus au scrutin proportionnel, oui pour des raisons évidentes de représentativité. Mais une proportionnelle intégrale n'est pas beaucoup plus démocratique. Cela consiste à organiser un second tour dont les électeurs sont exclus, où ce sont les parlementaires qui, entre eux, décident de placer ici ou là le curseur de majorité. Cela crée des alliances entre des partis qui pensent très différemment. Du coup si je vote pour le PS et que celui ci gagne mais s'allie avec LR qui met en place sa politique de sécurité, ce n'est pas ce que j'aurais voulu qui s'applique. Avec une proportionnelle intégrale, l'exécutif repose sur une majorité fragile et doit où passer son temps à ménager la chèvre et le chou, ou recourir en permanence à des coups de forces. Et une proportionnelle intégrale, c'est possiblement la crise politique qui menace. Et ces crises sont les moments qu'attendent les Bonaparte-Boulanger-de Gaulle et autres pour s'emparer du pouvoir.

Le 15/05/2020 à 20:41, The_Dalek a dit :

Non, l'aristocratie, les élites, tout ça c'est de la merde, je parle de vraie méritocratie

Si je comprends bien, tu veux bâtir une aristocratie qui donnerait une définition des "meilleurs" qui te semblerait plus pertinente. Il n'en reste pas moins qu'une aristocratie ou oligarchie n'est pas une démocratie.

Le 15/05/2020 à 20:41, The_Dalek a dit :

l'objectivité ça existe, les faits ça existe, quel politique a déjà eu a rendre des comptes et écopé d'une VRAIE sanction ?

Mais donne-nous des exemples précis. Le droit, c'est rigoureux.

Le 15/05/2020 à 20:41, The_Dalek a dit :

Je suis partisan de la vraie méritocratie, celui qui est capable doit avoir le droit de faire, ras le bol d'être dans une oligarchie qui ne dit pas son nom

Donc on remplace les élections par des concours ?

Le 16/05/2020 à 00:24, The_Dalek a dit :

rien a foutre de la CGT, la vraie méritocratie c'est la vraie égalité des chances, on est pas tous capables de tout mais on a tous la chance d'essayer, brisons la cette digression

A première vue, je pourrais peut-être approuver, mais est-ce bien la première chose qu'on demande au politique d'être compétent ? Je pense que c'est ce qu'on demande à ces conseillers. L'élu s'informe, s'instruit, fait des recherches, consulte des experts, va examiner ce qu'il en est sur le terrain et se construit une opinion éclairée ainsi. Pour moi dans une véritable démocratie, l'élu représente ses électeurs avec humilité, probité, sincérité et fidélité. La compétence, il se la construit par l'exercice du pouvoir, pas à l'avance.

Le 16/05/2020 à 10:54, Vicen a dit :

N'est ce pas ça la véritable démocratie : que de tendre vers le consensus plutôt que diviser en privilégiant les choix clivants ?

C'est la question que je me pose parfois. Sauf erreur de ma part, Victor Hugo avait exprimé une certaine hostilité envers le suffrage universel, en argumentant que s'il a voté, le Peuple ne peut plus contester.

Est-ce qu'aujourd'hui, ce n'est pas un peu la même question qu'on se pose ? Conserver des scrutins qui n'assurent pas une bonne représentativité mais permettent par la suite de contester la légitimité des décisions, ou adopter des modes de scrutin plus représentatifs, au risque de renforcer l'effet plébiscite, et donc l'autorité de l'élu... qui pourrait virer à l'autoritarisme.

Je ne sais pas si je suis clair ?

Le 16/05/2020 à 11:10, DroitDeRéponse a dit :

Pour le reste ce système est tellement manipulable que si on adoptait un autre système type condorcet randomisé , ce seraient les mêmes qui seraient sortis du chapeau mais il plait aux déçus et aux utopistes de s’imaginer que le résultat aurait été tout autre, nous discutons donc de l’imaginaire Mr Blanc ou de Mr @Condorcet .

Manipulable, je demande la démonstration. Je préfère largement le jugement majoritaire au scrutin de Condorcet, qui me parait plus simple et plus juste.

Mais comment peux-tu être si sûr que les résultats seraient les mêmes ? Est-ce qu'un Jean Lassalle se serait retrouvé en 7ème position sur 11 avec un autre scrutin ? Et quant bien même ? Si monsieur X plait à 60% des Français mais n'est adoubé que par 15%, ne vaut-il pas mieux le légitimer ?

Le 16/05/2020 à 13:23, Vicen a dit :

(Car effectivement je dois concéder qu'au niveau d'un vote à l'échelle nationale, le dépouillement du jugement majoritaire est le point qui joue en sa défaveur)

C'est plus long, mais techniquement pas plus compliqué.

Le 16/05/2020 à 16:02, pila a dit :

Il faudrait également qu'un tiers des fauteuils de l'Assemblée soient occupés par des citoyens sans étiquette.

Donc on établirait une liste des citoyens encartés et une autre des citoyens non encartés ?

Je préfère qu'on élise des députés qui nous représentent en portant un idéal présenté dans un programme et qu'aux côtés de cette assemblée, on en instaure une seconde constituée de citoyens tirés au sort qu'on consulte et qui participe à l'approbation des lois. Ainsi on instaurerait un contre-pouvoir équilibré.

Le 16/05/2020 à 16:48, Vicen a dit :

Personne ici ou ailleurs, ne m'a avancé d'argument logique et robuste en faveur du scrutin à un ou deux tour. Tout simplement parce qu'il n'y en a pas.

Même si je le combats, ce scrutin présente tout de même un intérêt, c'est sa simplicité évidente. Tandis que le jugement majoritaire doit d'abord faire son chemin en tant qu'idée avant de pouvoir être institué.

Le 16/05/2020 à 17:16, Vicen a dit :

J'ai quelques réticences vis à vis du principe des grands électeurs pour une présidentielle. Par contre, cela pourrait être intéressant que le président constitue sont gouvernements de façon représentative vis à vis du parlement.

Un constitutionnaliste qui regrettait la réforme de 1962 expliquait que tout ce qu'on demande à un président, c'est d'être respectable, et que le scrutin indirect le garantissait. Quelques années après cette déclaration, le roi des beaufs fut élu à la tête de la première puissance économique et militaire mondiale, par un scrutin indirect alors même qu'il aurait perdu avec un scrutin direct.

Je pousserais plus loin : et si le président ne nommait plus les membres du gouvernement et laissait le premier ministre choisir (exceptions peut-être pour les ministres de la défense et des affaires étrangères) ?

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Même si je le combats, ce scrutin présente tout de même un intérêt, c'est sa simplicité évidente.

Tu veux dire sa simplicité apparente. On en a la preuve ici, la majorité des gens n'ont qu'une idée approximative des mécanismes sous-jacent qui influencent les résultats. Bref, les gens pensent comprendre le scrutin uninominal, mais en réalité il n'y pige rien.

Le 16/05/2020 à 21:30, Vicen a dit :

Quiproquo dû à une mécompréhension de ma part désolé.

En 2002, Jospin. Pour les autres élections, aucune certitude.

Sinon Bush père aux US face à Bill Clinton... (comme quoi ça a parfois du bon les scrutins mathématiquement influençables... mais aussi du moins bon avec Bush junior contre Al Gore).

 

_____

Pour le reste de vos propos cela résume bien votre méconnaissance sur le principe de médiane. (Ou peut-être n'avez vous tout simplement pas examiné le principe du jugement majoritaire).

En 2007 Bayrou très certainement

Le 16/05/2020 à 21:50, DroitDeRéponse a dit :

Qu’il ait perdu était tout à fait démocratique, celui qui votait Chevenement ne votait pas Jospin

Jospin, comme beaucoup à gauche n'a pas compris qu'avant de changer les choses il faut gagner, et que dans les règles actuelles, pour gagner il faut rassembler. Celui qui vote Chevènement, Taubira, Hue ou Mamert ou même peut être Bayrou ou Lepage n'ont pas eu la possibilité d'exprimer ce qu'ils pensaient de Lionel Jospin et de son programme. On ne peut faire que des suppositions. Lui étaient-ils vraiment hostiles ? Car s'ils n'ont pas voté Jospin, ils n'ont pas non plus voté Chirac ni le Pen.

Le 16/05/2020 à 22:30, Vicen a dit :

quelles sont les faiblesses du scrutin par jugement majoritaire. Qui résulte en trois points : le dépouillement plus technique ; le fait qu'il laisse une chance à d'autres que le vainqueur de Condorcet consensuel, si ils sont suffisamment populaires pour le battre (ce qui n'est pas tant que ça un défaut selon moi) ; et sa pire faiblesse, réside du fait qu'une partie non négligeable de la population, n'ont pas les capacités factuelles pour appréhender le départage entre les candidats aillants obtenus les mêmes mentions.

En quoi le dépouillement serait plus technique ? Pour chaque bulletin sorti d'une enveloppe, il y a x mentions à reporter contre une seule pour le scrutin actuel, mais ce n'est pas plus technique. C'est juste plus long et laborieux. Ce qui constitue un problème secondaire dont on peut réfléchir à des moyens de remédiation.

Pour moi non plus le deuxième problème soulevé n'en est pas un. La méthode Condorcet risquerait de ne faire gagner qu'une seule tendance politique élections après élections.

Le troisième problème en sera de moins en moins un au fur et à mesure que le jugement majoritaire fera son chemin comme idée. Après, je pense qu'une bonne représentation graphique permet de comprendre assez facilement qui a gagné et pourquoi.

Le 16/05/2020 à 23:00, DroitDeRéponse a dit :

D’ailleurs pourquoi le vote tactique c’est moins démocratique que le vote non tactique ?

ça parait pourtant tellement évident...

Le 16/05/2020 à 23:00, DroitDeRéponse a dit :

En quoi laisser une chance à d’autres candidats que le condorcet consensuel serait plus démocratique ?

Si le jugement majoritaire faire gagner Paul et que la méthode Condorcet fait gagner Pierre, c'est que Pierre est plus consensuel, mais qu'il ne suscite pas d'enthousiasme. Paul serait approuvé par moins de monde que Pierre (mais tout de même par une majorité absolue), mais plus d'enthousiasme.

La méthode Condorcet favoriserait le parti de la mollitude.

Le 16/05/2020 à 23:37, DroitDeRéponse a dit :

Par contre immanquablement avec ces systèmes il y a un bonus pour la position barycentrique française donc au centre droit , c’est mathématique...

Peut-être... ou pas. Je pense que ça dépend des questions. Sur la question européenne par exemple, le barycentre se déplace de plus en plus du mondialisme vers le souverainisme. Je te concède que d'une façon très globale le barycentre tombe au contre droit, les Français évoluent dans leurs façons appréhender la politique et ses enjeux, et peuvent vouloir une alternance. Quoiqu'il en soit, si le système de Condorcet ferait effectivement gagner celui qui est pile au barycentre, le jugement majoritaire n'aboutit pas nécessairement à ce résultat.

Le 17/05/2020 à 01:18, DroitDeRéponse a dit :

1- Que pour reconnaître le vote blanc pas besoin de changer de mode de scrutin 

Ce qui n'en fait pas un argument contre.

Le 17/05/2020 à 01:18, DroitDeRéponse a dit :

2- Que Mr Blanc n’existe pas et que vous pouvez peut être être représenté par l’homme invisible, moi pas

Je demande la preuve de cette affirmation. Peut-être qu'en renvoyant chez eux les magouilleurs, les menteurs, les corrompus, et le reste, la deuxième ou la troisième fournée sera meilleure ?

Le 17/05/2020 à 01:18, DroitDeRéponse a dit :

3- Que le de Borda incite au vote tactique

Personne n'a défendu ici le système de Borda.

Le 17/05/2020 à 01:18, DroitDeRéponse a dit :

mais bon en quoi voter tactique ne serait pas démocratie 

Le principe du vote (dans une démocratie), c'est de permettre à chacun d'exprimer ce qu'il veut. Si le système de vote amène les électeurs à troller, ça craint. Ça met en cause la sincérité des scrutins.

Le 17/05/2020 à 01:18, DroitDeRéponse a dit :

4- Que je ne vois pas en quoi ne pas choisir le Condorcet consensuel ne serait pas démocratique

La méthode de Condorcet n'est pas moins démocratique (et encore une fois, personne ici n'a défendu cette position), mais elle présente un paradoxe et les moyens de remédiations sont ou mathématiquement contestables, ou incompréhensibles pour beaucoup. Par ailleurs, je trouve plus intéressant d'exprimer ce qu'on pense de chacun sans pour cela être obligé à effectuer un classement.

Le 17/05/2020 à 01:18, DroitDeRéponse a dit :

5- Que lors de la dernière élection ce serait les mêmes  qui sortent du chapeau avec vos scrutins

Un exemple ne fait pas la règle. Encore moins lorsqu'il n'est pas démontré. Par contre 2002 et 2007 sont des contre exemples.

Le 17/05/2020 à 01:18, DroitDeRéponse a dit :

6- Que le fait qu’un mode de scrutin soit mathématique n’en a jamais fait un outil plus démocratique qu’un autre 

Si, puisque la victoire d'un candidat est causée notamment par le choix du mode de scrutin. Donc il nous faut chercher un mode de scrutin qui ne pourra pas être honnêtement accusé d'avoir été instauré pour favoriser un camp plutôt qu'un autre.

Le 17/05/2020 à 14:02, pluc89 a dit :

1789 a mis fin à la monarchie

*1792

Le 17/05/2020 à 14:02, pluc89 a dit :

1789 a choisit la désignation par le vote. Des philosophes avaient imaginé d'autres voies. Peut-être est-il temps d'y repenser ?

La question peut être posée, mais si le vote a ses vices, il a aussi ses vertus. S'il était entièrement remplacé par le tirage au sort par exemple (comme cela est souvent proposé), ça reviendrait à confier le pouvoir à un échantillon dont on espère qu'il sera représentatif de l'ensemble, mais sans permettre à l'ensemble d'exprimer ses volontés. Je pense qu'il faudrait faire cohabiter les deux. Sélection par le vote et sélection par le sort.

Le 17/05/2020 à 15:44, Pensée philo a dit :

(Alors que cette période ressemblait plus à une dictature.)

Au sens romain du terme, mais pas dans le sens actuel où il est pour beaucoup devenu un parfait synonyme de "tyrannie" ou "despotisme".

il y a 55 minutes, Totof44 a dit :

En 2007 Bayrou très certainement

Potentiellement. Car si il était vainqueur de condorcet des duels, mais il ne faut pas oublier que le jugement majoritaire prend lui en compte les écarts d'appréciation (ce que ne font pas le simple compte des duels).

Sans oublié qu'avec ce type de scrutin peuvent se déclarer d'autres candidats sérieux d'un même parti politique sans se nuire les uns les autres. Donc d'autres choix que seulement Sarkozi et Royal, pour représenter la droite et la gauche (et qui peut dire si une de ces figures alternatives non-testées n'aurait pas été plus fédératrice ?)

il y a une heure, Totof44 a dit :

Manipulable, je demande la démonstration. Je préfère largement le jugement majoritaire au scrutin de Condorcet, qui me parait plus simple et plus juste.

Tu noteras le conditionnel et le fait que ce post est contextualise du fait qu’il répond à un autre forumeur ....

il y a une heure, Totof44 a dit :

Mais comment peux-tu être si sûr que les résultats seraient les mêmes ? Est-ce qu'un Jean Lassalle se serait retrouvé en 7ème position sur 11 avec un autre scrutin ? Et quant bien même ? Si monsieur X plait à 60% des Français mais n'est adoubé que par 15%, ne vaut-il pas mieux le légitimer ?

Que Lassalle finisse 6 ou 7eme ne change rien à l’affaire . Par contre que les deux extrêmes n’auraient pas pu finir en tête car hormis leur électorat , leur note aurait été pas loin du zéro, pas besoin de sortir de saint Cyr pour le savoir .

Restait donc Fillon ou Macron , sinon Juppé et Valls si les primaires de merde à la française qui n’ont pas vocation à faire du majoritaire mais à faire plaise à une base militante ....

il y a une heure, Totof44 a dit :

Il y a 11 heures, Crabe_fantome a dit :

Continue de ne pas voter, le vote du peuple compte double sans toi...

Il y a 11 heures, Crabe_fantome a dit :

Le peuple s'exprime, sans toi, et donc tu n'existe pas pour la société. Tu t'exclu de toi même. 

Je ne me suis abstenu que 3 fois sur 19. Toujours dans des seconds tours. Et non, je n'ai pas envie de voter pour un candidat et un programme que je rejette. Le Peuple ne s'exprime pas sans moi. Dans les soirées électorales, on parle de moi et de ceux qui font comme moi. Et j'ai même le privilège de faire parler de moi avant 20 heures lorsque je m'abstiens, ce qui ne serait pas le cas si je votais blanc.

Pourquoi croyez vous que la question de l'abstention fait tant parler d'elle ? Elle inquiète les politiques qui, sans participation, n'ont plus de légitimité, donc plus d'autorité. Si je ne veux pas choisir entre le bleu roi, bleu ciel, turquoise, bleu pétrole, et bleu marine et que je veux du rouge vif, je suis convaincu que le mieux que j'ai à faire, c'est simplement d'exprimer mon rejet.

Il y a 11 heures, Crabe_fantome a dit :

Ou alors trouve un meilleur système que la démocratie...

On n'a peut être pas la même définition de la démocratie. Des élections libres, ça ne suffit pas.

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Restait donc Fillon ou Macron , sinon Juppé et Valls si les primaires de merde à la française qui n’ont pas vocation à faire du majoritaire mais à faire plaise à une base militante ....

Avec un jugement majoritaire, Juppé et Vals auraient pu se présenter à la présidentielle (et donc être soumis à l'appréciation d'une population non-militante) . Est ce que au moins cet argument résonne à ton oreille ?

il y a une heure, Totof44 a dit :

Jospin, comme beaucoup à gauche n'a pas compris qu'avant de changer les choses il faut gagner,

Il a gagné ... et a beaucoup changé les choses : privatisation à un stade inégalé , défiscalisation des stocks options , libéralisation du marché du travail grâce au gel des salaires et aux 35h , ... il y a eu des modifs en profondeur grâce à la gauche plurielle 

il y a une heure, Totof44 a dit :

et que dans les règles actuelles, pour gagner il faut rassembler. Celui qui vote Chevènement, Taubira, Hue ou Mamert ou même peut être Bayrou ou Lepage n'ont pas eu la possibilité d'exprimer ce qu'ils pensaient de Lionel Jospin et de son programme.
 

Chevenement est souverainiste et anti Maastricht . Celui qui vote Chevenement ne peut pas vraiment voter Jospin si ?

Sinon et quand bien même , il n’ignore pas le système de vote et sait parfaitement que Chevenement n’est pas à même de rassembler et d’aboutir à un vote majoritaire. 

il y a une heure, Totof44 a dit :

 

On ne peut faire que des suppositions. Lui étaient-ils vraiment hostiles ? Car s'ils n'ont pas voté Jospin, ils n'ont pas non plus voté Chirac ni le Pen.

Ben non ils ont voté pour un vrai souverainiste .

il y a 21 minutes, Totof44 a dit :

 

Je ne me suis abstenu que 3 fois sur 19. Toujours dans des seconds tours. Et non, je n'ai pas envie de voter pour un candidat et un programme que je rejette. Le Peuple ne s'exprime pas sans moi. Dans les soirées électorales, on parle de moi et de ceux qui font comme moi. Et j'ai même le privilège de faire parler de moi avant 20 heures lorsque je m'abstiens, ce qui ne serait pas le cas si je votais blanc.

Pourquoi croyez vous que la question de l'abstention fait tant parler d'elle ? Elle inquiète les politiques qui, sans participation, n'ont plus de légitimité, donc plus d'autorité. Si je ne veux pas choisir entre le bleu roi, bleu ciel, turquoise, bleu pétrole, et bleu marine et que je veux du rouge vif, je suis convaincu que le mieux que j'ai à faire, c'est simplement d'exprimer mon rejet.

On n'a peut être pas la même définition de la démocratie. Des élections libres, ça ne suffit pas.

Dans ce cas invente de ce que penses être une démocratie... Je précise ma définition quand même: c'est le peuple qui vote. Tout le peuple ou tous les peuples... l'intello, le facho, l'écolo, l'anar gaucho, les libéros, les gars bien et les connards aussi... la démocratie c'est tout le monde. Si tu t'exclus de l'équation, ne t'étonne pas qu'aucun parti ne se créé pour obtenir les voix des gens comme toi.

L’abstentionnisme est par définition anti démocratique. C'est de l'individualisme, c'est vouloir son parti qui nous ressemble à 100% sans faire aucun compromis... même en couple au bout de 10 ans tu fais toujours des compromis. Est ce que ça inquiète tes ex? Est ce qu'elles se disent "ah quand même je voudrais bien le faire revenir alors qu'il ne faisait aucun effort à la maison"? Non. Elles votent pour quelqu'un d'autre et tu n'existes plus...

Pourquoi? Imaginons que les abstentionnistes deviennent majoritaire... Un parti politique opportuniste se dira qu'il y a un coup à jouer et il tentera de savoir pourquoi vous ne votez pas, et pour quoi vous voteriez... Et là il réalise que les abstentionnistes sont incompatibles, il abandonne et rejoint un vrai parti politique qui arrive à rassembler des gens qui ne sont pas d'accord entre eux sur tel sujet mineur, mais d'accord sur la direction principale. Toi tu veux aller à Caunette sur Lauquet, moi je veux aller dans le sud... Je vote pour le parti qui va dans le sud et on gagne parce qu'on est plus nombreux à vouloir aller dans le sud qu'à Caunette sur Lauquet... 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Chevenement est souverainiste et anti Maastricht . Celui qui vote Chevenement ne peut pas vraiment voter Jospin si ?

L'Europe était-elle le sujet phare au cours de la campagne de 2002 ? J'avoue que je ne l'avais pas suivi avec beaucoup d'intérêt, mais je crois que c'est la sécurité qui a surtout fait parler d'elle, non ? Peu importe ! On ignore pourquoi tel électeur vote pour tel candidat. Beaucoup d'ailleurs se fichent de programmes. Les uns veulent quelqu'un d'intègre, les autres veulent quelqu'un de déterminé, d'autres veulent quelqu'un de charismatique, d'autres veulent quelqu'un de neuf, d'autre veulent quelqu'un d'expérience, d'autres veulent quelqu'un qui est proche des gens, d'autres veulent quelqu'un qui s'exprime dans un français impeccable... Mais partons du principe que les électeurs de Chevènement ont d'abord voté pour son programme. Au second tour, ont-ils préféré Chirac ou le Pen ? Le plus libéral ou le plus nationaliste ? Ou peut-être étaient-ils hostiles aux deux.

D'ailleurs, en 2007 et 2012, Jean-Pierre Chevènement a apporté son soutien à qui ? A Philippe de Villiers et Nicolas Dupont-Aignant ?

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sinon et quand bien même , il n’ignore pas le système de vote et sait parfaitement que Chevenement n’est pas à même de rassembler et d’aboutir à un vote majoritaire. 

Donc que ce mode de scrutin est totalement biaisé et qu'en réalité les vrais candidats sont deux, trois, voire quatre, mais sûrement pas plus. Entre autoriser quelqu'un à se présenter en instaurant un système de vote qui ne lui laisse aucune chance et lui interdire de se présenter, il n'y a au bout du compte que peu de différence. Voilà pourquoi un scrutin qui a de mauvaises propriétés mathématiques est anti-démocratique.