Contre le confinement dans le Michigan, des hommes armés envahissent le Capitole

il y a 56 minutes, Mr_Fox a dit :

Si tu en étais capable tu les soulignerais au lieu de m'insulter, n'est-ce pas. Sauf qu'insulter est la seule chose que tu saches faire en dehors de rester dans le non-dit.

 

en quoi je t'insulte; je m'intéresse à ta santé car elle me semble être un peu perturbée, serais-tu encore plus atteint que prévu?

il y a 18 minutes, Gattaca a dit :

En débarquant à Calcutta ou Bombay, je peux ou pas m'indigner que l'Inde permette que les milliardaires locaux et les autorités laissent mourir dans la rue de malnutrition et de manque sanitaire des milliers de leur concitoyens, et pourtant personne ne taxe l'Inde de pays violent. Ce n'est pas parceque culturellement il accepte son sort que le lépreux ou le miséreux qui mène là-bas une vie de merde n'en souffre pas, et la violence officiellement admise qu'il subit est toute aussi grande à mon avis que celle qui s'exerce aux USA via d'autres biais. Des citoyens US s'indignent de leurs faits sociétaux propres, tout comme des citoyens indiens, mais ça n'empêche pas l'acceptation générale de ces faits et au final la cohésion d'un pays de se faire vaille que vaille, quand bien même ces faits fassent que les opinions publiques d'autres pays les jugent incompatible avec tout esprit civilisationnel. Les Anglais nous prennent pour des sauvages parceque nous mangeons des chevaux, et nous les jugeons comme tels parce qu'ils mangent du gigot à la menthe !

Chacun ses indignations. Des cons qui brandissent des armes de guerre dans une tenue de grand guignol, je trouve ça définitivement débile.

A côté de ça, les américains peuvent aussi produire des films comme celui-ci ; https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mississippi_Burning

Mais c'est pas les mêmes.

Pour une partie des Américains (très à droite), la notion de "solidarité" relève du communisme.

Prôner un confinement sanitaire dans le but principal de protéger les personnes les plus fragiles leur parait donc une insupportable violation de leur liberté individuelle.
(D'autant plus quand il s'avère que les plus "à risque" sont majoritairement présents dans la communauté noire.)

Après, libre à chacun d'être partisan de l'ultra-individualisme, quitte même à justifier qu'il soit revendiqué (imposé?) par une minorité armée.

il y a 53 minutes, Mr_Fox a dit :

Ces règles sont administratives et non sanitaires comme je l'ai dit.

Tu comprends ce mot : administratif ? Parce que le gouvernement dirige une administration.

Lorsqu'une règle est sanitaire elle n'est pas corrélée à une ponction sur ton compte bancaire.

 

une règle sanitaire découle en général d'un danger sanitaire et, et c'est une évidence, que ce sont les responsables au pouvoir qui prennent les décisions qui s'imposent et qui sont donc sanitaires et administratives... tu vois la différence ou pas?

ah bon parce que rester à un mètre d'une personne cela te coute une somme d'argent, un impôt, une taxe ou n'importe quoi d'autre? tu crois que si il y avait une épidémie de peste pulmonaire, le confinement serait moins strict? il serait absolu... car là, c'est un malade sur deux qui meurt et quelque soit son âge, son sexe ou son état de santé... et tous les commerces et entreprises privés ou publiques seraient bouclés. seule l'armée pourrait assurer le suivi de la population avec ordre de tirer à vue en cas de refus des règles sanitaires et administratives.   

Il y a 16 heures, Mr_Fox a dit :

Tu as connu des suprémacistes peut-être bien, sauf que tout ce qui diffère de toi ne l'est pas automatiquement. Ton esprit critique ne marche pas, et il n'a sans doute jamais marché.

Le deuxième amendement garantit à la population de s'armer CONTRE UN GOUVERNEMENT TYRANNIQUE, afin de s'élever pour l'éliminer de la surface de la terre. Il y avait un article équivalent dans la constitution de 1793. Ce sont les valeurs de la république des états unis et aussi de la révolution française. Eliminer les tyrans est une priorité.

Bien sur aujourd'hui en France s’agenouiller devant les tyrans et baiser leurs chaussures est la priorité, donc on ne peut souscrire simultanément aux deux idéaux.

Aujourd'hui ce que l'on constate dans l'état du Michigan c'est que certains font savoir qu'ils se sentent en tyrannie, ils le font savoir pour qu'on en tienne compte et que les autorités publiques leur rendent leur liberté, leur droit de décider ou ils vont et quelles mesures ils doivent prendre afin de se protéger du virus sans que quelqu'un ne décide à leur place.

Toi tu nous sors "la haine raciale". La seule "race" en cause aujourd'hui c'est le virus, donc tu nous dis juste de la merde.

 

C'est la constitution.

En France c'était pareil avant Vichy. Les deux grandes avancées que la France doit à Vichy, c'est la séparation de la Loire Atlantique de la Bretagne et l'interdiction de porter des armes.

Quel est la similitude entre la Loire Atlantique et le port des armes de guerre pour que les deux soient mis sur même curseur ! Euh même fonction ?

Bon la Loire Atlantique devenu Pays de la Loire c'est une erreur au regard de l'Histoire ... Guérande par exemple c'est pur breton ! Et une partie de  la LA  jouxtant la Vendée était plus proche des Vendéens que des Angevins ou Sarthois ... Bref Pétain avait plutôt parlé de "provisoire en 1941" !

C'est une histoire qui depuis 1944 est  a s'arracher les cheveux ... Il faut lire Hervé Le Boterf qui a mes yeux est le meilleur (et plus objectif) historien sur la question ! Le rattachement a la Bretagne aurait pu se faire sous Sarko mais avec un Fillon Président de la Région Pays de Loire sans la Ville de Nantes et le Port de St Nazaire surtout qui ouvre les Pays de la Loire sur l'Océan : sans  son Sarthois son petit fief était "enfermé" !!! (de plus c'est redonné a ce département LA les mêmes prérogatifs qu'au 4 autres sur le réseaux routiers ! (perso je suis née en Loire Atlantique avant la décision et j'ai passé mon enfance en Pays Gallo a environ 15 kms ... c'est juste la Vilaine et les marais qui séparaient mes origines :  Bretonne je suis née,  bretonne je reste ! et Gallo , Dame oui 

il y a 21 minutes, jacky29 a dit :

une règle sanitaire découle en général d'un danger sanitaire et,

Et la sanction est un risque sanitaire. De même une règle de sécurité sert à te prémunir d'un risque de sécurité.

il y a 21 minutes, jacky29 a dit :

et c'est une évidence, que ce sont les responsables au pouvoir qui prennent les décisions qui s'imposent et qui sont donc sanitaires et administratives... tu vois la différence ou pas?

Les responsables au pouvoir prennent des décisions qui ne sont pas de leur ressort.

il y a 11 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Les responsables au pouvoir prennent des décisions qui ne sont pas de leur ressort.

 

Quelles décisions?

il y a 39 minutes, Condorcet a dit :

Ce qui justifie le caillassage des pompiers et des flics dans nos banlieues étant donné qu'il suffit de se sentir en tyrannie pour en avoir la justification morale. (Je sens qu'il va répondre qu'une action est légale mais l'autre non, ça va être un grand moment de forum).   

Ils ne se sentent pas en tyrannie, ils ne se réfèrent pas à la constitution de la Vème république pour le faire. Il n'y a aucun fondement moral ou légal à ces actions. Il n'y a aucune recherche de légitimité.

Le problème des gens à qui je parle ici c'est qu'ils refusent purement et simplement de considérer que ce qui se passe est l'esprit de la constitution americaine. Ca ne vous plait pas donc ça n'est pas.

Et les voitures de sport ne sont jamais hautes, ni avant ni maintenant, parce qu'il n'y a pas d'avantage compétitif mais seulement psychologique. Si tu avais raison sur ce sujet, alors il y aurait des exemples. Mais on met des suspensions dures et les caisses sont collées à la route. Faut croire que tu as raison contre le monde entier.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Quelles décisions?

Contrevenir à la liberté d'aller et venir.

Par exemple garantie dans la déclaration universelle des droits de l'homme

Article 3

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Article 12

Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

Article 13

1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat.

2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

Contrevenir à la liberté d'aller et venir.

Par exemple garantie dans la déclaration universelle des droits de l'homme

Article 3

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

 

me plait bien cet article 3 moi...donc tout porteur d'arme est un risque pour la sureté de ma personne.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

me plait bien cet article 3 moi...donc tout porteur d'arme est un risque pour la sureté de ma personne.

Des milliers d'americains portent des armes, mais les cas de fusillades les plus fréquents sont liés aux gangs en 1 et à la police en 2, les citoyens utilisant leur armes à mauvais escient constituent 0,6% des fusillades impliquant des civils, donc dans 99,4 % des cas ils se protègent légitimement d'une agression.

En France il y a 100% des cas ou les gens ne sont pas en mesure de se protéger d'une agression à l'aide de leur arme à feu qu'ils n'ont pas.

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Des milliers d'americains portent des armes, mais les cas de fusillades les plus fréquents sont liés au gangs en 1 et à la police en 2, les citoyens utilisant leur armes à mauvais escient constituent 0,6 des fusillades impliquant des civils, donc dans 99,4 % des cas ils se protègent légitimement d'une agression.

En France il y a 100% des cas ou les gens ne sont pas en mesure de se protéger d'une agression à l'aide de leur arme à feu qu'ils n'ont pas.

Ouaip...ben il n'empêche que je considère que tout détenteur et porteur d'arme dans mon entourage est un risque pour ma sureté et contrevient à l'article 3. Donc il ne respecte pas l’article 3 à mon égard. Prouvez-moi le contraire.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Ouaip...ben il n'empêche que je considère que tout détenteur et porteur d'arme dans mon entourage est un risque pour ma sureté et contrevient à l'article 3. Donc il ne respecte pas l’article 3. Prouvez-moi le contraire. 

C'est de la superstition, les armes ne tuent pas, ce sont les gens qui pressent la détente.

Ce que tu nous dis c'est que disposer d'une arme et tuer des gens est strictement équivalent. Est-ce que posséder une automobile est strictement équivalent à assassiner des gens ? Est-ce que posséder un couteau est strictement équivalent à assassiner des gens ? Le meurtre réside dans l'intention de tuer en actionnant les moyens nécessaires. Mobile, Moyen, Opportunité.

L'arme est un moyen et comme tout moyen il est à double tranchant, on peut s'en servir pour faire le bien et pour faire le mal.

D'autre part, repartons sur l'article 3 de la DUDH. Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Comment est assurée la sureté de ta personne ? Qui garantit la loi dans ton pays ? Qui garantit les frontières de ton pays ?

L'armée garantit les frontières, la police garantit (pas) l'ordre public. Les armes assurent ta sureté. En tous temps et en tout lieu.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est de la superstition, les armes ne tuent pas, ce sont les gens qui pressent la détente.

Ce que tu nous dis c'est que disposer d'une arme et tuer des gens est strictement équivalent. Est-ce que posséder une automobile est strictement équivalent à assassiner des gens ? Est-ce que posséder un couteau est strictement équivalent à assassiner des gens ? Le meurtre réside dans l'intention de tuer en actionnant les moyens nécessaires. Mobile, Moyen, Opportunité.

L'arme est un moyen et comme tout moyen il est à double tranchant, on peut s'en servir pour faire le bien et pour faire le mal.

D'autre part, repartons sur l'article 3 de la DUDH. Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Comment est assurée la sureté de ta personne ? Qui garantit la loi dans ton pays ? Qui garantit les frontières de ton pays ?

L'armée garantit les frontières, la police garantit (pas) l'ordre public. Les armes assurent ta sureté. En tous temps et en tout lieu.

 

Oui mais non. pas d'armes pour le public lambda. Point. j'ai pas confiance dans le barré congénital moyen genre ces bonshommes ; vous avez vu leur tronche? Ils se prennent pour rambo! pauvres  types.... Aucune confiance. j'en veux pas des comme ça dans mon entourage. Clair?

à l’instant, chanou 34 a dit :

Oui mais non. pas d'armes pour le public lambda. Point. j'ai pas confiance dans le barré congénital moyen genre ces bonshommes. Aucune confiance. j'en veux pas des comme ça dans mon entourage. Clair? 

Tu es au courant que la moitié de l'armée est constituée de mecs des cités cherchant un moyen de s'en sortir ? Des gars qui refusent de tirer sur leurs frères en islam au Mali ? A eux tu leur donne bien un famas pour assurer ta sureté dans les gares et les aéroports. En eux tu as confiance.

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu es au courant que la moitié de l'armée est constituée de mecs des cités cherchant un moyen de s'en sortir ? Des gars qui refusent de tirer sur leurs frères en islam au Mali ? A eux tu leur donne bien un famas pour assurer ta sureté dans les gares et les aéroports. En eux tu as confiance.

 

Non mais c'est pas la peine ; pour vouloir posséder une arme ( et pas n'importe laquelle ,; vous avez vu que ce sont des fusils mitrailleurs??) quand c'est pas dans le cadrer de son métier, faut déjà être un sinistre con. Et les cons moins j'en vois mieux je me porte. Qu'ils aillent émigrer sur mars. Allez hop!

Et j'arrête là.

il y a 29 minutes, Mr_Fox a dit :

Et les voitures de sport ne sont jamais hautes, ni avant ni maintenant, parce qu'il n'y a pas d'avantage compétitif mais seulement psychologique. Si tu avais raison sur ce sujet, alors il y aurait des exemples. Mais on met des suspensions dures et les caisses sont collées à la route. Faut croire que tu as raison contre le monde entier.

• C'est l'histoire d'un chauffeur routier bien fatiguée qui n'a pu dormir que quelques heures dans un motel.
• Ayant pris la bretelle d'autoroute, il cligne des yeux pour se réveiller puis mets la radio.
• On signale un véhicule fou à contresens sur l'autoroute, entend-on à la radio.
• Ah les cons, y en pas qu'un de véhicule ! S'exclame le chauffeur.

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais c'est pas la peine ; pour vouloir posséder une arme ( et pas n'importe laquelle ,; vous avez vu que ce sont des fusils mitrailleurs??) quand c'est pas dans le cadrer de son métier, faut déjà être un sinistre con. Et les cons moins j'en vois mieux je me porte. Qu'ils aillent émigrer sur mars. Allez hop! 

Et j'arrête là.

Ils ont des Ar-15 semi-auto sauf un qui a un FN2000 certainement semi-auto aussi. Pourquoi ils ont ça ? Parce que c'est ce qu'il y a de plus performant, donc pour assurer leur sureté ils se dotent des outils les meilleurs. C'est juste de la logique.

Tu as un téléphone de moins de 3 ans avec lequel tu consultes tes comptes en ligne, chez toi tu installes des volets roulants électriques télécommandés, tu as acheté une imprimante wifi parce que c'est plus pratique. Alors que tu aurais pu t'emmerder à trouver une vieille imprimante matricielle d'il y a 25 ans et continuer de consulter tes comptes dans un carnet en papier ou le guichetier inscrit les transactions au stylo à bille.

Assurer sa sureté personnellement est une démarche à part entière et aux USA c'est pas juste possible, c'est normal. Mais les suisses qui font leur service militaire ont pour la plupart un fusil tout à fait équivalent chez eux. C'est aussi normal en Finlande. Avoir un fusil d'assaut prêt à l'action est une démarche normale dans une optique à la fois individuelle et collective.

il y a 41 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu es au courant que la moitié de l'armée est constituée de mecs des cités cherchant un moyen de s'en sortir ? Des gars qui refusent de tirer sur leurs frères en islam au Mali ? A eux tu leur donne bien un famas pour assurer ta sureté dans les gares et les aéroports. En eux tu as confiance.

Hum... pas sûr qu'il y ait eut beaucoup de cas.

Une source serait intéressante.

Cependant, si oui, leur carrière dans l'armée ne sera pas extraordinaire.

Tiens, parlant de ça je pense qu'il conviendra de débattre du retour de la conscription. Ça ne viendra pas vite. Il faudra vraiment une situation méchante, dans 10, 20 ans ou plus. Quand le niveau de vie aura vraiment baissé de quelques dizaines de % et que la saison 3 des GJ aura fait 100 morts ou que le GIGN aura du battre en retraite en emportant ses morts après un caillassage qui a mal tourné.

Dans ce contexte, je préconise un retour de la conscription, et dans un geste d'apaisement avec nos jeunes de banlieue, de les exempter de cette corvée, ceci d'après un carte de territoire établie par des experts géographes et sociologues. Je pense qu'à long terme cette mesure sera positive... 

il y a 22 minutes, Condorcet a dit :

Hum... pas sûr qu'il y ait eut beaucoup de cas.

Une source serait intéressante. 

Cependant, si oui, leur carrière dans l'armée ne sera pas extraordinaire. 

Des militaires du rang avec leur BEP option ni-lire en poche qui risquent de ne pas faire carrière -_- évidemment qu'ils ne vont pas faire carrière ils seront virés au bout de 4 ans comme tout le monde. Apparemment il y aurait eu 9 cas de personnes limogées pour ce motif.

Tu as eu un cas au sein de la Préfecture de Police de Paris de mec qui haissait les kouffars au point de les attaquer au couteau sur leur lieu de travail. C'est tellement dur à croire que les militaires musulmans issus des cités sont plus fidèles à leur foi qu'au drapeau sur lequel on leur enseigne à chier depuis qu'ils sont nés ?

En matière de source ça ne court pas les rues pour des raisons que tu imagines, j'ai pu mettre la main sur ça :

Il y est question d'un ordre visant à recenser les intégristes au sein de troupes car le haut commandement craint que les militaires de l'opération sentinelle ne commettent eux-mêmes des attentats contre la population civile française, parmi d'autres légers soucis.

Ah quand même !

Bizarre d'attendre la fin du contrat de 4 ans avant de les virer à coup de pied dans le cul. Concernant la mutinerie sur le Foch, je suppose que personne n'a été embastillé non plus. C'est en effet assez inquiétant. Former aux armes des gus qu'on retrouve chez Daesh, c'est pas une grande réussite.

Concernant la conscription, la carte que j'évoquais est une blague bien évidemment. Ça ne serait pas dans des textes, mais en pratique on réforme P4 qui on veut.

Pour en revenir à la mollesse des réactions de la grandes muette, c'est le fait des démocraties moles tout simplement. Elles le sont tout autant que la teub à Macron quand Brizitte déboule en nuisette. Mais ce n'est pas un fait nouveau de la modernité comme on pourrait le croire à tort.

Lorsque des gus de la CGT sabotent plus ou moins le ravitaillement de troupes coloniales vers Indochine, ça méritait pas un blâme, mais de coller au poteau quelques gus. Que l'on conteste politiquement une guerre coloniale très bien, qui l'on agisse pendant de des concitoyens sont au combat c'est abject.

Déjà ce n'était pas nouveau. Suite au pacte Molotov Ribbentrop, des communistes de la CGT ont commencé à entraver l'industrie de guerre en plein essor. Quelques remous politique sans plus alors qu'il aurait encore fallu coller des gus au poteau. A l'époque, la CGT qui avait encore un honneur avait fait conséquemment la chasse aux communistes dans ses rangs.

Un an plus tard les allemands étaient à Paris.