En France, c'est impossible de devenir riche

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Pour le principe du droit familial, de l'entraide familial. C'est quand même un socle de la société la famille. C'est aussi un pretium doloris, un prix de la douleur. C'est peut être pour ça que les primes de licenciement ne sont pas taxé non plus, en plus de se faire virer alors que ce n'est pas sa faute, ce serait mal venu de lui taxer sa prime. Les autres primes sont versé pour encourager ou féliciter, pas pour consoler après une perte douloureuse (famille ou emploi). 

 

Non et non. Avec 4M tu aimes le confort or le confort c'est aussi ne pas avoir à se faire chier aux réunions de copro, déclarer les revenus irréguliers aux impots, envoyer les plombiers et des électriciens à ses frais pendant que le locataire se barre en weekend. En outre il y a un calcul pour savoir s'il vaut mieux louer ou acheter parce qu'en fonction des villes tu as plus intéret à louer ton appartement et d'investir ton apport sur un autre support pour rentabiliser ta location. Par exemple, si tu as 800 000 euros il vaut mieux acheter un immeuble de rapport pour étudiants dans une ville de province (rentabilité locative +8% brut) ou dans la bourse (+8% mais à risque) et louer ton appartement à Paris (rentabilité locative entre 2 et 3 %). Déjà aujourd'hui, il n'y a pas d'incitation à acheter... demain avec l'impossibilité d'hériter, plus personne n'achètera. Ce sera à l'Etat de gérer le parc immobilier français. 

 

 

Le rapport est ta justification de la suppression de l'héritage pour une égalité entre tous, par le travail (et même là ça mériterait d'en discuter: quels sont les métiers qui méritent d'être bien payé moralement...). De là, si ton argument est basé sur une égalité entre tous, alors il faut prendre tous les nouveaux nés à leur parent et les mettre dans des camps éducatifs. Ainsi tu seras sur de l'égalité des chances. Il n'y a pas d'autres options. Si tu gardes tes enfants chez toi, ils peuvent mieux dormir et mieux manger que les enfants des autres et c'est aussi injuste. Si tu es pour l'égalité des chances c'est ainsi qu'il faut procéder. Si tu es pour l'inégalité des chances parce que tu aimes tes enfants alors on garde le système où les parents peuvent aider leurs enfants. Tu peux réfléchir à un système infantilisant qui réduirait l'aide aux enfants, en empêchant les parents de les aider comme ils le voudraient... Un système impopulaire comme tu peux t'en rendre compte et qui ne sera jamais adopté parce qu'on est en démocratie et que les gens préféreront toujours leurs enfants. Au pire tu auras un soutien populaire auprès des familles FI qui n'ont pas d'argent et qui trouveront ça bien. Mais tant que les gens auront de l'argent, ils seront opposé à la suppression de l'héritage.

 

Pour la suite oui c'est injuste mais c'est ce système qui nous a emmené là où nous en sommes. Mais on peut réfléchir à tout abandonner et vivre en communion avec la nature comme dans une tribu amazonienne. Pour moi c'est non, mais peut être que ça peut intéresser des gens. 

 

 

Je rajouterais Crabe a votre plaoyer que des enfants d'une même fratrie n'ont pas du tout les mêmes chances (si on peut imaginer de rmettre tous les compteurs a zéro, que tous les parents démarrent avec le même pactole et le même salaire ... au bout du rouleau il  y aura toujours ceux qui sortiront du lot soit par plus d'intelligence (et là l'inégalité est flagrante), plus de chance, plus de travail etc ... il y aura ceux qui feront avec et il y aura ceux pour qui l'horloge est tombéé en panne dès le départ ....) !

Que mêmes dans les Evangiles il a deux "fables" qui illustrent fort bien ceci  "l'enfant prodigue" et quelque part " celle des Talents" .... Comme quoi si un jour quelqu'un avait inventé l'égalité universelle ça se saurait !

Prenez soin de vous

Il y a 12 heures, soisig a dit :

Ta logique n'est pas la mienne. Je la trouve même carrément indécente, car la majorité des héritages sont avant tout la transmission d'années d'efforts. Combien se sont achetés une maison grace aux allocations logements et autres aides de l'état.
 

Pourquoi la collectivité devrait elle se substituer à la famille pour payer l’Aspa et ne pas se rembourser pour garantir 40KE aux héritiers quand certains subviennent aux besoins de leurs parents alors qu’ils n’auront pas d’héritage ?

Pour le reste je ne suis pas pour la suppression de l’héritage mais pour sa limitation . Je ne vois pas pourquoi la lignée ou le sang qui coule dans les veines , la naissance , devrait donner droit à toucher des millions d’euros . 
Je trouve indécent que le simple fait d’être né avec la bonne particule , la bonne lignée devrait donner droit de pouvoir toucher 100ME ou même 10. Chacun sa décence ....

Il y a 12 heures, soisig a dit :

Au détriments de vacances ou loisirs, ils ont préféré se serrer la ceinture pour laisser quelque chose à leurs enfants. Et nous avons d'autres couples avec enfants qui bouffent tout, s'offrent des tas de loisirs, des vacances, achètent à leurs enfants ce qu'ils veulent, mais restent locataires.
 

En quoi être locataire te pose problème ?

Si c’est la collectivité qui paie l’ehpad de tes parents pourquoi devrais tu laisser cette charge a la  collectivité et récupérer de l’argent ?

Privatisation du profit , collectivisation des pertes

Il y a 12 heures, soisig a dit :

Les enfants héritent aussi du mode de vie de leurs parents. 

C’est la base de l’aristocratisme . 
Finalement tu justifies la richesse non pas par l’action individuelle mais par la lignée, le sang, la naissance . Je ne trouve pas ça super décent puisque tu veux rentrer dans la sphère morale ...

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi la collectivité devrait elle se substituer à la famille pour payer l’Aspa et ne pas se rembourser pour garantir 40KE aux héritiers quand certains subviennent aux besoins de leurs parents alors qu’ils n’auront pas d’héritage ?

 

Bah ... la collectivité de se substitue t-elle pas à la famille, en donnant des allocations familiales, logements, chômage ... financés par tous, alors que certains n'en bénéficient jamais ? Demande t-on aux héritiers de rembourser une partie des aides aux logements qu'ont perçu leurs parents, permettant de financer la maison dont ils héritent ? Ton raisonnement est tellement loufoque que je ne lis même pas la suite... 

Il y a 13 heures, Barbara lebol a dit :

Il est inutile de jalouser les biens acquis par autrui.

Quel rapport avec la jalousie ?

La question n’est pas là. Je note simplement par exemple que 40K d’héritage sont privatisés alors même que la collectivité n’aura pas été remboursée . Ce choix peut être interrogé, il est parfois différent dans d’autres pays et ne relève pas du droit naturel bien au contraire ...

Citation

Inutile parce-que l'impôt en France sur les successions est le plus élevé d'Europe et le 3eme le plus élevé du monde ; dans ce contexte, difficile pour le gouvernement de taxer encore davantage !

Une imposition trop forte sur les héritages est contre-productive. Nombre de fortunés célèbres s'en vont mourir ailleurs. Des pays comme le Portugal, soucieux d'attirer une population aisée, ont carrément supprimé cet impôt.

En ce cas la bonne tactique consiste à être moins disant sur tous les impôts . Pourquoi pas ?

Mais quand bien même ça ne change rien au propos . L’héritage est une forme d’aristocratique . Comme le dit @soisig Les enfants ont le mode de vie de leur parents . Les millions de justifieraient donc finalement par le sang . Rastignac comprendra bien vite que ce n’est pas le travail qui apporte la richesse , mais bien plus sûrement le sang . Finalement la société reste fondamentalement balzacienne . La rente reste d’actualité et seule la guerre y aura mis fin un temps . Étonnant non ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

ais quand bien même ça ne change rien au propos . L’héritage est une forme d’aristocratique . Comme le dit @soisig Les enfants ont le mode de vie de leur parents . Les millions de justifieraient donc finalement par le sang . Rastignac comprendra bien vite que ce n’est pas le travail qui apporte la richesse , mais bien plus sûrement le sang . Finalement la société reste fondamentalement balzacienne . La rente reste d’actualité et seule la guerre y aura mis fin un temps . Étonnant non ?

C'est le terme "aristocratie" qui ne fonctionne pas puisque, sauf erreur de ma part, personne ici n'a un patrimoine de + de 5 millions d'euros. Mais tout ceux qui ont des enfants transmettent leur mode de vie à leurs enfants, les couples à 3000€ mensuel, comme les couples à 6000€ mensuel. Je n'ai pas l'impression qu'on puisse parler d'aristocratie pour les classes moyennes. Sauf à considérer que la classe moyenne est l'artistocratie, par rapport à la classe des ultra millionnaires et des ultra pauvres parce qu'effectivement en démocratie c'est la classe moyenne qui l'emporte aux élections. 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

C’est la base de l’aristocratisme . 
Finalement tu justifies la richesse non pas par l’action individuelle mais par la lignée, le sang, la naissance . Je ne trouve pas ça super décent puisque tu veux rentrer dans la sphère morale ...

Y compris par rapport au travail: Sous Confucius c'était les lettrés qui étaient au top du top, puis les paysans et artisans et tout à la fin les commerçants parce qu'ils vendaient des choses qu'ils n'avaient pas fabriqué. Aujourd'hui les gens sont payé par rapport à un principe de rentabilité non par rapport à un principe moral. 

De là je ne retiendrais pas l'argument que l'argent par le travail est plus moral que l'argent hérité, parce qu'on en sait rien. Parfois oui, parfois non. Si ton métier c'est de sauver des vies, oui, si ton métier c'est d'arnaquer les vieux en leur vendant un isolant 30 fois son prix en lui faisant croire qu'il y a un crédit d’impôt, c'est non.

L'argent en lui même n'est pas moral ou immoral, au même titre qu'un couteau est bon entre les mains d'un cuisinier et mauvais entre les mains d'un terroriste. 

il y a 53 minutes, soisig a dit :

Bah ... la collectivité de se substitue t-elle pas à la famille, en donnant des allocations familiales, logements, chômage ... financés par tous, alors que certains n'en bénéficient jamais ?

Tu mélanges un peu tout . Le chômage est une assurance , elle n’est pas payée par la collectivité mais par l’individu . Les allocations familiales idem ce sont des cotisations qui en sont à l’origine . La question posée n’est pas dans le fait que tous ne bénéficient pas de l’ASPA par exemple mais du fait qu’elle n’est pas le fruit d’une cotisation c’est même parce qu’il n’y a pas eu assez de cotisations qu’elle est touchée, et à ce titre la collectivité se substitue à la famille mais au bout du compte elle ne se rembourse pas intégralement pour préserver une part de cash à cette même famille . Bien ou mal c’est bel et bien une privatisation d’un profit au nom de la lignée et une collectivisation de la perte . Si la collectivité se substitue à la famille pour l’ehpad par exemple , c’est finalement la collectivité qui fait cadeau de ses 40K à la famille . Alors même que la même personne dans la même situation mais pas de la bonne lignée n’aura rien . Étonnant non ?

Citation

Demande t-on aux héritiers de rembourser une partie des aides aux logements qu'ont perçu leurs parents,

Devrais tu percevoir une aide si tu as 100K à léguer ?

Dans d’autres pays comme l’Allemagne ça n’a rien d’une évidence . Pas plus en France sauf si ... ton capital ( qui peut être très important) est ta maison ( en France on focalise beaucoup sur le salaire , mieux vaut être rentier que salarié) . Après tout si tu as du capital et que tu n’as pas cotisé pour une assurance , pourquoi ne serait il pas possible pour celui qui paie de se rembourser au profit de l’héritier ?

Par ailleurs tu confonds encore un peu tout , une subvention pour encourager l’achat n’est pas le cas dont on parle où l’état ( donc la collectivité) se substitue à la famille se rembourse mais pas complètement...

Citation

 

Citation

Ton raisonnement est tellement loufoque que je ne lis même pas la suite... 

 

Il n’a rien de loufoque 

Il y a 12 heures, bouddean a dit :

Moi je pense que ce serait une bonne chose pour la planète, parce que, ne pouvant plus léguer son patrimoine à sa descendance, pourquoi  constituerait on un patrimoine, ce serait alors un changement complet de philosophie .

C’est une extrémité , entre les deux existent des entre-deux ... 

Il y a 12 heures, bouddean a dit :

Mais si l'intégralité du patrimoine que  construit une personne durant sa vie va à 

Plus que « va à » je dirai retourne .

Il y a 12 heures, bouddean a dit :

la communauté à sa mort, est ce que le nouveau née reçoit à sa naissance quelque chose de la communauté  ?
 

Bien sûr , allocations familiales, prime de naissance , pédiatres gratuits , pmi, écoles etc etc etc 

Il y a 12 heures, bouddean a dit :

 

Quel est le but de la démarche ?

 

De quel démarche parles tu ?

Citation

Et biensûr que non ! est ce que l'état va fouiller dans tes comptes pour savoir ce que tu as donné à tes enfants, pendant ta vie ?
 

Pas plus que pour l’évasion fiscale . Mais comme pour les impôts il y a des lois , et ce sont bien souvent les enfants eux  mêmes qui se chargent d’indiquer que le parent a dépasser le don d’usage au bénéfice d’un des enfants .

Citation

Un parent qui par exemple, donne de l'argent tous les mois à l'un de ses enfants, pour l'aider financièrement, ce n'est nullement une avance sur sa part.

Tout dépend de la somme au regard des ressources dont tu disposes .

Les donations sont encadrées tu ne fais pas ce que tu veux . 

Citation

Quand des parents prêtent de l'argent à leurs enfants pour financer une bagnole, c'est une avance sur sa part, puis ensuite, un remboursement de cette avance ? 
 

Non puisque c’est un prêt . Mais si la créance n’est pas remboursée et dépasse le don d’usage ça peut poser souci ....

https://www.capital.fr/votre-argent/present-d-usage-1317692

Montant du présent d'usage

Le caractère du présent d’usage s’apprécie à la date où il est consenti et selon la fortune du donateur. De la même façon, les juges apprécient souverainement la notion de “modicité” du présent d'usage, lequel ne relève pas d'un barème strictement établi.

La valeur du présent d'usage ne doit pas non plus être disproportionnée par rapport aux revenus et au patrimoine du donateur. En pratique, la jurisprudence constante considère que le montant du présent d'usage ne doit pas excéder 2 % du patrimoine ni 2,5 % du revenu annuel du donateur. Dans le cas contraire, le présent d'usage serait requalifié par les juges et par l'Administration fiscale en donation ordinaire taxable.

Citation

De ton vivant, tu es libre de donner ce que tu veux à tes enfants, sans rendre de comptes. C'est ce qu'on appelle un don manuel et c'est exonéré de droits de succession, dans la limite de 100 000€ tous les 15 ans (il ne me semble pas que la majorité des parents ont le porte-feuille assez solide pour donner 100 000€ à leurs enfants, tous les 15 ans)

Ces 100 000 euros = même somme que l’héritage . C’est une incitation pour éviter l’argent qui dort mais c’est encadré quoique tu en dises tous les 15 ans pas plus ... je ne peux pas donner 200K comme je veux à mes fils .

Citation

Et pour ce qui est de la part des enfants, la encore, ils ne sont pas héritiers systématiques au décès d'un de leurs parents. Quand mon mari ou moi décéderont, nos enfants ne pourront prétendre à rien. Tout ce que nous possédons, tous les deux, appartiendra à celui qui reste et sans frais de successions entre nous.
 

Au final ce sont bien les enfants qui toucheront le pactole constitué par le couple . Si ils sont héritiers systématiques avec une réserve incompressible . Contrairement à d’autres pays en France on reste sur le système aristocratique, la lignée , tu ne peux pas choisir ce que tu fais de ton héritage .

Citation

D'ailleurs nous avons choisi ce contrat, car j'ai toujours trouvé lamentable, lors du décès d'un conjoint, de devoir payer pour jouir de ce qui t'appartient déjà, et ce pour quoi tu as déjà payé des impôts. 
 

Hors sujet

Citation

Et le parent restant est libre de vendre tout ce qu'il a, de s'installer dans une petite location, de garder le minimum pour vivre confortablement et de faire don du reste aux enfants, petits enfants, la concierge ou le plombier. 

Non le concierge ou le plombier ne peuvent pas beneficier de  la réserve HÉRÉDITAIRE. On ne fait pas ce que l’on veut l’héritage c’est en France l’hérédité .

Il y a 12 heures, ouest35 a dit :

" Votre propos « papa est au rsa et mamy ne lui transmettra pas d’héritage «  mais celui de Jean-Charles a eu une donation sur part conséquente , pas de bol mon gars y’a des blonds et des moches c’est la nature .... ben voyons  "

Cher Mr DDR ce propos n'est pas de moi et piqué quelques mots dans un autre contexte pour mettre en valeur le votre de propos sur Jean-Charles dont je n'ai absolument pas fait allusion et dont je me tape  ... est une nouvelle fois un détournement fallacieux ! 

 

Pas de détournement fallacieux . Votre propos sur les petits blonds et dame nature sur le sujet revient en substance à justifier ce propos !

Il y a 12 heures, ouest35 a dit :

Ouest vous savez ce qu'elle en pense de vos propos a 4 balles sur le dos de ses propos détournés jusqu'à plus soif  ? Ce n'est que du vent dans les gargouilles de vos rhétoriques qui sont de  véritables  cathédrales en papier mâché ! 

Blabla je vous laisse à vos petits blonds et dame nature la faute à pas de bol mon p’tit gars si la collectivité adoube le droit inaliénable du sang et de la lignée à transmettre des sommes supérieures au PIB de pays africains 

Il y a 12 heures, ouest35 a dit :

 

Les miens de propos ne vous était pas adressés : merci de me pas les citer assaisonnés a votre sauce !

Ouest dans les propos que vous traité à mal, veut juste dire que un riche par héritage ou non ne fait pas un plus beau macchabée qu'un pauvre ... et que c'est notre sort a tous d'en arriver là !

Mais il fera d’heureux héritiers 

Il y a 12 heures, ouest35 a dit :

 

Apparemment les 400 euros que vous donné pour votre mère vous reste en travers de la gorge ...

Raté . Ma mere est morte à 63 bien avant l’ehpad

Il y a 12 heures, ouest35 a dit :

moi aussi j'ai aidé mes parents (pas en Epadh mais chez eux ... et ils avaient marné toute leur vie ... et même en temps que belle-fille j'ai également participé pour ma belle mère morte a 92 ans (son fils avait 51) ... et j'aurais été contrainte si je ne l'avais pas fait de bon coeur la loi étant ainsi  !

Sauf si vous ne pouvez pas ( suivant des critères opaques dépendant des conseils généraux ) . Au tel cas la collectivité se substitue à vous mais ne se rembourse pas sur tout l’héritage 

Il y a 12 heures, ouest35 a dit :

La vie coule tous les jours pour tout le monde mais la calculette des droits ou pas droits je m'en tape comme d'une guigne je fais avec .... Je ne demande rien a personne ... quand je ne pourrais plus subvenir j'aviserais ... Oui Monsieur a la force de mes petits bras (30 ans que je suis seule) je "possède mon modeste appartement et qui servira a régler l'Epadh si je dois y aller ... Ca voyez-vous c'est ma fierté ... ni l'Etat, ni mes enfants ne mettront la main au porte monnaie ....

Je ne le vous souhaite pas . Mais pour info quand il faut y aller on ne peut pas toujours vendre rapidement . En attendant il faut payer . Mieux vaut donc compter sur du cash 

Il y a 12 heures, ouest35 a dit :

J'espère juste qu'il en restera pour m'emmener a ma dernière demeure ! Mes enfants n'attendent rien non plus ... Hormis l'affection et l'attention a laquelle nous tenons beaucoup le reste n'est que du vent ...

Tant mieux pour vous . Pas le sujet ...

Il y a 12 heures, ouest35 a dit :

Alors vos trucs cyniques, jaloux et compagnie mon pauvre garçon mais vraiment ça me fait doucement rigoler ! Le HS est clos ... et merci de ne plus me citer si c'est pour faire un torchon de mes propos !

 

Vous me faites tous marrer avec votre jalousie . Blabla la question n’est pas là . Le cynisme c’est de prétendre que l’héritage n’est pas une source d’inégalité des chances , et n’est pas une source d’accumulation du capital . 

Il y a 12 heures, ouest35 a dit :

Ceci est une mise au point et ne demande aucune réponse ...

 

Depuis le temps vous devriez savoir que ce type d’injonction est inutile . Nous sommes en république et sur un forum . Je réponds si je veux .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Blabla je vous laisse à vos petits blonds et dame nature la faute à pas de bol mon p’tit gars si la collectivité adoube le droit inaliénable du sang et de la lignée à transmettre des sommes supérieures au PIB de pays africains 

Mais il fera d’heureux héritiers 

Raté . Ma mere est morte à 63 bien avant l’ehpad

Sauf si vous ne pouvez pas ( suivant des critères opaques dépendant des conseils généraux ) . Au tel cas la collectivité se substitue à vous mais ne se rembourse pas sur tout l’héritage 

Je ne le vous souhaite pas . Mais pour info quand il faut y aller on ne peut pas toujours vendre rapidement . En attendant il faut payer . Mieux vaut donc compter sur du cash 

Tant mieux pour vous . Pas le sujet ...

Vous me faites tous marrer avec votre jalousie . Blabla la question n’est pas là . Le cynisme c’est de prétendre que l’héritage n’est pas une source d’inégalité des chances , et n’est pas une source d’accumulation du capital . 

Depuis le temps vous devriez savoir que ce type d’injonction est inutile . Nous sommes en république et sur un forum . Je réponds si je veux .

Envieux, va ! 

Suffit de rajouter Elise et on a fait le tour ^^

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Pour le principe du droit familial, de l'entraide familial. C'est quand même un socle de la société la famille. C'est aussi un pretium doloris, un prix de la douleur.
 

A 100ME ca fait cher  Il faut que la douleur soit très vive 

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est peut être pour ça que les primes de licenciement ne sont pas taxé non plus, en plus de se faire virer alors que ce n'est pas sa faute, ce serait mal venu de lui taxer sa prime. Les autres primes sont versé pour encourager ou féliciter, pas pour consoler après une perte douloureuse (famille ou emploi). 
 

L’héritage pour l’ASPA est ponctionné pour rembourser mais si tu as la chance d’avoir un parent qui a du bien , ta prime de douleur sera de 40K . Si il n’en a pas tu vas rester avec ta douleur 

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Non et non. Avec 4M tu aimes le confort or le confort c'est aussi ne pas avoir à se faire chier aux réunions de copro,

Pas de copro pour ma maison à 4ME avec piscine 

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

déclarer les revenus irréguliers aux impots, envoyer les plombiers et des électriciens à ses frais pendant que le locataire se barre en weekend. En outre il y a un calcul pour savoir s'il vaut mieux louer ou acheter parce qu'en fonction des villes tu as plus intéret à louer ton appartement et d'investir ton apport sur un autre support pour rentabiliser ta location. Par exemple, si tu as 800 000 euros il vaut mieux acheter un immeuble de rapport pour étudiants dans une ville de province (rentabilité locative +8% brut) ou dans la bourse (+8% mais à risque) et louer ton appartement à Paris (rentabilité locative entre 2 et 3 %). Déjà aujourd'hui, il n'y a pas d'incitation à acheter... demain avec l'impossibilité d'hériter, plus personne n'achètera. Ce sera à l'Etat de gérer le parc immobilier français. 

Tu vois avec @soisig pour l’aspect intérêt locatif vs achat . De mon côté j’ai l’excel . Ceci dit ton calcul est incomplet . Mon appart c’est 150% en vingt ans . Pas trouvé de meilleurs placements. Mais le friggit était plus bas .Sinon si tu dis toi même qu’il est parfois intéressant d’investir dans la pierre et de toute façon si plus d’acheteurs , ton calcul montrera alors qu’il est préférable.... d’acheter .... Si plus d’offre la location va devenir peu rentable

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Le rapport est ta justification de la suppression de l'héritage pour une égalité entre tous

Euh non ... je suis pour un capage pour des raisons économiques, sociales etc . Côté social on est dans le truisme , l’héritage crée de facto une inégalité de chance entre la famille de Jean-Charles est celle de Robert . Il n’y a rien à justifier c’est un fait brut 

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

, par le travail (et même là ça mériterait d'en discuter: quels sont les métiers qui méritent d'être bien payé moralement...). De là, si ton argument est basé sur une égalité entre tous, alors il faut prendre tous les nouveaux nés à leur parent et les mettre dans des camps éducatifs.
 

Tu tentes le sophisme mais ta prémisse est fausse . Je ne dis pas qu’il faut une stricte indifférenciation des conditions de vie des enfants , je te dis que l’héritage crée immanquablement des inégalités fortes entre la famille où le capital transmis devient rente héréditaire et celle qui n’en bénéficiera pas . Il n’y a donc pas de raison de ne pas interroger ce tabou .

Premisse fausse le reste de l’argumentation devient alors sans intérêt ...

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Mais tant que les gens auront de l'argent, ils seront opposé à la suppression de l'héritage.

Buffet ou Gates ne s’opposent pas à ce qu’il soit capé . Et les gens sont souvent opposés à l’impôt , ils font avec . 

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

 

 

 

Pour la suite oui c'est injuste mais c'est ce système qui nous a emmené là où nous en sommes. Mais on peut réfléchir à tout abandonner et vivre en communion avec la nature comme dans une tribu amazonienne. Pour moi c'est non, mais peut être que ça peut intéresser des gens. 

 

 

Bla-bla-bla 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est le terme "aristocratie" qui ne fonctionne pas puisque, sauf erreur de ma part, personne ici n'a un patrimoine de + de 5 millions d'euros

Les aristocrates pouvaient ne pas avoir le sou , le bourgeois lui en avait et a gagné en 1789 . Mais le système de la lignée , de la transmission du privilège a bien évidemment été maintenu .

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

. Mais tout ceux qui ont des enfants transmettent leur mode de vie à leurs enfants, les couples à 3000€ mensuel, comme les couples à 6000€ mensuel.
 

Les enfants n’auront les 6000 euros que s’ils agissent pour les obtenir . Par contre c’est par leur sang ou leur lignée qu’ils hériteront . 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai pas l'impression qu'on puisse parler d'aristocratie pour les classes moyennes.
 

Une fois encore tu pratiques le sophisme . Ta prémisse est fausse . J’ai écrit que le système de l’héritage était un principe aristocratique, c’est la lignée , le sang qui en France prime . Peu importe la somme . 
Par ailleurs tu tombes dans le travers français encore une fois tu focalises sur le salaire . 6000E tu n’as pas la maison à Marne la coquette , tu peux par contre avoir la maison à 2ME grâce à l’héritage . La richesse , le capital ce n’est pas le salaire . Et le capital hors guerre est tendanciellement plus rémunérateur que le salaire .

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

A 100ME ca fait cher  Il faut que la douleur soit très vive 

Question de point de vu, moi je préfère garder mes parents que de toucher les 100k€ mais bon...

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu vois avec @soisig pour l’aspect intérêt locatif vs achat . De mon côté j’ai l’excel . Ceci dit ton calcul est incomplet . Mon appart c’est 150% en vingt ans . Pas trouvé de meilleurs placements. Mais le friggit était plus bas .Sinon si tu dis toi même qu’il est parfois intéressant d’investir dans la pierre et de toute façon si plus d’acheteurs , ton calcul montrera alors qu’il est préférable.... d’acheter .... Si plus d’offre la location va devenir peu rentable

Sauf que vraisemblablement on a touché le plafond de verre avec l'immobilier. Tant mieux pour ceux qui ont acheté dans les années 90, tant pis pour ceux qui ont acheté cette année. Et puis ça dépend où aussi... Bordeaux ce n'est pas St Etienne.

C'est toute question: quelles perspectives pour un immobilier qui disparaît de toute manière. On fait ça en un claquement de doigts et on aura une génération entière d'acquéreur qui l'auront profond, on fait ça sur plusieurs années et plus personne ne va acheter. Voir plus personne ne va entretenir et plus personne ne va accepter d'héritage de ruines... Qu'est ce qu'il se passe? On va manquer de bien, les prix vont augmenter, les plus pauvres ne pourront plus se loger mais on aura résolu le problème d'égalité grâce à toi et ton fait brut qui se révèle être pas si évident.

Est ce que l'Etat sera obligé d'acquérir les biens pour les rénover et les remettre sur le marché... avec nos impôts. Tu vois beaucoup d'avantages à long terme avec la suppression de l'héritage? Moi aucun. 

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu tentes le sophisme mais ta prémisse est fausse . Je ne dis pas qu’il faut une stricte indifférenciation des conditions de vie des enfants , je te dis que l’héritage crée immanquablement des inégalités fortes entre la famille où le capital transmis devient rente héréditaire et celle qui n’en bénéficiera pas . Il n’y a donc pas de raison de ne pas interroger ce tabou .

Premisse fausse le reste de l’argumentation devient alors sans intérêt ...

Tu énonces un problème d'égalité dès le départ et tu cherches à le régler en cherchant une solution dans l'héritage. Pour moi il n'y a pas de sophisme à dire qu'il n'y a pas de rapport. Soit tu veux une égalité des chances et dans ce cas on supprime la parentalité et on confit ses enfants à l'Etat. Soit tu ne veux pas d'égalité des chances et dans ce cas on continue. 

S'il s'agit uniquement de t'en prendre à l'héritage, il faut que tu trouves un argument beaucoup plus solide. Celui de l'aristocratie aurait pu être intéressant mais il ne fonctionne pas non plus parce que nous ne sommes pas des aristocrates. 

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Buffet ou Gates ne s’opposent pas à ce qu’il soit capé . Et les gens sont souvent opposés à l’impôt , ils font avec . 

Buffet ou Gates sont la preuve qu'on fait ce qu'on veut avec son argent. Mais ils sont loin de représenter monsieur et madame tout le monde... Mais promis! Dès que j'ai la fortune de Buffet ou Gate, je ne filerais pas un centime à mes enfants septuagénaires à ma mort! 

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Une fois encore tu pratiques le sophisme . Ta prémisse est fausse . J’ai écrit que le système de l’héritage était un principe aristocratique, c’est la lignée , le sang qui en France prime . Peu importe la somme . 
Par ailleurs tu tombes dans le travers français encore une fois tu focalises sur le salaire . 6000E tu n’as pas la maison à Marne la coquette , tu peux par contre avoir la maison à 2ME grâce à l’héritage . La richesse , le capital ce n’est pas le salaire . Et le capital hors guerre est tendanciellement plus rémunérateur que le salaire .

Alors dans ce cas l'humanité tout entière est aristocrate... même le SDF qui avait gardé la montre calculatrice de son père si peu importe la somme. Mais dans ce cas ça ne veut plus rien dire "aristocrate". L’étymologie est claire: c'est le pouvoir aux meilleurs. Si on est tous meilleurs tant mieux... mais l'idée de l'aristocratie c'est quand même le pouvoir d'une minorité qui s'estime meilleur sur une majorité. 

Donc pardon, et sans aucun sophisme, ton argument que l'héritage c'est de l’aristocratie n'est pas recevable.

Quand à ta dernière affirmation elle n'a aucun sens tant que tu n'as pas démontré son point d'équilibre. A partir de combien le capital est plus rémunérateur que le salaire? 20€ 200€ ? Carlos Ghosn était salarié de Renault et touchait 2.7 millions d'euros par an il me semble... Messi c'est 131 millions d'euros... Le salaire est plus rémunérateur que leur capital il me semble... 

Le 25/04/2020 à 23:48, Aneryl a dit :

Pays de caste par excellence où 90% de la richesse provient de l'héritage 

Soit t'es l'héritier d'un bien immobilier et financier, soit t'es un gueux qui doit ramer pour choper des miettes en espérant que ta descendance fera mieux 

Ton destin est déjà tracé dès la naissance en France 

Le nombre de cassos que je connais qui ont hérité de 200k en compte en banque + maison à 300k 

Le fameux pays méritocratique 

à méditer...

C'est pas spécifique à la France. Au dela des héritages pécuniers ou immobilier, il y'a la socialisation qui fait que quand tu es pauvre, on t'apprends à le rester, inconsciemment bien évidemment. A toi d'ouvrir ton esprit et à te sortir les doigts du cul pour créer ton business, quel qu’il soit et tu verras, tu seras riche toi aussi. Faudras faire légèrement plus d'effort que les héritier ça c'est sur .. mais c'est comme ça.

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Question de point de vu, moi je préfère garder mes parents que de toucher les 100k€ mais bon...

Encore une fois quel rapport avec le propos ?

Aucun pure rhétorique ...

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Sauf que vraisemblablement on a touché le plafond de verre avec l'immobilier. Tant mieux pour ceux qui ont acheté dans les années 90, tant pis pour ceux qui ont acheté cette année. Et puis ça dépend où aussi... Bordeaux ce n'est pas St Etienne.

même pas sur ca fait un bail que le friggit est déconnant et ça fait 15 ans que le plafond est explosé 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

C'est toute question: quelles perspectives pour un immobilier qui disparaît de toute manière. On fait ça en un claquement de doigts et on aura une génération entière d'acquéreur qui l'auront profond, on fait ça sur plusieurs années et plus personne ne va acheter. Voir plus personne ne va entretenir et plus personne ne va accepter d'héritage de ruines... Qu'est ce qu'il se passe? On va manquer de bien, les prix vont augmenter, les plus pauvres ne pourront plus se loger mais on aura résolu le problème d'égalité grâce à toi et ton fait brut qui se révèle être pas si évident.

À nouveau prémisse fausse “grâce à toi , ton problème d’égalité “

Caper l’héritage ce n’est pas le supprimer et on peut réfléchir à la possibilité de garder un effet incitatif sans pour autant permettre de désastreuses situations de rente . On peut même réfléchir à taxer plus pour inciter à la donation avant pour faire tourner l’économie etc . Mais comme tu peux le constater c’est un tabou . Immédiatement des personnes comme toi tombe dans le réductionnisme ( je veux une égalité qui placerait les enfants dans des couveuses d’états brrr ca fait peur ) , ou je serai forcément pauvre et jaloux , ou panier percé etc ... Y a un gros tabou sur ce sujet visiblement...

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Est ce que l'Etat sera obligé d'acquérir les biens pour les rénover et les remettre sur le marché... avec nos impôts. Tu vois beaucoup d'avantages à long terme avec la suppression de l'héritage? Moi aucun. 
 

Si tu ne vois pas les avantages pour la collectivité à récupérer quelques milliards chaque année je ne peux pas grand chose pour toi ...

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Tu énonces un problème d'égalité dès le départ

Bien sûr puisque ça en pose un . Et comme je lis très souvent un tel ou un tel bla-bla-blater sur l’égalité des chances et tutti quanti , je trouve toujours intéressant de voir quel argument il va immanquablement développer pour prétendre que l’héritage ne crée pas d’inégalité , ou pour se vautrer dans le perso pour éluder une incohérence patente dans le discours 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

et tu cherches à le régler en cherchant une solution dans l'héritage

Prémisse à nouveau faux

L’héritage présente des avantages et des inconvénients, je réfléchis donc sur des possibilités permettant d’en atténuer les inconvénients dont entre autre l’inégalité des chances , sans pour autant en annuler les avantages . Mais le sujet est tabou donc ça finit toujours par soit des gars comme toi qui tenteront le réductionnisme : huxley, la forêt amazonienne toussa , ou alors la jalousie , ou le parhos mon Dieu tu ne respectes pas la volonté du macchabee , soit on a les petits blonds les moches le hasard etc etc . Sujet difficile . 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

. Pour moi il n'y a pas de sophisme à dire qu'il n'y a pas de rapport. Soit tu veux une égalité des chances et dans ce cas on supprime la parentalité et on confit ses enfants à l'Etat. Soit tu ne veux pas d'égalité des chances et dans ce cas on continue. 
 

Et hop nouvelle question fermée mode rhétorique. 
L’héritage a des avantages et des inconvénients, je m’interroge donc sur le point optimal où tu minimises les inconvénients tout en maximisant les avantages . 
C’est pas soit , soit , et en plus confier des gamins à la collectivité ne garantit pas que l’affect ne favorisera pas l’un d’entre eux . Revois tes démos .... 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

S'il s'agit uniquement de t'en prendre à l'héritage, il faut que tu trouves un argument beaucoup plus solide. Celui de l'aristocratie aurait pu être intéressant mais il ne fonctionne pas non plus parce que nous ne sommes pas des aristocrates. 
 

Bis repetita , l’héritage sacralisé héréditaire est un des fondements de l’aristocratie repris par la bourgeoisie . Maintenant tu avais des petits aristocrates avec peu de bien et des grandes aristocrates. Quand tu es dans le mode transmission en ME tu te rapproches de la classe héritage grand aristocrate , le privilège t’es transmis de par ta lignée .

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Buffet ou Gates sont la preuve qu'on fait ce qu'on veut avec son argent. Mais ils sont loin de représenter monsieur et madame tout le monde... Mais promis! Dès que j'ai la fortune de Buffet ou Gate, je ne filerais pas un centime à mes enfants septuagénaires à ma mort! 

Mais leur point de vue est bien plus nuancé que le tien systématiquement réductionniste

Mais mettre leurs enfants à l’abri ne signifie pas pour eux leur transmettre directement des milliards . Mais aux US pas de réserve héréditaire comme en France ... ca doit pouvoir se faire 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

 

Alors dans ce cas l'humanité tout entière est aristocrate... même le SDF qui avait gardé la montre calculatrice de son père si peu importe la somme. Mais dans ce cas ça ne veut plus rien dire "aristocrate". L’étymologie est claire: c'est le pouvoir aux meilleurs. Si on est tous meilleurs tant mieux... mais l'idée de l'aristocratie c'est quand même le pouvoir d'une minorité qui s'estime meilleur sur une majorité. 
 

Bon là comme le mot te dérange , il faut de nouveau que tu tombes dans l’excès ....

Recuperer la montre de ton père ne t’offrira pas un grand privilège dans la vie 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Donc pardon, et sans aucun sophisme, ton argument que l'héritage c'est de l’aristocratie n'est pas recevable.

Mais l’héritage par la lignée  français réutilise  se principe aristocratique , le fondement de l’aristocratie c’est la transmission par le nom . L’héritage c’est une promesse de richesse par le nom .

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Quand à ta dernière affirmation elle n'a aucun sens tant que tu n'as pas démontré son point d'équilibre. A partir de combien le capital est plus rémunérateur que le salaire? 20€ 200€ ?

La rémunération du capital dépend de son niveau d’accumulation qui est une conséquence de l’héritage . Les différents paliers sont donnés dans le capital au 21eme si ca t’intéresse réellement je peux te retrouver l’info .

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Carlos Ghosn était salarié de Renault et touchait 2.7 millions d'euros par an il me semble... Messi c'est 131 millions d'euros... Le salaire est plus rémunérateur que leur capital il me semble... 

 

Ben en fait non , par accumulation leur capital pourra être plus rémunérateur que leur salaire . 
Et Pour leur lignée ce capital sera bien plus rémunérateur que leur salaire . 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Encore une fois quel rapport avec le propos ?

Aucun pure rhétorique ...

C'est ta pure rhétorique: "A100Me ça fait cher". 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

À nouveau prémisse fausse “grâce à toi , ton problème d’égalité “

Caper l’héritage ce n’est pas le supprimer et on peut réfléchir à la possibilité de garder un effet incitatif sans pour autant permettre de désastreuses situations de rente . On peut même réfléchir à taxer plus pour inciter à la donation avant pour faire tourner l’économie etc . Mais comme tu peux le constater c’est un tabou . Immédiatement des personnes comme toi tombe dans le réductionnisme ( je veux une égalité qui placerait les enfants dans des couveuses d’états brrr ca fait peur ) , ou je serai forcément pauvre et jaloux , ou panier percé etc ... Y a un gros tabou sur ce sujet visiblement...

Personne n'est contre le revoir, Hollande l'a fait en faisant un abattement de 150 000 à 100 000. Tu peux proposer à Mélenchon qu'il passe à 50€ quand il sera au pouvoir.

Après tu parles d'une désastreuse situation de rente, mais tu dis ça comme si c'était une évidence. Je veux dire, qu'est ce que ça change pour nos vies concrètement qu'il y ait des rentiers? En quoi c'est désastreux? Pour qui? Comment? 

C'est Sarkozy il me semble qui a développé ce système de donation, y compris aux petits enfants avec un abattement. Pour justement remettre des liquidités dans le circuit économique, sur le principe que les vieux ont de l'argent, les gens n'en ont pas et l'héritage arrive lorsqu'on en a plus besoin. Mais tu semblais contre le principe d'abattement pour inciter à remettre de l'argent en circulation... 

Ce qui est tabou c'est de s'en prendre à notre socle civilisationnel: notre famille. Tous les derniers symboles sont tombé, on se fout de la nation alors que nos grands parents étaient prêt à mourir pour elle, on se fout de dieu, on se fout du roi... il ne reste plus que la famille, la dernière chose pour laquelle chacun est encore prêt à donner sa vie. T'en prendre à l'héritage c'est t'en prendre aux dernières volontés des anciens... Evidemment que c'est tabou. On peut en discuter mais il faut accepter que démocratiquement, ça n'arrivera jamais. 

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si tu ne vois pas les avantages pour la collectivité à récupérer quelques milliards chaque année je ne peux pas grand chose pour toi ...

Argumentation communiste? il n'y a qu'à prendre l'argent des riches. De l'argent y en a... Tu te doutes bien que les riches se barreraient... Tu pourrais alors interdire aux gens de quitter le territoire.... bloquer internet pour empêcher les virements internationaux... 

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr puisque ça en pose un . Et comme je lis très souvent un tel ou un tel bla-bla-blater sur l’égalité des chances et tutti quanti , je trouve toujours intéressant de voir quel argument il va immanquablement développer pour prétendre que l’héritage ne crée pas d’inégalité , ou pour se vautrer dans le perso pour éluder une incohérence patente dans le discours 

Tu poses sur la table l'égalité des chances pour tous, contre déshériter ses propres enfants. C'est le choix de Sophie que tu poses sur la table... Tu forces les gens à choisir entre le mauvais et le pire, et les gens choisissent le mauvais. 

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bon là comme le mot te dérange , il faut de nouveau que tu tombes dans l’excès ....

Recuperer la montre de ton père ne t’offrira pas un grand privilège dans la vie 

Ce n'est pas que le mot dérange c'est qu'il n'est pas adapté.

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais l’héritage par la lignée  français réutilise  se principe aristocratique , le fondement de l’aristocratie c’est la transmission par le nom . L’héritage c’est une promesse de richesse par le nom .

Je ne vois pas ça comme ça. Pour moi l'héritage est lié au principe de propriété où tu ne peux donner que ce que tu possèdes. Plus tu possèdes, plus tu donnes. En fait c'est un principe darwiniste où plus tu as de bons gènes, plus tu augmentes tes chances se survivre. L'argent est juste un gène de plus. Mais parfois c'est un gène cancéreux parce que les plus riches s'y crament aussi les ailes, que ce soit dans l'alcool, les drogues, l'oisiveté... 

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La rémunération du capital dépend de son niveau d’accumulation qui est une conséquence de l’héritage . Les différents paliers sont donnés dans le capital au 21eme si ca t’intéresse réellement je peux te retrouver l’info .

Justement, quand l'Etat prend 1/3 de l'héritage à chaque génération, on ne peut plus parler d'accumulation. Tu accumules seulement quand tu fais fructifier ce que tu possèdes, par le travail donc. Et j'intègre le travail de l'argent parce qu'investir c'est aussi un travail, choisir une entreprise ou un projet après avoir étudié le dossier, les avantages, les inconvénients... c'est du boulot. 

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben en fait non , par accumulation leur capital pourra être plus rémunérateur que leur salaire . 
Et Pour leur lignée ce capital sera bien plus rémunérateur que leur salaire . 

ça dépendra de l'héritage et des volontés de Carlos et Lionel... Peut être qu'ils vont tout claquer, peut être qu'ils vont déshériter leurs enfants...

Le 25/04/2020 à 23:48, Aneryl a dit :

Pays de caste par excellence où 90% de la richesse provient de l'héritage 

Soit t'es l'héritier d'un bien immobilier et financier, soit t'es un gueux qui doit ramer pour choper des miettes en espérant que ta descendance fera mieux 

Ton destin est déjà tracé dès la naissance en France 

Le nombre de cassos que je connais qui ont hérité de 200k en compte en banque + maison à 300k 

Le fameux pays méritocratique 

à méditer...

Bonjour  Aneryl

Il n'y a pas que l'argent comme richesse,  il y a bien d'autre richesses que l'argent ne peux pas acquérir.

Dans un texte de sapience il est écrit " l'or est la richesse des pauvres "

Pour certain, la richesse c'est l'amour, pour d'autres c'est la connaissance, pour d'autre c'est l'humanité, il existe des tas de sources de richesses, quand à cette richesse que fait elle de toi ?

Impossible de devenir riche ? Il faut aussi vouloir y donner du sien, avec toutes les vieilles rombières que compte le pays, il y a de quoi faire...

il y a 25 minutes, BadKarma a dit :

Impossible de devenir riche ? Il faut aussi vouloir y donner du sien, avec toutes les vieilles rombières que compte le pays, il y a de quoi faire...

Faut-il encore faire partie des sélectionnés !