Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non pour moi grosse economie plus de cantine à payer plus de centre de loisirs . C’est une grosse économie !

Bah oui, à la maison c'est moins cher qu'à la cantine ....pas certain, quand au centrre de loisir, dans mon coin c'est gratuit, par contre à la maison faut payer Netflix! 

Le 20/04/2020 à 22:11, Niti a dit :

Economisons car demain sera plus dur qu aujourd'hui 

Il parait que les placements sur les livrets A explosent en ce moment malgré leur faible rentabilité.

il y a 5 minutes, dede 2b a dit :

Bah oui, à la maison c'est moins cher qu'à la cantine ....pas certain, quand au centrre de loisir, dans mon coin c'est gratuit, par contre à la maison faut payer Netflix! 

Ce n'est pas plus cher au mois qu'une place de cinéma et quel choix!

il y a 15 minutes, querida13 a dit :

Il parait que les placements sur les livrets A explosent en ce moment malgré leur faible rentabilité.

Ce n'est pas plus cher au mois qu'une place de cinéma et quel choix!

C est une épargne de précaution le livret A

Cela va être chaud bouillant la reprise tant mieux cela va tuer les bacilles du covid 

Vivement que le vaccin arrive pour recommencer à se faire la guéguerre 

il y a 32 minutes, dede 2b a dit :

Bah oui, à la maison c'est moins cher qu'à la cantine ....pas certain, quand au centrre de loisir, dans mon coin c'est gratuit, par contre à la maison faut payer Netflix! 

S'il le faut, alors.....

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non pour moi grosse economie plus de cantine à payer plus de centre de loisirs . C’est une grosse économie !

Le meilleur moyen de faire des économies : ne pas faire de gosses. Je suis toujours stupéfiée de voir que les "parents" s'indignent d'avoir à payer pour la progéniture qu'ils ont mise au monde....C'est eux qui les ont fait : pourquoi serait-ce à la collectivité de payer ? on est déjà trop sur terre (quoique qu'avec ce virus...) 

Il y a 6 heures, dede 2b a dit :

Bah oui, à la maison c'est moins cher qu'à la cantine ....pas certain, quand au centrre de loisir, dans mon coin c'est gratuit,

C’est souvent gratuit pour les personnes avec de petits revenus via le quotient familial mais du coup ça coûte très cher pour ceux qui ont un revenu moyen .

Citation

 

par contre à la maison faut payer Netflix! 

Non pas besoin . On paie déjà une redevance .

Il y a 4 heures, BELUGA a dit :

Le meilleur moyen de faire des économies : ne pas faire de gosses. Je suis toujours stupéfiée de voir que les "parents" s'indignent d'avoir à payer pour la progéniture qu'ils ont mise au monde....

Je ne m’indigne pas , je constate juste que la cantine me coûte plus cher qu’un bon repas à la maison . Factuel rien de plus . 
Par ailleurs ta remarque vaut pour les vieux , ca peut coûter encore plus cher et en plus on ne te demande pas ton avis

Il y a 4 heures, BELUGA a dit :

 

C'est eux qui les ont fait : pourquoi serait-ce à la collectivité de payer ? on est déjà trop sur terre (quoique qu'avec ce virus...) 

La collectivité va payer très cher la protection covid de nos aînés . Pourquoi pas celles des jeunes qui paient ta retraite ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 8 heures, dede 2b a dit :

Bah oui, à la maison c'est moins cher qu'à la cantine ....pas certain, quand au centrre de loisir, dans mon coin c'est gratuit,

C’est souvent gratuit pour les personnes avec de petits revenus via le quotient familial mais du coup ça coûte très cher pour ceux qui ont un revenu moyen .

Ici, c'est gratuit quel que soit le revenu. Ou alors on parles pas de la même chose

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Citation

par contre à la maison faut payer Netflix! 

Non pas besoin . On paie déjà une redevance .

Dans la redevance télé Netflix n'est pas compris, ça se saurait! 

https://www.journaldunet.com/media/guide-du-streaming/1420149-netflix-fin-de-l-offre-d-essai-gratuit-d-un-mois-en-france-prix/

Pour le reste je suis d'accord

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

La collectivité va payer très cher la protection covid de nos aînés . Pourquoi pas celles des jeunes qui paient ta retraite ?

En effet! Mais pour beaucoup, dont le gouvernement, la retraite par répartition...pouah...la solidarité c'est fini ....la Sécurité Sociale ils l'appellent l'Assurance sociale, comme les retraites il veulent que chacun capitalise, fini la solidarité!

il y a 46 minutes, dede 2b a dit :

Ici, c'est gratuit quel que soit le revenu. Ou alors on parles pas de la même chose

Le centre de loisirs c’est le truc où tu mets tes gamins pendant les vacances et le mercredi.

Sinon ca s’appelle autrement mais chez moi c’est aussi payant . Faut croire qu’il existe des inégalités territoriales

Ceci dit chez toi ce n’est pas gratuit il y a toujours un payeur .

il y a 46 minutes, dede 2b a dit :

 

Dans la redevance télé Netflix n'est pas compris, ça se saurait! 

https://www.journaldunet.com/media/guide-du-streaming/1420149-netflix-fin-de-l-offre-d-essai-gratuit-d-un-mois-en-france-prix/

 

La redevance permet à mes gamins de suivre la 5 et Arte ou la maison lumni . Netflix c’est américain et en plus c’est de l’IP donc très mauvais pour la planète .

il y a 46 minutes, dede 2b a dit :

 

Pour le reste je suis d'accord

En effet! Mais pour beaucoup, dont le gouvernement, la retraite par répartition...pouah...

La retraite à point c’est le summum de la retraite par répartition de quoi tu parles ?

il y a 46 minutes, dede 2b a dit :

la solidarité c'est fini ....la Sécurité Sociale ils l'appellent l'Assurance sociale,

CPAM ca a toujours voulu dire assurance maladie et j’ai toujours payé une cotisation pour cette assurance . Donc je ne vois pas bien hormis les idées à la con du type les riches doivent cotiser plus mais avoir des franchises plus hautes , en quoi l’assurance maladie serait en danger 

il y a 46 minutes, dede 2b a dit :

 

comme les retraites il veulent que chacun capitalise, fini la solidarité!

Ben non sinon ils ne se feraient pas chier avec la retraite à point , le mieux serait d’attendre ....

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Factuel

C'est fou comme les pseudos intellos aiment ce mot... ça doit faire branché...

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

La retraite à point c’est le summum de la retraite par répartition de quoi tu parles ?

Non la retraite par point , c'est une retraite par capitalisation, plus tu capitalise plus ta retraite est élevée.

La retraite par répartition est un système de financement des caisses de retraite qui consiste à les alimenter par les cotisations basées sur les revenus professionnels de travailleurs en activité lesquelles servent au paiement des pensions des retraités « au même moment ».

Ceux qui ont obligation de capitalisé, comme les anglais, savent qu'il y a un risque, que la société qui gère les fonds fassent faillite comme Madoff. Adieu les retraites!

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

CPAM ca a toujours voulu dire assurance maladie et j’ai toujours payé une cotisation pour cette assurance . Donc je ne vois pas bien hormis les idées à la con du type les riches doivent cotiser plus mais avoir des franchises plus hautes , en quoi l’assurance maladie serait en danger 

Oui mais faisant parti de la Sécurité sociale! Elle est en danger parce que cette caisse sert en particulier à financer des dépenses qui devraient revenir à l'Etat, comme la formation et l'entretien des hopitaux....entre autre!

Quand tu prend une assurance voiture , c'est pas pour entretenir le mécanicien ou le garage!

• Dépensons-nous moins que d'habitude?
• Va t'on au restaurant quand on reste chez soi ?
• Euh... non ?
• Gagné !

Il y a 1 heure, BELUGA a dit :

C'est fou comme les pseudos intellos aiment ce mot... ça doit faire branché...

Non juste un mot avec un sens

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Non la retraite par point , c'est une retraite par capitalisation, plus tu capitalise plus ta retraite est élevée.

Non c’est une retraite par répartition. Tu ne cotises pas pour toi . L’argent mis de côté ne t’appartient pas ...

Citation

La retraite par répartition est un système de financement des caisses de retraite qui consiste à les alimenter par les cotisations basées sur les revenus professionnels de travailleurs en activité lesquelles servent au paiement des pensions des retraités « au même moment ».

 

C’est donc bien une retraite par répartition !

Citation

Ceux qui ont obligation de capitalisé, comme les anglais, savent qu'il y a un risque, que la société qui gère les fonds fassent faillite comme Madoff. Adieu les retraites!

 

Il y a aussi un risque par répartition. Que la génération active ne puisse plus payer , adieu retraite !

Citation

Oui mais faisant parti de la Sécurité sociale! Elle est en danger parce que cette caisse sert en particulier à financer des dépenses qui devraient revenir à l'Etat, comme la formation et l'entretien des hopitaux....entre autre!

Au final tout revient à l’état . Il n’y a qu’une caisse au bout du bout 

Citation

Quand tu prend une assurance voiture , c'est pas pour entretenir le mécanicien ou le garage!

Une assurance voiture est privée . Pas la CPAM . Et quand ton assurance paie le garagiste elle le paie pour entretenir le garage et payer ses salariés . Tu ne savais pas ?

Apres on peut dédier la csg à la cpam et créer une chs pour payer les mécaniciens et le garage hospitalier.

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

• Dépensons-nous moins que d'habitude?
• Va t'on au restaurant quand on reste chez soi ?
• Euh... non ?
• Gagné !

 Ça fait longtemps que les français n’ont plus les moyens d’aller au resto. 

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non juste un mot avec un sens

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 13 heures, dede 2b a dit :

Non la retraite par point , c'est une retraite par capitalisation, plus tu capitalise plus ta retraite est élevée.

Non c’est une retraite par répartition. Tu ne cotises pas pour toi . L’argent mis de côté ne t’appartient pas ...

Si, tu capitalise à ton nom, il t'appartient donc car mise de coté!

On appelle répartition quand ce qui est cotisé est aussitot redistribué! Avec un principe que la répartition se fait sur une base prédéfinie, alors que le capital on ne sait pas d'avance ce qu'il sera!

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

La retraite par répartition est un système de financement des caisses de retraite qui consiste à les alimenter par les cotisations basées sur les revenus professionnels de travailleurs en activité lesquelles servent au paiement des pensions des retraités « au même moment ».

 

C’est donc bien une retraite par répartition !

 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Ceux qui ont obligation de capitalisé, comme les anglais, savent qu'il y a un risque, que la société qui gère les fonds fassent faillite comme Madoff. Adieu les retraites!

 

Il y a aussi un risque par répartition. Que la génération active ne puisse plus payer , adieu retraite !

 

En effet la retraite par répartition est bien une retraite par répartition ....tu te relies ?

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Quand tu prend une assurance voiture , c'est pas pour entretenir le mécanicien ou le garage!

Une assurance voiture est privée . Pas la CPAM . Et quand ton assurance paie le garagiste elle le paie pour entretenir le garage et payer ses salariés . Tu ne savais pas ?

Apres on peut dédier la csg à la cpam et créer une chs pour payer les mécaniciens et le garage hospitalier.

La CPAM comme la Sécurité Sociale sont à l'origine privée et non propriété de l'Etat, puisque ses dirigeants sont élus par les syndicats ouvriers et patronaux! L'Etat n'intervient que par ce qu'il y a déficit, comme pour renflouées les sociétés privées!

L'histoire que la génération active ne puisse pas payée est un faux grossier, facilement expliqué, la richesse augmentant les cotisations sont plus élevés, les capitalistes qui nous gouvernent évidemment refusent que la richesse prélevée augmente!

J'ai a ce sujet un excellent article avec preuve chiffrées à l'appui!

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

Si, tu capitalise à ton nom, il t'appartient donc car mise de coté!

Tu ne capitalises rien ... tu n’as la main ni sur la valeur faciale ni sur son utilisation . Ce que tu verses paie pour la génération à la retraite .

Pourquoi ?

Citation

On appelle répartition quand ce qui est cotisé est aussitot redistribué!
 

Ce qui est le cas du sytème à point au moins autant que le système actuel . Par ailleurs je rappelle que la LFI rappelle sans cesse que la cotisation c’est du salaire différé , capitalisation ! Scandale !

Pourquoi ?

Citation

Avec un principe que la répartition se fait sur une base prédéfinie, alors que le capital on ne sait pas d'avance ce qu'il sera!

Personne dans le système actuel ne sait ce que sera le salaire différé qu’il a cotisé pour sa retraite . 

Citation

En effet la retraite par répartition est bien une retraite par répartition ....tu te relies ?

 

La CPAM comme la Sécurité Sociale sont à l'origine privée et non propriété de l'Etat, puisque ses dirigeants sont élus par les syndicats ouvriers et patronaux!
 

Non 

1- La souscription est obligatoire 

2- Il y a monopole d’état 

Tu confonds gestionnaire et propriétaire. Les syndicats ne sont propriétaires de rien du tout . Ça appartient à la collection donc ce n’est pas privé 

Citation

 

L'Etat n'intervient que par ce qu'il y a déficit, comme pour renflouées les sociétés privées!

Des sociétés privées meurent chaque jour . L’état intervient car ça relève de la collectivité . Encore une fois tu confonds gestionnaire et propriétaire 

Citation

 

 

 

 

L'histoire que la génération active ne puisse pas payée est un faux grossier, facilement expliqué, la richesse augmentant les cotisations sont plus élevés, les capitalistes qui nous gouvernent évidemment refusent que la richesse prélevée augmente!

Déjà discute avec un insoumis proche de Melenchon sur ce forum qui a bu le bouillon . Les gains de productivité n’ont pas compensé la chute démographique et les prélèvements n’ont cessé d’augmenter . 

Citation

J'ai a ce sujet un excellent article avec preuve chiffrées à l'appui!

Zyva publie !

J’en ai 10 qui prouvent le contraire . Mais 3 graphes suffisent !

Mais rien à voir avec le

propos puisque le changement de système de retraite laisse le poids des retraités au même % de PIB 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

J'ai a ce sujet un excellent article avec preuve chiffrées à l'appui!

Zyva publie !

J’en ai 10 qui prouvent le contraire . Mais 3 graphes suffisent !

Il n’y a aucune difficulté pour payer les retraites : les vrais chiffres !

Jean BAPTISTE

C’est l’axe principal de la propagande déversée par la classe capitaliste pour s’attaquer au système de retraites : comme l’espérance de vie augmente, on vit plus vieux et il n’y aurait donc plus suffisamment d’argent pour payer les retraites. Le régime Macron ne fait d’ailleurs que reprendre quasi mot pour mot le slogan de Sarkozy déjà repris de Juppé, lui même repris… des ordres donnés par le MEDEF à travers l’Union Européenne du Capital au nom des critères de convergence de Maastricht. Ce raisonnement, qui apparait logique et simple est cependant totalement faux. Il n’y a aucune difficulté pour payer les retraites et nous allons vous le prouver.

La base du raisonnement, “on vit plus vieux maintenant qu’en 1950, donc on doit travailler plus longtemps qu’en 1950 avant d’accéder à la retraite” repose sur le principe suivant : du fait du vieillissement de la population, si on ne recule pas l’âge de départ à la retraite, les actifs deviendraient trop peu nombreux pour réussir à financer les retraites. Nous allons successivement examiner la réalité de l’évolution des chiffres du nombre d’actifs et ensuite monter pourquoi il n’y a pas de problème.

La réalité des chiffres de la population et du nombre d’actifs.

Là aussi il faut regarder les chiffres en face.

L’espérance de vie à la naissance, c’est-à-dire le nombre années qu’un enfant né l’année considérée peut espérer en moyenne vivre, a nettement progressé depuis l’après-guerre. Toutefois cette progression marque le pas depuis la fin des années 2000. Les progrès du début de la deuxième moitié du XXe siècle sont d’ailleurs dus à la baisse de la mortalité infantile.

Mais l’évolution de cette espérance de vie à la naissance ne doit pas faire oublier que l’espérance de vie en bonne santé, elle, stagne et demeure inférieure à 65 ans. Comment peut on souhaiter faire travailler des personnes au-delà de 65 ans alors qu’elles auront des problèmes de santé ?

De façon plus générale, il faut observer que si la classe d’âge des 20 – 59 ans est en diminution en proportion, cette baisse n’est que de 3 points par rapport à la situation de 1991, où l’on arrivait sans difficulté à payer la retraite à 60 ans à taux plein et à 37,5 annuités de cotisation pour tous.

En 1950, la pyramide des âges était la suivante

Moins de 14 ans : 22.8%
Moins de 19 ans : 30%
Plus de 60 ans : 16,2%
entre 14 ans et 60 ans : 60%
hommes : 29.9%
femmes : 31.1%
estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 45%
En 2019, la situation a évolué, la pyramide des âges selon l’INSEE étant la suivante

Moins de 14 ans : 17.9%
Moins de 19 ans : 24,1%
Plus de 60 ans : 26,1%
entre 20 ans et 60 ans : 49.8%
estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 44%.
De fait, si la proportion de personnes de plus de 60 ans a augmenté de 10 points, la part des moins de 19 ans a, elle, diminué de 6 points, et s’établit à un niveau proche des moins de 14 ans des années 1950. De fait la proportion de la population entre 20 ans et 60 ans en 2019 en France est de 49.8%, plus faibles que les 60% représentés par celle des 14 – 60 ans en 1950.
La propagande gouvernementale traduit cela par le fameux :
hier 10 actifs devaient financer par leur travail 2.7 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 3.8 enfants et étudiants. Aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.2 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans (et 4.8 jeunes). Soit une augmentation de 132 % ! 10 actifs avaient hier la charge de 6.5 personnes, ils en auraient aujourd’hui 11,3. Ce n’est plus possible....

Propagande des régimes Chirac/Juppé, Sarkozy/FIllon, Hollande/Ayrault, Macron
Mais si l’on regarde les chiffres en les corrigeant avec l’évolution du taux d’activité, notamment celui des femmes qui est passé de 50% dans les années 50 à désormais plus de 83%, la réalité démographique est la suivante :

hier 10 actifs devaient financer par leur travail 3.6 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 5 enfants de moins de 14 ans. Aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.9 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans et 5.4 jeunes de moins de 19 ans. Soit 10 actifs pour 11.3 non actifs en 2019 contre 10 actifs pour 8,6 actifs en 1950

Réalité démographique
Avec les vrais chiffres de la démographie, on le voit, l’augmentation de la part des inactifs est bien plus faible, 76% en 70 ans, que celle prétendue par la propagande des casseurs de retraites (132%).

Alors, bien sûr,vous pourriez vous dire, c’est bien beau, mais ça fait toujours +76%. On doit payer plus qu’en 1950. Donc il faut travailler plus. Sauf que c’est faux.

Comparaison n’est pas raison : la question des salaires et de la richesse produite

Comparaison n’est pas raison, car le problème du financement des retraites n’est pas un problème de proportion de la population ayant plus de 60 ans. La problématique est plutôt la suivante : produit-on suffisamment de richesses pour payer des salaires suffisants permettant à chaque travailleur de percevoir un salaire différé à partir de 60 ans et jusqu’à la fin de ses jours ?

Pour répondre à cette question, il faut tenir compte outre de l’évolution de la proportion d’actifs et de celle des plus de 60 ans dans la population, de l’évolution de la richesse produite. Et cette richesse, par exemple mesuré par le PIB* (produit interieur brut) n’est pas constante. Depuis les années 50 le PIB de la France n’a cessé d’augmenter, pour atteindre 2353 milliards d’euros en 2018. De 6715€ par habitant en 1950, la richesse produite est désormais de 31740€ par habitant en 2018 ! une augmentation de 373%.

Récapitulons les chiffres. Le nombre d’inactifs pour un actif a augmenté de 76% entre 1950 et 2019, mais la richesse produite par les actifs a elle augmenté de 373%.

C’est ce qui explique pourquoi depuis 1960, nous avons pu multiplier par 4,5 les dépenses de pensions de retraites. En effet, la richesse produite double environ tout les 40 ans.

L’économiste Bernard Friot résume la situation dans une image facile à comprendre que nous reprenons

Si aujourd’hui 10 actifs produisent un gâteau de 10 parts et qu’ils ont à charge 4 retraités. C’est 14 personnes qui se partagent un gâteau de 10 parts.
Ainsi chaque personne aura dans son assiette 0.714 parts (10 : 14=0.714).

Au bout de 40 ans, 10 actifs produisent un gâteau de 20 parts et, s’ils ont à charge 6 retraités, ce seront 16 personnes qui se partageront un gâteau de 20 parts.

Ainsi chaque personne aura dans son assiette 1,25 part (20 : 16=1,25).

Les travailleurs doivent donc cesser de se faire arnaquer. Les buts des réformes Balladur, Juppé, Fillon, Ayrault, Macron... c’est de faire les poches des travailleurs. Car il est possible de financer les retraites au même niveau qu’avant leurs contre réformes à faire remonter le temps aux travailleurs pour les renvoyer dans les périodes de misère de l’avant guerre ! Dans ces périodes d’avant, d’avant que le ministre communiste, l’ouvrier mettalo CGT Ambroise Croizat et ses camarades du PCF et de la CGT ne bâtissent à la libération la Sécurité Sociale et permettent à chaque personne âgée de disposer de ce qui n’est que son droit, une pension de retraite digne, fruit de la richesse produite par les travailleurs.

Les deux vrais problèmes pour les retraites

Mais alors vous vous demanderez pourquoi y a-t-il un déficit dans les caisses de retraites ?

Très bonne question qui permet d’identifier les deux vrais problèmes pour défendre nos retraites.

Le premier problème est celui du chômage. Car la différence d’avec “avant”, c’est bien le chômage qui atteint en 2019 toujours un niveau record de 6,5 millions de chômeurs. Or, par définition, les chômeurs non indemnisés n’entrent pas dans l’assiette de collecte des cotisations retraites. L’urgence pour assurer le bon équilibre du système de retraite par répartition c’est donc bien de faire baisser le chômage. Or, c’est exactement l’inverse que produit un recul de l’âge de départ à la retraite, que ce soit par introduction d’un age pivot, l’augmentation du nombre de trimestres travaillés ou du montant cumulé des cotisations. En effet, obliger les plus de 60 ans à se tuer au travail c’est fermer la porte aux jeunes de moins de 25 ans dont aujourd’hui plus d’un sur quatre est au chômage !

Le second problème c’est celui de la cotisation sociale. Il faut ici rappeler une évidence trop souvent oublié. La cotisation sociale n’est pas un impôt. C’est du salaire. Certes du salaire qui ne tombe directement dans le compte en banque du travailleur, mais un salaire mutualisé et différé touché par l’ensemble des travailleurs à travers les prestations sociales de la sécurité sociale : les allocations familiales, les remboursements sécu, la pension de retraites par exemple. Or, l’augmentation considérable de la richesse produite par les travailleurs, que traduit l’augmentation considérable du PIB, ne s’est pas traduite par une augmentation de la part patronale des cotisations sociales. Ce qui signifie que c’est le patron qui empoche la majeure partie de l’accroissement des richesses produites par chaque salariés. Il suffit d’observer la croissance continue des dividendes et la stagnation, voire la baisse de salaires pour s’en convaincre.

Sans compter que depuis des années les gouvernements successifs ne cessent de produire des “allègements” de cotisations sociales (patronales), créant directement un trou dans les caisses de la sécu, c’est-à-dire faisant les poches des travailleurs, pour remplir les coffres des patrons. Et ce sont ces mêmes patrons qui prennent ensuite prétexte du trou de la Sécu qu’ils creusent avec application. Cyniques, ils en prennent argument pour réduire les niveaux des pensions de retraites, en reculer l’âge, réduire les remboursements sécu etc...

La clé du financement des retraites c’est l’augmentation des salaires pour que la richesse produite par les travailleurs revienne aux travailleurs. Augmentation des salaires directs, par le relèvement du SMIC mais également par l’égalité salariale entre femme et homme, augmentation des salaires indirects par l’augmentation des cotisations sociales patronales.

Conclusion, de l’argent pour les retraites, il y en a, et c’est celui des travailleurs !

Face à la propagande, l’heure est à refuser de se faire tondre comme des moutons. Partagez largement ces explications autour de vous, et surtout rejoignez les mobilisations qui se construisent partout pour défendre avec les retraites par répartition, la sécurité sociale, c’est-à dire-les salaires des travailleurs contre l’exploitation capitaliste.

Jean BAPTISTE

(*) NB : le PIB est une mesure imparfaite, notamment car selon son mode de calcul les productions des services publics ne sont que très partiellement prises en compte.

il y a 21 minutes, dede 2b a dit :

Il n’y a aucune difficulté pour payer les retraites : les vrais chiffres !

Jean BAPTISTE

C’est l’axe principal de la propagande déversée par la classe capitaliste pour s’attaquer au système de retraites : comme l’espérance de vie augmente, on vit plus vieux et il n’y aurait donc plus suffisamment d’argent pour payer les retraites. Le régime Macron ne fait d’ailleurs que reprendre quasi mot pour mot le slogan de Sarkozy déjà repris de Juppé, lui même repris… des ordres donnés par le MEDEF à travers l’Union Européenne du Capital au nom des critères de convergence de Maastricht. Ce raisonnement, qui apparait logique et simple est cependant totalement faux. Il n’y a aucune difficulté pour payer les retraites et nous allons vous le prouver.

La base du raisonnement, “on vit plus vieux maintenant qu’en 1950, donc on doit travailler plus longtemps qu’en 1950 avant d’accéder à la retraite” repose sur le principe suivant : du fait du vieillissement de la population, si on ne recule pas l’âge de départ à la retraite, les actifs deviendraient trop peu nombreux pour réussir à financer les retraites. Nous allons successivement examiner la réalité de l’évolution des chiffres du nombre d’actifs et ensuite monter pourquoi il n’y a pas de problème.

La réalité des chiffres de la population et du nombre d’actifs.

Là aussi il faut regarder les chiffres en face.

L’espérance de vie à la naissance, c’est-à-dire le nombre années qu’un enfant né l’année considérée peut espérer en moyenne vivre, a nettement progressé depuis l’après-guerre. Toutefois cette progression marque le pas depuis la fin des années 2000. Les progrès du début de la deuxième moitié du XXe siècle sont d’ailleurs dus à la baisse de la mortalité infantile.

Mais l’évolution de cette espérance de vie à la naissance ne doit pas faire oublier que l’espérance de vie en bonne santé, elle, stagne et demeure inférieure à 65 ans. Comment peut on souhaiter faire travailler des personnes au-delà de 65 ans alors qu’elles auront des problèmes de santé ?

De façon plus générale, il faut observer que si la classe d’âge des 20 – 59 ans est en diminution en proportion, cette baisse n’est que de 3 points par rapport à la situation de 1991, où l’on arrivait sans difficulté à payer la retraite à 60 ans à taux plein et à 37,5 annuités de cotisation pour tous.

En 1950, la pyramide des âges était la suivante

Moins de 14 ans : 22.8%
Moins de 19 ans : 30%
Plus de 60 ans : 16,2%
entre 14 ans et 60 ans : 60%
hommes : 29.9%
femmes : 31.1%
estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 45%
En 2019, la situation a évolué, la pyramide des âges selon l’INSEE étant la suivante

Moins de 14 ans : 17.9%
Moins de 19 ans : 24,1%
Plus de 60 ans : 26,1%
entre 20 ans et 60 ans : 49.8%
estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 44%.
De fait, si la proportion de personnes de plus de 60 ans a augmenté de 10 points, la part des moins de 19 ans a, elle, diminué de 6 points, et s’établit à un niveau proche des moins de 14 ans des années 1950. De fait la proportion de la population entre 20 ans et 60 ans en 2019 en France est de 49.8%, plus faibles que les 60% représentés par celle des 14 – 60 ans en 1950.
La propagande gouvernementale traduit cela par le fameux :
hier 10 actifs devaient financer par leur travail 2.7 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 3.8 enfants et étudiants. Aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.2 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans (et 4.8 jeunes). Soit une augmentation de 132 % ! 10 actifs avaient hier la charge de 6.5 personnes, ils en auraient aujourd’hui 11,3. Ce n’est plus possible....

Propagande des régimes Chirac/Juppé, Sarkozy/FIllon, Hollande/Ayrault, Macron
Mais si l’on regarde les chiffres en les corrigeant avec l’évolution du taux d’activité, notamment celui des femmes qui est passé de 50% dans les années 50 à désormais plus de 83%, la réalité démographique est la suivante :

hier 10 actifs devaient financer par leur travail 3.6 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 5 enfants de moins de 14 ans. Aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.9 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans et 5.4 jeunes de moins de 19 ans. Soit 10 actifs pour 11.3 non actifs en 2019 contre 10 actifs pour 8,6 actifs en 1950

Réalité démographique
Avec les vrais chiffres de la démographie, on le voit, l’augmentation de la part des inactifs est bien plus faible, 76% en 70 ans, que celle prétendue par la propagande des casseurs de retraites (132%).

Alors, bien sûr,vous pourriez vous dire, c’est bien beau, mais ça fait toujours +76%. On doit payer plus qu’en 1950. Donc il faut travailler plus. Sauf que c’est faux.

Comparaison n’est pas raison : la question des salaires et de la richesse produite

Comparaison n’est pas raison, car le problème du financement des retraites n’est pas un problème de proportion de la population ayant plus de 60 ans. La problématique est plutôt la suivante : produit-on suffisamment de richesses pour payer des salaires suffisants permettant à chaque travailleur de percevoir un salaire différé à partir de 60 ans et jusqu’à la fin de ses jours ?

Pour répondre à cette question, il faut tenir compte outre de l’évolution de la proportion d’actifs et de celle des plus de 60 ans dans la population, de l’évolution de la richesse produite. Et cette richesse, par exemple mesuré par le PIB* (produit interieur brut) n’est pas constante. Depuis les années 50 le PIB de la France n’a cessé d’augmenter, pour atteindre 2353 milliards d’euros en 2018. De 6715€ par habitant en 1950, la richesse produite est désormais de 31740€ par habitant en 2018 ! une augmentation de 373%.

Récapitulons les chiffres. Le nombre d’inactifs pour un actif a augmenté de 76% entre 1950 et 2019, mais la richesse produite par les actifs a elle augmenté de 373%.

C’est ce qui explique pourquoi depuis 1960, nous avons pu multiplier par 4,5 les dépenses de pensions de retraites. En effet, la richesse produite double environ tout les 40 ans.

L’économiste Bernard Friot résume la situation dans une image facile à comprendre que nous reprenons

Si aujourd’hui 10 actifs produisent un gâteau de 10 parts et qu’ils ont à charge 4 retraités. C’est 14 personnes qui se partagent un gâteau de 10 parts.
Ainsi chaque personne aura dans son assiette 0.714 parts (10 : 14=0.714).

Au bout de 40 ans, 10 actifs produisent un gâteau de 20 parts et, s’ils ont à charge 6 retraités, ce seront 16 personnes qui se partageront un gâteau de 20 parts.

Ainsi chaque personne aura dans son assiette 1,25 part (20 : 16=1,25).

Les travailleurs doivent donc cesser de se faire arnaquer. Les buts des réformes Balladur, Juppé, Fillon, Ayrault, Macron... c’est de faire les poches des travailleurs. Car il est possible de financer les retraites au même niveau qu’avant leurs contre réformes à faire remonter le temps aux travailleurs pour les renvoyer dans les périodes de misère de l’avant guerre ! Dans ces périodes d’avant, d’avant que le ministre communiste, l’ouvrier mettalo CGT Ambroise Croizat et ses camarades du PCF et de la CGT ne bâtissent à la libération la Sécurité Sociale et permettent à chaque personne âgée de disposer de ce qui n’est que son droit, une pension de retraite digne, fruit de la richesse produite par les travailleurs.

Les deux vrais problèmes pour les retraites

Mais alors vous vous demanderez pourquoi y a-t-il un déficit dans les caisses de retraites ?

Très bonne question qui permet d’identifier les deux vrais problèmes pour défendre nos retraites.

Le premier problème est celui du chômage. Car la différence d’avec “avant”, c’est bien le chômage qui atteint en 2019 toujours un niveau record de 6,5 millions de chômeurs. Or, par définition, les chômeurs non indemnisés n’entrent pas dans l’assiette de collecte des cotisations retraites. L’urgence pour assurer le bon équilibre du système de retraite par répartition c’est donc bien de faire baisser le chômage. Or, c’est exactement l’inverse que produit un recul de l’âge de départ à la retraite, que ce soit par introduction d’un age pivot, l’augmentation du nombre de trimestres travaillés ou du montant cumulé des cotisations. En effet, obliger les plus de 60 ans à se tuer au travail c’est fermer la porte aux jeunes de moins de 25 ans dont aujourd’hui plus d’un sur quatre est au chômage !

Le second problème c’est celui de la cotisation sociale. Il faut ici rappeler une évidence trop souvent oublié. La cotisation sociale n’est pas un impôt. C’est du salaire. Certes du salaire qui ne tombe directement dans le compte en banque du travailleur, mais un salaire mutualisé et différé touché par l’ensemble des travailleurs à travers les prestations sociales de la sécurité sociale : les allocations familiales, les remboursements sécu, la pension de retraites par exemple. Or, l’augmentation considérable de la richesse produite par les travailleurs, que traduit l’augmentation considérable du PIB, ne s’est pas traduite par une augmentation de la part patronale des cotisations sociales. Ce qui signifie que c’est le patron qui empoche la majeure partie de l’accroissement des richesses produites par chaque salariés. Il suffit d’observer la croissance continue des dividendes et la stagnation, voire la baisse de salaires pour s’en convaincre.

Sans compter que depuis des années les gouvernements successifs ne cessent de produire des “allègements” de cotisations sociales (patronales), créant directement un trou dans les caisses de la sécu, c’est-à-dire faisant les poches des travailleurs, pour remplir les coffres des patrons. Et ce sont ces mêmes patrons qui prennent ensuite prétexte du trou de la Sécu qu’ils creusent avec application. Cyniques, ils en prennent argument pour réduire les niveaux des pensions de retraites, en reculer l’âge, réduire les remboursements sécu etc...

La clé du financement des retraites c’est l’augmentation des salaires pour que la richesse produite par les travailleurs revienne aux travailleurs. Augmentation des salaires directs, par le relèvement du SMIC mais également par l’égalité salariale entre femme et homme, augmentation des salaires indirects par l’augmentation des cotisations sociales patronales.

Conclusion, de l’argent pour les retraites, il y en a, et c’est celui des travailleurs !

Face à la propagande, l’heure est à refuser de se faire tondre comme des moutons. Partagez largement ces explications autour de vous, et surtout rejoignez les mobilisations qui se construisent partout pour défendre avec les retraites par répartition, la sécurité sociale, c’est-à dire-les salaires des travailleurs contre l’exploitation capitaliste.

Jean BAPTISTE

(*) NB : le PIB est une mesure imparfaite, notamment car selon son mode de calcul les productions des services publics ne sont que très partiellement prises en compte.

Allons à l’essentiel pour répondre au blabla

Et tu vas rire le % des + de 65 suit la même courbe . De rien  

Et alors? C'est tiré de quelle étude?

il y a une heure, dede 2b a dit :

Il n’y a aucune difficulté pour payer les retraites : les vrais chiffres !

Jean BAPTISTE

C’est l’axe principal de la propagande déversée par la classe capitaliste pour s’attaquer au système de retraites : comme l’espérance de vie augmente, on vit plus vieux et il n’y aurait donc plus suffisamment d’argent pour payer les retraites. Le régime Macron ne fait d’ailleurs que reprendre quasi mot pour mot le slogan de Sarkozy déjà repris de Juppé, lui même repris… des ordres donnés par le MEDEF à travers l’Union Européenne du Capital au nom des critères de convergence de Maastricht. Ce raisonnement, qui apparait logique et simple est cependant totalement faux. Il n’y a aucune difficulté pour payer les retraites et nous allons vous le prouver.

La base du raisonnement, “on vit plus vieux maintenant qu’en 1950, donc on doit travailler plus longtemps qu’en 1950 avant d’accéder à la retraite” repose sur le principe suivant : du fait du vieillissement de la population, si on ne recule pas l’âge de départ à la retraite, les actifs deviendraient trop peu nombreux pour réussir à financer les retraites. Nous allons successivement examiner la réalité de l’évolution des chiffres du nombre d’actifs et ensuite monter pourquoi il n’y a pas de problème.

La réalité des chiffres de la population et du nombre d’actifs.

Là aussi il faut regarder les chiffres en face.

L’espérance de vie à la naissance, c’est-à-dire le nombre années qu’un enfant né l’année considérée peut espérer en moyenne vivre, a nettement progressé depuis l’après-guerre. Toutefois cette progression marque le pas depuis la fin des années 2000. Les progrès du début de la deuxième moitié du XXe siècle sont d’ailleurs dus à la baisse de la mortalité infantile.

Mais l’évolution de cette espérance de vie à la naissance ne doit pas faire oublier que l’espérance de vie en bonne santé, elle, stagne et demeure inférieure à 65 ans. Comment peut on souhaiter faire travailler des personnes au-delà de 65 ans alors qu’elles auront des problèmes de santé ?

De façon plus générale, il faut observer que si la classe d’âge des 20 – 59 ans est en diminution en proportion, cette baisse n’est que de 3 points par rapport à la situation de 1991, où l’on arrivait sans difficulté à payer la retraite à 60 ans à taux plein et à 37,5 annuités de cotisation pour tous.

En 1950, la pyramide des âges était la suivante

Moins de 14 ans : 22.8%
Moins de 19 ans : 30%
Plus de 60 ans : 16,2%
entre 14 ans et 60 ans : 60%
hommes : 29.9%
femmes : 31.1%
estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 45%
En 2019, la situation a évolué, la pyramide des âges selon l’INSEE étant la suivante

Moins de 14 ans : 17.9%
Moins de 19 ans : 24,1%
Plus de 60 ans : 26,1%
entre 20 ans et 60 ans : 49.8%
estimation de la part du nombre d’actifs (hommes et femmes) : 44%.
De fait, si la proportion de personnes de plus de 60 ans a augmenté de 10 points, la part des moins de 19 ans a, elle, diminué de 6 points, et s’établit à un niveau proche des moins de 14 ans des années 1950. De fait la proportion de la population entre 20 ans et 60 ans en 2019 en France est de 49.8%, plus faibles que les 60% représentés par celle des 14 – 60 ans en 1950.
La propagande gouvernementale traduit cela par le fameux :
hier 10 actifs devaient financer par leur travail 2.7 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 3.8 enfants et étudiants. Aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.2 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans (et 4.8 jeunes). Soit une augmentation de 132 % ! 10 actifs avaient hier la charge de 6.5 personnes, ils en auraient aujourd’hui 11,3. Ce n’est plus possible....

Propagande des régimes Chirac/Juppé, Sarkozy/FIllon, Hollande/Ayrault, Macron
Mais si l’on regarde les chiffres en les corrigeant avec l’évolution du taux d’activité, notamment celui des femmes qui est passé de 50% dans les années 50 à désormais plus de 83%, la réalité démographique est la suivante :

hier 10 actifs devaient financer par leur travail 3.6 retraités (personnes de plus de 60 ans) et 5 enfants de moins de 14 ans. Aujourd’hui 10 actifs doivent financer 5.9 retraités si l’âge de la retraite était à 60 ans et 5.4 jeunes de moins de 19 ans. Soit 10 actifs pour 11.3 non actifs en 2019 contre 10 actifs pour 8,6 actifs en 1950

Réalité démographique
Avec les vrais chiffres de la démographie, on le voit, l’augmentation de la part des inactifs est bien plus faible, 76% en 70 ans, que celle prétendue par la propagande des casseurs de retraites (132%).

Alors, bien sûr,vous pourriez vous dire, c’est bien beau, mais ça fait toujours +76%. On doit payer plus qu’en 1950. Donc il faut travailler plus. Sauf que c’est faux.

Comparaison n’est pas raison : la question des salaires et de la richesse produite

Comparaison n’est pas raison, car le problème du financement des retraites n’est pas un problème de proportion de la population ayant plus de 60 ans. La problématique est plutôt la suivante : produit-on suffisamment de richesses pour payer des salaires suffisants permettant à chaque travailleur de percevoir un salaire différé à partir de 60 ans et jusqu’à la fin de ses jours ?

Pour répondre à cette question, il faut tenir compte outre de l’évolution de la proportion d’actifs et de celle des plus de 60 ans dans la population, de l’évolution de la richesse produite. Et cette richesse, par exemple mesuré par le PIB* (produit interieur brut) n’est pas constante. Depuis les années 50 le PIB de la France n’a cessé d’augmenter, pour atteindre 2353 milliards d’euros en 2018. De 6715€ par habitant en 1950, la richesse produite est désormais de 31740€ par habitant en 2018 ! une augmentation de 373%.

Récapitulons les chiffres. Le nombre d’inactifs pour un actif a augmenté de 76% entre 1950 et 2019, mais la richesse produite par les actifs a elle augmenté de 373%.

C’est ce qui explique pourquoi depuis 1960, nous avons pu multiplier par 4,5 les dépenses de pensions de retraites. En effet, la richesse produite double environ tout les 40 ans.

L’économiste Bernard Friot résume la situation dans une image facile à comprendre que nous reprenons

Si aujourd’hui 10 actifs produisent un gâteau de 10 parts et qu’ils ont à charge 4 retraités. C’est 14 personnes qui se partagent un gâteau de 10 parts.
Ainsi chaque personne aura dans son assiette 0.714 parts (10 : 14=0.714).

Au bout de 40 ans, 10 actifs produisent un gâteau de 20 parts et, s’ils ont à charge 6 retraités, ce seront 16 personnes qui se partageront un gâteau de 20 parts.

Ainsi chaque personne aura dans son assiette 1,25 part (20 : 16=1,25).

Les travailleurs doivent donc cesser de se faire arnaquer. Les buts des réformes Balladur, Juppé, Fillon, Ayrault, Macron... c’est de faire les poches des travailleurs. Car il est possible de financer les retraites au même niveau qu’avant leurs contre réformes à faire remonter le temps aux travailleurs pour les renvoyer dans les périodes de misère de l’avant guerre ! Dans ces périodes d’avant, d’avant que le ministre communiste, l’ouvrier mettalo CGT Ambroise Croizat et ses camarades du PCF et de la CGT ne bâtissent à la libération la Sécurité Sociale et permettent à chaque personne âgée de disposer de ce qui n’est que son droit, une pension de retraite digne, fruit de la richesse produite par les travailleurs.

Les deux vrais problèmes pour les retraites

Mais alors vous vous demanderez pourquoi y a-t-il un déficit dans les caisses de retraites ?

Très bonne question qui permet d’identifier les deux vrais problèmes pour défendre nos retraites.

Le premier problème est celui du chômage. Car la différence d’avec “avant”, c’est bien le chômage qui atteint en 2019 toujours un niveau record de 6,5 millions de chômeurs. Or, par définition, les chômeurs non indemnisés n’entrent pas dans l’assiette de collecte des cotisations retraites. L’urgence pour assurer le bon équilibre du système de retraite par répartition c’est donc bien de faire baisser le chômage. Or, c’est exactement l’inverse que produit un recul de l’âge de départ à la retraite, que ce soit par introduction d’un age pivot, l’augmentation du nombre de trimestres travaillés ou du montant cumulé des cotisations. En effet, obliger les plus de 60 ans à se tuer au travail c’est fermer la porte aux jeunes de moins de 25 ans dont aujourd’hui plus d’un sur quatre est au chômage !

Le second problème c’est celui de la cotisation sociale. Il faut ici rappeler une évidence trop souvent oublié. La cotisation sociale n’est pas un impôt. C’est du salaire. Certes du salaire qui ne tombe directement dans le compte en banque du travailleur, mais un salaire mutualisé et différé touché par l’ensemble des travailleurs à travers les prestations sociales de la sécurité sociale : les allocations familiales, les remboursements sécu, la pension de retraites par exemple. Or, l’augmentation considérable de la richesse produite par les travailleurs, que traduit l’augmentation considérable du PIB, ne s’est pas traduite par une augmentation de la part patronale des cotisations sociales. Ce qui signifie que c’est le patron qui empoche la majeure partie de l’accroissement des richesses produites par chaque salariés. Il suffit d’observer la croissance continue des dividendes et la stagnation, voire la baisse de salaires pour s’en convaincre.

Sans compter que depuis des années les gouvernements successifs ne cessent de produire des “allègements” de cotisations sociales (patronales), créant directement un trou dans les caisses de la sécu, c’est-à-dire faisant les poches des travailleurs, pour remplir les coffres des patrons. Et ce sont ces mêmes patrons qui prennent ensuite prétexte du trou de la Sécu qu’ils creusent avec application. Cyniques, ils en prennent argument pour réduire les niveaux des pensions de retraites, en reculer l’âge, réduire les remboursements sécu etc...

La clé du financement des retraites c’est l’augmentation des salaires pour que la richesse produite par les travailleurs revienne aux travailleurs. Augmentation des salaires directs, par le relèvement du SMIC mais également par l’égalité salariale entre femme et homme, augmentation des salaires indirects par l’augmentation des cotisations sociales patronales.

Conclusion, de l’argent pour les retraites, il y en a, et c’est celui des travailleurs !

Face à la propagande, l’heure est à refuser de se faire tondre comme des moutons. Partagez largement ces explications autour de vous, et surtout rejoignez les mobilisations qui se construisent partout pour défendre avec les retraites par répartition, la sécurité sociale, c’est-à dire-les salaires des travailleurs contre l’exploitation capitaliste.

Jean BAPTISTE

(*) NB : le PIB est une mesure imparfaite, notamment car selon son mode de calcul les productions des services publics ne sont que très partiellement prises en compte.

Croizat et ses copains coco n'ont rien bâti du tout!

Croizat faisait parti du gouvernement qui...et la sécurité sociale existait déjà et ce ne sont pas eux qui ont fait en sorte qu'elle soit pour tout le monde, il a fallu des décennies pour qu'elle le soit!

Rien que ce mensonge discrédite les bêtises de votre "pâté"!

https://www.securite-sociale.fr/la-secu-cest-quoi/histoire/les-grandes-dates