Impact naturel du confinement

il y a 57 minutes, saxopap a dit :

OOh merci maitre de nous éclairer de ton immense savoir.. 

TU te fous de qui?   Nombreux sont ceux qui disent et repetent à nouveau des basiques afin d'éclairer nos jeunes lecteurs. 

@Répy et bien d'autres ne revendiquent pas l'engagement pédagogique qu'ils nous accordent avec gentillesse. 

Ferme la ou réponds, mais ne viens pas nous bassiner du haut de ta grandeur. Merci 

Citation

• La dépense thermique est négligeable par rapport aux effets cumulé du CO2 correspondant

Un lien inutile, infondé. On ne compare pas des poires et des pommes. 

La "dépense thermique" comme tu la nomme relève de l'entropie universelle sans aucun lien avec l'effet de serre ( co2, methane etc..) 

Et toi tu te prends pour qui ?

En rubrique environnement, quand le climat est débattu, presqu'à chaque fois la question est posée, et y est répondue (personnellement j'en suis à 3 ou 4 fois).

Surtout si c'est pour sortir ces conneries :

Un lien inutile, infondé. On ne compare pas des poires et des pommes.

Eh bien si justement c'est précisément la question posée (question que tu n'as pas compris apparemment), les moteurs qui chauffent :

tous ces moteurs qui ne chauffent plus est ce que ça va globalement faire refroidir l'atmosphère?

Question qui n'est pas idiote, je me l'étais d'ailleurs posée moi même. Puis si l'on calcule sur une fenêtre de temps de quelques décennies par exemple et que l'on compare les calories de le combustion, avec les calories totales 20 ans plus tard du CO2 rejeté on découvre l'ordre de grandeur : la combustion, c'est peut être 1% dans l'affaire (qui dépend bien évidemment de la fenêtre de temps arbitraire retenue vu que le CO2 est fortement rémanent une fois libéré dans l'atmosphère).

Ferme la ou répond

J'ai répondu : chaleur dégagée négligeable, et d'autre part l'interruption sans aucun effet sur le réchauffement.

Toi tu n'as rien répondu à part beugler de l'invective.

Donc ne réponds pas (quoi que les niaiseries genre entropie universelle c'est plutôt marrant) et aussi, ferme la !

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Oui tes inquiétudes sont justifiées. Mais réalise tout de meme que de plus en plus de marques revendiquent un développement durable, un respect et une exigence concernant le travail des enfants, la fin des plastics etc...

Dit en passant les progres technologiques ont suivi un chemin naturel sans etre me semble t il influencé ou assujetti à la guerre froide. ( mais cela est un autre sujet) 

La conquête spatiale, la fusion nucléaire, l'informatique etc ... sont toutes des sciences découlant directement de la confrontation est-ouest.

Ainsi les financiers se sont inquiétés, plus que réjouies, de la fin du communisme, synonyme pour eux de la fin de l'histoire ...

Il leurs faut maintenant trouver un autre "moteur" à l'économie. L'écologie est surement un prétexte aux conditionnements des ouvriers.

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Et toi tu te prends pour qui ?

Oui ok j'y suis allé un peu fort. Excuse moi .

J'ai tellement été irrité lorsque tu às fait montre de ton énervement . 

Notre forum preferé est aussi là pour expliquer sans modération...mais bon...ok

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

En rubrique environnement, quand le climat est débattu, presqu'à chaque fois la question est posée, et y est répondue (personnellement j'en suis à 3 ou 4 fois).

oui ok je devine...je te fais grace du nombre de fois ou j'ai du expliquer encore et encore...mais bon passons..oublions cela si tu veux bien

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Surtout si c'est pour sortir ces conneries :

Un lien inutile, infondé. On ne compare pas des poires et des pommes.

Eh bien si justement c'est précisément la question posée (question que tu n'as pas comprise apparemment), les moteurs qui chauffent :

tous ces moteurs qui ne chauffent plus est ce que ça va globalement faire refroidir l'atmosphère?

Question qui n'est pas idiote, je me l'étais d'ailleurs posée moi même. Puis si l'on calcule sur une fenêtre de temps de quelques décennies par exemple et que l'on compare les calories de le combustion, avec les calories totales 20 ans plus tard du CO2 rejeté on découvre l'ordre de grandeur : la combustion, c'est peut être 1% dans l'affaire (qui dépend bien évidemment de la fenêtre de temps arbitraire retenue vu que le CO2 est fortement rémanent une fois libéré dans l'atmosphère).

Ferme la ou répond

J'ai répondu : chaleur dégagée négligeable, et d'autre part l'interruption sans aucun effet sur le réchauffement.

Toi tu n'as rien répondu à part beugler de l'invective.

Donc ne réponds pas (quoi que les niaiseries genre entropie universelles c'est plutôt marrant) et aussi, ferme la !

pardonne à nouveau l'irritation dont j ai fait preuve

merci

PS: Entropie...thermodynamique..chaleur... conduction..convection...irradiation...

CO2: effet de serre...

Aucun lien  ( mais pas grave passons) 

il y a 21 minutes, Condorcet a dit :

.......

Eh bien si justement c'est précisément la question posée (question que tu n'as pas compris apparemment), les moteurs qui chauffent :

Mes excuses faites, revenons à nos moutons: la science, la vie, les phénomènes de la vie. 

il y a 21 minutes, Condorcet a dit :

tous ces moteurs qui ne chauffent plus est ce que ça va globalement faire refroidir l'atmosphère?

Question qui n'est pas idiote, je me l'étais d'ailleurs posée moi même. Puis si l'on calcule sur une fenêtre de temps de quelques décennies par exemple et que l'on compare les calories de le combustion, avec les calories totales 20 ans ...

Une calorie ! quelle belle unité. 

...frottements , nutriments, chimie exothermique, rayonnement énergétique  etc.... 

il y a 21 minutes, Condorcet a dit :

plus tard du CO2 rejeté on découvre l'ordre de grandeur : la combustion, c'est peut être 1% dans l'affaire (qui dépend bien évidemment de la fenêtre de temps arbitraire retenue vu que le CO2 est fortement rémanent une fois libéré dans l'atmosphère).

Oui, environ un siècle. 

Je voulais juste dire que je ne vois pas le lien entre CO2 et calories. Certes la combustion émet des calories, mais alors nous devons parler de la combustion, laquelle?  et non pas des calories " conséquemment " émises. 

il y a 21 minutes, Condorcet a dit :

....

Donc ne réponds pas (quoi que les niaiseries genre entropie universelle c'est plutôt marrant) .....

Tres amicalement puis je te suggérer de mieux apprécier la science de l'irréversibilité, la science qui de nos jours determine la fleche du temps, cette même science qui prône la conservation de l'énergie dans un systeme isolé tout en affirmant l'impossibilité de transformer de l'énergie thermique en travail.... 

Le 15/04/2020 à 14:32, querida13 a dit :

La moitié de l'humanité en confinement et des questions me viennent à l'esprit:

 tous ces moteurs qui ne chauffent plus est ce que ça va globalement faire refroidir l'atmosphère?

Est ce que globalement l'effet de serre va s'atténuer?

Est ce suffisant pour que les banquises cessent de fondre?

 

 

Comment en pompant le CO2 dans l’atmosphère ?

Il y a 11 heures, saxopap a dit :

La vapeur d'eau ( centrales thermonucléaires ...etc...) est éphémère ( me semble t il quelques heures dans l'atmosphère ) 

Le CO2 est séculaire....inutile d'ajouter que  l'urgence est celle du CO2 ( je

La vapeur d'eau dans l'atmosphère est à haute teneur en moyenne sauf dans les zones désertiques. D'ailleurs le mot "désertique" fait allusion à la végétation inexistante ou en très faible quantité par manque d'eau.

Cette eau est en permanence dans l'atmosphère depuis les origines de la Terre et je ne vois pas pourquoi on parle de CO² séculaire.

C'est parce que les auteurs de ce vocable confondent teneur moyenne et cycle  d'absorption/résorption.

oui une molécule de CO² produite à l'instant a une longue durée de présence dans l'atmosphère avant dêtre captée par une plante ou bien dissoute dans un océan. Mais au plan statistique le nombre de celles qui sont injectées dans l'atmosphère et le nombre de celles qui sont retirées de l'atmosphère, ces deux nombres sont très voisins en moyenne temporelle et géographique. Et il en est de même pour les molécules de vapeur d'eau.

Enfin je dois préciser que la teneur actuelle de CO² (0,04% ou 400 ppm) est très inférieure à ce que la Terre a connu dans des temps plus anciens. Il y en avait près de 3 fois plus au Jurassique-Crétacé ( disons de -200 Ma à - 65 Ma)

il y a une heure, Répy a dit :

La papeur d'eau dans l'atmosphère est à haute teneur en moyenne sauf dans les zones désertiques. D'ailleurs le mot "désetique" fait allusion à la végétation inexistante ou en très faible quantité par manque d'eau.

Un grand Merci Répy.

c'est toujours un bonheur de te lire. Oui ton raisonnement se tient si l'on concidére que l'eau sous formr de vapeur issue de l'activité humaine retourne naturellement rejoindre ses copines, les molecules d'eau atmosphériques. De ce point de vu, la durée de vie de la vapeur d'eau émise par nos activité est soit dérisoire en ces terms, soit represente t elle un ajout ou surplus localement impactant . Cet impact n'a pas probablementb pas faitl'objet d'une étude je suppose tant le bon sens ne nous interpelle pas à ce sujet. ( un ressenti dont on peu se méfier, l(intuitif, n'est pas raison scientifique)

( n'ayez crainte, je n'oculte pas la question mutagénétique qui alors que nous augmentons, la temperature moyenne des rivières participe à une différenciation sexuelle Atypique des populationsde de poissons ( autre sujet)

_ Enfin le CO2 dure longtemps ( environ 100 ans )

 Mais Répy attire mon attention au sujetdu du  CO2 que je croyais paticulirement long à transformer.  oui il peut etre cpté par les plantes ou accidifier les actants. 

Je pense Répy que la particuliaire durée de vie duCO2 concerne son auglentation inquiétante et la grande difficulkté à le recycler

Citation

Cette eau est en permanence dans l'atmosphère depuis les origines de la Terre et je ne vois pas pourquoi on parle de CO² séculaire.

C'est parce que les auteurs de ce vocable confondent teneur moyenne et cycle  d'absorptio/résorption.

oui une molécule de CO²                                                                                                                                                                  produite à l'instant a une longue durée de présence dans l'atmosphère avant dêtre captée par un plante ou bien dissoute dans un océan. Mais au plan statistique lenombre de celles qui sont produites dans l'atmosphère et le nombre de celles qui sont retirées de l'atmosphère, ces deux nombres sont très voisins en moyenne temporelle et géographique. Et il en est de même pour les molécules de vapeur d'eau.

Enfin je dois préciser que la teneur actuelle de CO² (0,04% ou 400 ppm) est très inférieure à ce que la Terre a connu dans des temps plus anciens. Il y en avait près de 3 fois plus au Jurassique-Crétac      é ( disons de -200 Ma à - 65 Ma)

et cette eau est indispansbllr à nouis ,tous tous 

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

Tres amicalement puis je te suggérer de mieux apprécier la science de l'irréversibilité, la science qui de nos jours determine la fleche du temps, cette même science qui prône la conservation de l'énergie dans un systeme isolé tout en affirmant l'impossibilité de transformer de l'énergie thermique en travail.... 

Très amicalement cher ami, puis-je compléter l'assertion afin qu'elle devienne... vraie :

Il est impossible de transformer de l'énergie thermique en travail... avec un rendement qui ne soit pas inférieur à un.

Dans la pratique, nettement inférieur à un pourrait on dire.

A te lire, Carnot va se retourner dans sa tombe. 

Oui le second principe. Je me plais à l'exprimer ainsi : essayez donc de fabriquer un cochon à partir de saucisses. Ou encore il est plus facile de détruire que de construire - en effet des explosifs sous un immeuble sont plus facile à mettre en oeuvre que sa construction. D'une façon plus universitaire on parle aussi de la noblesse des formes d'énergie selon la difficulté et les pertes en rendement lorsqu'on les transferts sous une autre forme. La chaleur est la plus dégradée. D'ailleurs les rendements inférieurs à un, comme rien ne se perd rien ne se crée (premier principe), le résidus c'est de la chaleur. L'énergie potentielle c'est bien (de l'eau en haut d'une montagne), mais la transformation a un certain rendement (les roulements des turbines chauffent et l'eau va se réchauffer un peu). D'ailleurs il y a eut des intermédiaires depuis l'énergie potentielle : de l'énergie cinétique ensuite, puis mécanique (turbine) avant de passer à l'électrique (alternateur).

Pour revenir à notre différent, bien qu'il puisse y avoir de grosses erreurs de raisonnement lorsque l'on compare un flux à un stock, ça ne veut pas dire que ça soit impossible d'une façon générale de les comparer : il suffit d'intégrer sur un certain delta T.

Par la suite, s'il n'y a aucun lien entre les deux, c'est sans doute au niveau des équations qui n'ont rien à voir, mais pas du résultat (Q). Concernant la dépenses des moteurs, toi qui évoques la thermodynamique, science sur laquelle j'ai sué plus qu'à mon tour, il faut bien comprendre que tout finit en chaleur. Le moteur d'une bagnole ayant un certain rendement n'est pas la question, tout finit en frottements (une fois la voiture arrêtée). C'est pourquoi contrairement à ce que tu avançais, le calcul est très simple : quelle est l'énergie totale de la combustion d'un baril de pétrole (car les rendements des raffineries ne sont pas de un). On peut donc évaluer à la louche les calories libérées par les 95 millions de baril par jour.

Par ailleurs on peut calculer la masse équivalente de CO2. En déduire la contribution marginale (de ce jour d'émission relativement à la somme des dernières décennies). Et donc la part de réchauffement (très très approximativement) en regardant les watts par M2 en plus causés par la part entropique de l'effet de serre (dont on ne prend que la part de la contribution marginale d'une journée de pétrole). Intégré sur quelques décennies on compare donc deux stocks (de Q). On remarquera qu'à aucun moment dans ce calcul à la louche on n'évoque l'équation de Boltzmann car on ne cherche pas la température (qui plus est la modélisation est monstrueuse et il faut bosser pour le GIEC pour ça). On ne compare que des Q. 

On trouve ce coté négligeable de 1% (bien que ces calculs à la louche se trompent de bien plus que du simple au double évidemment). Voilà le calcul que j'avais fait sur un coin de table il y a longtemps avec des potes ingénieurs. L'un bossant dans le nucléaire sur des histoires d'échanges thermiques et l'autre qui était en plein calculs des dépenses énergétiques d'une bagnole hybride. Ce calcul farfelu nous avait fait rigoler...

Bonne journée à toi.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Très amicalement cher ami, puis-je compléter l'assertion afin qu'elle devienne... vraie :

Il est impossible de transformer de l'énergie thermique en travail... avec un rendement qui ne soit pas inférieur à un.

Dans la pratique, nettement inférieur à un pourrait on dire.

A te lire, Carnot va se retourner dans sa tombe. 

 

oooh mais vous avez bien vu que j'ai écrit vite ( sollicité par un autre topic)  et qu'il s'agiassait en effet de ne pouvoire transforme TOUTE  l'énergie  thermique en travail. 

bon ok c'est ma faute, mais tout de meme vous aurriez pût simplement m'en faire la remarque ou plis simplement la corriger par vous meme. 

Pffff en ce moment j'ai été agressé par une hystérique et j'ai du user de toute ma, diplomatie pour enfin....n'avoir rien changé !   ahahahah  c'est la vie, j'aurais essayé...mais ça bouffe de l'énergie ( en joule) 

Au passage je suius géné d'avoir réveillé Carnot. Quoiqu'il roupille depuis si longtemps..  Non je serais bien plus embêter d'avoir interrompu le long sommeil de notre atomiste preferé Bolzman alors que Clausius lui qu'il se debrouille avec son entropie thermodynamique !  

Oui, une calorie égal quatre virgule dix huit joules... 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Très amicalement cher ami, puis-je compléter l'assertion afin qu'elle devienne... vraie :

Il est impossible de transformer de l'énergie thermique en travail... avec un rendement qui ne soit pas inférieur à un.

Dans la pratique, nettement inférieur à un pourrait on dire.

A te lire, Carnot va se retourner dans sa tombe. 

Oui le second principe. Je me plais à l'exprimer ainsi : essayez donc de fabriquer un cochon à partir de saucisses. Ou encore il est plus facile de détruire que de construire - en effet des explosifs sous un immeuble sont plus facile à mettre en oeuvre que sa construction. D'une façon plus universitaire on parle aussi de la noblesse des formes d'énergie selon la difficulté et les pertes en rendement lorsqu'on les transferts sous une autre forme. La chaleur est la plus dégradée. D'ailleurs les rendements inférieurs à un, comme rien ne se perd rien ne se crée (premier principe), le résidus c'est de la chaleur. L'énergie potentielle c'est bien (de l'eau en haut d'une montagne), mais la transformation a un certain rendement (les roulements des turbines chauffent et l'eau va se réchauffer un peu). D'ailleurs il y a eut des intermédiaires depuis l'énergie potentielle : de l'énergie cinétique ensuite, puis mécanique (turbine) avant de passer à l'électrique (alternateur).

yes

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Pour revenir à notre différent, bien qu'il puisse y avoir de grosses erreurs de raisonnement lorsque l'on compare un flux à un stock, ça ne veut pas dire que ça soit impossible d'une façon générale de les comparer : il suffit d'intégrer sur un certain delta T.

Par la suite, s'il n'y a aucun lien entre les deux, c'est sans doute au niveau des équations qui n'ont rien à voir, mais pas du résultat (Q). Concernant la dépenses des moteurs, toi qui évoques la thermodynamique, science sur laquelle j'ai sué plus qu'à mon tour, il faut bien comprendre que tout finit en chaleur. Le moteur d'une bagnole ayant un certain rendement n'est pas la question, tout finit en frottements (une fois la voiture arrêtée). C'est pourquoi contrairement à ce que tu avançais, le calcul est très simple : quelle est l'énergie totale de la combustion d'un baril de pétrole (car les rendements des raffineries ne sont pas de un). On peut donc évaluer à la louche les calories libérées par les 95 millions de baril par jour.

oui on peut... est ce utile?    je n'en sais rien

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Par ailleurs on peut calculer la masse équivalente de CO2. En déduire la contribution marginale (de ce jour d'émission relativement à la somme des dernières décennies). Et donc la part de réchauffement (très très approximativement) en regardant les watts par M2 en plus causés par la part entropique de l'effet de serre (dont on ne prend que la part de la contribution marginale d'une journée de pétrole). Intégré sur quelques décennies on compare donc deux stocks (de Q). On remarquera qu'à aucun moment dans ce calcul à la louche on n'évoque l'équation de Boltzmann car on ne cherche pas la température (qui plus est la modélisation est monstrueuse et il faut bosser pour le GIEC pour ça). On ne compare que des Q. 

On trouve ce coté négligeable de 1% (bien que ces calculs à la louche se trompent de bien plus que du simple au double évidemment). Voilà le calcul que j'avais fait sur un coin de table il y a longtemps avec des potes ingénieurs. L'un bossant dans le nucléaire sur des histoires d'échanges thermiques et l'autre qui était en plein calculs des dépenses énergétiques d'une bagnole hybride. Ce calcul farfelu nous avait fait rigoler...

Bonne journée à toi.

Merci pur cette intermède romantique ,( je ne suis jamais ironique, je deteste cela. UN merci est un VRAI  merci) lol

Mon avis: 

je remarque à nouveau que tu te pasionnes  pour la chaleur. Juste cause probablement, un peu moins spectaculaire à mes yeux. 

L'intérêt que je porte depuis des decennies à cette science  peut se resumer ansi: 

QUEL RAPPORT  peut il bien y avoir entre cette entropie thermodynamiquedefinie par Clausius et celle ATOMISTE  de Bolzman? 

Quel rapport entre des échanges de chaleur au cours du cycle de la machine à vapeur et le nombre des états micro possibles omega pour une meme grandeur mesurable d'un gaz? 

( ou sucre ds le lait)

ce n'est que plus tard que l'on a su calculer les variations de l'entropie de Bolzman sur un cycle de Carnot....

hummmm... j'ern parlerai des heures mais je crois que ca intéresser personne   hahahahah

bise les gars, merci pour tout 

Bah, il y a la constante de Boltzmann dans le rapport entre la température et l'énergie du système.

Mais c'est sans objet vu qu'il s'agissait de ne pas s'intéresser à la températures mais aux chaleurs produites.

A quoi ça sert ? A répondre à une question selon laquelle la chaleur (voitures, chauffage des maisons, autre...) est négligeable ou pas par rapport à l'effet de serre anthropique.

La réponse est : c'est négligeable !

(c'est clair là ou tu vas arriver à nous parler de la bio de Maxwell ?)

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

Bah, il y a la constante de Boltzmann dans le rapport entre la température et l'énergie du système.

Mais c'est sans objet vu qu'il s'agissait de ne pas s'intéresser à la températures mais aux chaleurs produites.

A quoi ça sert ? A répondre à une question selon laquelle la chaleur (voitures, chauffage des maisons, autre...) est négligeable ou pas par rapport à l'effet de serre anthropique.

La réponse est : c'est négligeable !

(c'est clair là ou tu vas arriver à nous parler de la bio de Maxwell ?)

Oui merci.. nous y avions tous deja répondu par l'intuition... car il s'agissait de rechauffer l'entropie universelle 

Mais le prouver c'est mieux 

( encore désolé pour mon precedent emportement, j'au cru que tu prenais les gens de haut..on oublie stp merci)

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

oooh mais vous avez bien vu que j'ai écrit vite ( sollicité par un autre topic)  et qu'il s'agiassait en effet de ne pouvoire transforme TOUTE  l'énergie  thermique en travail. 

bon ok c'est ma faute, mais tout de meme vous aurriez pût simplement m'en faire la remarque ou plis simplement la corriger par vous meme. 

Pffff en ce moment j'ai été agressé par une hystérique et j'ai du user de toute ma, diplomatie pour enfin....n'avoir rien changé !   ahahahah  c'est la vie, j'aurais essayé...mais ça bouffe de l'énergie ( en joule) 

Au passage je suius géné d'avoir réveillé Carnot. Quoiqu'il roupille depuis si longtemps..  Non je serais bien plus embêter d'avoir interrompu le long sommeil de notre atomiste preferé Bolzman alors que Clausius lui qu'il se debrouille avec son entropie thermodynamique !  

L'hystérique te fais remarquer que tu devrais peut-être arrêter de picoler, ça ne te réussit pas, et ça nous éviterait tes élucubrations. 

C'est toi qui est venu me chercher. Merci de m'oublier et d'éviter de me traiter d'hystérique, et d'agression, un peu partout sur le forum car si moi je suis restée calme, toi par contre tu es parti en live. L'abus d'alcool fait souvent ça. 

Tu vois moi aussi je peux m'y mettre.  

il y a 37 minutes, Ines Presso a dit :

L'hystérique te fais remarquer que tu devrais peut-être arrêter de picoler, ça ne te réussit pas, et ça nous éviterait tes élucubrations. 

C'est toi qui est venu me chercher. Merci de m'oublier et d'éviter de me traiter d'hystérique, un peu partout sur le forum car si moi je suis restée calme, toi par contre tu es parti en live, l'abus d'alcool fait souvent ça. 

Tu vois moi aussi je peux m'y mettre.  

 

ahahha une hysterique qui reproche à un scientifique ses élucubrations auquelle elle ne comprends rien et qui pour justifier son incompetence pour ne pas dire la médiocrité de sa pensée le traite d'alcoolique. 

Lunineuse idée, un évitement de haut vole, une allegation de plus à faible cout. Voyons qui ecrira le plus vite, l'alcoolique ou l'hystérique? 

ahahaha une course une course ...!!!!   suis mdr, tu es trop drôle du haut de ta personne immodérée. 

Le 18/04/2020 à 23:13, brooder a dit :

La conquête spatiale, la fusion nucléaire, l'informatique etc ... sont toutes des sciences découlant directement de la confrontation est-ouest.

Ainsi les financiers se sont inquiétés, plus que réjouies, de la fin du communisme, synonyme pour eux de la fin de l'histoire ...

Il leurs faut maintenant trouver un autre "moteur" à l'économie. L'écologie est surement un prétexte aux conditionnements des ouvriers.

 

https://www.histoire-pour-tous.fr/inventions/298-invention-ordinateur.html

Pour la faire courte...

----------------La découverte des réactions de fusion date du début du XX^e siècle. Après quelques expériences, l'astrophysicien Arthur Eddington suggère en 1920 que l'énergie des étoiles est due à la fusion de noyaux d'hydrogène en hélium. En 1934, Ernest Rutherford réalise la première réaction de fusion en laboratoire (entre atomes de deutérium)¹.

En 1938, les travaux de Hans Bethe et Carl Friedrich von Weizsäcker aboutissent à la formule de Weizsäcker, qui donne une valeur approximative de l'énergie de liaison entre les nucléons dans le noyau atomique. À partir de cette formule, ils imaginent les réactions qui se produisent à l'intérieur des étoiles. En 1950, George Gamow étudie celles qui ont pu avoir lieu juste après le Big Bang². Il analyse notamment l'effet tunnel quantique comme permettant d'expliquer la fréquence des réactions de fusions de nucléons se produisant dans les étoiles³.

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

https://www.histoire-pour-tous.fr/inventions/298-invention-ordinateur.html

Pour la faire courte...

----------------La découverte des réactions de fusion date du début du XX^e siècle. Après quelques expériences, l'astrophysicien Arthur Eddington suggère en 1920 que l'énergie des étoiles est due à la fusion de noyaux d'hydrogène en hélium. En 1934, Ernest Rutherford réalise la première réaction de fusion en laboratoire (entre atomes de deutérium)¹.

En 1938, les travaux de Hans Bethe et Carl Friedrich von Weizsäcker aboutissent à la formule de Weizsäcker, qui donne une valeur approximative de l'énergie de liaison entre les nucléons dans le noyau atomique. À partir de cette formule, ils imaginent les réactions qui se produisent à l'intérieur des étoiles. En 1950, George Gamow étudie celles qui ont pu avoir lieu juste après le Big Bang². Il analyse notamment l'effet tunnel quantique comme permettant d'expliquer la fréquence des réactions de fusions de nucléons se produisant dans les étoiles³.

Pour ce qui est de l'informatique cela est clair; on pourrait remonter à l'algèbre de Boole au 18° siècle et pourquoi pas IX siècle avec Al-Khwârizmî pour la programmation des ordinateurs mais il n'en reste pas moins que l'architecture de ces machines est née avec Turing pour les besoins de la guerre ...

Pour ce qui est de la fusion nucléaire, si tous les principes ont été le fait de recherches "civiles", l'assemblage l'a été pour des besoins militaires ...

En règle générale, le sens des découvertes scientifiques se font pour les besoins de la guerre (sic)

Il est clair qu'il y a une influence directe des conflits et certains progrès. Il me semble abusif de se résumer à la guerre froide, le point de départ étant plutôt la 2GM. Simplement parce qu'il faut une bombe A avant une bombe H. Il a fallu décoder Enigma avec un calculateur. La conquête spatiale est partie de l'avance Allemande, la suite a été certes motivée par la guerre froide.

Pour la petite histoire les familles des ingénieurs allemands étaient installées comme des nababs sur l'Ile de Wake pour la R&D de la propulsion (eh oui il fallait planquer au public tous ces nazis). Les anglais qui avaient une certaine avance en calculateurs ont tout perdu car secret militaire oblige ils ont bien veillé à ce qu'il n'y ait aucune application civile. Même la réédition des mémoires de Churchill continuait à censurer Ultra (non de l'opération de décodage d'Enigma). Les anglais ont donc abandonné aux USA ce domaine de développement.

Pour finir, dire que l'écologie est une manipulation à l'encontre de l'ouvrier est non seulement stupide, c'est de la rhétorique politicienne la plus crasse. Ceci dit ont devrait être rodé sur le forum, vu qu'on ne cesse d'entendre que le problème du Corona c'est EnMarche, et que l'Europe n'a absolument rien fait (en particulier concernant la partie financière).

Il y a 8 heures, brooder a dit :

Pour ce qui est de l'informatique cela est clair; on pourrait remonter à l'algèbre de Boole au 18° siècle et pourquoi pas IX siècle avec Al-Khwârizmî pour la programmation des ordinateurs mais il n'en reste pas moins que l'architecture de ces machines est née avec Turing pour les besoins de la guerre ...

Pour ce qui est de la fusion nucléaire, si tous les principes ont été le fait de recherches "civiles", l'assemblage l'a été pour des besoins militaires ...

En règle générale, le sens des découvertes scientifiques se font pour les besoins de la guerre (sic)

 

Mais n'en sont pas le point de départ! c'est juste ce que je voulais faire remarquer!

Le 18/04/2020 à 22:14, saxopap a dit :

 

3 fois non. Mais la question méritait d'être posée.

OOh merci maitre de nous éclairer de ton immense savoir.. 

TU te fous de qui?   Nombreux sont ceux qui disent et repetent à nouveau des basiques afin d'éclairer nos jeunes lecteurs. 

@Répy et bien d'autres ne revendiquent pas l'engagement pédagogique qu'ils nous accordent avec gentillesse. 

Ferme la ou réponds, mais ne viens pas nous bassiner du haut de ta grandeur. Merci 

Un lien inutile, infondé. On ne compare pas des poires et des pommes. 

La "dépense thermique" comme tu la nomme relève de l'entropie universelle sans aucun lien avec l'effet de serre ( co2, methane etc..) 

 

 

(…)

 

Sur quelles bases te fondes tu pour écrire cela? Tous les jours nous brûlons quinze milliards de litres de pétrole sur terre, comment affirmer que brûler de telles quantités est sans effet sur le réchauffement climatique et qu'à l'inverse l'arrêt de la combustion est sans effet?

https://www.energie-environnement-ch/le-saviez-vous/ 396-chaque -jour-le-monde-consomme-un-baril-de-petrole-haut-de-72000-km