La mondialisation

il y a 32 minutes, Niti a dit :

Tu es pour un état providence contre l l'economie de marché vas discuter avec les utopistes chomeurs

Les utopistes chômeurs ? Tu sors ça d'où ?

Quant à l'état providence, j'imagine que tu es donc opposé à toutes aides de l'état aux entreprises en période de crise. 

il y a 25 minutes, Scipion0610 a dit :

Les utopistes chômeurs ? Tu sors ça d'où ?

Quant à l'état providence, j'imagine que tu es donc opposé à toutes aides de l'état aux entreprises en période de crise. 

Je parle de tes copains au vu de ton qi 

Question déjà répondu

il y a 44 minutes, Niti a dit :

Je parle de tes copains au vu de ton qi 

Question déjà répondu

 

Et gnagnagna et gnagnagna. Niveau cours de récré.

Il y a 4 heures, Condorcet a dit :

Hum... bien sûr que si.

Le PIB dépend du secteur productif, de l'artisan individuel à la multinationale en passant par la ferme de l'agriculteur. C'est le système productif qui fait l'activité, qui investi, qui paye les salariés, qui distribue des dividendes aux investisseurs qui ont pris le risque de croire en l'activité, qui collectent la TVA et qui payent des impôts.

Je te rappelle que les entreprises n'appartiennent pas aux états. Ce ne sont donc pas LEURS poules aux œufs d'or.

Tu as conscience que tes propos n'ont pas le niveau BAC B, ou pas ? 

Le tissus industriel allemand par exemple subit moins de pression financière que le français. Pour un tas de raisons. Ceci pour assurer le budget, l'équilibre social, le vivre ensemble, le train de vie de l'état. Quelque part, oui, on peut dire que trop de pression fiscale et de prélèvement risque de finir par tuer la poule aux oeufs d'or. C'est une expression, une façon de parler, un propos, un commentaire économique. On peut ne pas être d'accord d'ailleurs. Mais ce genre de propos rhétorique n'amène à rien : Je te rappelle que les entreprises n'appartiennent pas aux états. Ce ne sont donc pas LEURS poules aux œufs d'or.

D'abord le PIB n'est absolument un indicateur pertinent. Il ne prend pas en compte les activités de santé, d'éducation, culturel et surtout ne comptabilise pas tous les aspects négatifs liés à la production ( pollution, épuisement des ressources, etc..)

Le tissu industriel allemand subit moins de pression fiscale parce que les allemands ont gardé leur industrie au lieu de la disperser à travers la Chine comme nous. La pression fiscale est le résultat de cette politique d’appauvrissement économique pour compenser toutes ces pertes. 

Par ailleurs les entreprises ne sont effectivement pas les poules aux œufs d'or des Etats, elles ne contribuent qu'à hauteur de 12 % au budget de l'Etat, alors que les particuliers y participent à hauteur de 72%.

il y a 19 minutes, bibifricotin a dit :

D'abord le PIB n'est absolument un indicateur pertinent. Il ne prend pas en compte les activités de santé, d'éducation, culturel et surtout ne comptabilise pas tous les aspects négatifs liés à la production ( pollution, épuisement des ressources, etc..)

Le tissu industriel allemand subit moins de pression fiscale parce que les allemands ont gardé leur industrie au lieu de la disperser à travers la Chine comme nous. La pression fiscale est le résultat de cette politique d’appauvrissement économique pour compenser toutes ces pertes. 

Par ailleurs les entreprises ne sont effectivement pas les poules aux œufs d'or des Etats, elles ne contribuent qu'à hauteur de 12 % au budget de l'Etat, alors que les particuliers y participent à hauteur de 72%.

En effet. Les particuliers de leur coté n'étant pas salariés des entreprises, mais pratiquant généralement l'attaque de banque.

Par ailleurs quand je vais voir mon médecin, je le paye avec des poulets. C'est bien pour ça que ça échappe à la comptabilité nationale. Pour ce qui est du culturel, tu ne veux quand même pas que je te dise dans quel cinéma j'ai trouvé une ruse pour ne pas payer (une histoire de porte incendie en fait). 

Concernant le fait qu'effectivement, on ne compte pas les externalités des ressources naturelles (ce qui est un tort convenons en), c'est une surprise pour moi. Tu devrais publier, le Nobel n'est pas loin.

Citation

Le tissu industriel allemand subit moins de pression fiscale parce que les allemands ont gardé leur industrie au lieu de la disperser à travers la Chine comme nous. La pression fiscale est le résultat de cette politique d’appauvrissement économique pour compenser toutes ces pertes.

Voilà pourquoi la France est foutue : les nuls ont le droit de vote. Bien évidemment que c'est le contraire. C'est parce qu'une pression différentielle à fait ployer l'industrie française versus l'allemande que la désindustrialisation est survenue telle une machine infernale et non pas le contraire. Les allemands sont plus actifs que nous en chine. Les français n'ont pas décidé une politique d'appauvrissement économique (faut quand même pas être la moitié d'une truffe pour penser ça), les allemands n'ont pas décrété de conserver leur industrie, ils y ont réussis, plus simplement - d'ailleurs en 2019 la Chine a baissé ses commandes et l'Allemagne s'est mangée un début de récession contrairement à la France.

Bon, ça sert à rien de discuter avec des rhétoriciens politiques. Ça ne produit rien de pertinent, jamais.

Surtout que l'élite est de sortie apparemment.

Il y a 1 heure, Scipion0610 a dit :

Et gnagnagna et gnagnagna. Niveau cours de récré.

il y a une heure, Condorcet a dit :

En effet. Les particuliers de leur coté n'étant pas salariés des entreprises, mais pratiquant généralement l'attaque de banque.

Par ailleurs quand je vais voir mon médecin, je le paye avec des poulets. C'est bien pour ça que ça échappe à la comptabilité nationale. Pour ce qui est du culturel, tu ne veux quand même pas que je te dise dans quel cinéma j'ai trouvé une ruse pour ne pas payer (une histoire de porte incendie en fait). 

Concernant le fait qu'effectivement, on ne compte pas les externalités des ressources naturelles (ce qui est un tort convenons en), c'est une surprise pour moi. Tu devrais publier, le Nobel n'est pas loin.

Voilà pourquoi la France est foutue : les nuls ont le droit de vote. Bien évidemment que c'est le contraire. C'est parce qu'une pression différentielle à fait ployer l'industrie française versus l'allemande que la désindustrialisation est survenue telle une machine infernale et non pas le contraire. Les allemands sont plus actifs que nous en chine. Les français n'ont pas décidé une politique d'appauvrissement économique (faut quand même pas être la moitié d'une truffe pour penser ça), les allemands n'ont pas décrété de conserver leur industrie, ils y ont réussis, plus simplement - d'ailleurs en 2019 la Chine a baissé ses commandes et l'Allemagne s'est mangée un début de récession contrairement à la France.

Bon, ça sert à rien de discuter avec des rhétoriciens politiques. Ça ne produit rien de pertinent, jamais.

Surtout que l'élite est de sortie apparemment.

Je crois savoir que c'est les salariés (donc les particuliers) qui créent les richesses, à moins que les entreprises puissent maintenant s'en dispenser. En plus c'est eux aussi qui les achètent (contrairement aux machines et robots). Si ce n'est pas ça corrigez moi.

Pour la suite je donne raison, plus il y a de catastrophes plus le PIB augmentent, que du bonheur ! C'est précisément des Nobels qui le dénoncent. Pas de chance je viens trop tard, mais vous vous avez encore espérez.

Vous pensez que notre retard technologique est lié aux élections...!! Cette une théorie qui demande quelque développement.  La suite est un peu embrouillé : le contraire de qui de quoi, on n'y comprend rien dans votre comparaison avec l'Allemagne. Expliquez nous tranquillement par quel phénomène ce pays nous a doublé. Si je peux humblement donner mon avis je dirai que l'Allemagne à continué à s’appuyer sur son industrie, alors que la France a parié sur la société post industriel c'est à dire les services. Mais votre grande culture économique me contredira sans doute.

C'était un plaisir de discuter avec la fine fleur de notre pays.

Il y a 10 heures, bibifricotin a dit :

Je crois savoir que c'est les salariés (donc les particuliers) qui créent les richesses, à moins que les entreprises puissent maintenant s'en dispenser. En plus c'est eux aussi qui les achètent (contrairement aux machines et robots). Si ce n'est pas ça corrigez moi.

En effet, d'ailleurs qu'un ouvrier de chez Renault en ait vraiment marre de son employeur, alors il fabriquera des bagnoles dans son garage, et l'industrie automobile tremblera.

Il y a 10 heures, bibifricotin a dit :

La suite est un peu embrouillé : le contraire de qui de quoi, on n'y comprend rien dans votre comparaison avec l'Allemagne. Expliquez nous tranquillement par quel phénomène ce pays nous a doublé. 

Pas compliqué :

• Tu dis que l'on a décidé de réduire l'industrie en France et qu'en conséquence il a fallu plus de prélèvements
• Je rétorque qu'il y avait plus de prélèvements et qu'en conséquence l'industrie à morflée.

Il y a 10 heures, bibifricotin a dit :

Pour la suite je donne raison, plus il y a de catastrophes plus le PIB augmentent, que du bonheur ! C'est précisément des Nobels qui le dénoncent. Pas de chance je viens trop tard, mais vous vous avez encore espérez.

L'économie est une science suffisamment floue pour que sur à peu près n'importe quel sujet, on trouve un Nobel qui dit noir et un autre qui dit blanc. Trouver tel Nobel qui a dit ça donc c'est vrai relève de la pseudo science. Manquerait plus qu'une citation d'Einstein pour que le propos prenne un air savant. Ceci dit ça n'empêche rien au fait que les outils classiques utilisés en économie posent problème : une catastrophe augmente le PIB, et on n'amorti pas l'attrition des ressources naturelles. Bien évidemment la machine infernale est telle qu'il faudra être déjà dans le mur pour que la doxa économiste se remette en cause - ah zut, en fait de main invisible c'est une grande tarte dans la gueule. (On remarquera que bien que n'ayant pas de Nobel d'économie - prix de la banque de Suède devrait on dire - je peux dire ça).

Il y a 10 heures, bibifricotin a dit :

Pas de chance je viens trop tard, mais vous vous avez encore espérez.

Dit celui qui trouve mes propos incompréhensibles.

Il y a 10 heures, bibifricotin a dit :

Vous pensez que notre retard technologique est lié aux élections...!! Cette une théorie qui demande quelque développement. 

Je dis précisément le contraire suite à ton propos saugrenus selon lequel on aurait pratiqué (volontairement ?) une politique d’appauvrissement économique (sic). Je rétorque donc que les allemands ne décident pas du montant de la part prépondérante de leur industrie (ils font ce qu'il faut pour) ainsi que le français qui ne décident pas de l'effondrement de leur industrie (même s'ils n'ont pas été bons).

Cette clarification faite, on voit un bel exemple de l'argument de l'homme de paille (Vous pensez que notre retard technologique est lié aux élections...), alors que c'est précisément le contraire que je défendais. Deux ficelles rhétoriciennes pour le prix d'un : retourner un argument à 180° en prime. C'est tellement interloquant qu'en effet, le rhétoricien a des chances d'avoir le dernier mot car on se demande que répondre à cela.

Ceci dit tu n'est pas raciste, c'est déjà ça.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

En effet, d'ailleurs qu'un ouvrier de chez Renault en ait vraiment marre de son employeur, alors il fabriquera des bagnoles dans son garage, et l'industrie automobile tremblera.

Vous voulez sans doute dire comme Bill Gates dans son garage qui a fait trembler IBM ? C'est fou pratiquement toutes les GAFA sont nées dans des garages !

Pas compliqué :

• Tu dis que l'on a décidé de réduire l'industrie en France et qu'en conséquence il a fallu plus de prélèvements
• Je rétorque qu'il y avait plus de prélèvements et qu'en conséquence l'industrie à morflée.

La recherche et développement est défiscalisée en France, donc ce n'est pas la fiscalité qui a freiné le développement industriel. Par contre, je crois me souvenir que Tchuruk patron d'ALCATEL rêvait d'une France sans usine et dans le même temps a ruiné un fleuron français. Donc c'est nos "moussaillons" d'industrie qui sont responsables de cette situation.

Je dis précisément le contraire suite à ton propos saugrenus selon lequel on aurait pratiqué (volontairement ?) une politique d’appauvrissement économique (sic). Je rétorque donc que les allemands ne décident pas du montant de la part prépondérante de leur industrie (ils font ce qu'il faut pour) ainsi que le français qui ne décident pas de l'effondrement de leur industrie (même s'ils n'ont pas été bons).

Ce n'est pas les français qui ont décidé de cette politique, mais nos "moussaillons" comme je l'explique plus haut. Le moussaillon en chef n'a même de ministère de l'industrie tellement il juge cette activité dépassée.

Cette clarification faite, on voit un bel exemple de l'argument de l'homme de paille (Vous pensez que notre retard technologique est lié aux élections...), alors que c'est précisément le contraire que je défendais. Deux ficelles rhétoriciennes pour le prix d'un : retourner un argument à 180° en prime. C'est tellement interloquant qu'en effet, le rhétoricien a des chances d'avoir le dernier mot car on se demande que répondre à cela.

A l'endroit ou à l'envers les élections n'ont rien à voir avec le sujet.

 

 

 

il y a 4 minutes, bibifricotin a dit :

A l'endroit ou à l'envers les élections n'ont rien à voir avec le sujet.

Hum... c'est toi qui a évoqué les élections.

Je t'y réponds.

Tu proclames : A l'endroit ou à l'envers les élections n'ont rien à voir avec le sujet.

En fait c'est pas que tu sois rhétoricien le problème, le problème c'est que t'es débile c'est ça ?

Citation

Vous voulez sans doute dire comme Bill Gates dans son garage qui a fait trembler IBM ? C'est fou pratiquement toutes les GAFA sont nées dans des garages !

Alors que je ne faisais que répondre à l'idée que ce sont les entreprises plus les salariés qui font la machine productive (le gauchiste borné de base pensant que ce sont les salariés seuls qui font tout), je répondais par la boutade que l'ouvrier automobile n'allait pas se mettre à fabriquer des bagnoles dans son garage. Ça loupe par : le branleur de répondre Bill Gates... 

T'as oublié Steve Jobs ! 

Je répète :

Citation

Pas compliqué :

• Tu dis que l'on a décidé de réduire l'industrie en France et qu'en conséquence il a fallu plus de prélèvements
• Je rétorque qu'il y avait plus de prélèvements et qu'en conséquence l'industrie à morflée.

J'avais dit initialement :

Citation

C'est parce qu'une pression différentielle à fait ployer l'industrie française versus l'allemande que la désindustrialisation est survenue telle une machine infernale et non pas le contraire.

Et tu en conçois que mes propos sont incompréhensibles.

Puis pour répondre qu'on n'avait pas les bons moussaillons... 

Je l'avais bien dit :

Il y a 17 heures, Condorcet a dit :

Bon, ça sert à rien de discuter avec des rhétoriciens politiques. Ça ne produit rien de pertinent, jamais.

Y a pas moyen. Dans le cadre d'un sujet sur la mondialisation j'aurais bien aimé évoquer :

• La théorie de Ricardo, car le public ne connait peut être pas.
• La question du mercantilisme, du protectionniste versus le libre échange, car à n'en pas douter c'est que tout industriel rêve d'un capitalisme de connivence, pour s'en foutre plein les poches et imposer ses prix au consommateurs, sans qu'un industriel d'un pays voisin ne puisse offrir ses produits à moins cher.
• La reprise ou non de la guerre commerciale de Trump après les élections.
• L'orientation de l'économie chinoise vers le marché intérieur
• L'avenir de l'Euro (en commençant pas ses dégâts car étant donnés les différences structurelles entre la France et l'Allemagne on peut difficilement imaginer qu'elles puissent partager une monnaie commune).
• Les effets de la contrainte énergétiques sur les échanges mondiaux à long terme...

Mais c'est impossible. Y a pas moyen d'échapper à des gauchistes cégétiste défendant probablement les idées selon lesquelles l'espérance de vie n'aurait pas augmentée ou que les cheminots respirant la poussière de charbon méritent des régimes spéciaux. C'est foutu vous-dis-je.  

il y a une heure, Condorcet a dit :

Hum... c'est toi qui a évoqué les élections.

Je ne pense pas, relisez vous.

Tu proclames : A l'endroit ou à l'envers les élections n'ont rien à voir avec le sujet.

En fait c'est pas que tu sois rhétoricien le problème, le problème c'est que t'es débile c'est ça ?

Je suis très rassuré par cette appréciation venant de vous.

Alors que je ne faisais que répondre à l'idée que ce sont les entreprises plus les salariés qui font la machine productive (le gauchiste borné de base pensant que ce sont les salariés seuls qui font tout), je répondais par la boutade que l'ouvrier automobile n'allait pas se mettre à fabriquer des bagnoles dans son garage. Ça loupe par : le branleur de répondre Bill Gates... 

T'as oublié Steve Jobs ! 

Je n'ai pas oublié Steve Jobs et j'aurais pu rajouter beaucoup d'autres comme pour Harley Davidson, Amazon, etc.. Par ailleurs je n'avais pas dit que les salariés faisaient tout, j'ai dit qu'ils créaient la richesse et par ailleurs la consommaient. Ils sont donc aux extrémités du circuit économique.

Puis pour répondre qu'on n'avait pas les bons moussaillons... 

Au niveau des moussaillons, j'ai un autre exemple qui me vient, c'est la promesse de la vente de Thomson par Jupé pour le franc symbolique à un groupe coréen ! Vous avouerez que nos dépassons le mur du çon comme dirait le Canard. Question: pensez vous qu'avec cette élite nous avons une chance vis à vis de l’Allemagne?

 

Y a pas moyen. Dans le cadre d'un sujet sur la mondialisation j'aurais bien aimé évoquer :

• La théorie de Ricardo, car le public ne connait peut être pas.
• La question du mercantilisme, du protectionniste versus le libre échange, car à n'en pas douter c'est que tout industriel rêve d'un capitalisme de connivence,
• La reprise ou non de la guerre commerciale de Trump après les élections.
• L'orientation de l'économie chinoise vers le marché intérieur
• L'avenir de l'Euro (en commençant pas ses dégâts car étant donnés les différences structurelles entre la France et l'Allemagne on peut difficilement imaginer qu'elles puissent partager une monnaie commune).
• Les effets de la contrainte énergétiques sur les échanges mondiaux à long terme...

Ce n'est pas moi qui vous empêchera d'aborder ces sujets.

Mais c'est impossible. Y a pas moyen d'échapper à des gauchistes cégétiste défendant probablement les idées selon lesquelles l'espérance de vie n'aurait pas augmentée ou que les cheminots respirant la poussière de charbon méritent des régimes spéciaux. C'est foutu vous-dis-je.  

Il y surtout pas moyen d'échapper aux jugements à l'emporte pièce du genre: gauchiste, goulag, CGT, comme argument péremptoire qui écarte toute contradiction. C'est lamentable comme démonstration.

 

Le 19/04/2020 à 13:35, bibifricotin a dit :

Les entrepreneurs créent des emplois et en détruisent aussi, les salariés créent la richesse.

L'ingéniosité et la prise de risque créent la richesse. L'entreprise ensuite a son utilité dans la mise en oeuvre et les salariés pour ce qui est de l'application.

On peut prendre une idée novatrice extraordinaire ou mettre au point un produit aussi génial soit-il, s'il n'y a pas à un moment ou un autre la rencontre avec l'investissement, c'est à dire y croire en trouvant et en mettant l'argent sur la table, alors rien ne se passera, le vide jusqu'à l'oubli. 

Ton préalable est de penser que les seuls salariés sont les créateurs de richesse et qu'à partir de cela tout leur serait du en priorité alors qu'ils ne sont qu'un maillon, maillon important certes mais un maillon tout de même d'une chaîne parallèle à celle de la création.

Le 19/04/2020 à 13:35, bibifricotin a dit :

Les entrepreneurs créent des emplois et en détruisent aussi, les salariés créent la richesse.

Les strates de l'administrations sont effectivement surabondantes, ce qui entraîne un nombre d'élus absolument effarant.

Dans ce domaine les sources d'économies sont  importantes, hélas c'est eux qui décident et ils ne vont pas se saborder.

Dans une économie libérale, les salariés sont des acteurs, participent au process de création de richesses, mais n'en sont pas les uniques rouages.

L'entrepreneur, l'investisseur, prennent des risques, s'engagent et s'impliquent dans leurs projets pour lesquels ils doivent en permanence assurer et garantir la pérennité.

Le salarié et l'entrepreneur ont chacun leur part de responsabilité, de droits et de devoirs dans ce process. Il existe des patrons pourris et des salariés malveillants, mais généraliser ces profils, selon ses orientations idéologiques, est une ineptie réductrice.

L' utopie très tendance chez les gilets jaunes du "partage des richesses" participe du 'un foutage de gueule tout autant réducteur et aliénant.

… en même temps, l'alternative à l'économie libérale est l'économie étatiste dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle s'est distinguée par des résultats désastreux… certains y croient encore et s'émerveillent devant l'édifiante prestation maduréenne au Venezuela, par exemple.

… en même temps aussi, l'Ultralibéralisme et sa logique du "Toujours plus" de consommation, de production de pillage des ressources et de destruction des équilibres écologiques, mène la Planète dans le mur.

Il y a 5 heures, Garlaban a dit :

On peut prendre une idée novatrice extraordinaire ou mettre au point un produit aussi génial soit-il, s'il n'y a pas à un moment ou un autre la rencontre avec l'investissement, c'est à dire y croire en trouvant et en mettant l'argent sur la table, alors rien ne se passera, le vide jusqu'à l'oubli. 

Ton préalable est de penser que les seuls salariés sont les créateurs de richesse et qu'à partir de cela tout leur serait du en priorité alors qu'ils ne sont qu'un maillon, maillon important certes mais un maillon tout de même d'une chaîne parallèle à celle de la création.

La création d'une nouvelle entreprise se fait en général avec un petit capital réuni par la famille ou les amis. Ensuite interviennent les banques. Si l'entreprise se développe bien, certains investisseurs s'y intéressent. Ils diluent votre capital avec leur apport et vous rendent minoritaire pour ensuite vous jeter. Ce n'est pas de la théorie mais de l'expérience. Vos bons investisseurs sont souvent des vautours.

Mais juste retour des choses, comme ces investisseurs n'ont souvent pas la technicité pour conduire l'entreprise, ils sécrasent comme des mouches. Et voila comme en 10 ans d'effort et de sacrifice tout part en fumée.

Il y a 4 heures, versys a dit :

Dans une économie libérale, les salariés sont des acteurs, participent au process de création de richesses, mais n'en sont pas les uniques rouages.

L'entrepreneur, l'investisseur, prennent des risques, s'engagent et s'impliquent dans leurs projets pour lesquels ils doivent en permanence assurer et garantir la pérennité.

L' utopie très tendance chez les gilets jaunes du "partage des richesses" participe du 'un foutage de gueule tout autant réducteur et aliénant.

… en même temps, l'alternative à l'économie libérale est l'économie étatiste dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle s'est distinguée par des résultats désastreux… certains y croient encore et s'émerveillent devant l'édifiante prestation maduréenne au Venezuela, par exemple.

N'importe quelle économie fonctionne de ma même manière, une sociale démocrate fonctionne pareille.

Je distingue l'entrepreneur et l'investisseur (voir ma réponse plus haut). L'entrepreneur a tout mon respect l'ayant été moi même.

En quoi le partage des richesse serait une utopie ? Vous même en profitez du moins je l'espère, car autrement vous seriez SDF.

L'alternative à l'économie libérale n'est absolument pas la solution étatiste. On peut souhaiter une alternative écologique avec des acteurs privés engagés et convaincus. On peut imaginer une économie avec un Etat stratège qui oriente la politique économique vers un développement stable et soutenable et qui encouragerait les entreprises qui œuvrent dans ce sens. On pourrait imaginer toute autre solution qui empêcherait les aspects nocifs et incontrôlés de l'économie libérale. Mais par pitié, il faut arrêter avec ce Maccarthysme de la pensée affirmant que le libéralisme est un horizon indépassable, nous ne sommes plus dans les années 50.

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

La création d'une nouvelle entreprise se fait en général avec un petit capital réuni par la famille ou les amis. Ensuite interviennent les banques. Si l'entreprise se développe bien, certains investisseurs s'y intéressent. Ils diluent votre capital avec leur apport et vous rendent minoritaire pour ensuite vous jeter. Ce n'est pas de la théorie mais de l'expérience. Vos bons investisseurs sont souvent des vautours.

Mais juste retour des choses, comme ces investisseurs n'ont souvent pas la technicité pour conduire l'entreprise, ils sécrasent comme des mouches. Et voila comme en 10 ans d'effort et de sacrifice tout part en fumée.

N'importe quelle économie fonctionne de ma même manière, une sociale démocrate fonctionne pareille.

Je distingue l'entrepreneur et l'investisseur (voir ma réponse plus haut). L'entrepreneur a tout mon respect l'ayant été moi même.

En quoi le partage des richesse serait une utopie ? Vous même en profitez du moins je l'espère, car autrement vous seriez SDF.

L'alternative à l'économie libérale n'est absolument pas la solution étatiste. On peut souhaiter une alternative écologique avec des acteurs privés engagés et convaincus. On peut imaginer une économie avec un Etat stratège qui oriente la politique économique vers un développement stable et soutenable et qui encouragerait les entreprises qui œuvrent dans ce sens. On pourrait imaginer toute autre solution qui empêcherait les aspects nocifs et incontrôlés de l'économie libérale. Mais par pitié, il faut arrêter avec ce Maccarthysme de la pensée affirmant que le libéralisme est un horizon indépassable, nous ne sommes plus dans les années 50.

Bien, bibi…. est ce que tu as lu les deux dernières lignes de mon post, que tu as d'ailleurs "oublié" de faire figurer dans ta réponse ??

… une fois que tu les aura lu, tu connaitras mon opinion sur le "Maccarthysme" et autre "horizon indépassable" de l'ultralibéralisme.

Il y a 4 heures, bibifricotin a dit :

La création d'une nouvelle entreprise se fait en général avec un petit capital réuni par la famille ou les amis. Ensuite interviennent les banques. Si l'entreprise se développe bien, certains investisseurs s'y intéressent. Ils diluent votre capital avec leur apport et vous rendent minoritaire pour ensuite vous jeter. Ce n'est pas de la théorie mais de l'expérience. Vos bons investisseurs sont souvent des vautours.

C'est un cas de figure dans le cas du démarrage d'une TPE mais c'est loin d'être une généralité. La rencontre avec le capital est une nécessité stratégique tout au long de la vie d'une entreprise. Elle ne se résume pas à la négativité que tu exprimes.

Citation

Je distingue l'entrepreneur et l'investisseur (voir ma réponse plus haut). L'entrepreneur a tout mon respect l'ayant été moi même.

En quoi le partage des richesse serait une utopie ? Vous même en profitez du moins je l'espère, car autrement vous seriez SDF.

Le partage des richesses? ... mais en tant qu'entrepreneur je paye beaucoup plus d'impôts, plus de charges que la moyenne des salariés. Je récolte de la TVA pour l'Etat c'est à dire pour le bien commun, je crée des emplois. Si je peux transmettre un jour mon entreprise, il y aura des droits de mutation ou  succession très lourds à régler et c'est parfait ainsi etc...

En quoi devrais-je recevoir la leçon sur la partage alors que j'y suis soumis en permanence?. J'ai risqué jusqu'à ma chemise pour devenir et rester indépendant et je devrai maintenant "partager" pour une énième utopie ?... Pour ma part, J'aimerai juste que les partageux prennent aussi exemple sur des types comme moi qui font 65h par semaine sans chouiner, sans droit au chômage et qui respectent pour autant toutes leurs obligations légales.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Bien, bibi…. est ce que tu as lu les deux dernières lignes de mon post, que tu as d'ailleurs "oublié" de faire figurer dans ta réponse ??

 

J'avais lu vos dernières lignes.

 A ce sujet il suffirait de corriger tous les défauts que vous indiquez, pour rentrer dans un nouveau système.

il y a 48 minutes, Garlaban a dit :

C'est un cas de figure dans le cas du démarrage d'une TPE mais c'est loin d'être une généralité. La rencontre avec le capital est une nécessité stratégique tout au long de la vie d'une entreprise. Elle ne se résume pas à la négativité que tu exprimes.

Le partage des richesses? ... mais en tant qu'entrepreneur je paye beaucoup plus d'impôts, plus de charges que la moyenne des salariés. Je récolte de la TVA pour l'Etat c'est à dire pour le bien commun, je crée des emplois. Si je peux transmettre un jour mon entreprise, il y aura des droits de mutation ou  succession très lourds à régler et c'est parfait ainsi etc...

En quoi devrais-je recevoir la leçon sur la partage alors que j'y suis soumis en permanence?. J'ai risqué jusqu'à ma chemise pour devenir et rester indépendant et je devrai maintenant "partager" pour une énième utopie ?... Pour ma part, J'aimerai juste que les partageux prennent aussi exemple sur des types comme moi qui font 65h par semaine sans chouiner, sans droit au chômage et qui respectent pour autant toutes leurs obligations légales.

Les TPE c'est 95% des nouvelles entreprises et si je vous lis bien, c'est votre cas aussi. La grande crainte actuelle de ces entreprises, ce n'est pas les investisseurs, mais la peur que les banques ne les suivent plus.

Le partage des richesses est l'essence même du fonctionnement économique et la source de votre propre activité. Sans partage aucun échange ne pourrait se faire par manque de moyen. Je ne sais pas comment interprétez  cette notion, mais autrement toute activité marchande serait impossible.  je vous fais aussi remarquer que ce n'est pas vous qui payez des impôts mais votre société sur les bénéfices, votre société est une personne morale à part. Si un jour l'Etat devra vous aider ce sera avec mes impôts.

Beaucoup de cadres font des horaires comme vous et certains patrons souhaiteraient même augmenter la durée hebdomadaire à 80 h .....!!! 

Enfin tout le monde contribue à l'enrichissement général et certains même au détriment de leur santé et de leur vie.

il y a 4 minutes, bibifricotin a dit :

 

je vous fais aussi remarquer que ce n'est pas vous qui payez des impôts mais votre société sur les bénéfices, votre société est une personne morale à part. Si un jour l'Etat devra vous aider ce sera avec mes impôts.

 

Mais je paye également mes impôts sur le revenu, et sur des tranches élevées. Je ne m'en plains pas, tant mieux... mais pourquoi alors me faire la leçon alors que je suis un pourvoyeur discipliné et honnête de ce même partage de la communauté nationale? 

Je parle en général et suivant mon expérience, mais J'ai vécu assez longtemps pour constater que derrière les discours de pouvoir partageux se cachent aussi des individus à la moralité élastique.... qui une fois devenus eux-mêmes patrons ou hiérarchiquement élevés se complaisent dans une mentalité pire que des négriers avec leurs employés ou subalternes.

Cette moralisation de la vie économique que tu appelles de tes voeux est parfaitement louable mais elle appelle en amont un travail sur la conscience de chacun qui ne relève pas de la seule économie. Sinon les meilleures intentions économiques du monde qu'elles soient  "plus écologistes", "plus sociales", "plus équitables" etc.. se traduisent le plus souvent par "plus de taxes", "plus de réglementations" et au final plus de contraintes pour tous.

Il y a 7 heures, bibifricotin a dit :

J'avais lu vos dernières lignes.

 A ce sujet il suffirait de corriger tous les défauts que vous indiquez, pour rentrer dans un nouveau système.

Ok, bibi, et c'est bien d'un "nouveau système" dont nous avons besoin...

Sauf que nous attendons toujours que les donneurs de leçons qui pérorent 24/24 s'affirment concrètement en capacité de "corriger tous les défauts"... 

Car, à l'évidence, les vieilles lunes idéologiques qui leur servent de clé universelle ne font plus illusion depuis longtemps.

Nous sommes donc toujours dans l'attente de l'initiateur de ce Nouveau système qui offrira toutes les garanties de cohérence et surtout, débarrassé de toute emprise idéologique partisane, ou plus généralement politicienne.

Il y a 12 heures, Garlaban a dit :

Mais je paye également mes impôts sur le revenu, et sur des tranches élevées. Je ne m'en plains pas, tant mieux... mais pourquoi alors me faire la leçon alors que je suis un pourvoyeur discipliné et honnête de ce même partage de la communauté nationale? 

Je parle en général et suivant mon expérience, mais J'ai vécu assez longtemps pour constater que derrière les discours de pouvoir partageux se cachent aussi des individus à la moralité élastique.... qui une fois devenus eux-mêmes patrons ou hiérarchiquement élevés se complaisent dans une mentalité pire que des négriers avec leurs employés ou subalternes.

Cette moralisation de la vie économique que tu appelles de tes voeux est parfaitement louable mais elle appelle en amont un travail sur la conscience de chacun qui ne relève pas de la seule économie. Sinon les meilleures intentions économiques du monde qu'elles soient  "plus écologistes", "plus sociales", "plus équitables" etc.. se traduisent le plus souvent par "plus de taxes", "plus de réglementations" et au final plus de contraintes pour tous.

Je ne veux pas vous faire de leçon si votre comportement comme chef d'entreprise est louable. Bien au contraire je vous félicite. 

Dans mon cas votre observation des abus de pouvoir ne me concerne pas non plus, par contre je n'ai jamais observé des adeptes de la morale élastique comme étant particulièrement partageur. En général ils s'abstiennent des règles sociales.

Pour le reste, je suis daccord avec vous, mais cette remise en question de chacun est une notion floue. Il ne s'agit souvent pas d'une introspection personnelle mais d'interactions entre les individus un peu plus complexes. Ce travail sur la conscience collective réclame une confiance réciproque qui pour l'heure n'existe pas, bien au contraire.

Il y a 5 heures, versys a dit :

Ok, bibi, et c'est bien d'un "nouveau système" dont nous avons besoin...

Sauf que nous attendons toujours que les donneurs de leçons qui pérorent 24/24 s'affirment concrètement en capacité de "corriger tous les défauts"... 

Car, à l'évidence, les vieilles lunes idéologiques qui leur servent de clé universelle ne font plus illusion depuis longtemps.

Nous sommes donc toujours dans l'attente de l'initiateur de ce Nouveau système qui offrira toutes les garanties de cohérence et surtout, débarrassé de toute emprise idéologique partisane, ou plus généralement politicienne.

Nous sommes daccord.

Rassurez vous, cher Niti, l'Europe est dirigée par de vieux néolibéraux qui veulent que tout reste comme avant, au lieu d'importer des produits asiatiques, nous allons importer des produits mexicains:

https://www.ouest-france.fr/economie/un-nouvel-accord-de-libre-echange-entre-l-europe-et-le-mexique-passe-mal-6824279

Nous allons continuer à détruire notre agriculture, alors que la crise actuelle a montré que nous avions besoin d'une agriculture locale.

Ce sera aussi un moyen d'importer indirectement des produits asiatiques, ça nous fera un sas sanitaire, vu que les normes sanitaires mexicaines ne sont pas très réputées, la sécurité apportée sera très relative.