La paille et la poutre

Il y a 1 heure, BadKarma a dit :

àjàtà,ofkphkopgnjghlo,j^p34006000à^, oggu(trçhçre^nçrihçog_,ç j

Je trouve qu'il a forcé sur les "ç" cédille, on dirait des faucilles ...

 Méfie-toi : ton fils est peut-être communiste !

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Je trouve qu'il a forcé sur les "ç" cédille, on dirait des faucilles ...

 Méfie-toi : ton fils est peut-être communiste !

J' ai déjà pris mes précautions, j' ai en ma possession un dossier sur lui...

Il y a 17 heures, sirielle a dit :

Et pourtant le sort de la paille est si pathétique, n'est-ce pas?

Jusqu'à quel point peut-on se permettre de dénigrer autrui lorsqu'on est soi-même en faute?

Oui, tellement pathétique. Un seul exemple suffit pour s'en convaincre : l'affaire Cahuzac, ancien ministre du Budget et pourfendeur de la fraude fiscale, pourtant pris en flagrant délit de fraude fiscale sophistiquée.

Le ministre donneur de leçon de morale citoyenne, chargé de voir la paille de tout citoyen trichant avec le fisc, ne fut pas capable de voir la poutre dans son propre oeil d'escroc.

D'où la nécessité d'apprendre à vraiment se connaître soi-même avant de verser dans le moindre stigmatisation d'autrui.

Mais il semble généralement plus facile de dénigrer autrui à travers une image fantasmée et faussement vertueuse de soi-même.

 

Il y a 9 heures, tison2feu a dit :

Oui, tellement pathétique. Un seul exemple suffit pour s'en convaincre : l'affaire Cahuzac, ancien ministre du Budget et pourfendeur de la fraude fiscale, pourtant pris en flagrant délit de fraude fiscale sophistiquée.

Le ministre donneur de leçon de morale citoyenne, chargé de voir la paille de tout citoyen trichant avec le fisc, ne fut pas capable de voir la poutre dans son propre oeil d'escroc.

D'où la nécessité d'apprendre à vraiment se connaître soi-même avant de verser dans le moindre stigmatisation d'autrui.

Mais il semble généralement plus facile de dénigrer autrui à travers une image fantasmée et faussement vertueuse de soi-même.

 

Oui je me souviens de cet épisode et honnêtement à chaque fois qu'il passait à la TV ça me faisait honte...

Il y a 15 heures, Blaquière a dit :

"Et pourtant le sort de la paille est si pathétique, n'est-ce pas ?"

Je ne comprend pas bien, mais d'instinct, je sens que   c'est du très haut niveau cette remarque.

ET JE SUIS SÉRIEUX Pour un fois !

 

Salut Blaquière,

Je pars toujours du principe que le message de l'auteur d'origine ne parle que d' un seul domaine, celui de la sincérité des sentiments, nous n'avons pas besoin de guide pour être conscients que nous sommes en train de frauder le fisc ou voler les œufs du voisin ,( ce qui est pathétique également ...  ) pour nos sentiments, c'est autre chose .

Je crois que ce message ne s'adresse que à la vie privée, à la vie sentimentale,  là, il est plus difficile de savoir si on est sincère ou pas . Il n'y a  effectivement rien de plus pathétique que d'avoir une vie sentimentale hypocrite .

Vivre dans l'hypocrisie sentimentale plonge dans la tristesse, dans la jalousie, ( l'envie) et donc,dans la critique, et plus la souffrance est grande, plus la critique est virulente (la poutre)  , c'est donc un indicateur: généralement, quand on critique la vie privée des gens, c'est que quelque chose ne va pas dans la notre .

JC ( Van  Damme) qui est mon deuxième philosophe préféré disait :

Si tu ne sais pas que tu as les pieds dans la merde, tu ne monteras jamais sur la première marche de l’escabeau 

LA POUTRE ET LA PAILLE

Tragédie

Par Jean-Pierre CORINE

 

ACTE I

Scène Unique

Jésus, Lazare, et l'auteur, Corine

 

Jésus  à Lazare :

-- La paille est dans ton œil

La poutre dans mon slip !

Je te sors du cercueil :

Ça vaut bien une pipe !

 

Lazare (à l'auteur) horrifié :

-- Je peux certifier

Qu'il y a confusion

C'est une dérision !

T'as confondu résurrection

Et Jésus-érection !

Tu te fais vieux :

 Adieu !

 

FIN

 

L'auteur, Corine :

-- Ô personnage ingrat !

Je te sors du trépas

Et toi tu te débines !

 

Le Jésus aux abois :

– Oui mais moi je fais quoi ?

 

Lazare :

– Garde ma paille

Et ta poutre

Pour une autre occasion :

Vaille que vaille,

passe outre !

 

Jésus :

-- Idée ! En parabole ?

C’est MA PASSION !

Un véritable coup de bol !

 

Lazare :

Cet auteur n’est qu’une fripouille !

Mais j’ai le cul bordé de nouilles :

Je m’en trouve ressuscité,

Pour moi, c’est la félicité !

 

RIDEAU

 

 

Le 02/04/2020 à 00:30, Ambre Agorn a dit :

C'est un trait d'humour, non, pour la première phrase? Parce que dire que c'est pathétique relève d'un positionnement bien défini, changer de positionnement change forcément le point de vue, non?

Oui et non. J'aime la Nature. Je crois que la Vie est la valeur primordiale de l'Existence, surpassant l'Amour. Et la parabole peut aussi se traduire par "sciure" au lieu de paille. Or dans ce cas il s'agirait du même organisme, en bien plus infime quantité. Alors que dans le premier cas il s'agit de deux organismes de tailles différentes. La comparaison diffère d'autant plus qu'elle peut alors représenter deux problèmes différents, et moins uniquement deux mêmes problèmes de différentes importances. 

Le 02/04/2020 à 07:23, PINOCCHIO a dit :

Un exemple peut être , là je vois pas ou tu veux en venir

La lucidité demande de l'être vis-à-vis des autres et de soi-même. Mais il est question aussi de savoir rester à sa place, de responsabilités respectives et de capacités à les assumer correctement, voire donc d'humilité. Mais quand bien même on a soi-même des difficultés, des faiblesses, on n'a pas à être totalement fermé, aveugle, à celles des autres. Donc la question demande de préciser dans quel(s) contexte(s) blâmer, mépriser autrui, voire se faire redresseur de tort, malgré ses propres imperfections (parfois de même nature que celles de ceux qu'on critique) devient approprié ou déplacé. 

Le 02/04/2020 à 08:00, bouddean a dit :

On peut penser que celui qui n'est pas dans l'erreur lui même ne critique pas, il ne s'arête pas,  il poursuit simplement son chemin . 

Pourtant le passage de Matthieu 7;3-5, se termine par:

" ôte premièrement la poutre de ton œil, alors tu verras comment ôter la paille (ou la sciure) de l'œil de ton frère."

il y a 16 minutes, sirielle a dit :

La lucidité demande de l'être vis-à-vis des autres et de soi-même. Mais il est question aussi de savoir rester à sa place, de responsabilités respectives et de capacités à les assumer correctement, voire donc d'humilité. Mais quand bien même on a soi-même des difficultés, des faiblesses, on n'a pas à être totalement fermé, aveugle, à celles des autres. Donc la question demande de préciser dans quel(s) contexte(s) blâmer, mépriser autrui, voire se faire redresseur de tort, malgré ses propres imperfections (parfois de même nature que celles de ceux qu'on critique) devient approprié ou déplacé. 

Personne est infaillible car nous avons tous des qualités et des défauts, encore faut il reconnaitre ses derniers et ne pas en rajouter quand on veut prétendre à être mieux que l'autre en face, c'est donc à être humble envers soi même et ne pas se croire un être supérieur , c'est déjà la base de tout , à mon avis

Vous avez aussi un autre adage un peu sur le même sujet, pas biblique du tout :

"Au royaume des aveugles les borgnes sont rois !"

Des rois modestes, donc...

Ça parle aussi des yeux...

il y a une heure, sirielle a dit :

Oui et non. J'aime la Nature. Je crois que la Vie est la valeur primordiale de l'Existence, surpassant l'Amour. Et la parabole peut aussi se traduire par "sciure" au lieu de paille. Or dans ce cas il s'agirait du même organisme, en bien plus infime quantité. Alors que dans le premier cas il s'agit de deux organismes de tailles différentes. La comparaison diffère d'autant plus qu'elle peut alors représenter deux problèmes différents, et moins uniquement deux mêmes problèmes de différentes importances. 

Je ne conçois pas les valeurs comme pouvant être inférieures ou supérieures, elle sont différentes et indivisibles. La Vie, l'Amour, la Nature ne sont que des facette d'une même vérité. Plus ou moins s'annule pour celui qui est humble et conscient de l'importance de toute chose: petit ou grand, la sciure et la poutre sont également du bois. La lucidité ne se place pas à savoir comparer et peser, la lucidité se place dans la vie, ou l'amour. C'est à dire que vouloir détruire ou supprimer quelque chose, revient à vouloir supprimer ou détruire la vie. Changer de point de vue et accepter la poutre ou la paille ou la sciure, revient à accepter la nature des choses et accepter pleinement la vie telle qu'elle se manifeste en soi ou en les autres. Le jugement est un problème, parce que c'est toujours une comparaison, une mise en grade ou une dégradation, et cela en prenant pour base un point de vue particulier. Changer ce point de vue et tout est à refaire. Accepter les différents points de vue, c'est accepter la richesse de la Vie.

 

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Pourtant le passage de Matthieu 7;3-5, se termine par:

" ôte premièrement la poutre de ton œil, alors tu verras comment ôter la paille (ou la sciure) de l'œil de ton frère."

 

Si celui qui  critique connaissait le bon chemin, il ne  critiquerait pas, il  le montrerait, nan ? 

Il y a 1 heure, Ambre Agorn a dit :

Le jugement est un problème, parce que c'est toujours une comparaison, une mise en grade ou une dégradation, et cela en prenant pour base un point de vue particulier.

J'ai créé un topic il y a quelque temps à propos du jugement si mon point de vue vous intéresse à ce sujet.

https://www.forumfr.com/sujet886061-le-jugement.html?do=findComment&comment=11979032

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

 

Si celui qui  critique connaissait le bon chemin, il ne  critiquerait pas, il  le montrerait, nan ? 

Il le montrerait s'il estimait devoir guider correctement en effet. Il pourrait quand-même par exemple et entre autres critiquer l'éventuelle erreur de raisonnement, d'orientation, de celui qu'il guide afin de lui éviter une autre erreur à venir.

.

Il y a 20 heures, sirielle a dit :

Il pourrait quand-même par exemple et entre autres critiquer l'éventuelle erreur de raisonnement, d'orientation, de celui qu'il guide afin de lui éviter une autre erreur à venir.

Oui, c'est que j'ai utilisé le mot " critiquer" alors que j'aurais du utiliser le mot " dénigrer" , ce qui dévie la conversation, la critique pouvant effectivement être constructive lorsqu’elle est faite avec bienveillance . 

Il y a 20 heures, sirielle a dit :

Il le montrerait s'il estimait devoir guider correctement en effet.

Cette partie là m'a interpellé, je n'avais pas fais attention que le message de Matthieu était un peu different 

Il y a 22 heures, sirielle a dit :

Pourtant le passage de Matthieu 7;3-5, se termine par:

" ôte premièrement la poutre de ton œil, alors tu verras comment ôter la paille (ou la sciure) de l'œil de ton frère."

mais, ça me parait logique, celui qui a une poutre dans l’œil, c'est à dire celui qui se trompe lourdement, est profondément dans l'erreur, enlever la poutre de son œil , c'est prendre conscience de sa propre  erreur, et trouver le chemin qui permet de sortir de l'erreur , je suppose que celui qui trouve le moyen de se sortir d'une situation très difficile aura des facilités à aider ceux qui ont des petits ennuis .

 

Il y a 11 heures, bouddean a dit :

Oui, c'est que j'ai utilisé le mot " critiquer" alors que j'aurais du utiliser le mot " dénigrer" , ce qui dévie la conversation, la critique pouvant effectivement être constructive lorsqu’elle est faite avec bienveillance . 

Cette partie là m'a interpellé, je n'avais pas fais attention que le message de Matthieu était un peu different 

mais, ça me parait logique, celui qui a une poutre dans l’œil, c'est à dire celui qui se trompe lourdement, est profondément dans l'erreur, enlever la poutre de son œil , c'est prendre conscience de sa propre  erreur, et trouver le chemin qui permet de sortir de l'erreur , je suppose que celui qui trouve le moyen de se sortir d'une situation très difficile aura des facilités à aider ceux qui ont des petits ennuis .

 

En créant ce sujet j'avais dans l'idée que le terme "dénigrement" n'était pas uniquement péjoratif. Mais effectivement il est souvent utilisé dans un sens péjoratif, y compris du point de vue législatif. Je crois cependant que dénigrer autrui représente parfois un premier pas vers sa propre remise en question (ou inversement), la moralité à laquelle on s'attache aussi soi-même. Il me paraît en tout cas plus honnête de mépriser les défauts d'autrui, quand bien même on en est soi-même affublé (même davantage), que de passer radicalement outre du fait qu'on ne sait pas mieux faire.

Ceci dit mépriser un défaut peut s'avérer constructif ou bien au contraire avilissant selon la façon dont on s'y prend. C'est pour moi le sens fondamental de la parabole en question.

Mais effectivement il paraît plutôt logique lorsqu'on a trouvé une solution à un problème grave, de savoir d'autant mieux résoudre ce problème sous une forme plus bénigne. Cependant la subjectivité du contexte fait que la facilité à résoudre un même problème peut varier en fonction de la situation circonstancielle de l'individu concerné. On trouve d'ailleurs le proverbe selon lequel "Les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés." Ainsi le domaine de compétence d'un expert ne lui sert pas forcément en priorité à lui-même, voire lui sert parfois peu à lui-même quand-bien même il en aurait besoin.

Le 02/04/2020 à 00:17, sirielle a dit :

Et pourtant le sort de la paille est si pathétique, n'est-ce pas?

Jusqu'à quel point peut-on se permettre de dénigrer autrui lorsqu'on est soi-même en faute?

Bonsoir,

Rejeter la faute sur les autres, sur le système, est parfois un moyen de se défausser, de se déresponsabiliser.

Le système est majoritairement bienveillant et sa violence est marginale.

J'en ai fais amende honorable.

Mais il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse : les autres ne sont pas blancs comme neige et le système n'est pas un parti unique infaillible.

 

Les autres, les braves gens, s'inscrivent dans un scénario sociétal : famille, entreprise, nation.

Or ce scénario est partial, et inconsciemment, il ne tolère pas la rébellion.

Notre nation est démocrate et républicaine, mais la réalité qui la conditionne a souvent des réflexes staliniens.

On peut vivre la pire des vies dans le meilleur des mondes, et le meilleur des mondes est incapable d'héberger la meilleure des vies.

 

Pour ce qui est de la faute humaine, faisons semblant d'être indignés.

Faisons semblant d'être hystériques lorsque notre fils vole des bonbons, ou lorsqu'il violente son prochain.

Les députés savent se racheter une virginité en 24 heures, et les femmes sont toutes vierges.

Mais ne perdons pas de vue que l'essentiel du mal est tantôt inhumain tantôt surhumain.

Cordialement, Fraction.

Pour certaines personnes particulièrement mesquines, attaquer les autres sur leurs petits défauts supposés c'est la seule manière de faire diminuer ( a leurs yeux) les leurs, qui sont bien plus gros.

C'est un peu le meme truc avec le bouc emissaire qui paye pour tous les autres.

Pourquoi les exécutions publique avec torture en place de gréve étaient considérées comme un spectacle a ne pas manquer, pourquoi elles fascinaient ?