Être homme c’est « habiter »

Le 28/03/2020 à 09:32, Groenland a dit :

Oui exact ! D'où l'expression ou cette image : "L'homme indolore est le berger de l'Être indolore". Le berger sans douleur prend soin de son troupeau indolore, l'homme sans douleur prend soin de l'Être indolore. Mais s'il n'y avait pas l'Être indolore l'homme indolore n'a plus de raison indolore d'exister sans douleur, comme le berger indolore qui n'a plus raison d'exister sans douleur s'il n'y avait plus son troupeau sans douleur.

L'homme sans douleur a à sa charge l'Être indolore, il le conduit sans douleur et en prend soin sans douleur.

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Tu me corriges, stp. (Hier, tison t'a envoyé une note concernant ce sujet. Je vais te la chercher...) 

Ta démarche consiste à dire que Heidegger philosophie à propos des dieux. Tu es bien le seul qui revendique une telle chose. J'ai lu beaucoup sur Heidegger et je n'ai jamais vu ni entendu une telle affirmation.

il y a 13 minutes, Maroudiji a dit :

Qu'est-ce que tu veux dire ? Qu'il n'y a pas de réaction (karma) à la conduite des brutes qui ont chassé les juifs de leur travail ou qui se sont réjouis de leur mort ? Je ne comprends pas ton sarcasme. Tu ne crois pas à l'enfer et tu penses donc qu'avec la mort d'une brute tout est fini pour lui ? D'accord, mais quel est donc le sens de cette discussion que tu avais sur les images, qui représentent les dieux et leur habitat ? 

Mon but n'est pas de faire du sarcasme. Si Heidegger est un pur nazi, alors qu'on arrête de l'étudier et de l'enseigner dans les écoles.... Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, on a donc estimé qu'il y avait un intérêt dans sa pensée. 

Le 28/03/2020 à 02:07, Groenland a dit :

Dans son court essai « Bâtir Habiter Penser » Heidegger écrit :

« Être homme veut dire : être sur terre comme mortel, c'est-à-dire : habiter. »

En faisant une analyse du mot « bauen » en allemand, il explique les différents sens de ce mot en suivant son évolution dans la langue allemande. « bauen » a en effet trois sens différents :  

• Habiter
• Bâtir
• Cultiver (soigner)

C’est l’idée de lier la condition humaine au verbe « bauen » (habiter/bâtir/cultiver). En effet pour Heidegger l’homme devient ce qu’il est en habitant dans ce qu’il a construit tout en y prenant soin. L’idée que l’Être se bâtit pour être habiter et pour être cultiver (soigner) par l’homme. Ici on retrouve l’idée que « l’homme est le berger de l’Être ».

Tout ceci est bien loin d’une vision « humaniste » de ce qu’est l’homme. Dès lors, le seul fait d’habiter/bâtir/cultiver l’Être est-il suffisant pour définir ce qu’est l’homme ? Dans quel sens le fait d’habiter définit-il ce qu’est l’homme ?

 

http://palimpsestes.fr/textes_philo/heidegger/habiter.html

L'homme indolore devient indolore en percevant l'etre, la sensation indolore si percevoir est une histoire d'habitat.

Batir certainement parceque certainement de sentant sans douleur on agir sans douleur.

Et cultiver pour recolter pour percevoir la conséquence de batir soit relative à l'habitat.

L'homme est le berger de l'être car percevant l'être indolore ou la sensation indolore la véhicule dans ses actes ... indolores.

il y a 42 minutes, Maroudiji a dit :

Tu me corriges, stp. (Hier, tison t'a envoyé une note concernant ce sujet. Je vais te la chercher...) 

Qu'est-ce que tu veux dire ? Qu'il n'y a pas de réaction (karma) à la conduite des brutes qui ont chassé les juifs de leur travail ou qui se sont réjouis de leur mort ? Je ne comprends pas ton sarcasme. Tu ne crois pas à l'enfer et tu penses donc qu'avec la mort d'une brute tout est fini pour lui ? D'accord, mais quel est donc le sens de cette discussion que tu avais sur les images, qui représentent les dieux et leur habitat ? 

 

Les divins d Heidegger dont parle @tison2feu

Représentent la CONSCIENCE : la justice,la rigueur, la lucidité, le discernement, la sagesse.

Le juste est au delà des oppositions et des contraires, il réalise en lui l unité et de ce fait appartient à l éternité qui est une et totale, ignorant le morcellement du temps

"Les divins" c est une image archetypique de toutes les incarnations vivantes en nous, c est l homme vieux comme le monde qui a vécu la vie humaine avec toutes ses souffrances et joies, qui a emmagasiné en lui les images fondamentales de l existence et qui au nom de son expérience éternelle, délégue une image qui fait communier avec le fonds humain toute situation individuelle, unique en apparence.

La connaissance de soi s acquiert dans la nudité, attentive à refuser toute pensée susceptible d accueillir l égoïsme et toutes ses manifestations...tous ceux qui ont appris la valeur du temps, la valeur des êtres, la vie de l esprit.

Le cercle est symbole de changement de renouvellement de cycle, envisager la vie sous son double aspect de vide et de plénitude.

il y a 11 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

 

L'homme indolore devient indolore en percevant l'etre, la sensation indolore si percevoir est une histoire d'habitat.

 

 

Donc pour toi percevoir l'Être c'est "habiter".... oui je vois ton idée et j'adhère !!

il y a 5 minutes, Groenland a dit :

Donc pour toi percevoir l'Être c'est "habiter".... oui je vois ton idée et j'adhère !!

Quand tu as une sensation tu peux te retrouver a te dire que tu te sens habiter par une sensation et que tu l'entretiens ...

il y a 35 minutes, Groenland a dit :

Ta démarche consiste à dire que Heidegger philosophie à propos des dieux. Tu es bien le seul qui revendique une telle chose.

J'ai déduit cela de ce que tu avais écrit. Puis je t'ai renvoyé ce que tison avait recopié à ton intention. Pourquoi dis-tu que je suis le seul ? 

il y a 39 minutes, Groenland a dit :

Mon but n'est pas de faire du sarcasme. Si Heidegger est un pur nazi, 

Mais c'est toi qui a fait valoir la brute, pas moi. 

il y a 43 minutes, Groenland a dit :

Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, on a donc estimé qu'il y avait un intérêt dans sa pensée. 

Les intellectuels américains ont estimé qu'il y avait du bon dans le travail de Mircéa Eliade, alors que c'était un fasciste. Les américains ont fait venir des tas de scientifiques nazis dans leurs universités, jugeant qu'il y avait un intérêt... 

il y a 12 minutes, Groenland a dit :

Donc pour toi percevoir l'Être c'est "habiter".... oui je vois ton idée et j'adhère !!

Sauf que Heidegger n’écrit nulle part qu’il est possible de percevoir l’Etre. Selon lui il est impossible de percevoir l’Etre, il est possible de percevoir, ou de recevoir, en soi, l’effet de l’Etre en soi, cet effet pouvant être la joie par exemple. Idem pour le Néant. Il est impossible de percevoir le Néant, mais il est possible d’en percevoir l’effet en soi : l’angoisse. Comme l’angoisse est provoquée par une réalité qui reste cachée il dira que cette réalité néantise. Il crée le verbe néantiser qui exprime l’action d’une réalité qui reste cachée.Nous ne connaissons du coup le Néant  que par le fait que nous décelons une action qui imprime ses effets en nous. Nous induisons à partir de cette action qui s’exerce sur nous, action désignée par le verbe néantiser ( ou le verbe : monder pour l’Etre) nous induisons donc l’existence réelle de ce principe que nous appellerons Néant (ou Être quand celui ci monde). Réalités qui restent cachées en ce sens qu’elles ne sont pas accessibles par l’entendement. Mais votre seule mode de connaissance étant la seule pensée discursive et spéculative vous n’avez aucune chance de comprendre ce que veut dire Heidegger. La philosophie française n’a pas accès à la philosophie allemande laquelle progresse sur deux jambes alors que vous progressez que sur une seule jambe.

Cela dit Heidegger devient vite exaspérant car ce qu’il découvre par le sentiment il veut aussitôt l’assujettir à la pensée spéculative. Il n’y arrive pas. Il finit par renoncer à sa  volonté de posséder l’Etre pour se mettre en position d’attente. Il meurt en attendant que le dieu vienne le sauver mais le dieu ne viendra pas. Résultat : tintin pour la perception directe de l’Etre. Il ne la connaîtra pas. L’Etre toujours s’esquivera.

Heidegger a "infiltré" le mouvement nazi pensant pouvoir le spiritualiser...il n a jamais été antisémite. C était un suiveur forcé... Sans conviction idéologique.

il y a 5 minutes, sera-angel a dit :

Heidegger a "infiltré" le mouvement nazi pensant pouvoir le spiritualiser...il n a jamais été antisémite. C était un suiveur forcé... Sans conviction idéologique.

Mais alors que penser des cahiers noirs.... C'est triste mais il me semble qu'il était réellement antisémite. Cependant dire que sa philosophie était antisémite n'est pas juste.

il y a 14 minutes, Annalevine a dit :

Sauf que Heidegger n’écrit nulle part qu’il est possible de percevoir l’Etre. Selon lui il est impossible de percevoir l’Etre, il est possible de percevoir, ou de recevoir, en soi, l’effet de l’Etre en soi, cet effet pouvant être la joie par exemple. Idem pour le Néant. Il est impossible de percevoir le Néant, mais il est possible d’en percevoir l’effet en soi : l’angoisse. Comme l’angoisse est provoquée par une réalité qui reste cachée il dira que cette réalité néantise. Il crée le verbe néantiser qui exprime l’action d’une réalité qui reste cachée.Nous ne connaissons du coup le Néant  que par le fait que nous décelons une action qui imprime ses effets en nous. Nous induisons à partir de cette action qui s’exerce sur nous, action désignée par le verbe néantiser ( ou le verbe : monder pour l’Etre) nous induisons donc l’existence réelle de ce principe que nous appellerons Néant (ou Être quand celui ci monde). Réalités qui restent cachées en ce sens qu’elles ne sont pas accessibles par l’entendement. Mais votre seule mode de connaissance étant la seule pensée discursive et spéculative vous n’avez aucune chance de comprendre ce que veut dire Heidegger. La philosophie française n’a pas accès à la philosophie allemande laquelle progresse sur deux jambes alors que vous progressez que sur une seule jambe.

Cela dit Heidegger devient vite exaspérant car ce qu’il découvre par le sentiment il veut aussitôt l’assujettir à la pensée spéculative. Il n’y arrive pas. Il finit par renoncer à sa  volonté de posséder l’Etre pour se mettre en position d’attente. Il meurt en attendant que le dieu vienne le sauver mais le dieu ne viendra pas. Résultat : tintin pour la perception directe de l’Etre. Il ne la connaîtra pas. L’Etre toujours s’esquivera.

L'être c'est toutes existences et elles proviennent toutes de leurs inexistences.

il y a 16 minutes, Annalevine a dit :

Sauf que Heidegger n’écrit nulle part qu’il est possible de percevoir l’Etre. Selon lui il est impossible de percevoir l’Etre, il est possible de percevoir, ou de recevoir, en soi, l’effet de l’Etre en soi, cet effet pouvant être la joie par exemple. Idem pour le Néant. Il est impossible de percevoir le Néant, mais il est possible d’en percevoir l’effet en soi : l’angoisse. Comme l’angoisse est provoquée par une réalité qui reste cachée il dira que cette réalité néantise. Il crée le verbe néantiser qui exprime l’action d’une réalité qui reste cachée.Nous ne connaissons du coup le Néant  que par le fait que nous décelons une action qui imprime ses effets en nous. Nous induisons à partir de cette action qui s’exerce sur nous, action désignée par le verbe néantiser ( ou le verbe : monder pour l’Etre) nous induisons donc l’existence réelle de ce principe que nous appellerons Néant (ou Être quand celui ci monde). Réalités qui restent cachées en ce sens qu’elles ne sont pas accessibles par l’entendement. Mais votre seule mode de connaissance étant la seule pensée discursive et spéculative vous n’avez aucune chance de comprendre ce que veut dire Heidegger. La philosophie française n’a pas accès à la philosophie allemande laquelle progresse sur deux jambes alors que vous progressez que sur une seule jambe.

Cela dit Heidegger devient vite exaspérant car ce qu’il découvre par le sentiment il veut aussitôt l’assujettir à la pensée spéculative. Il n’y arrive pas. Il finit par renoncer à sa  volonté de posséder l’Etre pour se mettre en position d’attente. Il meurt en attendant que le dieu vienne le sauver mais le dieu ne viendra pas. Résultat : tintin pour la perception directe de l’Etre. Il ne la connaîtra pas. L’Etre toujours s’esquivera.

Parce que quand je dis par exemple que je perçois une couleur c'est l'Être de l'élément couleur que je perçois ou encore quand j'entends un son c'est l'Être de l'élément son que je perçois........... ça n'a pas de sens.

"Percevoir l'Être c'est habiter" veut dire pour moi le fait d'avoir une relation avec l'Être des choses (bâties) permet de se repérer dans l'espace c'est à dire habiter.

il y a 34 minutes, Groenland a dit :

Mais alors que penser des cahiers noirs.... C'est triste mais il me semble qu'il était réellement antisémite. Cependant dire que sa philosophie était antisémite n'est pas juste.

Les cahiers noirs parlent du judaïsme à partir de l absence de sol..c est cela qui a été considéré comme un "type d antisémitisme"

Mais Heidegger y voyait une interprétation philosophique poussée uniquement.(L aptitude tenace pour le calcul, le trafic, la confusion sur lesquels l absence de monde de la judéité est fondée)

Il a assez regretté ces cahiers noirs.. il a dit lui même avoir commis "la plus grosse idiotie de sa vie" en intégrant ce parti pensant qu Hitler était doté d un Instinct politique inouï et sûr. (Comme d autres l ont pensé au départ d ailleurs et en sont revenus aussi)

Le parti nazi n a jamais considéré Heidegger comme un des leurs..comme un militant .ils le suspectaient au contraire d être un infiltré jusqu à l empêcher d enseigner d ailleurs.

il y a 34 minutes, Groenland a dit :

Parce que quand je dis par exemple que je perçois une couleur c'est l'Être de l'élément couleur que je perçois ou encore quand j'entends un son c'est l'Être de l'élément son que je perçois........... ça n'a pas de sens.

"Percevoir l'Être c'est habiter" veut dire pour moi le fait d'avoir une relation avec l'Être des choses (bâties) permet de se repérer dans l'espace c'est à dire habiter.

Oui mais il y a dans l'être, l'existence de toutes les existences, une existence qu'est le mal. Donc il y a l'être bon et l'être mauvais.

Donc quand on dit qu'on percoit l'être dans le sens de la relation d'habiter, cet être ne peut être que le bon, parceque si c'est le mal ...

Il y a 21 heures, Annalevine a dit :

Sauf que Heidegger n’écrit nulle part qu’il est possible de percevoir l’Etre. Selon lui il est impossible de percevoir l’Etre, il est possible de percevoir, ou de recevoir, en soi, l’effet de l’Etre en soi, cet effet pouvant être la joie par exemple. Idem pour le Néant. Il est impossible de percevoir le Néant, mais il est possible d’en percevoir l’effet en soi : l’angoisse. Comme l’angoisse est provoquée par une réalité qui reste cachée il dira que cette réalité néantise. Il crée le verbe néantiser qui exprime l’action d’une réalité qui reste cachée.Nous ne connaissons du coup le Néant  que par le fait que nous décelons une action qui imprime ses effets en nous. Nous induisons à partir de cette action qui s’exerce sur nous, action désignée par le verbe néantiser ( ou le verbe : monder pour l’Etre) nous induisons donc l’existence réelle de ce principe que nous appellerons Néant (ou Être quand celui ci monde). Réalités qui restent cachées en ce sens qu’elles ne sont pas accessibles par l’entendement. Mais votre seule mode de connaissance étant la seule pensée discursive et spéculative vous n’avez aucune chance de comprendre ce que veut dire Heidegger. La philosophie française n’a pas accès à la philosophie allemande laquelle progresse sur deux jambes alors que vous progressez que sur une seule jambe.

Cela dit Heidegger devient vite exaspérant car ce qu’il découvre par le sentiment il veut aussitôt l’assujettir à la pensée spéculative. Il n’y arrive pas. Il finit par renoncer à sa  volonté de posséder l’Etre pour se mettre en position d’attente. Il meurt en attendant que le dieu vienne le sauver mais le dieu ne viendra pas. Résultat : tintin pour la perception directe de l’Etre. Il ne la connaîtra pas. L’Etre toujours s’esquivera.

A la lecture de votre intervention adressée à l'encontre de l'auteur de ce topic, je ne puis vous cacher ma surprise de noter un changement radical de discours, tant sur le fond que sur la forme, par rapport à celui qui était le votre jusqu'à présent, à propos de la pensée de Heidegger, dans le topic "Regards sur le monde".

Bref, tantôt le discours d'un artisan-philosophie - et bien davantage - sachant nous parler excellemment du tout premier Heidegger (d'avant les années 1930-33), tantôt le discours d'un philosophe de comptoir totalement submergé par l'émotion, comme c'est le cas ici même, et qui fait totalement l'impasse sur ce que fut le long cheminement de pensée de Heidegger d'après les années 1930-33, pour nous dresser, au final, le portrait d'un philosophe de Carnaval condamné à attendre un dieu qui viendrait le sauver mais qui ne viendra pas. Voilà où conduit une pseudo-philosophie empreinte d'émotion et de ressentiment : il faut s'inventer à tout prix un double de Heidegger permettant de conclure à son châtiment, avec toute l'assurance du censeur.

Or, faut-il rappeler qu'à la suite de ce sentiment d'échec, reconnu par Heidegger quelques années après la publication de Être et temps (1927), ou encore après sa conférence Qu'est-ce que la métaphysique ? (1929, où est défini le concept de "néantisation"), va se dessiner une autre voie d'accès au questionnement sur l'Être, selon une mise en perspective de la question de la langue, en l'occurrence la langue de très grands poètes ou de philosophes/poètes tels que Parménide et Héraclite, qui tous sont parvenus à laisser advenir l'Être. D'où la nécessité de les lire si l'on entend dépasser la métaphysique traditionnelle. Telle est bien l'une des leçons que je tire, provisoirement et sans parti pris aucun, de mes premières lectures de Heidegger.

Mais avant de s'atteler à cette tache, Heidegger va chercher à comprendre pourquoi ce mot "être" avait fini par lui sembler vide de sens, et sa signification évanescente. Ce point est abordé très précisément dans le chapître II de l'Introduction à la métaphysique (1935), intitulé "Grammaire et étymologie du mot "être"". Nous noterons à ce propos que la pensée spéculative, basée sur un doute constructif, comme ce fut le cas chez Heidegger lors de ce "tournant" philosophique, lui aura permis au moins de se remettre en cause (auto-critique par retour de la raison sur elle-même), ce qui ne saurait être le cas chaque fois que la pensée, devenue l'esclave de sentiments rigides, exclusifs et monolithiques, aura atteint un point de non-retour.

Je vais donc te dire, vite fait, Groenland, en quoi la représentation du monde de Heidegger est le délire d'une personne avec une araignée au plafond, selon moi.

@Maroudiji

Tu n'as pas lu Heidegger ou bien tu l'as mal lu.

Sinon, vous êtes confinés en ce moment au Canada ? Parce que là les dégâts sociaux culturel du confinement sont apparemment une réalité.

il y a 15 minutes, Groenland a dit :

@Maroudiji

Tu n'as pas lu Heidegger ou bien tu l'as mal lu.

Quand je te demande de m'expliquer les spéculations d'Heidegger sur les dieux et les divins tu n'es pas capable d'en donner ne serait-ce qu'un début de commencement et là tu viens me balancer à la figure, sans le moindre complexe, ce genre de jugement gratuit. 

Je t'ai posé à maintes fois des questions à son sujet auxquelles tu ne répondais pas. Subitement, là, tu as trouvé de la force pour me répondre...

Voilà une bonne occasion pour toi de nous expliquer pourquoi je n'ai pas lu Heidegger. On t'écoute, le sans gêne. 

il y a 16 minutes, Maroudiji a dit :

Quand je te demande de m'expliquer les spéculations d'Heidegger sur les dieux et les divins tu n'es pas capable d'en donner ne serait-ce qu'un début de commencement et là tu viens me balancer à la figure, sans le moindre complexe, ce genre de jugement gratuit. 

Je t'ai posé à maintes fois des questions à son sujet auxquelles tu ne répondais pas. Subitement, là, tu as trouvé de la force pour me répondre...

Voilà une bonne occasion pour toi de nous expliquer pourquoi je n'ai pas lu Heidegger. On t'écoute, le sans gêne. 

C'est une perte de temps. Mais je tiens quand même à dire que je suis choqué et attristé de voir un poster nazi dans un sujet de philosophie. Ceci étant dit, je souhaite clore cet échange avec toi en disant que ce qui me fascine et je dis bien me fascine c'est le seul questionnement de Heidegger et sa recherche sur le thème original de la signification de l'Être. Aller, je te laisse.