Le cas professeur Raoult

En attendant, n'oubliez pas de vous vacciner contre la grippe. J'ai déjà réservé.

Vaccinez vous contre la grippe et le pneumocoque.

         En cas de Covid c'est plus sur surtout pour les vioques,on ne va quand même pas crever trop tôt pour faire plaisir aux antivieux du forum!!

         Viok power!!

                           Nique les djeunss!

Il y a 2 heures, new caravage a dit :

 Viok power!!

Oui ! les djeunz ont perdu leur capacité d'analyse.

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais le Pr Montagné dit que la vaccination contre la grippe aggrave l'infection au covid...

Peu de temps avant la "pandémie", il était reconnu que pas mal de gens était carencé en vitamine D, et que ça nuisait beaucoup à son immunité.

C'est plus intéressant d'avoir un dosage de vitamine D qu'un test covid !

Il y a 6 heures, new caravage a dit :

Vaccinez vous contre la grippe et le pneumocoque.

         En cas de Covid c'est plus sur surtout pour les vioques,on ne va quand même pas crever trop tôt pour faire plaisir aux antivieux du forum!!

         Viok power!!

                           Nique les djeunss!

Faites un effort quoi

On peut pas payer la purée et les couches a la fois pour nos gosses et nos parents 

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

On peut pas payer

Il va falloir s'habituer, pourtant.

Un statisticien pourrait il voir la courbe des licenciements en France ?

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Il va falloir s'habituer, pourtant.

Un statisticien pourrait il voir la courbe des licenciements en France ?

C'est grave.

Le plan mis en place a un coût par mort qui laisse rêveur 

Mais la question à laquelle je ne sais pas répondre c'est combien de morts aurions nous eu sans plan ?

Il y a un point que je reconnais être une vraie question de société 

le principe de précaution s'est il définitivement instauré en peur absolue de toute prise de risque.

Sur le papier, le coût économique est disproportionné et jamais vu.

3min a 4 min du principe de précaution à l'idéologie precautionniste

si par fois plus tard son travail et ses résultats sont concluants , ben ils y en a qui vont passer pour se qu,ils sont......

à l’instant, chatperché a dit :

si par fois plus tard son travail et ses résultats sont concluants , ben ils y en a qui vont passer pour se qu,ils sont......

S'ils étaient concluants personnellement je le reconnaîtrai

En revanche, ça ne changerait pas que son étude est du flan.

En fait, si tu as une intime conviction, profonde, par ta longue expérience, de penser que tu as raison et intuitivement raison...

Seras tu prêt à utiliser n'importe quel argument de merde ?

Peut-être, parce qu'a priori, c'est simplement une chance sur deux et que l'urgence nécessite d'imposer ta position 

Je n'appelle pas ça de la science mais de la politique 

J'ai quand même une chance 

J'ai souvent vu des certitudes de bons sens et a priori très probables se révéler fausses...et si souvent vu de la rage à défendre des positions totalement fausses

Que je connais, par mon expérience, et intuitivement, la difficulté de tirer une conclusion générale depuis un échantillon non representatif...

Donc oui, nous verrons bien

Et ça m'emmerderait que l'engagement politique justifie n'importe quelle intuition sans fait probant.

Le gourou est le dieu du populisme 

Pas le mien

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Mais la question à laquelle je ne sais pas répondre c'est combien de morts aurions nous eu sans plan ?

Je pense à l'évaluation de Perronne.

L'homme est mortel, et l'e nonagénaire un peu plus mortel que les autres.

Le "plan" a fait plus de victimes que de centenaires, c'est certain.

Les suédois l'indiquent et les études sérieuses mnotrent que le confinement a fait bien plus de victimes que sauvé de vies.

Du reste, l'aggression infectieuse n'était pas majeure, comme le montre la démographie, et le fonctionnement habituel de la société plutôt plus efficace que le contrôle policier, dans toutes les activités.

il y a une heure, zenalpha a dit :

J'ai souvent vu des certitudes de bons sens et a priori très probables se révéler fausses...et si souvent vu de la rage à défendre des positions totalement fausses

Que je connais, par mon expérience, et intuitivement, la difficulté de tirer une conclusion générale depuis un échantillon non representatif...

Je suis d'accord avec toi, mais un expert n'est pas un gourou et le métier peut transformer un fait insignifiant (pour les autres) en certitude.

Pétris du pain, aplanis une planche, fais pousser des tomates et tu comprendras.

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

 

Je suis d'accord avec toi, mais un expert n'est pas un gourou et le métier peut transformer un fait insignifiant (pour les autres) en certitude.

Pétris du pain, aplanis une planche, fais pousser des tomates et tu comprendras.

 

Oh...j'ai bien compris 

Dans mon entreprise, il y a un process qui existe quand le manque total de données objectives nécessite malgré tout la décision

C'est une décision "à dire d'expert"

La réalité est qu'il y a des erreurs d'expertise

Au point qu'il existe des contre expertises

Deux parties opposées font passer leurs experts...

C'est bien le problème...

Un expert, c'est un statut a priori

Mais la notion de preuve, de démonstration, de vérifications s'emancipe des experts...

Tiens...tu crois qu'à un point extérieur à une droite ne passe qu'une parallèle par ce qu'Euclide etait expert ?

Rien que ce mot aposé en préambule masque l'idée même de gourou...

• Le maître spirituel qui se réclame d'une tradition issue de l'hindouisme, du jaïnisme, du bouddhisme ou du sikhisme.
• Un maître à penser, ou, dans son sens négatif, le dirigeant d'une secte^[2], lequel peut affirmer détenir une vérité et avoir des comportements de manipulation mentale, abus de faiblesse, etc.
• Un expert dans un domaine particulier dont les avis sont largement reconnus et respectés. Par exemple, John Carmack est considéré par certains comme un « gourou de 3D » dans le domaine de l'informatique. Michael Porter ou Tom Peters seraient par exemple des gourous en management

à l’instant, zenalpha a dit :

La réalité est qu'il y a des erreurs d'expertise

C'est bien vrai.

Du reste, quand tu dis "vous pouvez me croire, je m'y connais" c'est exactement la même chose.

Le débat est intéressant, mais ne valait pas mort d'homme à ce niveau.

Tout ça pour éviter d'exposer des gens au médicament le plus absorbé au monde...

Ce dilemme est une double absurdité.

Laurent Alexandre° a mieux convaincu que Raoult, c'est ça le drame.

° Rechercherr un peu qui est ce mec.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

C'est bien vrai.

Du reste, quand tu dis "vous pouvez me croire, je m'y connais" c'est exactement la même chose.

Le débat est intéressant, mais ne valait pas mort d'homme à ce niveau.

Tout ça pour éviter d'exposer des gens au médicament le plus absorbé au monde...

Ce dilemme est une double absurdité.

Laurent Alexandre° a mieux convaincu que Raoult, c'est ça le drame.

 

° Rechercherr un peu qui est ce mec.

Je ne dis pas ça

Je sais avec mon expertise que sa publication est de la merde

Et visiblement, des collaborateurs statisticiens pensent que c'est probant.

Du moins, j'aurai bien aimé un statisticien de son équipe porter les conclusions d'une telle étude...

En réalité, jamais aucun statisticien ne publie de conclusion...objective...sur un échantillon non representatif sans un redressement 

Le problème du redressement, c'est qu'il faut connaître la situation de son echantillon par rapport aux caractéristiques de l'ensemble de la population 

Quand Raoult dit .... a Marseille, j'ai beaucoup  de données donc on a raison.

J'aimerai voir les statisticiens de renom qui lui donnent raison sur base des consultations a Marseille quand les gens mouraient en italie

Il y a 2 options 

Les médecins italiens etaient des cons

Ou

Raoult est un con en stat

Moi je sais

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Raoult est un con en stat

Moi je sais

Raoult se fout des stats, il les méprise, il fait de la Medecine! De la vraie, celle de Molière

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Je sais avec mon expertise que sa publication est de la merde

C'est ça. Et lui, avec son expertise, à partir de très peu de malades, il a trouvé le traitement efficace.

Six mois plus tard, on n'a pas trouvé mieux.

Sauf que le meilleur traitement du monde ne guérit personne quand il est interdit.

Et ce désastre a été rationalisé par les "scientifiques", notamment les statisticiens.

A partir du  23 mars, l'Italie a largement utilisé l'HCQ, heureusement.

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

C'est ça. Et lui, avec son expertise, à partir de très peu de malades, il a trouvé le traitement efficace.

Six mois plus tard, on n'a pas trouvé mieux.

Sauf que le meilleur traitement du monde ne guérit personne quand il est interdit.

Et ce désastre a été rationalisé par les "scientifiques", notamment les statisticiens.

A partir du  23 mars, l'Italie a largement utilisé l'HCQ, heureusement.

Il a trouvé....que dalle...absolument que dalle sur ce sujet.

L'hydroxychloroquine est une molécule qui est annotée comme essentielle par l'OMS 

Elle est derivée de la chlorochine, elle même issue de la quinine dont les effets sont utilisés a des fins de soin depuis le 17 eme siècle.

La "grande découverte" de Raoult est une bonne vieille recette de grand mère en mélangeant dans son protocole cet anti inflammatoire avec un antibiotique 

Même ma grand mère sénile qui s'automedicalise y penserait

J'ai encore la vidéo de cette decouverte dans sa peau d'âne batté en tenue de princesse

Il ne s'est plus rasé depuis ce qui est dommage 

4,6 milliards d'individus utilisent ils potentiellement l'hcq sur base des recommandations des autorités ?

https://www.lci.fr/sante/video-info-infox-plus-de-la-moitie-de-l-humanite-utilise-t-elle-l-hydroxychloroquine-2165051.html

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

4,6 milliards d'individus utilisent ils potentiellement l'hcq sur base des recommandations des autorités ?

...ou ont la liberrté de l'obtenir."

Tronquer les déclarations est une spécialité des journaleux qui tentent de déconsidérer la science.

S'ils n'y arrivent pas, ils censurent ou classent fakeniouze.

C'est difficile de ne pas tomber sur ce genre de pratique merdique.

Depuis qund les médecins ont ils besoin du gouvernement pour soigner les malades ? Depuis que les porte-paroles du gvt jettent le doute sur les médecins ?

à l’instant, Solatges a dit :

...ou ont la liberrté de l'obtenir."

Tronquer les déclarations est une spécialité des journaleux qui tentent de déconsidérer la science.

S'ils n'y arrivent pas, ils censurent ou classent fakeniouze.

C'est difficile de ne pas tomber sur ce genre de pratique merdique.

Depuis qund les médecins ont ils besoin du gouvernement pour soigner les malades ? Depuis que les porte-paroles du gvt jettent le doute sur les médecins ?

J'oubliais qu'il était dans le milieu Marseillais...

Il aurait du dire : la totalité de la planète a accès à l'hydroxychloroquine et a la cocaine puisqu'il suffit d'acheter de volet ou de tuer....

Si l'indicateur de Raoult est de soustraire les pays où l'hydroxychloroquine est formellement interdite sous peine de décapitation, c'est sûr qu'il lui reste du monde...

Mais je comprends qu'un sénateur s'intéresse aux recommandations des états et non à l'efficacité des polices d'etat

Raoult est encore une fois assez con pour se dire que puisqu'il prescrit l'hydroxychloroquine en France contre les recommandations...tous les français doivent être comptabilises dans ces 4,6 milliards 

J'ai déjà expliqué qu'il était d'une connerie sans limite en stats et ma foi...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

L'hydroxychloroquine est une molécule qui est annotée comme essentielle par l'OMS 

Elle est derivée de la chlorochine, elle même issue de la quinine dont les effets sont utilisés a des fins de soin depuis le 17 eme siècle.

La "grande découverte" de Raoult est une bonne vieille recette de grand mère en mélangeant dans son protocole cet anti inflammatoire avec un antibiotique 

Même ma grand mère sénile qui s'automedicalise y penserait

Oui. Et même qu'on se demande pourquoi tant de couillons l'ont traité pour ça de fou dangereux, pourquoi le traitement a été interdit en France, pourquoi des gugusses l'accusent encore de tous les maux, pourquoi on voudrait menacer des malades de ne les traiter que par placebo.

Il n'a rien revendiqué, demandé aucune ristourne, mais a juste indiqué que ça marcherait et il avait raison.

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

J'ai déjà expliqué qu'il était d'une connerie sans limite

Et moi, j'explique de la même façon que ce genre de propos n'était que de l'idéologie mal placée et le jugement d'un expert par un béotien.

à l’instant, Solatges a dit :

Oui. Et même qu'on se demande pourquoi tant de couillons l'ont traité pour ça de fou dangereux, pourquoi le traitement a été interdit en France, pourquoi des gugusses l'accusent encore de tous les maux, pourquoi on voudrait menacer des malades de ne les traiter que par placebo.

Il n'a rien revendiqué, demandé aucune ristourne, mais a juste indiqué que ça marcherait et il avait raison.

Personnellement je lui reproche juste le nombre de conneries incommensurables qu'il est capable de soutenir.

Maintenant c'est certain qu'il a apporté des contributions scientifiques dans des domaines là où j'en amenerai jamais.

Ça m'a toujours sidéré l'écart entre sagesse et connaissance 

Je connais des illustres inconnus te tenir un comportement et des discours admirables

Et un Trump au demeurant petri de qualité être pour moi, un connard de première 

Mais le comble, c'est comment un médecin comme Josef Mengele a existé (rien a voir avec Raoult évidemment !!!)

Mais ce que je veux dire, c'est que l'intelligence ciblée puissante ne garantie pas une forme d'humilité et d'échange 

Je me sens même insulté qu'on puisse être beaucoup plus intelligent et si con

Ya un truc qui m'a toujours choqué la dedans