Le cas professeur Raoult

Il y a 15 heures, no-comment a dit :

Je n'ai jamais parlé d'emploi du temps mais de supposée qualification, je répète donc : si ces ingénieurs, statisticiens et je vais rajouter...Médecin étaient des lumières dans leurs domaines, ils ne seraient pas là à branler des mouches sur un forum généraliste, je rajoute : fréquenté en grande partie par des crétins.

En espérant que cette fois vous ayez compris.

Et de votre côté vous n'avez pas mieux à faire que de vous occuper de leur temps passé sur ce forum? Et pas mieux comme argument? Et encore une fois de quoi vous mêlez-vous?

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Mais tu confonds. Une caisse de résonance  n'est pas trop  favorable au raisonnement.

J'ai écris "résonner" à dessin, bien évidemment. Bravo de l'avoir vu.

Ne t'inquiète pas pour mon équipement.

Les imbéciles ne sont pas Raoult, Peronne et Michel, et si tu ne comprends pas ce qu'ils disent, il faut simplement réessayer.

Voir aussi : https://www.abcbourse.com/marches/novartis-transige-pour-mettre-fin-a-des-accusations-de-pots-de-vin-aux-etats-uni_507865

et :

Le 08/04/2020 à 20:19, Solatges a dit :

 

Raoult est en train de fignoler des études absolument magnifiques. Les scientifiques vont en avoir plein les yeux. 

Moi j'attends encore d'en avoir plein les yeux à défaut d'en avoir plein le cul.... 

il y a 4 minutes, Loopy a dit :

Moi j'attends encore d'en avoir plein les yeux

Suffit de demander : c'est publié.

https://www.mediterranee-infection.com/early-diagnosis-and-management-of-covid-19-patients-a-real-life-cohort-study-of-3737-patients-marseille-france/

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Suffit de demander : c'est publié.

https://www.mediterranee-infection.com/early-diagnosis-and-management-of-covid-19-patients-a-real-life-cohort-study-of-3737-patients-marseille-france/

Oh bah c'est sur que dans la catégorie "comment publier tout et n'importe quoi" on atteind des sommets... mais sinon dans le genre publication scientifique vous avez quelque chose ?

il y a 6 minutes, Loopy a dit :

Oh bah c'est sur que dans la catégorie "comment publier tout et n'importe quoi" on atteind des sommets... mais sinon dans le genre publication scientifique vous avez quelque chose ?

Cette étude de Détroit.

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext

A suivre avec des études prospectives mais c'est intéressant en soi.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

vous avez quelque chose ?

Wikipédia ?

il y a 28 minutes, zenalpha a dit :

 

Cette étude de Détroit.

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext

A suivre avec des études prospectives mais c'est intéressant en soi.

T'emballe pas non plus @Solatgesc'est de l'observationnel non piloté et on voit que les moins de 65 ans ont représenté plus de 50% des patients soignés contre 38% dans le groupe témoin 

La moyenne d'age est quand même de 68 ans chez les non soignés 

Peut-être qu'ils ont arrêté de leur donné à bouffer...

Disons que ces différences nécessitent....une etude pilotée...

Mais c'est toujours mieux que le torchon de Raoult

il y a 21 minutes, zenalpha a dit :

Cette étude de Détroit. 

Oui, c'est bien l'étude que O.Veran aurait dû commander dès les premiers cas à Mulhouse.

Je remarque que :

- Le traitement est réservé aux hypoxiques, soit trop tard pour avoir une pleine efficacité.

- Le traitement HCQ+AZM a été réservé aux cas les plus graves (plus gros, plus hypoxiques...), d'où probablement les résultats inférieurs de l'association / HCQ seule.

- L'absence de problèmes QT est une fois de plus confirmée. Montrant que la toxicité est une invention.

Merci de l'avoir citée.

à l’instant, Solatges a dit :

Oui, c'est bien l'étude que O.Veran aurait dû commander dès les premiers cas à Mulhouse.

Je remarque que :

- Le traitement est réservé aux hypoxiques, soit trop tard pour avoir une pleine efficacité.

- Le traitement HCQ+AZM a été réservé aux cas les plus graves (plus gros, plus hypoxiques...), d'où probablement les résultats inférieurs de l'association / HCQ seule.

- L'absence de problèmes QT est une fois de plus confirmée. Montrant que la toxicité est une invention.

Merci de l'avoir citée.

De rien je préfère abalyser les données que la conclusion 

Suis pas médecin pour tout interpréter 

Mais je vois vite les biais

J'aimerais voir SON protocole sur UNE BONNE ETUDE

Celle-ci est meilleure mais il reste des biais

Pas de toxicité avérée en effet

Si tu en as une suis preneur

il y a 20 minutes, Solatges a dit :

Wikipédia ?

Votre plus grande source d'inspiration apres votre gourou. Faut dire que quand on ne connait même pas scholar, on reste pas grand chose...

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

 

Cette étude de Détroit.

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext

A suivre avec des études prospectives mais c'est intéressant en soi.

Oui. (Mais je m'étonne que @Solatges n'aie pas encore relevé qu'il ne s'agit pas d'un essai sur le protocole Raoult, comme il s'est évertué à le démontrer pour toutes les études n'allant pas dans son sens présentant pourtant des caractéristiques similaires...). A suivre de près car les âges des patients sont très favorables aux différents traitements (et je n'ai regardé que cette donnée, je n'ai pas vérifié s'ils ont essayer de compenser).

Maintenant j'espère que @Solatges saura se rappeler de la facon avec laquelle il a reçu une étude très similaire, il yva quelques temps, mais qui pressentait une conclusion opposée. 

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Oui, c'est bien l'étude que O.Veran aurait dû commander dès les premiers cas à Mulhouse.

Je remarque que :

- Le traitement est réservé aux hypoxiques, soit trop tard pour avoir une pleine efficacité.

- Le traitement HCQ+AZM a été réservé aux cas les plus graves (plus gros, plus hypoxiques...), d'où probablement les résultats inférieurs de l'association / HCQ seule.

- L'absence de problèmes QT est une fois de plus confirmée. Montrant que la toxicité est une invention.

Merci de l'avoir citée.

Ah bah si, il l'a dit.   Au temps pour moi 

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

Si tu en as une suis preneur

Raisonnablement, je crois qu'on aura jamais de double aveugle randomisée pour les raisons que je donne depuis des semaines :

Ethique et durée nécessaire.

De toute façon, on a un traitement efficace contre rien. La Remdesivir ne sert absolument à rien, il est toxique et indisponible (une proposition commerciale avec des milliers d'euros / traitement se profile).

Si on a le moindre indice qu'une étude Remdesivir/HCQ+AZM serait souhaitable, et que l'épidémie se chronicise, ce sera peut être fait.

Les divers éléments positifs montrent sans discussion possible qu'il aurait fallu, et qu'il faudrait traiter comme ça.

il y a 16 minutes, Loopy a dit :

Maintenant j'espère que @Solatges saura se rappeler de la facon avec laquelle il a reçu une étude très similaire, il yva quelques temps, mais qui pressentait une conclusion opposée. 

Oui, j'avais émis des réserves sur un machin bidonné non au vu des résultats mais sur l'absurdité des données. Ce truc n'a jamais été publié, du reste.

"très similaire", c'est une blague.

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Raisonnablement, je crois qu'on aura jamais de double aveugle randomisée pour les raisons que je donne depuis des semaines :

Ethique et durée nécessaire.

Ah ? Aucune étude de ce type n'a été réalisée depuis janvier / février ?

Pour ce qui est de l'éthique, c'est l'hopitalbquibse fout de la charité.   

Citation

De toute façon, on a un traitement efficace contre rien. La Remdesivir ne sert absolument à rien, il est toxique et indisponible (une proposition commerciale avec des milliers d'euros / traitement se profile).

Ah, le retour de big pharma qui préfère dépenser des millions pour corrompre la moitie de la planète plutôt que d'investir 10balles pour vendre des millions de médicaments. Je pige toujours pas votre logique... 

Citation

Si on a le moindre indice qu'une étude Remdesivir/HCQ+AZM serait souhaitable, et que l'épidémie se chronicise, ce sera peut être fait.

Y a plein de gens parait il qui travaillent ou ont travaillé sur d'autres solutions potentielles. 

Citation

Les divers éléments positifs montrent sans discussion possible qu'il aurait fallu, et qu'il faudrait traiter comme ça.

Et ça a été fait : la cholroquine a ete prescrite (au jugé et choix du praticien et du patient evidemment) dans les hôpitaux.

Ce que vous défendez, c'est qu'il aurait fallu traiter des patients qui ne montraient pas de signe grave de la maladie, ce qui est très different et que rien ne justifie. 

Je précise qu'il est generalement reconnu impossible de démontrer l'inefficacité d'un traitement : on ne fait que montrer que malgré toute notre bonne volonté on n'observe pas d'effet positif (voir des effets negatifs). A ce titre, avec votre raisonnement, on peut défendre n'importe quel traitement... 

Citation

Oui, j'avais émis des réserves sur un machinbidonné non au vu des résultats mais sur l'absurdité des données. Ce truc n'a jamais été publié, du reste.

Oh il y a un paquet d'études qui concluent 

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

 

Oui, j'avais émis des réserves sur un machin bidonné non au vu des résultats mais sur l'absurdité des données. Ce truc n'a jamais été publié, du reste.

Vous avez une façon plutôt agressive et insultante d'émettre des réserves. 

il y a 29 minutes, zenalpha a dit :

 

La moyenne d'age est quand même de 68 ans chez les non soignés 

 

J'avais cru voir 71 de mémoire.... (contre un peu plus de 60 chez les traités).... (contre un peu plus de 40 pour Raoult soit dit en passant xD)

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

J'ai écris "résonner" à dessin, bien évidemment. Bravo de l'avoir vu.

Ne t'inquiète pas pour mon équipement.

Les imbéciles ne sont pas Raoult, Peronne et Michel, et si tu ne comprends pas ce qu'ils disent, il faut simplement réessayer.

 

Voir aussi : https://www.abcbourse.com/marches/novartis-transige-pour-mettre-fin-a-des-accusations-de-pots-de-vin-aux-etats-uni_507865

 

et :

 

C'est plus pratique de prendre ceux qui ne sont pas de ton avis pour des cons, mais ça ne te donne pas raison.

Désolé, je ne sais toujours pas si HCQ est utile ou néfaste. Je comprends bien suffisamment les discours des pro-HCQ pour savoir qu'ils ne tiennent absolument pas la route.

il y a 37 minutes, Loopy a dit :

 

J'avais cru voir 71 de mémoire.... (contre un peu plus de 60 chez les traités).... (contre un peu plus de 40 pour Raoult soit dit en passant xD)

68 = age moyen

18,9 = ecart type

71 = médiane

Ecart inter quartile 56 - 83

Il y a 2 heures, Loopy a dit :

Pour ce qui est de l'éthique, c'est l'hopitalbquibse fout de la charité.   

Oui, faut savoir de quoi on parle, c'est pas le cas de tout le monde.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Désolé, je ne sais toujours pas si HCQ est utile ou néfaste. Je comprends bien suffisamment les discours des pro-HCQ pour savoir qu'ils ne tiennent absolument pas la route.

 

Faut savoir lire.

à l’instant, Solatges a dit :

Oui, faut savoir de quoi on parle, c'est pas le cas de tout le monde.

Voila peut-être un point sur lequel nous pourrions aboutir à ce que, je crois, vous détestez : un consensus... 

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

 

Désolé, je ne sais toujours pas si HCQ est utile ou néfaste. Je comprends bien suffisamment les discours des pro-HCQ pour savoir qu'ils ne tiennent absolument pas la route.

 

Néfaste probablement pas, utile on n'en sait rien.

il y a 28 minutes, Loopy a dit :

Voila peut-être un point sur lequel nous pourrions aboutir à ce que, je crois, vous détestez : un consensus...

Je ne déteste pas le consensus. Ce que je déteste, c'est les distorsions du réel qui sont parfois nécessaires pour obtenir un consensus.

il y a 21 minutes, chanou 34 a dit :

Néfaste probablement pas, utile on n'en sait rien.

Si ce qu'on désire, c'est améliorer la mortalité, la morbidité et la contagion, il n'y a pas photo.

Pour tout autre but, c'est vrai, c'est pas établi.

Il y a 3 heures, Loopy a dit :

Ce que vous défendez, c'est qu'il aurait fallu traiter des patients qui ne montraient pas de signe grave de la maladie, ce qui est très different et que rien ne justifie. 

Alors, parlons contagion.

Vous défendez la destruction durable du tissu économique pour la nation entière et l'éradication dans certaines régions des habitants majeurs à 70 ans pour des problèmes de contagion, mais vous jugez injustifié de ralentir l'épidémie en traitant des gens avant qu'ils ne soient sur le point de mourir.

Le consensus avec moi, et avec pas mal de propritaires de cervelle fonctionelle sera très difficile. Puissiez-vous le comprendre, un jour.

Les médecins s'évertuent pourtant à expliquer que des patients, jugés insuffisamment affectés pour mériter un traitement, pour vous et les criminels au pouvoir, sont déjà porteurs de lésions pulmonaires graves à évolution problèmatique.

Ils signalent partout que les hypoxiques sont des patients dépassés, et qu'ils arrivent tous sur le point de mourir si on attend trop.

Votre jugement est qu'il faut encore attendre, et là, c'est totalement inepte.