Le cas professeur Raoult

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

L'Afrique a également connu un allongement de la durée de vie, mais les progrès ont été plus lents et plus chaotiques.

L'espérance de vie y était de 37,5 ans en moyenne pour les personnes nées entre 1950 et 1955. Elle est de 60,2 ans pour les personnes nées entre 2010 et 2015.22 mars 2018

 

-------------La moyenne d'âge des victimes/(décès) du covid en France doit être dans les 80ans, au pif!

Espérance de vie à la naissance en France sur la période 1950-2011. L'espérance de vie à la naissance des femmes et des hommes n'a cessé d'augmenter depuis 1950, passant de 69,2 années pour les femmes et 63,4 années pour les hommes en 1950 à 84,8 années pour les femmes et 78,2 années pour les hommes en 2011.

 

-----------------Je dois mourir cette année...

mais ça va pas où quoi!!! hors de question....je garde ma Morfou!!!!!on n'est peut-être pas toujours d'accord...mais qd même!!!!

il y a 7 minutes, coucoucou a dit :

mais ça va pas où quoi!!! hors de question....je garde ma Morfou!!!!!on n'est peut-être pas toujours d'accord...mais qd même!!!!

à l’instant, coucoucou a dit :

g....e..ge.ge..stes barri-rières... !

à l’instant, Solatges a dit :

g....e..ge.ge..stes barri-rières... !

ouais je sais......mais toi, je te respecte toujours pour ta loyauté....c'est une belle chose!!

Sauf que nous, on a envie de passer à autre chose....on est fatigué vraiment.....et on verra pour le vaccin. 

il y a 2 minutes, coucoucou a dit :

ouais je sais......mais toi, je te respecte toujours pour ta loyauté....c'est une belle chose!!

Sauf que nous, on a envie de passer à autre chose....on est fatigué vraiment.....et on verra pour le vaccin. 

c'est pas pour avoir un coeur.....c'est vraiment ce que je pense....tu te bats comme un lion.....c'est une chose que je respecte.....ça t'es déjà ou te seras précieux avec les temps qui viennent.....un seul souhait.....qu'on ne soit pas l'un contre l'autre......et alors franchement; je pense qu'on finirait d'être l'un à côté de l'autre car c'est la seule façon de progresser.

à l’instant, coucoucou a dit :

c'est pas pour avoir un coeur

Merci. Ton appréciation est agréable à entendre. J'agis selon ma conscience.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Merci. Ton appréciation est agréable à entendre. J'agis selon ma conscience.

 

je le sens.

Il y a 13 heures, Solatges a dit :

Merci. Ton appréciation est agréable à entendre. J'agis selon ma conscience.

 

Et raoult selon sa science a la con

Bon je rigole hein...

https://www.courrierinternational.com/article/sante-lefficacite-de-lhydroxychloroquine-mise-en-doute-par-une-nouvelle-etude

https://www.courrierinternational.com/article/sante-lefficacite-de-lhydroxychloroquine-mise-en-doute-par-une-nouvelle-etude

Les responsables de l’essai clinique britannique Recovery ont rendu publics vendredi 5 juin des résultats préliminaires. Ils concluent à l’absence d’effet bénéfique de ce dérivé de la chloroquine contre le Covid-19.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.courrierinternational.com/article/sante-lefficacite-de-lhydroxychloroquine-mise-en-doute-par-une-nouvelle-etude

https://www.courrierinternational.com/article/sante-lefficacite-de-lhydroxychloroquine-mise-en-doute-par-une-nouvelle-etude

Les responsables de l’essai clinique britannique Recovery ont rendu publics vendredi 5 juin des résultats préliminaires. Ils concluent à l’absence d’effet bénéfique de ce dérivé de la chloroquine contre le Covid-19.

Ok mais quid de son association a l'azithromycine ?

En tout cas, toujours en statisticien, si ces résultats se confirmaient négatifs, ce n'est pas l'arrogance, l'incompétence ou le manque de clairvoyance que j'opposerai sur l'aveuglement de son expérience personnelle mise en avant par les conclusions rapides de Raoult

Mais la puissance extraordinaire lié au biais cognitif de ses a priori appliqués à son expérience personnelle, le raisonnement non bayesien, la généralisation excessive 

Cels fait bien longtemps que je constate ça chez....à peu près tout le monde...sur tout sujet

Le principe de l'astrologie, de la politique demago, le levier de l'illusion, le rapprochement causal des concours de circonstances non representatifs...

Faite une prière exaucée que Dieu sera vénéré.

Ayez la chance d'être la bonne personne au bon moment que vous voila un visionnaire 

On a besoin de nos illusions 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Mais la puissance extraordinaire lié au biais cognitif de ses a priori appliqués à son expérience personnelle, le raisonnement non bayesien, la généralisation excessive 

Une équipe de scientifiques de haut niveau ne fait pas toujours dans les excès que tu dénonces...

Et la mauvaise foi des études et des media joue un rôle important :

https://www.lelibrepenseur.org/etude-recovery-comment-la-fondation-bill-gates-a-finance-le-suicide-des-malades-anglais-a-lhydroxychloroquine/

Toutes les études qui ont été montées pour dire "la chloroquine ne marche pas" sont bidonnées d'une façon ou d'une autre.

Là, c'est la sélection des malades (mortalité énorme pour toute l'étude !) et la posologie délirante.

Quand tant de gens mentent pour dire quelque chose, cette chose est probablement fausse.

https://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2020/04/06/here-are-five-doctors-whose-patients-have-seen-recovery-with-hydroxy-chloroquine-n2566409

https://www.mediterranee-infection.com/les-marx-brothers-font-de-la-science-lexemple-de-recovery/

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Une équipe de scientifiques de haut niveau ne fait pas toujours dans les excès que tu dénonces...

Et la mauvaise foi des études et des media joue un rôle important :

https://www.lelibrepenseur.org/etude-recovery-comment-la-fondation-bill-gates-a-finance-le-suicide-des-malades-anglais-a-lhydroxychloroquine/

Toutes les études qui ont été montées pour dire "la chloroquine ne marche pas" sont bidonnées d'une façon ou d'une autre.

Là, c'est la sélection des malades (mortalité énorme pour toute l'étude !) et la posologie délirante.

Quand tant de gens mentent pour dire quelque chose, cette chose est probablement fausse.

https://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2020/04/06/here-are-five-doctors-whose-patients-have-seen-recovery-with-hydroxy-chloroquine-n2566409

https://www.mediterranee-infection.com/les-marx-brothers-font-de-la-science-lexemple-de-recovery/

Ce n'est pas un mensonge ni même la qualité de l'expert dont je parle.

C'est une manière de voir le monde au travers de mon expérience 

L'apophenie, c'est cette faculté de voir du sens .... où il n'y en a pas.

Regarde John Nash

Un prix nobel, un homme d'une intuition intellectuelle remarquable, une capacité à anticiper des liens où personne ne la voit et au bout ? La "folie".

Kurt Godel le plus grand logicien du 20 ème siècle... capable de...voir un complot pour l'empoisonner qui le fera mourir de malnutrition...

Ce sont des cas extrêmes mais c'est juste pour montrer qu'on est pas...dans une petite affaire de degré...mais dans des erreurs qui peuvent être monumentales...

Tu sais...si Dieu n'existait pas...on aurait malgré tous ses signes d'intention, de manifestations, de révélations une psychose généralisée extrêmement puissante sur le placage d'un sens ... où il n'y en a pas...

L'erreur est de penser que tout celà serait complotiste, manipulatoire, politique, égoïste etc etc...

Tu peux te sentir de bonne foi extrêmement auto convaincu d'un phénomène sur base d'une expérience qui est ... toute ta vie ... mais dont le fondement ne s'appuie que sur des regularités issues...du hasard...

Les gens s'imaginent le hasard comme profondément désordonné mais si pi est un nombre univers, toutes les combinaisons ordonnées y existent depuis ton nom, ta date de naissance, l'histoire complète de ta vie écrite dans le français le plus pur ou dans n'importe quelle langue...

Des bribes de régularités pour être généralisées et porteur de sens ne se limitent pas statistiquement à sa seule expérience de cas surtout quand on y apporte ses propres convictions 

L'erreur bayesienne, ce n'est pas trouver du gris très fonce pour du noir...ça peut être conclure blanc pour ce qui est noir.

Si tu analyses un groupe de pixels blancs sur un écran noir, ta généralisation statistiquement abusive sera le fruit de ton expérience.

Ça m'a toujours sidéré ce manque de compréhension de ce biais cognitif vu la puissance de l'erreur.

Imagine qu'il ait raison 

Alors c'est qu'un monde entier n'est pas plus objectif et particulièrement inefficace 

Voila pourquoi il faut des méthodes 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Ok mais quid de son association a l'azithromycine ?

L’étude du professeur Raoult démontre que sans Az l’HCQ diminue fortement la charge virale .

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

En tout cas, toujours en statisticien, si ces résultats se confirmaient négatifs, ce n'est pas l'arrogance, l'incompétence ou le manque de clairvoyance que j'opposerai sur l'aveuglement de son expérience personnelle mise en avant par les conclusions rapides de Raoult

Mais la puissance extraordinaire lié au biais cognitif de ses a priori appliqués à son expérience personnelle, le raisonnement non bayesien, la généralisation excessive 

Cels fait bien longtemps que je constate ça chez....à peu près tout le monde...sur tout sujet

Le principe de l'astrologie, de la politique demago, le levier de l'illusion, le rapprochement causal des concours de circonstances non representatifs...

Faite une prière exaucée que Dieu sera vénéré.

Ayez la chance d'être la bonne personne au bon moment que vous voila un visionnaire 

On a besoin de nos illusions 

L’étude est en double aveugle , à vérifier quant aux intervalles de confiance . Je ne vois pas en quoi cette étude à priori se baserait sur des illusions . À analyser et tu pourras juger à posteriori de sa crédibilité statistique non ?

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’étude du professeur Raoult démontre que sans Az l’HCQ diminue fortement la charge virale .

L’étude est en double aveugle , à vérifier quant aux intervalles de confiance . Je ne vois pas en quoi cette étude à priori se baserait sur des illusions . À analyser et tu pourras juger à posteriori de sa crédibilité statistique non ?

Euh...c'est marrant que tu associes mon discours à cette question là, comme s'il concernait les études methodiques.

En tant que statisticien tu penses que mon discours est de ne pas les pratiquer correctement ?

Ou de se méfier de ses expériences personnelles issues de son interprétation du hasard...

La raison me semble évidente.

Après attention, c'est à chaque fois un protocole particulier qui est testé 

Le dosage, la prescription dans le stade de la maladie etc etc...

Voila pourquoi il faut un recoupement de bonnes étude 

Et éviter les a priori donc

il y a une heure, zenalpha a dit :

Imagine qu'il ait raison 

Alors c'est qu'un monde entier n'est pas plus objectif et particulièrement inefficace

Si tu parles de l'équipe de l'IHU, nous sommes d'accord et je cherche l'explication de la perte de raison du monde.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Voila pourquoi il faut des méthodes 

Nous sommes d'accord. Des méthodes  et non pas une méthode inapplicable.

Il faut d'abord trouver la méthode qui permette d'approcher au mieux la  certitude la plus adaptée à la situation.

il y a une heure, zenalpha a dit :

L'erreur est de penser que tout celà serait complotiste, manipulatoire, politique, égoïste etc etc... 

Ton affirmation n'est pas démontrée. Si on cherche des causes, on élimine les fausses et il reste... ce qui reste.

Je parlais d'une équipe de chercheurs indiscutables, non pas pour dire que chacun était forcément infaillible, ce qu'ils ne sont pas, mais que leur crédibilité s'ajoute et que les chances pour qu'ils partagent une irrationalité ne sont pas grandes.

Je ne crois pas qu'il soit correct de penser que le mage Raoult a eu l'intuition et qu'il en est de plus en plus certain, discours  médiatique de mars, comme la preuve n'a pas été apportée (par Raoult)  du fait de la faiblesse de sa méthodologie. (Faiblesse mise sur le compte de son ignorance de la science en général et de la statistique en particulier).

Les sciences du vivant ont quelques particularités et reposent entièrement sur la statistique.

(Le diamètre des coquilles d'escargot d'une même espèce se distribuent suivant une courbe de Gauss...)

Une équipe d'experts internationaux en médecine n'ignore pas tout de la statistique.

Je pense que les liens que j'ai joint montrent une volonté préalable de prouver l'inadaptation du protocole de l'IHU dans le traitement de la covid et qu'elles sont très souvent financées par un groupe fermé de personnes ou d'intérêts.

il y a 25 minutes, Solatges a dit :

 

Nous sommes d'accord. Des méthodes  et non pas une méthode inapplicable.

 

C'est Klein qui énonce, pour les sciences, ce qu'il appelle des découvertes philosophiques négatives 

Par définition la science, ce n'est pas la sainte vérité sur terre, en particulier en médecine..., mais c'est ce qui s'avère être le plus efficace 

Et par conséquent si des études, bien menées évidemment...., DEMONTRENT une inefficacité, c'est que, dans le cadre expérimental testé, c'est inefficace 

Quand on démontre à l'inverse une efficacité, ça ne signifie pas que c'est ... le plus efficace 

Bref, aujourd'hui, le blabla serait beaucoup moins utiles que des études....bien menées...pour démontrer l'efficacité de la molécule 

L'avis "à dire d'expert" est une méthode intéressante dans l'urgence...et parfaitement refutable.

Aujourd'hui on manque d'études randomisées positives je trouve...

Vu de l'extérieur je n'enterre pas le traitement mais il faut commencer a avoir une bonne dose de foi, et pas de la mauvaise

il y a 36 minutes, zenalpha a dit :

L'avis "à dire d'expert" est une méthode intéressante dans l'urgence...et parfaitement refutable.

Aujourd'hui on manque d'études randomisées positives je trouve...

Considérer la méthode "randomisé double aveugle contre placebo" (étude "miracle") est la seule méthode recevable pour juger positif un traitement est un avis d'expert qui n'est pas irréfutable, loin de là.

Faire reposer toute la réflexion sur cette position est fortement contestable. Comme individualiser le problème logique et épistémologique du problème médical.

Tout d'abord, les études de ce type ("miracle") prennent 3 à 6 mois à être montées, 3 à 6 mois à être ensuite réalisées, et 3 mois pour les analyser et publier dans une revue à comité de lecture.

L'épidémie avait de très sérieuses raisons d'être saisonnières, comme les autres épidémies respiratoires et il fallait avoir une stratégie de lutte efficace avant la date des résultats d'une telle étude "miracle". Du reste, aucune étude "miracle" n'a rien apporté et l'épidémie touche à sa fin.

Un certain nombre d'arguments n'ont pas à être ignorés. Entre autres :

Le traitement HCQ+AZ n'est pas expérimental et il est efficace sur un certain nombre de pathologies qui ont des points communs avec le covid, dont le SRASS du SRASS-COV1.

Il est utilisé depuis longtemps (notemment à l'IHU), sans aucun problème de tolérance.

Le travail préliminaire de Raoult n'est pas une étude "miracle" et n'a aucun besoin de placebo puisqu'il prend comme résultat la charge virale, une mesure et pas l'estimation un état clinique (c'est ce qui lui est en bonne part reproché).

L'IHU a donc décidé de traiter sous surveillance et de colliger les résultats de ce traitement et de cette surveillance, ne serait-ce que pour en apprendre davantage, au lieu de ne rien faire que de la réanimation dans les cas dépassés .

Ce travail a permi d'éliminer une peu probable augmentation des risques de ce protocole dans le cadre d'une covid19.

Cette démarche est scientifique, alors que l'attente de l'impossible étude miracle est une démarche administrative.

Cette décision permettait en outre de mettre en place la méthode reconnue indiscutable de lutte contre les épidémies : Diagnostiquer, isoler et traiter les malades et tester leurs contacts proches.

Cet ensemble de faits, avec bien d'autres comme la sensibilité in vitro du SARS-COV2 à la HCQ à des concentratons facilement atteintes in vivo, les notions théoriques d'activité, etc. ont été présentés comme "l'intuition de Raoult" mais sont beaucoup plus convainquants qu'une intuition !

Le fait d'avoir largement diagnostiqué nous permet, entre autres acquisitions précieuses,  d'avoir une liste de patients à surveiller pour leur fonction respiratoire (comme le SRASS, la covid19 peut engendrer une fibrose pulmonaire progressive qui met en jeu la survie prolongée de patients qui avaient été faiblement symptomatiques.)

il y a 50 minutes, zenalpha a dit :

Et par conséquent si des études, bien menées évidemment...., DEMONTRENT une inefficacité, c'est que, dans le cadre expérimental testé, c'est inefficace 

Mais si ces études sont mal menées, à charge ou insincères, la  démonstration devient un fort indice de l'inverse !

Un truc marrant dans l'entretien du Pr Raoult chez BFM, c'est l'opération d'enrobage médiatique qu'il a commencé à mettre en oeuvre. Ce type est encore plus fort que Sibeth Ndiae.

Parce qu'en fait il est bien emmerdé avec on n'en meurt pas plus que des accidents de trottinette.

Comment gérer ça ? Ça doit lui trotter dans la tête depuis des semaines et il a trouvé une parade assez fine reconnaissons le.

Voilà : au cours de l'entretien tout ce qu'il y a de correct et d'intéressant il fait part d'une de ses phobies personnelles (de la famille morte sur les routes de l'exode en 40 peut-être) : il a une peur viscérale de tout ce qui est panique dans une population. On se demande alors ce que ça vient faire là. Mais la panique comprenez vous - savez vous qu'autant de gens sont morts sur ces routes que de soldats aux combats. Les deux journalistes n'ont rien à redire car elles n'y connaissent rien. Quand on connait, les bras en tombent car c'est bricoler les chiffres fois 5. Vous avez bien lu : FOIS 5 ( * 5). Rien que pour asséner sa vérité, pourquoi s'emmerder avec la précision des chiffres après tout ?

Petit à petit on comprend la manoeuvre : Mais comprenez vous tout, tout dans ma démarche consistait à éviter la panique. Car je sais qu'elle est terrible. J'ai tout fait pour éviter la panique...

On comprend la démarche bien foireuse :

• 1) On n'en meurt pas plus que des accidents de trottinette.
• 2) Oups...
• 3) Savez vous qu'autant de morts sur les routes de l'exode... 
• 4) J'ai une peur bleue de la panique comprenez vous.
• 5) Cela explique toute mon action.

Rarement vu un gus aussi foireux en action. 

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Considérer la méthode "randomisé double aveugle contre placebo" (étude "miracle") est la seule méthode recevable pour juger positif un traitement est un avis d'expert qui n'est pas irréfutable, loin de là.

Faire reposer toute la réflexion sur cette position est fortement contestable. Comme individualiser le problème logique et épistémologique du problème médical.

Tout d'abord, les études de ce type ("miracle") prennent 3 à 6 mois à être montées, 3 à 6 mois à être ensuite réalisées, et 3 mois pour les analyser et publier dans une revue à comité de lecture.

L'épidémie avait de très sérieuses raisons d'être saisonnières, comme les autres épidémies respiratoires et il fallait avoir une stratégie de lutte efficace avant la date des résultats d'une telle étude "miracle". Du reste, aucune étude "miracle" n'a rien apporté et l'épidémie touche à sa fin.

Un certain nombre d'arguments n'ont pas à être ignorés. Entre autres :

Le traitement HCQ+AZ n'est pas expérimental et il est efficace sur un certain nombre de pathologies qui ont des points communs avec le covid, dont le SRASS du SRASS-COV1.

Il est utilisé depuis longtemps (notemment à l'IHU), sans aucun problème de tolérance.

Le travail préliminaire de Raoult n'est pas une étude "miracle" et n'a aucun besoin de placebo puisqu'il prend comme résultat la charge virale, une mesure et pas l'estimation un état clinique (c'est ce qui lui est en bonne part reproché).

L'IHU a donc décidé de traiter sous surveillance et de colliger les résultats de ce traitement et de cette surveillance, ne serait-ce que pour en apprendre davantage, au lieu de ne rien faire que de la réanimation dans les cas dépassés .

Ce travail a permi d'éliminer une peu probable augmentation des risques de ce protocole dans le cadre d'une covid19.

Cette démarche est scientifique, alors que l'attente de l'impossible étude miracle est une démarche administrative.

Cette décision permettait en outre de mettre en place la méthode reconnue indiscutable de lutte contre les épidémies : Diagnostiquer, isoler et traiter les malades et tester leurs contacts proches.

Cet ensemble de faits, avec bien d'autres comme la sensibilité in vitro du SARS-COV2 à la HCQ à des concentratons facilement atteintes in vivo, les notions théoriques d'activité, etc. ont été présentés comme "l'intuition de Raoult" mais sont beaucoup plus convainquants qu'une intuition !

Le fait d'avoir largement diagnostiqué nous permet, entre autres acquisitions précieuses,  d'avoir une liste de patients à surveiller pour leur fonction respiratoire (comme le SRASS, la covid19 peut engendrer une fibrose pulmonaire progressive qui met en jeu la survie prolongée de patients qui avaient été faiblement symptomatiques

Euh....non....

Une étude n'est pas...du tout un avis...

Et une action "à dire d'expert" n'a pas ... du tout ... la même légitimité scientifique qu'une étude...

Quand Aristote te dit à dire d'expert que les corps lourds tombent plus vite, il a beau être le philosophe illustre qu'il est et se baser sur l'expérience de son quotidien, il se trompe dans les grandes largeurs...en confondant la loi de la chute des corps et la résistance de l'air

Oui, l'hydroxychloroquine guerit.

Pas plus que le café soluble.

Pour le moment on en est là.

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Mais si ces études sont mal menées, à charge ou insincères, la  démonstration devient un fort indice de l'inverse !

Tu confonds science et Robin des Bois