Le cas professeur Raoult

à l’instant, jacky29 a dit :

avec des pincettes

Comme les déclarations et décisions intempestives de l'OMS.

il y a 29 minutes, Solatges a dit :

Cette maladie n'avait pas à nous faire confiner, comme nous l'ont montré les Suédois.

Pire, les chiffres comparant en Espagne les contaminés confinés et ceux qui ne l'ont pas été montrent un avantage à ne pas confiner.

Donc, il est nécessaire de ne plus jamais accepter ce qui ne l'avait encore jamais été fait à l'échelle d'une nation : mettre sa population en résidence surveillée.

Ceci nous protègerait de la misère si  on s'attache à surveiller les décisions de nos dirigeants.

C'est ce que vous pensez soit ... et je redis :

"

Finalement ... Ni Raoult ni les déblablateurs en tout genre n'ont a ce jour trouvé le médicament adéquat au corona ... pas plus que de vaccin !

Le virus se barre comme tous les virus , ilmutera ou s'évanouira ... et l'an prochain il en reviendra un autre !

Bref Raoult et les autres ont obtenu quelques résultats mettons ... mais rien ne nous prouvera que c'est grâce a ceci ... pas plus que sans, le résultat fut le même ! Les moyens utilisés dans les hopitaux (réa, mise en quarantaine ... doliprane ... sont usuellement employés ... ça marche ou pas quand la forme de maladie est importante ... ).

...et j'y met le confinement ! Bref en faire des kilomètres de discussions pour n'avoir aucune "réponse concrète" ... pour moi c'est perte de temps ! Que chacun fasse au mieux pour ne pas choper la bestiole et en préserver les autres m'importe plus ! Les guéguerres entre personnes dites de sciences ce n'est pas a moi de juger de la véracité de chacune des parties ...

Quant a la Suède elle a morflé ... les portugais qui ont confinés n'ont presque rien eu alors que leurs voisins espagnols ont morflés tout en confinant également  ! moi pas savoir pourquoi pas plus que les bretons ont été moins touché que la Normandie ... voisine !

Figurez-vous que perso ce qui m'importe c'est de pouvoir respirer "normalement" .... d'aller et venir normalement si j'en ai le désir ... etc ... L'homme est mortel on  n'en fera jamais un Dieu immortel malgré la science et les apprentis sorciers ! Chaque seconde qui passe nous prouve que tout est éphémère ... c'est nous qui nous mettons des bornes ....et surtout des bâtons dans les roues ! Depuis la nuit des temps les virus et bactéries ont transformé, grandi, tué etc la vie sous toutes ses formes ... d'avoir reçu l'intelligence l'Homme n'en a jamais fait qu'un outil de destruction ... Quel beau cadeau pour l'humanité !

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Je veux dire, personne n'a pu mettre en oeuvre la méthode permettant de mettre en évidence sans biais l'efficacité ou la nocivité 

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Un écran de fumée a été généré et il est entetenu pour que nous ayons cette impression.

Dans les faits, la maladie et son traitement sont de mieux en mieux connus.

Les risques du protocole de l'IHU ont été gonflés du "risque théorique" réel à "10% de mortalité supplémentaire" dans des études mensongères.

L'étude récemment publiée dans "le Lancet" a fait beaucoup de bruit mais qui n'a pas pu être maintenue sans démenti de la part du "Lancet". L'OMS avait réagi à cet article, démontrant son insincérité puique il y a bien des scientifiques à l'OMS mais elle est revenue sur cette décision inetenable.

La première lecture de cet article ne laissait aucun doute sur sa fausseté et les "scientifiques" qui prétendent l'inverse sont des menteurs (soit sur l'étude, soit sur leur capacité scientifique).

Les magiciens de la randomisation font semblant de croire que cette baguette magique qui peut parfois discriminer sur un ou deux pourcent serait un critère indispensable alors que l'ordre de grandeur de l'effet du traitement se situe dans l'ordre de 1000% à 10 000%.

Pas de panique, et attention à nos droits individuels plus menacés que nos santés à l'heure actuelle.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

La première lecture de cet article ne laissait aucun doute sur sa fausseté et les "scientifiques" qui prétendent l'inverse sont des menteurs (soit sur l'étude, soit sur leur capacité scientifique).

Comme celle de l étude de Raoult donc 

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

Comme celle de l étude de Raoult donc 

Reste rivé à l'étude préliminaire de l'IHU qui n'était pas cliniquement probante.

Le monde a tourné depuis et il est à présnt nécessaire de monter des opérations de haut vol pour tenter de discréditer la vérité par des manoeuvres criminelles. Il n'y a aucun rapport entre les deux études.

Du reste, l'étude du Lancet n'a pas pu être manitenue de part les évidence que tout y avait été inventé.

Le Lancet a rétrogradé dans l'ordre des publications crédibles d'un niveau acceptable au fond du caniveau.

Tu peux maintenir ton discours mais pas l'illusion qu'il n'est pas mensonger.

il y a une heure, Solatges a dit :

 

Délirante plutôt puisque personne ne contriburait d'un sou sans attendre de retour, sur unmédicament qui est produitpas une quaantaien de labos différents dans le monde et sans recevoir un sou de royalties puisqu'il est tombé dans le domaine public depuis 50 ans.

Ce qui est faux faible coût ne veut pas idire faible marge, de plus voir article mis hier les gros labos gardent les droits de licence et sous traitent faisant ainsi des marges sans production 

il y a 20 minutes, ouest35 a dit :

C'est ce que vous pensez soit ... et je redis :

" ! moi pas savoir pourquoi pas plus que les bretons ont été moins touché que la Normandie voisine.

 

           Je me suis aussi posé la question!

à l’instant, cheuwing a dit :

Ce qui est faux faible coût ne veut pas idire faible marge, de plus voir article mis hier les gros labos gardent les droits de licence et sous traitent faisant ainsi des marges sans production

Il n'y a pas de droits de licence sur des molécules tombée dans la domaine public.

Une quarantaine de labos produisent de l'HCQ leurs marges est celle de l'industrie et ne laissent aucune place pour les corruptions, inversement des autres médicaments qui corrompent les experts grâce aux marges mirobolantes qu'ils nous font payer, du fait de leurs brevets ou licences.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Un écran de fumée a été généré et il est entetenu pour que nous ayons cette impression.

Dans les faits, la maladie et son traitement sont de mieux en mieux connus.

Les risques du protocole de l'IHU ont été gonflés du "risque théorique" réel à "10% de mortalité supplémentaire" dans des études mensongères.

L'étude récemment publiée dans "le Lancet" a fait beaucoup de bruit mais qui n'a pas pu être maintenue sans démenti de la part du "Lancet". L'OMS avait réagi à cet article, démontrant son insincérité puique il y a bien des scientifiques à l'OMS mais elle est revenue sur cette décision inetenable.

La première lecture de cet article ne laissait aucun doute sur sa fausseté et les "scientifiques" qui prétendent l'inverse sont des menteurs (soit sur l'étude, soit sur leur capacité scientifique).

Les magiciens de la randomisation font semblant de croire que cette baguette magique qui peut parfois discriminer sur un ou deux pourcent serait un critère indispensable alors que l'ordre de grandeur de l'effet du traitement se situe dans l'ordre de 1000% à 10 000%.

Pas de panique, et attention à nos droits individuels plus menacés que nos santés à l'heure actuelle.

Mouais...enfin la "randomisation" est juste une méthode qui permet de garantir qu'aucun biais même inconscient ne vienne biaiser une étude en faisant intervenir le hasard aussi bien dans le choix des populations blanches non testées que dans la connaissance de ces populations par les soignants afin d'eviter des biais.

Mais en réalité, quand une étude reprend l'ensemble des données mondiales pour les agréger, on en a introduit des biais...

Et quand un professeur déclare que son métier de soignant l'a empêché éthiquement de mettre en place des populations blanches a placebo, la encore il y en a des biais...

En gros et je parle en statisticien, les deux sources qui s'affrontent dans ce débat n'ont ... aucune valeur... du point de vue de la significativité méthodologique, c'est...du vent...

Alors enfumage ? Oui, certainement 

Mais ce que je trouve dingue, c'est de ne pas avoir su imposer à l'échelle mondiale un véritable test digne de ce nom...et quelques centaines de cas suffisent...pour conclure.

Oui, on a affaire avec l'émergence de la maladie en Chine, sa propagation, sa transformation en pandémie une sacrée belle brochette de branleurs.

Mais je comprends que Raoult soit médecin avant d'être chercheur...juste qu'il devrait être plus prudent dans son expérience qui n'est pas représentative ni significative

Quant a "l'étude" de l'Oms, de la branlette en barre.

Personnellemen, je tranche plutôt vers la totale improvisation et a la totale impréparation avec en toile de fond quelques intérêts pharmaceutiques ici ou de notoriété là indigne de véritables scientifiques...

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Reste rivé à l'étude préliminaire de l'IHU qui n'était pas cliniquement probante.

Et aucune depuis 

Citation

Le monde a tourné depuis et il est à présnt nécessaire de monter des opérations de haut vol pour tenter de discréditer la vérité par des manoeuvres criminelles. Il n'y a aucun rapport entre les deux études.

Effectivement l un est revenu sur elle même en acceptant les critiques, l'autre son défenseur traître les autres d abrutis et d incompétents et affirme jouant sur son autorité sans sortir une étude valable qui finaliserait la discussion 

Citation

Du reste, l'étude du Lancet n'a pas pu être manitenue de part les évidence que tout y avait été inventé.

Comme l étude de Raoult qui a exclu du résultat de son étude un patient qui est décédé et 3 envoyés en réa 

Citation

Le Lancet a rétrogradé dans l'ordre des publications crédibles d'un niveau acceptable au fond du caniveau.

Et Raoult maintient coûte que coûte

Et au faite l étude de Peronne c'est ce qu il s'est passé il a même dû la retirer 

Citation

Tu peux maintenir ton discours mais pas l'illusion qu'il n'est pas mensonger.

Dixit le gars qui a multiplier les mensonges sur ce fil : faire passer un anthropologue pour un epidemistiologue

Dire qu aucun virus à arn n a été éradiqué par vaccin 

Dire que les médecins prescrivant hors amm sont poursuivis au pénal 

Etc

il y a 12 minutes, new caravage a dit :

           Je me suis aussi posé la question!

Corona ne doit pas apprécier le lisier !!! ... ou rétroactivité du granit !!! ou c'est le chouchen et le cidre meilleurs anti virus !!!

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Mouais...enfin la "randomisation" est juste une méthode qui permet de garantir qu'aucun biais même inconscient ne vienne biaiser une étude en faisant intervenir le hasard aussi bien dans le choix des populations blanches non testées que dans la connaissance de ces populations par les soignants afin d'eviter des biais.

Mais en réalité, quand une étude reprend l'ensemble des données mondiales pour les agréger, on en a introduit des biais...

Et quand un professeur déclare que son métier de soignant l'a empêché éthiquement de mettre en place des populations blanches a placebo, la encore il y en a des biais...

En gros et je parle en statisticien, les deux sources qui s'affrontent dans ce débat n'ont ... aucune valeur... du point de vue de la significativité méthodologique, c'est...du vent...

Alors enfumage ? Oui, certainement 

Mais ce que je trouve dingue, c'est de ne pas avoir su imposer à l'échelle mondiale un véritable test digne de ce nom...et quelques centaines de cas suffisent...pour conclure.

Oui, on a affaire avec l'émergence de la maladie en Chine, sa propagation, sa transformation en pandémie une sacrée belle brochette de branleurs.

Mais je comprends que Raoult soit médecin avant d'être chercheur...juste qu'il devrait être plus prudent dans son expérience qui n'est pas représentative ni significative

Quant a "l'étude" de l'Oms, de la branlette en barre.

Personnellemen, je tranche plutôt vers la totale improvisation et a la totale impréparation avec en toile de fond quelques intérêts pharmaceutiques ici ou de notoriété là indigne de véritables scientifiques...

Pour la dernière phrase ....

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Tu me répond "doute sur l'efficacité" là où je dis "certitude d'innocuité".
 

Tu dis ce que tu veux . Ce n’est pas ce que disent les suédois , pas plus que différentes études .

Citation

Cet argument est celui qui cristallise tout ton raisonnement, et c'est inaudible dans le propos : Quand on a un traitement efficace, on ne peut pas en priver quelqu'un qui risque sa vie. Personne n'a jamais fait ce type de cobaye.

 

Ce qui suppose le traitement efficace . 

Citation

 

Le Maroc, la Grèce et le Portugal, de même que bien d'autres pays ont des chiffres de morts inférieurs à 100 fois les notres par million d'habitants, mais ces chiffres ne te plaisent pas.

Au contraire ... mais le Portugal ou la Grèce ou Cuba quel rapport acec HCQ justement ? Quel rapport avec Raoult ?

Au contraire ... les portugais ont confiné bien plus longtemps et quand bien même , sans aller chez eux .., certaines régions françaises n’ont pas été plus touchées ! 
Miracle de Raoult ?

 allons bon arrête de tout mélanger ....

il y a 40 minutes, Solatges a dit :

Il n'y a pas de droits de licence sur des molécules tombée dans la domaine public.

Effectivement ce sont les amm

De nombreux laboratoires pharmaceutiques ont au fil des années, déserté l’univers de la fabrication ou du conditionnement, bénéficiant d’autorisation de mise sur le marché. Famar Lyon seul ne peut commercialiser le produit Nivaquine sans une commande du laboratoire Sanofi dont dépend l’autorisation de mise sur le marché

https://www.lecourrierdelatlas.com/sante-au-c-ur-de-la-production-de-chloroquine-et-d-azithromycine-23674p

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Autorisation_de_mise_sur_le_marché#:~:text=L'autorisation de mise sur,humaine qu'en médecine vétérinaire

il y a 40 minutes, Solatges a dit :

Une quarantaine de labos produisent de l'HCQ leurs marges est celle de l'industrie et ne laissent aucune place pour les corruptions, inversement des autres médicaments qui corrompent les experts grâce aux marges mirobolantes qu'ils nous font payer, du fait de leurs brevets ou licences.

Il y a déjà eu des ententes de marché entre industrielles, de plus j'ai la nette impression que tu confonds marge et coûts 

il y a 35 minutes, cheuwing a dit :

faire passer un anthropologue pour un epidemistiologue

JD Michel se décrit lui-me comme anthropologue de formation ayant travaillé depuis toujours dans l'épidémiologie non infectieuse.

En quoi parler de lui comme d'un épidémioloque serait il mensonger ?

(l'epidemistiologie n'existe pas)

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

Dire qu aucun virus à arn n a été éradiqué par vaccin 

Ce n'est pas  ce que j'ai dit, mais peux-tu me citer quelques virus à ARN ayant été éradiqués par la vaccination ?

il y a 39 minutes, cheuwing a dit :

Dire que les médecins prescrivant hors amm sont poursuivis au pénal 

Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit, mais que la prescription hors AMM rendait le prescripteur passible du pénal en cas de plainte et non plus du civil.

A l'évidence tu ne comprends rien à ce que je dis et le considère par erreur comme mensonger.

il y a 21 minutes, cheuwing a dit :

Effectivement ce sont les amm

De nombreux laboratoires pharmaceutiques ont au fil des années, déserté l’univers de la fabrication ou du conditionnement, bénéficiant d’autorisation de mise sur le marché. Famar Lyon seul ne peut commercialiser le produit Nivaquine sans une commande du laboratoire Sanofi dont dépend l’autorisation de mise sur le marché

Je ne pourai jamais rectifier toutes tes idées fausses.

Celle là : L'AMM est l'autorisation de mise sur la marché d'un produit commercial.

Elle est négociée entre le ministèère de la santé et l'organisme vendeur, pour déterminer si on peut le vendre en France, à quel prix et avec quel taux de remboursement.

L'AMM du Plaquenil a été donné pour le lupus et la lucite, pas pour le covid.

Dans ces conditions n'importe quel laboratoire peut, en France, vendre de l'HCQ.

Donc SANOFI qui est titulaire de l'AMM pour le lupus n'a aucun intérêt à vendre de l'HCQ.

Confondre une AMM avec un brevet est une erreur totale.

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Portugal ou la Grèce

Ont autiorisé et largement employé le protocole de Raoult, comme le Maroc, avec un chiffre de pertes sans aucune mesure avec celui que nious avons subi.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Mouais...enfin la "randomisation" est juste une méthode qui permet de garantir qu'aucun biais même inconscient ne vienne biaiser une étude en faisant intervenir le hasard aussi bien dans le choix des populations blanches non testées que dans la connaissance de ces populations par les soignants afin d'eviter des biais.

Mais en réalité, quand une étude reprend l'ensemble des données mondiales pour les agréger, on en a introduit des biais...

La randomisation permet plus grande une finesse dans les resultats, mais n'a jamais été nécessaire pour accepter un traitement pour un problème aigu. dans l'histoire de la médecine.

Un médecin qui traite 30 malades et qui dispose de fortes informations extracliniques (efficacité clinique contre le SRAS, efficacité in vitro égale à celle du  SRAS-COV1, mêmes concentrations qu'in vivo) peut être intimement convaincu de l'efficacité d'un médicament, avec une marge d'erreur très faible. Ce qui n'est pas une preuve universelle, d'accord.

Le médecin sait que les études "scientifiques" du domaine ne sont pas reproductibles, et ne les reçoit pas comme argent comptant.

Une fois cette intime conviction atteinte, il n'est plus possible de dire à un patient qui espère un traitement qu'il sera traité "peut-être", si la randomisation lui sourit. Et que la maladie se poursuivra, contre lui et son entourage, dans le cas inverse.

100% de l'observation clinque de 300 personnes du métier ne peut pas être uniquement une erreur par le biais de confirmation.

https://youtu.be/MrLnSV21HTw

https://youtu.be/pDFIRXucJJI

"populations blanches"

En France, les statistiques sur l'origine ethniques sont interdites, tu le sais.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

La randomisation permet plus grande une finesse dans les resultats, mais n'a jamais été nécessaire pour accepter un traitement pour un problème aigu. dans l'histoire de la médecine.

Un médecin qui traite 30 malades et qui dispose de fortes informations extracliniques (efficacité clinique contre le SRAS, efficacité in vitro égale à celle du  SRAS-COV1, mêmes concentrations qu'in vivo) peut être intimement convaincu de l'efficacité d'un médicament, avec une marge d'erreur très faible. Ce qui n'est pas une preuve universelle, d'accord.

Le médecin sait que les études "scientifiques" du domaine ne sont pas reproductibles, et ne les reçoit pas comme argent comptant.

Une fois cette intime conviction atteinte, il n'est plus possible de dire à un patient qui espère un traitement qu'il sera traité "peut-être", si la randomisation lui sourit. Et que la maladie se poursuivra, contre lui et son entourage, dans le cas inverse.

100% de l'observation clinque de 300 personnes du métier ne peut pas être uniquement une erreur par le biais de confirmation.

 

https://youtu.be/MrLnSV21HTw

Etre intimement convaincu, ce n'est pas être expressément convaincant....

Je comprends que, fort de son intime conviction, qui n'est d'ailleurs pas de mon domaine d'expertise, il traite le patient et ne lui fournit pas un placebo...

Son métier je ne le connais pas et qui plus est je lui reconnais l'expertise, aucun doute.

Seulement voila, je suis statisticien et pas médecin...

Et de ce point de vue, c'est totalement irrecevable.

La situation à Marseille n'est pas la situation à Mulhouse.

Et ce n'est pas parce qu'un taux de guérison serait meilleur que le profil des patients hospitalisés est directement comparable...

Ce n'est pas parce que la mortalité en Lombardie est énorme que les medecins sont des nouilles...

En sciences l'intime conviction c'est nécessaire et c'est grâce à elle qu'on trouve

Mais la démonstration suit un protocole car c'est grâce à la démonstration qu'on...prouve...

Oui, il tient peut-être quelque chose...

Ou pas

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

ne lui fournit pas un placebo...

Je conviens que la preuve indiscutable de l'efficacité n'est pas faite, mais celle de l'innocuité l'est.

Il ne s'agit pas de fournir au malade un placebo mais de ne pas le faire bénéficier du traitement.

Ce qui serait une tromperie qui n'est pas admise par la déontologie.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Je conviens que la preuve indiscutable de l'efficacité n'est pas faite, mais celle de l'innocuité l'est.

Il ne s'agit pas de fournir au malade un placebo mais de ne pas le faire bénéficier du traitement.

Ce qui serait une tromperie qui n'est pas admise par la déontologie.

Pour qu'un traitement soit fournit au malade, encore faut-il que ce qu'on lui administre ...en soit un...

Et de ce point de vue, rien n'est démontré. 

A sa place avec une intimite conviction personnelle et étant specialiste, j'aurais fait comme lui car si on a même pas confiance en soi....

Et a sa place sans rien connaître du tout j'aurai administré une pillule de farine car rien qu'un placebo soigne mieux...que rien

Mais je n'aurais pas chanté détenir le traitement miracle faute...de preuve.

A chacun, a chaque médecin, son intime conviction 

Mais on administre pas un traitement systématiquement sans que ce mot....traitement...ne soit démontré...

Sans compter que j'ai quand même noté des effets secondaires et que je ne sais pas dire...non plus...si la nocivité ne l'emporte pas sur le bienfait.

Aujourd'hui j'attends plus que son / ton intime conviction 

Ce n'est pas le talent d'orateur qui m'intéresse 

Et ça, pour le blabla, c'est fort, c'est sûr.

à l’instant, zenalpha a dit :

Mais je n'aurais pas chanté détenir le traitement miracle faute...de preuve.

A mon sens, il a signalé qu'il pensait avoir un traitement acceptable et le devoir des autres médecins, non convaincus et disposant de moyens d'étude et de malades en quantité de faire la preuve de l'avantage risque/bénéfice ou pas de ce traitement.

Ils ne l'ont pas fait.