il y a une heure, Solatges a dit :

Plein de monde a ou fait actuellement partie du conseil d'administration de cet organisme public à but non lucratif qui ne vend rigoureusement rien, ce n'est pas une raison pour l'exclure, surtout quand il dénonce la corruption dont il a été le témoin.

L'IHU n'a aucun intérêt en jeu, pas plus que Raoult ou Douste.

Douste-Blazy en fait partie donc il a intérêt à le défendre donc son avis n'est pas neutre 

Encore une fois quand ça va dans ton sens no problem mais quand c'est dans l autre c'est qu'il y a malveillance 

à l’instant, cheuwing a dit :

malveillance 

Oui, il faut simplement expliquer comment du non-argent détourné par des non-bénéficiaires va retomber dans les fouilles de Douste-Blazy. Je t'écoute. Sois créatif.

Le point du vue d'un autre dangereux gauchiste séditieux :  (avec des liens d'intérêt souterrains)

il y a 21 minutes, Solatges a dit :

Oui, il faut simplement expliquer comment du non-argent détourné par des non-bénéficiaires va retomber dans les fouilles de Douste-Blazy. Je t'écoute. Sois créatif.

non je dis juste que Douste Blazy fait partie du CA de l IHU donc parait logique de défendre son directeur

 tu ne t'es pas gêné pour critiquer d'autres médecins à divers lieu en les suspectant d'être payé

sinon je sors la carte Sanofi qui finance en partie l'IHU et qui  vend accessoirement le médicament

il y a 21 minutes, Solatges a dit :

 

Le point du vue d'un autre dangereux gauchiste séditieux :  (avec des liens d'intérêt souterrains)

 

 

psychiatre LOL cqfd , de plsu les arguments qu'elle utilise sont les mêmes qui sont reprochés à Raoult

en plus elle est députée et travaille dans des groupes privés, selon tes critères elle est aussi a exclure

eternam repetita, la paille la poutre toussa

à un moment tu aurais eu plus d'honnêteté sur les contradictions de l'étude de Raoult , en évitant les arguments fallacieux , ça aurait été , mais là tu en as abusé donc juste retour des choses

à l’instant, cheuwing a dit :

sors la carte Sanofi

Elle est terriblement usée, ta carte !

Sanofi ne finance pas l'IHU, il l'a fait dans le cadre d'accords gouvernementaux , mais cet organisme (IHU) ne génère pas de bénéfice et Sanofi n'y met pas un sou depuis des années.

Sanofi n'a aucun intérêt à vendre de la chloroquine pour laquelle elle n'a aucun avantage commercial.

Novartis, Mylan etc. en vendent aussi, et ça ne leur rapporte pas grand chose non plus. Ils sont en concurrence.

Douste-Blazy a plus d'intérêt dans les pélerinages même si il peut se sentir sentimentalement lié avec Raoult, il n'a pas de raison d'y laisser sa crédibilité.

Delfraissy fait aussi partie du CA de l'IHU, et il n'est pas du même avis.

https://www.les-crises.fr/le-professeur-didier-raoult-rebelle-anti-systeme-ou-megalomane-sans-ethique/

Bref, tout lien d'intérêt entre Raoult et Sanofi n'est qu'une approximation délirante.

Quel personnage ce professeur Raoult! Quelle grande gueule! Quel clown! Il ne lui manque qu'un nez rouge.

Cela dit, être une grande gueule est amusant (surtout pour les autres), mais ça ne prouve rien, surtout dans un domaine aussi pointu que la médecine.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Elle est terriblement usée, ta carte !

Sanofi ne finance pas l'IHU, il l'a fait dans le cadre d'accords gouvernementaux , mais cet organisme (IHU) ne génère pas de bénéfice et Sanofi n'y met pas un sou depuis des années.

Sanofi n'a aucun intérêt à vendre de la chloroquine pour laquelle elle n'a aucun avantage commercial.

Novartis, Mylan etc. en vendent aussi, et ça ne leur rapporte pas grand chose non plus. Ils sont en concurrence.

Douste-Blazy a plus d'intérêt dans les pélerinages même si il peut se sentir sentimentalement lié avec Raoult, il n'a pas de raison d'y laisser sa crédibilité.

Delfraissy fait aussi partie du CA de l'IHU, et il n'est pas du même avis.

https://www.les-crises.fr/le-professeur-didier-raoult-rebelle-anti-systeme-ou-megalomane-sans-ethique/

Bref, tout lien d'intérêt entre Raoult et Sanofi n'est qu'une approximation délirante.

Si ça ne te dérange pas de faire face à une approximation délirante je t'invite à aller sur le site de l'IHU qui présente ses partenaires du privé:

(...)

Des partenaires privés font également partie du projet parmi les plus grandes industries nationales dans le domaine des maladies infectieuses et de la microbiologie (Institut Mérieux, Sanofi Aventis, Cerba European Lab, IRT Lyon, Qiagen) mais aussi des entreprises locorégionales  (Galderma, Consortium MediHandtrace, I2a) ainsi que le Crédit Coopératif, qui soutenait déjà la Fondation Infectiopôle Sud, et la Caisse d’Epargne CEPAC.

(...)

https://www.mediterranee-infection.com/linstitut/partenaire/

il est intouchable le prof  

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Elle est terriblement usée, ta carte !

Sanofi ne finance pas l'IHU, il l'a fait dans le cadre d'accords gouvernementaux , mais cet organisme (IHU) ne génère pas de bénéfice et Sanofi n'y met pas un sou depuis des années.

faux

https://www.mediterranee-infection.com/linstitut/partenaire/

Des partenaires privés font également partie du projet parmi les plus grandes industries nationales dans le domaine des maladies infectieuses et de la microbiologie (Institut Mérieux, Sanofi Aventis,

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Sanofi n'a aucun intérêt à vendre de la chloroquine pour laquelle elle n'a aucun avantage commercial.

mais oui , si elle le vend c'est qu'elle se fait une marge dessus, c'est une entreprise, en plus avec la masse possible ça fait de beaux gains susbstantiels

il y a 1 minute, Solatges a dit :

 

Douste-Blazy a plus d'intérêt dans les pélerinages même si il peut se sentir sentimentalement lié avec Raoult, il n'a pas de raison d'y laisser sa crédibilité.

argument fallacieux qui ne repose sur rien, peut être il y croit dur comme fer mais partir du principe qu'il joue sa crédibilité donc qu'il a raison, c'est facile et ne vaut rien

on peut dire la même chose pour Karine Lacombe par exemple

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Delfraissy fait aussi partie du CA de l'IHU, et il n'est pas du même avis.

https://www.les-crises.fr/le-professeur-didier-raoult-rebelle-anti-systeme-ou-megalomane-sans-ethique/

et il est souvent attaqué par Raoult pour ses soit disant conflits d'intérêts

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Bref, tout lien d'intérêt entre Raoult et Sanofi n'est qu'une approximation délirante.

donc merci d'appliquer le même raisonnent pour ses contradicteurs

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

(...)

Des partenaires privés font également partie du projet

Ces informations n'apportent absolument rien de plus à la discussion.

Je maintiens qu'il faut vraiment vouloir voir un lien là où il ne peut pas être.

à l’instant, cheuwing a dit :

donc merci d'appliquer le même raisonnent pour ses contradicteurs

Mais pas du tout, justement ! Vous voulez voir une symétrie qui n'existe pas !!

Vérifiez par vous même :

https://www.transparence.sante.gouv.fr/flow/main;jsessionid=E25829675A030483C449C26F9A99A2B6?execution=e1s1

D'énormes intérêts sont en jeu, pour des médicaments (Gilead) et vaccins qui ne sont pas du domaine public!

Tout n'est pas égal à tout, c'est ça le truc, en fait.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Ces informations n'apportent absolument rien de plus à la discussion.

Je maintiens qu'il faut vraiment vouloir voir un lien là où il ne peut pas être.

tout comme les contradicteurs de Raoult, rhétorique que tu as usités plusieurs fois

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

 

Mais pas du tout, justement ! Vous voulez voir une symétrie qui n'existe pas !!

Vérifiez par vous même :

https://www.transparence.sante.gouv.fr/flow/main;jsessionid=E25829675A030483C449C26F9A99A2B6?execution=e1s1

D'énormes intérêts sont en jeu, pour des médicaments (Gilead) et vaccins qui ne sont pas du domaine public!

médicament de Gilead qui se fait retoqué par plusieurs publies aussi, et donc ton argument de big pharma ne tient pas non plus

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Tout n'est pas égal à tout, c'est ça le truc, en fait.

on a bien compris dans ton traitement du sujet, Raoult il est beau, il est gentil , les autres ce sont des méchants manipulés par les riches

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

des méchants manipulés par les riches

Ecoutez des gens bien informés. C'est inutile de dire que tout est égal.

Le Remdesivir ne fonctionne pas du tout et malgré tous les efforts, il ne fonctionne pas.

Connaissez-vous Mme Valérie Bugault ?

il y a 26 minutes, Solatges a dit :

Ces informations n'apportent absolument rien de plus à la discussion.

Je maintiens qu'il faut vraiment vouloir voir un lien là où il ne peut pas être.

Ce sont juste des informations objectives qui m'ont paru nécessaire là où tu trouvais qu'un lien entre Raoult et Sanofi aurait été délirant. Après tu en fais ce que tu veux... Pour moi un lien entre des fonds privés et de la recherche ne sont pas déconnant. Si le milieu de la recherche est comme les autres milieux, on ne se retrouve pas à un poste à responsabilité sans aucun soutien, qu'il soit politique ou financier. Là Raoult a les deux puisqu'il a été nommé et par un politicien (Doust) et par des privés (Sanofi, Mérieux etc.) Et tant mieux pour lui... je crois que tu ferais erreur en considérant Raoult comme un anti système parce que c'est précisément le système qui l'a mit à ce poste là. 

EDIT:

Enthoven : "On a autant de chances de convaincre un partisan du Dr Raoult qu'un platiste"

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/enthoven-on-a-autant-de-chances-de-convaincre-un-partisan-du-dr-raoult-qu-un-platiste_2126658.html?fbclid=IwAR30-nQKz_P_4GfcpGyGbFs6CIQO2GCMUBorYlIjHu9SSnMeVCHVtxfCMSc

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

Enthoven

Quel dommage, c'est mon maître à penser !

Me convaincre que la terre est plate est effectivement aussi difficile que de me démontrer que le protocole de Raoult ne fonctionne pas : J'ai des yeux.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Quel dommage, c'est mon maître à penser !

Me convaincre que la terre est plate est effectivement aussi difficile que de me démontrer que le protocole de Raoult ne fonctionne pas : J'ai des yeux.

Ce que j'aimerais savoir c'est comment tu t'es convaincu que le protocole (pas le traitement?) de Raoult fonctionne. Quels sont les arguments chez Raoult qui ont fait tilt chez toi pour que tu te dises "mais putain ce protocole fonctionne!!!" ?

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Raoult comme un anti système

J'ai toujours été persuadé que cet éminent professeur couvert d'honneurs n'était pas du tout anti-système ! Lisez sa biographie si vous avez un doute.

Pourtant, il s'oppose en partie au système qui abandonne toute la recherche médicale aux mains des comptables industriels et je suis d'accord avec lui sur ce sujet.

Les dommages de cette collusion état-industrie se mesurent aux &éormes différences mondiales entre le pays qui peuvent générer des bénéfices et ceux qui ne peuvent pas.

Je vous recommande la lecture de la vidéo de Valérie Bugault, qui est docteur en droit privé de l'université Panthéon-Sorbonne donc pas vraiment non plus anti-système par définition.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

J'ai toujours été persuadé que cet éminent professeur couvert d'honneurs n'était pas du tout anti-système ! Lisez sa biographie si vous avez un doute.

Pourtant, il s'oppose en partie au système qui abandonne toute la recherche médicale aux mains des comptables industriels et je suis d'accord avec lui sur ce sujet.

Les dommages de cette collusion état-industrie se mesurent aux &éormes différences mondiales entre le pays qui peuvent générer des bénéfices et ceux qui ne peuvent pas.

Je vous recommande la lecture de la vidéo de Valérie Bugault, qui est docteur en droit privé de l'université Panthéon-Sorbonne donc pas vraiment non plus anti-système par définition.

 

Sauf qu'en vérité ça ne nous concerne pas: Ce qui nous intéresse tous c'est d'avoir un traitement. Je veux dire qu'un élu qui re-nationalise les autoroutes pour les rendre gratuites aux gens, ce serait super sympa, mais ça ne valide pas ses autres compétences à diriger le pays. Que Raoult devienne anti système, cherche à reprendre le pouvoir sur les technocrates c'est une super idée, mais qu'en est il de son traitement en tant que tel?! Une fois que notre élu nous a offert des autoroutes gratuites, il décide de faire un emprunt aux Russes pour récupérer la Louisiane aux USA par les armes?! Bah merde! On est plus d'accord!!! Tu vois ce que je veux dire? Raoult peut avoir raison sur le fait de rendre le pouvoir aux soignants et aux chercheurs contre les technocrates qui ont délocalisé les médicaments pour faire économie de bout de cerise... mais Raoult peut aussi se tromper sur son traitement. 

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Quels sont les arguments chez Raoult qui ont fait tilt chez toi

Simple. Je connais personnellement des médecins de très grande valeur qui ont été contaminés et franchement malades, ils ont été traités et rapidement guéris. Je leur fait plus confiance au plan de la lecture des données scientifiques qu'à personne sur le net ou les media.

Par ailleurs, je vis en région marseillaise où tout le monde a compris que ça fonctionne très bien (médecins et patients), et où personne n'a plus peur de cette épidémie.

Je connais aussi depuis très longtemps l'emprise quasi-absolue de l'industrie pharmaceutique sur la médecine et la santé et le niveau réel des preuves qu'elle apporte :

http://jdmichel.blog.tdg.ch

25% des observations "probantes" sont reproductibles ! (= 75% des preuves absolues sont absolument bidon !)

Bref, je crois surtout ce que je vois, et il y a des gens que je crois plus que d'autres.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Simple. Je connais personnellement des médecins de très grande valeur qui ont été contaminés et franchement malades, ils ont été traités et rapidement guéris. Je leur fait plus confiance au plan de la lecture des données scientifiques qu'à personne sur le net ou les media.

Par ailleurs, je vis en région marseillaise où tout le monde a compris que ça fonctionne très bien (médecins et patients), et où personne n'a plus peur de cette épidémie.

Je connais aussi depuis très longtemps l'emprise quasi-absolue de l'industrie pharmaceutique sur la médecine et la santé et le niveau réel des preuves qu'elle apporte :

http://jdmichel.blog.tdg.ch

25% des observations "probantes" sont reproductibles ! (= 75% des preuves absolues sont absolument bidon !)

Sauf que c'était le fond du problème: est ce que ça fonctionne très bien alors qu'il n'y avait aucun test en double aveugle? On en savait rien... désormais on sait parce que d'autres ont fait ce travail et que ça va à l'encontre  de ce que tu as observé ou entendu. 

Quand à l'industrie pharmaceutique, heureusement qu'elle est partout parce qu'on a besoin d'elle pour nous soigner. L'idée ce n'est pas de l'interdire mais de ne pas céder à tout ce qu'elle demande. Faut voir ça comme le MEDEF ou la CGT: ils demandent des choses, tu entends, tu réfléchis et tu décides de faire au mieux pour tes administrés. Soit en cédant tout ou en parti à l'un ou à l'autre, ou à personne. En outre tu viens de voir que l'industrie pharmaceutique avait élu Raoult à son poste. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

de ne pas céder à tout ce qu'elle demande

Nous sommes entièrement d'accord sur ce point. Je ne demande pas à un retour du clystère, mais à une surveillance des études qui soit sous un contrôle démocratique transparent, nous en sommes à des distances colossales.

J'ajoute qu'il n'y a pratiquement jamais eu d'avancée de la médecine qui soit établie par les tests en double aveugle. C'est une procédure admise pour les dossiers d'AMM quand il existe plusieurs solutions et qu'on a le temps de choisir la plus avantageuse (souvent, hélas, la plus avantageuse pour le marchand). En effet, on le voit bien : si on a le temps de refaire des études à l'infini, on aura la preuve désirée.

La balance risque/bénéfice, l'estimation clinique  et les données incomplètes sont précisément le fondement ce qui est nié en tant que "biais de confirmation" et que j'estime comme de la compétence professionnelle des médecins, qui n'est pas négligeable en terme de médecine pour encore quelques années (je l'espère).

 Sinon, écoutons BFM et automédiquons nous !

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Nous sommes entièrement d'accord sur ce point. Je ne demande pas à un retour du clystère, mais à une surveillance des études qui soit sous un contrôle démocratique transparent, nous en sommes à des distances colossales.

J'ajoute qu'il n'y a pratiquement jamais eu d'avancée de la médecine qui soit établie par les tests en double aveugle. C'est une procédure admise pour les dossiers d'AMM quand il existe plusieurs solutions et qu'on a le temps de choisir la plus avantageuse (souvent, hélas, la plus avantageuse pour le marchand). En effet, on le voit bien : si on a le temps de refaire des études à l'infini, on aura la preuve désirée.

La balance risque/bénéfice, l'estimation clinique  et les données incomplètes sont précisément le fondement ce qui est nié en tant que "biais de confirmation" et que j'estime comme de la compétence professionnelle des médecins, qui n'est pas négligeable en terme de médecine pour encore quelques années (je l'espère).

 Sinon, écoutons BFM et automédiquons nous !

Imaginons que ta fille soit malade... moi j'ai un traitement que j'ai fais moi même, je l'ai testé sur des dizaines de personnes et toute on guérit en 3 semaines et je n'ai jamais fais faire de test en double aveugle. A quel point tu me fais confiance? Est ce que ça va se jouer sur une soirée où je vais te parler de mon combat contre la corruption des laboratoires ou est ce que ça va se jouer parce que mon ami Zinedine Zidane va venir prendre le café avec nous? 

Sachant que les médecins ne fabriquent pas de médicament, ils les appliquent en fonction de leur enseignement universitaire, validé par un diplôme.