Le cas professeur Raoult

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

C'est toi qui dit absolument n'importe quoi ! Renseigne toi un peu mieux que ça sur la chloroquine, c'est un traitement qui marche trés bien a l'échelle mondiale.

Les preuves sont la, encore faut-il accepter de les voir, mais ça impliquerait d'aller contre toute la propagande officielle, c'est a dire contre tous les malhonnetes et les imbéciles.

Je ne te savais pas adepte de la théorie du complot. Décidément,  tu cumules. 

il y a une heure, Ines Presso a dit :

qui a été un frein pour trouver des participants aux études

Je vais raccourcir, puisque vous n'avez pas suivi.

Raoult  fait son boulot, pas davantage.

Il n'a jamais parlé de miracle et on n'aura pas touvé de meilleurs traitement que celui qu'il propose depuis le début.

Il avait, en gros, raison sur tout et l'a annoncé et maintenu avec courage et intégrité.

Aucune accusation n'est valable contre lui, sauf un chef peut-être : rupture d'omerta.

Vous lui reprochez d'avoir fait perdre du temps, expliquez moi quel temps de qui ? Des inutiles qui sont venus à la télé pour cracher sur lui....

Si "on" avait trouvé une insuffisance de preuve dans le travail de Raoult, (par igorance) on pouvait, au niveau  national, reprendre son protocole et le tester, ce qui n'a hélas jamais été fait.

Raoult a protégé Marseille, et ses habitants le savent bien pour la plupart d'entre eux.

Vous pouvez oublier la haine et le reproches que vous lui faites, il est évident que c'est l'équipe qui en a le plus appris, et partagé, sur ce virus, en tous cas en France.

On vous a bien roulé dans la farine.

il y a 14 minutes, Ines Presso a dit :

Je ne te savais pas adepte de la théorie du complot. Décidément,  tu cumules. 

Tu es d'une ignorance crasse sur les affaires du monde, comme beaucoup, ce qui te rend manipulable au possible :

Tiens je vais faire une bonne action en te conseillant une lecture des plus utiles :

La revue front populaire de Michel Onfray ( trimestrielle ), le numero 2 .

C'est une revue constituée d'articles de grande qualité par différents intervenants et différents sujets.

Tout cela pour t'éviter la lecture de gros livres ( comme par exemple ! "les secrets de la réserve fédérale américaine" ).

Il faudrait vraiment arrêter avec cet argument de la théorie du complot a chaque fois que l'on critique le discours officiel: faut vraiment être bête a bouffer du foin et cela vise uniquement a décourager toute tentative d'approfondissement ( digne de la loi avia )

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Je vais raccourcir, puisque vous n'avez pas suivi.

 

Raoult  fait son boulot, pas davantage.

 

Tout s'explique. Raoult est un fraudeur. Il fraude. Pas d'avantage 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

C'est le résultat de l'observation.

Il n'est pas inquiet du tout pour Marseille, mais prévient (poliment) qu'il faudra peut-être se mettre à gérer correctement les malades qui restent, même si la première épidémie est terminée.

De nouveaux virus arrivent, de l'étranger visiblement, et ils peuvent avoir des caractéristiques différentes.

Il recommande à tous les laboratoires capables de le faire de réaliser des génomes pour surveiller le type de variant qui pourrait émerger ça et là.

Connaissez vous un "spécialiste" qui rend compte de son travail régulièrement pour en faire profiter les autres ?

Des astrologues qui vous parlent de leurs cauchemars, on en voit partout. C'est pas la même chose.

Il "prévenait" aussi que le virus n'état pas dangereux, qu'il disparaitrait dès les premières chaleurs et qu'il n'y aurait pas de deuxième vague...

il y a 52 minutes, hell-spawn a dit :

C'est toi qui dit absolument n'importe quoi ! Renseigne toi un peu mieux que ça sur la chloroquine, c'est un traitement qui marche trés bien a l'échelle mondiale.

Les preuves sont la, encore faut-il accepter de les voir, mais ça impliquerait d'aller contre toute la propagande officielle, c'est a dire contre tous les malhonnetes et les imbéciles.

Ah bon, même Trump le défenseur de ce médoc ne le prend pas !

il y a 23 minutes, hell-spawn a dit :

Tu es d'une ignorance crasse sur les affaires du monde, comme beaucoup, ce qui te rend manipulable au possible :

Tiens je vais faire une bonne action en te conseillant une lecture des plus utiles :

La revue front populaire de Michel Onfray ( trimestrielle ), le numero 2 .

C'est une revue constituée d'articles de grande qualité par différents intervenants et différents sujets.

Tout cela pour t'éviter la lecture de gros livres ( comme par exemple ! "les secrets de la réserve fédérale américaine" ).

 

Il faudrait vraiment arrêter avec cet argument de la théorie du complot a chaque fois que l'on critique le discours officiel: faut vraiment être bête a bouffer du foin et cela vise uniquement a décourager toute tentative d'approfondissement ( digne de la loi avia )

Tu vois, ce qu’il se passe avec les ignorants comme toi, c’est qu’ils sont tellement ignorants qu’ils sont incapables de se rendre compte de leur ignorance abyssale, et ainsi se permettent d’être puants de condescendance du fait de leur ignorance crasse dont ils accusent leurs contradicteurs. 
Mais bon, venant de celui qui ne cesse de parler des femmes en tapant toujours à côté avec des généralités, des affirmations toutes plus stupides les unes que les autres, il n’y a rien d’étonnant. 
Allez va, je ne t’en veux pas, tu peux continuer ton délire.  

il y a 31 minutes, Solatges a dit :

Je vais raccourcir, puisque vous n'avez pas suivi.

 

Raoult  fait son boulot, pas davantage.

Il n'a jamais parlé de miracle et on n'aura pas touvé de meilleurs traitement que celui qu'il propose depuis le début.

Il avait, en gros, raison sur tout et l'a annoncé et maintenu avec courage et intégrité.

Aucune accusation n'est valable contre lui, sauf un chef peut-être : rupture d'omerta.

Vous lui reprochez d'avoir fait perdre du temps, expliquez moi quel temps de qui ? Des inutiles qui sont venus à la télé pour cracher sur lui....

Si "on" avait trouvé une insuffisance de preuve dans le travail de Raoult, (par igorance) on pouvait, au niveau  national, reprendre son protocole et le tester, ce qui n'a hélas jamais été fait.

Raoult a protégé Marseille, et ses habitants le savent bien pour la plupart d'entre eux.

Vous pouvez oublier la haine et le reproches que vous lui faites, il est évident que c'est l'équipe qui en a le plus appris, et partagé, sur ce virus, en tous cas en France.

On vous a bien roulé dans la farine.

Et toi tu devrais prendre tes cachets. 

il y a 11 minutes, Loopy a dit :

Tout s'explique. Raoult est un fraudeur. Il fraude. Pas d'avantage 

Facile, prouvez-le au lieu de diffamer.

il y a 27 minutes, Ines Presso a dit :

Et toi tu devrais prendre tes cachets.

J'aime tes arguments lumineux."

"Complotiste", "tes cachets"....

Quel dommage que je n'arrive pas à votre niveau. J'avais pourtant fait de gros efforts de simplification...

J'essaie une dernière fois : meuuuh.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

C'est toi qui dit absolument n'importe quoi ! Renseigne toi un peu mieux que ça sur la chloroquine, c'est un traitement qui marche trés bien a l'échelle mondiale.

Tellement bien que même son plus gros promoteur, Trump, en est tombé malade 

il y a 8 minutes, cheuwing a dit :

Tellement bien que même son plus gros promoteur, Trump, en est tombé malade 

 

En plus ce con de Trump qui vantait les mérites de ce médoc soi-disant "miracle", ne l'a même prit comme traitement 

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

En plus

Ah, tout ça fait une preuve scientifique ! 

il y a une heure, Solatges a dit :

Facile, prouvez-le au lieu de diffamer.

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique)

Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

Le jour où vous saurez expliquer chacun de ces points... 

On en aura encore des dizaines d'autres a soulever. 

Je précise qu'il y a des gens dont c'est le métier de vérifier les fraudes scientifiques. Tous ceux que j'ai entendu ont été très sévère avec les papiers de Raoult. 

Arrêtez de vous foutre de la gueule du monte. Vous venez sucer la bite a Raoult en moyenne 15 fois par jour sur ce forum depuis que vos êtes inscrit et c'est les seuls sujets sur lesquels vous intervenez. 

Soit vous êtes payé par l'IHU, soit vous êtes particulierme't aveugle, incompétent et mal informé, soit vous êtes un reptilien satanique... J'ai perso ma petite idée sur le sujet... 

il y a une heure, Solatges a dit :

J'aime tes arguments lumineux."

"Complotiste", "tes cachets"....

Tes cachets, tiens, parlons en Monsieur l'intermitent du spectacle pitoyable de Raoult. Il te paye combien pour faire sa promo ? 

Citation

Quel dommage que je n'arrive pas à votre niveau. J'avais pourtant fait de gros efforts de simplification...

J'essaie une dernière fois : meuuuh.

Non, les moutons ça fait "mêêê" ...même sur ce sujet vous êtes nul... 

Ah et au fait, gros malin, tu sais qui a dit "tout étude qui contient plus de 1000 patient ne montre rien !" ? ... 

A 2min30.

Donc vos publis de Raoult a 3000 patients, vous êtes gentil, vous vous torchez avec. Ça tombe bien, c'est la seule utilité qu'on peut lui trouver.

Y en a un peu ras le cul des troll a Raoult qui viennent ici nous vendre ses bouquins.

Et je peux pas m'empêcher de vous partager ma chanson préférée ...

PS :... Ça date pas de 2020........

Libre a chacun d'aller croire ce gourou a la con. Comme libre a chacun d'aller écouter un Thiery Casasnovas et autre Silvano Trotta. Libre a chacun de pratiquer la religion qu'il veut et libre a chacun le dire autant qu'il le souhaite. 

Mais ça, voyez vous, ce n'est ni de la science, ni de la médecine, ni même de la politique. C'est juste de la merde. 

Les goûts et les couleurs... 

à l’instant, Loopy a dit :

J'ai perso ma petite idée sur le sujet... 

Je suggère : compétent, bien informé et honnète. C'est un concept qui vous paraît impossible...

Vos récriminations hasardeuses sur des milliers d'études sont sans valeur, bien sûr. Surtout pas une valeur de preuve.

Votre intégrisme n'est comparable qu'à votre ignorance, à tel point que je pense qu'aucun laboratoire pharmaceutique (qui en a, lui, les moyens, à l'inverse d'un vulgaire fonctionnaire qui gagne moins qu'un cadre stagiaire dans la banque ou dans le commercial chimique) ne dépenserait un sou pour vos copier-coller.

La puissance de votre capacité d'analyse vous a laissé sans réponse devant la fraude de la publication du Lancet : ne tentez rien sur ce qui est consistant.

La gestion de la crise sanitaire par l'équipe de l'IHU est un modèle du genre : vous en faites une preuve de fraude.

Si vous pensez avoir la capacité de distinguer une citrouille d'un hanneton, attaquez-vous aux insanités produites par le conseil "scientifique" actuellement au pouvoir. Vous y ferez peut-être des découvertes amusantes.

Contrairement à vos affirmations idiotes, je n'intervient pas que sur "Raoult" dont je souligne les résultats, l'honnèteté et le courage. Mon espoir est de faire naître une lueur d'intelligence chez les lecteurs du forum et de confronter des arguments.

Mais de toute évidence, ces deux points sont perdus pour votre cas.

Je voudrais entrevoir un avenir au  plan politique et économique une fois le côté scientifique (ou plutôt médiatique) résumé à sa juste valeur. L'issue est judiciaire, ne vous y trompez pas.

il y a 10 minutes, Loopy a dit :

Les goûts et les couleurs...

Vous aimez les lieux d'aisance, ça va de soi.

J'ai déjà expliqué qu'il y avait une tradition, dans les fêtes d'internat à l'époque où elles existaient.

C'était de dire le plus de mal possible des meilleurs et des plus honorables des maîtres. A la façon des antiques carnavals.

Bien sûr, ces exhibitions n'avaient aucune valeur et restaient parfaitement confidentielles. En produire une et lui donner une valeur de preuve une ne vous grandit pas plus que la publication grandit l'abruti qui l'a diffusé en public.

Continuez donc un peu plus loin : les effluves ne sont pas agréables.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Je suggère : compétent, bien informé et honnète. C'est un concept qui vous paraît impossible...

Ah oui, je confirme, il me paraît tout a fait impossible de réunir ces 3 qualité en vous en même temps : a chaque fois que vous faites preuve de l'une d'elle, les deux autres se font la malle... 

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Vos récriminations hasardeuses sur des milliers d'études sont sans valeur, bien sûr. Surtout pas une valeur de preuve.

Hasardeuse ? Ce sont des points précis, soit vous apportez une réponse précise, soit vous n'êtes pas capable de répondre. Expliquez les point par point, c'est vous qui dites que la démonstration de Raoult est innataquable. Je m'attaque, défendez. Et les effet de manche servent a peine a essuyer la bave que vous avez au coin de la bouche. 

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Votre intégrisme n'est comparable qu'à votre ignorance, à tel point que je pense qu'aucun laboratoire pharmaceutique (qui en a, lui, les moyens, à l'inverse d'un vulgaire fonctionnaire qui gagne moins qu'un cadre stagiaire dans la banque ou dans le commercial chimique) ne dépenserait un sou pour vos copier-coller.

Les critiques que je fais ici ont été formulées par des chercheurs indépendant se revendiquant notamment des gilets jaunes.

Elles ont été formulees par des chercheurs qui ont publiés des travaux sur le sujet. Soit vous êtes en mesure de les contredire, soit non. 

Je prends ça pour un "non". 

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

La puissance de votre capacité d'analyse vous a laissé sans réponse devant la fraude de la publication du Lancet : ne tentez rien sur ce qui est consistant.

Il y a eu une réponse : la publication a été rétractée et rapidement. Beaucoup des scientifiques qui critiquent aussi Raoult disent que c'est une fraude. 

Par ailleurs, quand vous êtes prompt a mettre le doigt sur le Lancet, vous oubliez rapidement que Raoult a fait de même en accusant sans preuve et par écrit (dans une publi) beaucoup de ses collègues de conflits d'intérêts inexistants. Cela s'appelle de la diffamation tant qu'il n fourni pas ses sources. Et s'il s'estime en droit de ne pas les fournir alors le Lancet aussi...

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

La gestion de la crise sanitaire par l'équipe de l'IHU est un modèle du genre :

Oui en effet : on prend tous gens pas trop malade et sans trop de risque. Le reste, vous avez la Timone juste derrière et Nord un peu plus loin. 

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

vous en faites une preuve de fraude.

Ou ai je parler de gestion de crise ?

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Si vous pensez avoir la capacité de distinguer une citrouille d'un hanneton, attaquez-vous aux insanités produites par le conseil "scientifique" actuellement au pouvoir. Vous y ferez peut-être des découvertes amusantes.

M'en branle. Vous évitez le sujet.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Contrairement à vos affirmations idiotes, je n'intervient pas que sur "Raoult" dont je souligne les résultats, l'honnèteté et le courage.

Mouhaha

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Mon espoir est de faire naître une lueur d'intelligence chez les lecteurs du forum et de confronter des arguments.

Amen. Ensuite on met tous une chapeau pointu et on allume une bougie a la bonne mère.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Mais de toute évidence, ces deux points sont perdus pour votre cas.

Oui, complètement. 

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Je voudrais entrevoir un avenir au  plan politique et économique une fois le côté scientifique (ou plutôt médiatique) résumé à sa juste valeur. L'issue est judiciaire, ne vous y trompez pas.

Ah oui, en effet. Elle est judiciaire, je l'espère bien. 

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Vous aimez les lieux d'aisance, ça va de soi.

Vous avez au moins du flair, c'est de la que je vous répond la plupart du temps.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

J'ai déjà expliqué qu'il y avait une tradition, dans les fêtes d'internat à l'époque où elles existaient.

Ah bon ?... Au fait elles existent encore le vieux. Désolé si tu n'es plus invité.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

C'était de dire le plus de mal possible des meilleurs et des plus honorables des maîtres.

Non, jamais en ces termes. L'esprit carabin est potache, pas méchant. La c'est différent. 

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

A la façon des antiques carnavals.

Que vous avez connu, cela paraît assez clair. 

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Bien sûr, ces exhibitions n'avaient aucune valeur et restaient parfaitement confidentielles.

Oui au détail prêt qu'on y retrouve tous les étudiants de toutes les autres discipline pour peu qu'ils supportent un peu les med', ce qui n'est pas gagné, en tout cas pour celles et ceux de mon entourage 

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

En produire une et lui donner une valeur de preuve une ne vous grandit pas plus que la publication grandit l'abruti qui l'a diffusé en public.

J'ai pas dit ça. J'ai dit que c'était ma chanson préférée. 

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Continuez donc un peu plus loin : les effluves ne sont pas agréables.

 

Allons plus loin. J'ai bien aimé le "je suis victime collatéral d'un travail que je n'ai même pas relu". Pourtant il est premier auteur me semble t il. Mais comme vous ne connaissez rien a la recherche, vous n'avez évidemment aucune idée de ce que ça signifie d'être en premier auteur. 

Sur ce cher ami, je vous laisse avaler. Y en a qui ont du travail ici... 

Vous sonnerez quand vous saurez m'expliquer ça :

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique)

Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

à l’instant, Loopy a dit :

Citation

La gestion de la crise sanitaire par l'équipe de l'IHU est un modèle du genre :

Oui en effet : on prend tous gens pas trop malade et sans trop de risque. Le reste, vous avez la Timone juste derrière et Nord un peu plus loin. 

Citation

vous en faites une preuve de fraude.

Ou ai je parler de gestion de crise ?

Trop d'inconsistance pour prendre la peine de répondre. Votre modèle est la contradiction.

Alors que la fraude  du Lancet a été rétractée devant l'évidence de l'invention de l'ensembles des cas, vous persistez à la défendre après n'avoir rien remarqué, vous, le grand spécialiste de l'étude  "scientifique" (une fois qu'elle a été présentée par des clowns).

De toute évidence, vous n'employez pas vos moyens à essayer de comprendre ce qui se passe.

Changez de chaîne, vous pourriez avoir une révélation devant P.Praud.

Ah, si on peut trouver du contenu dans l'exemple de l'inconstistance de votre pensée, les morts en réa et à la Timone, Nord ou la conception  sont comptés dans ceux de Raoult. Je ne vais pas la nuiit enterrer ses nombreux cadavres dans les jardins de la Timone.

à l’instant, Loopy a dit :

Vous sonnerez quand vous saurez m'expliquer ça :

Si un cinglé cherche de poux dans la tête d'un scientifique ayant publié, il peut ramenr une liste aussi longue que la votre sur n'importe lequel.

Il est bien sûr impossible de répondre à un truc du genre "on l'a vu faire une faute d'orthographe", et je ne prétend pas avoir appris par coeur l'nsemble de sa production.

à l’instant, Loopy a dit :

les populations sont non comparables

celà va de soi!  Mais c'est encore une affirmation gratuite. Bien sûr qu'elles le sont.

...

Votre liste à la Prévert ne finit pas par "ratons laveurs".

Ce ne sont pas des arguments mais des devinettes.

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

Si un cinglé cherche de poux dans la tête d'un scientifique ayant publié, il peut ramenr une liste aussi longue que la votre sur n'importe lequel.

Ah bon ? Allez je vous mets au défi de me sortir une liste aussi longue sur un temps aussi court pour quelqu'un du calibre de Raoult (selon votre propre référentiel) et interdiction de prendre un autre bras cassé de l'IHU , ce serait tricher. Au passage vous devriez réécouter votre gourou, il parait que c'est pas bien d'insulter les gens (5 minute apèrs avoir traité de cinglée une chercheuse au moins aussi reconnue que lui).

Citation

Il est bien sûr impossible de répondre à un truc du genre "on l'a vu faire une faute d'orthographe",

Vous me voyez sincèrement reprocher a qui que ce soit de faire des fautes d'orthographe ? ... 

Citation

et je ne prétend pas avoir appris par coeur l'nsemble de sa production.

Vous devriez au moins la consulter. 

Citation

celà va de soi!  Mais c'est encore une affirmation gratuite. Bien sûr qu'elles le sont.

Non : deux populations ne présentant des facteurs de risque différents, des moyenne d'âge différents et des niveau de gravité différents de la maladie ne sont pas comparables. Ou alors il faut m'expliquer cette magie. Et au passage m'expliquer aussi le b a ba de la statistique qui veut qu'un échantillon plus petit soit plus représentatif... Ils disent ça dans aucun de mes bouquins (et j'ai cherché)

Citation

...

Votre liste à la Prévert ne finit pas par "ratons laveurs".

Ce ne sont pas des arguments mais des devinettes.

Donc vous êtes incapable de répondre aux principales critiques techniques faites sur les travaux de Raoult mais vous arrivez a nous pondre 3 fois par jour que c'est innataquable et que rien n'est aussi bien prouvé... 

Le fait que la terre est plate est mieux démontré que l'efficacité du traitement de Raoult dans son travail. 

Comme je n'ai pas de réponse, je réitère, expliquez ceci :

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique)

Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).