Le cas professeur Raoult

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Ce qui te sert de cerveau a été si bien lavé qu'il sent le Monsieur Propre !

Je crois que tu vises à remplacer le grand C.Hannouna dans l'espace merdiatique.

C'est plus de l'alignement, c'est de l'obsequiosité.

Je pense que l'on devrait déplacer ce fil de discussion depuis la rubrique \France vers la rubrique \Science... 

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Comment puis je savoir moi ?

Écouter les gens qui ont une connaissance de la question pourrait t'aider.

Ta dérive "humoristique" ou psychanalytique ne résoud rien.

Tiens, encore un barbu. Alexandra Henrion Caude n'en est pas un.

il y a 7 minutes, Condorcet a dit :

vers la rubrique \Science... 

J'ai compris que les arguments sérieux ne pouvaient pas servir dans les discussions de maternelle, j'élargis le champ.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

J'ai compris que les arguments sérieux ne pouvaient pas servir dans les discussions de maternelle, j'élargis le champ.

Etre sérieux n'a jamais été synonyme d'être intelligent ...

Un argument est un argument mais s'il est sérieusement idiot, son sérieux n'enlève rien.

Il y a dans ce que tu dis a boire et a manger

Tu as bien étudié le sujet et parfois ca m'intéresse, tu vois bien que je lis ou j'ecoute en partie en tout cas

Donc j'apprends parfois des choses avec tes liens et je t'en remercie 

Mais quand c'est con, c'est con

Je pense breveter le premier instrument de mesure de la connerie mais quand je l'essaye, l'aiguille reste bloquée au max il doit encore y avoir un problème 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Je pense breveter le premier instrument de mesure de la connerie mais quand je l'essaye, l'aiguille reste bloquée au max il doit encore y avoir un problème 

Je comprends. Le problème, c'est l'observateur. Demande à un flic ou un passant normal d'utiliser ta machine, il se pourrait que l'aiguille baisse nettement.

Ce que tu dis là n'est pas très sensé non plus.

Tu juges souverainement de la connerie des arguments qui te sont apportés, bien longtemps avant de les comprendre. Ça s'appelle un préjugé.

Si tu as la moindre curiosité, tu t'informes au lieu de nier et juger.

Je n'ai jamais refusé des explications, je récuse simplement les mantras péremptoires.

A l'inverse de toi, je comprends tout ça depuis 6 mois, mes explications sont cohérentes et étayées même quand tu juges que se sont des manifestations de mon aveuglement.

à l’instant, Solatges a dit :

Je comprends. Le problème, c'est l'observateur. Demande à un flic ou un passant normal d'utiliser ta machine, il se pourrait que l'aiguille baisse nettement.

 

 

Ce que tu dis là n'est pas très sensé non plus.

Tu juges souverainement de la connerie des arguments qui te sont apportés, bien longtemps avant de les comprendre. Ça s'appelle un préjugé.

Si tu as la moindre curiosité, tu t'informes au lieu de nier et juger.

Je n'ai jamais refusé des explications, je récuse simplement les mantras péremptoires.

A l'inverse de toi, je comprends tout ça depuis 6 mois, mes explications sont cohérentes et étayées même quand tu juges que se sont des manifestations de mon aveuglement.

 

Non non en matière de statistiques, t'es par exemple objectivement une bille.

Évidemment, en la matière, tu as tes petits graphiques rassurants mais c'est leur conclusion et leurs limites ou tu planes a 12 000

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

t'es par exemple objectivement une bille.

Encore un jugement !

Tu ne te lasses jamais. Je n'ai aucune prétention au sujet de mes compétences, mais mon apprehension de la question est la bonne.

Je ne suis pas trop inquiet quand même pour mes connaissances en statistique quand je vois que tu juges que les plus grands universitaires ne sont, à tes yeux, pas meilleurs que moi.

Il y a 5 heures, Alain75 a dit :

Voire les deux.

Je crois qu'on pense exactement a la même personne 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Encore un jugement !

Tu ne te lasses jamais. Je n'ai aucune prétention au sujet de mes compétences, mais mon apprehension de la question est la bonne.

Je ne suis pas trop inquiet quand même pour mes connaissances en statistique quand je vois que tu juges que les plus grands universitaires ne sont, à tes yeux, pas meilleurs que moi.

Raoult est très bon en stat, et il est bien entouré 

Sauf que pour tout autre statisticien, les techniques d'enfumage utilisées sont tellement routinières pour avoir à les utiliser nous-mêmes qu'elles sont plutôt marrantes.

Il y a deux approches pour tout statisticien : celle qui consiste à faire l'étude la plus objective possible pour répondre à une problématique de recherche 

Et celle qui consiste à appuyer un effet sur lequel son entreprise a un intérêt 

Et quand je vois les énormes énergies pour occulter les indicateurs et la méthode de la première démarche et l'énergie pour sortir un zoom artificiellement gpnfle je dis

Chapeau l'artiste 

Regarde, grâce a lui même en stat t'es un caïd puisque tu le comprends

Moi aussi je le comprends lol

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Moi aussi je le comprends lol

Excellente nouvelle, tu comprends quelque chose !

Que tu imagines que Raoult fasse de la prestidigitation au lieu de la médecine dans le but obscur de se mettre à dos 95% de ses soutiens, c'est curieux.

Que tu penses que Perronne, Toussaint, etc. le suive après une supposée séance d'hypnose, c'est imaginatif.

Mais que tu proclames que Risch se soit laissé ensorceler à distance et qu'il ne connait rien à la statistique est simplement hilarant.

Une liste des prochains clients à qui enseigner les rudiments de la statistique :

https://c19study.com/

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

Raoult est très bon en stat, et il est bien entouré 

Sauf que pour tout autre statisticien, les techniques d'enfumage utilisées sont tellement routinières pour avoir à les utiliser nous-mêmes qu'elles sont plutôt marrantes.

Il y a deux approches pour tout statisticien : celle qui consiste à faire l'étude la plus objective possible pour répondre à une problématique de recherche 

Et celle qui consiste à appuyer un effet sur lequel son entreprise a un intérêt 

Et quand je vois les énormes énergies pour occulter les indicateurs et la méthode de la première démarche et l'énergie pour sortir un zoom artificiellement gpnfle je dis

Chapeau l'artiste 

Regarde, grâce a lui même en stat t'es un caïd puisque tu le comprends

Moi aussi je le comprends lol

Moi j'ai particulièrement aimé la comparaison de "distributions statistiques" culminant a 3 échantillons sur lesquelles on "voit clairement que ..." ... Ce n'est plus de l'art, c'est du cochon, et pas du propre... 

il y a une heure, Solatges a dit :

Excellente nouvelle, tu comprends quelque chose !

Que tu imagines que Raoult fasse de la prestidigitation au lieu de la médecine dans le but obscur de se mettre à dos 95% de ses soutiens, c'est curieux.

Que tu penses que Perronne, Toussaint, etc. le suive après une supposée séance d'hypnose, c'est imaginatif.

Mais que tu proclames que Risch se soit laissé ensorceler à distance et qu'il ne connait rien à la statistique est simplement hilarant.

 

Une liste des prochains clients à qui enseigner les rudiments de la statistique :

https://c19study.com/

Bin on liste des etudes diverses et avariées dans une collection disparate en denombrant le nombre d'etudes positives et le nombre d'études négatives comme je collectionne des timbres postes et en comptant le score comme dans un mactch de handball

Ok

Des regroupements de pays ou on regarde ni le profil d'age des pays, ni le taux d'habitants contaminés et ou on denombre un taux de décès par habitant avec hcq oui/non en comptant donc toute la population. En gros de la merde aussi.

Bien..

Moi, je vois que ce medoc a été autorisé en mars puis interdit en mai, soi disant à cause du risque de graves arithmies et de sa toxicité sur base d' une ... autre étude bidonnée du Lancet et franchement, j'ai rien noté de franchement nouveau depuis.

Ok

Alors je te répéte, personnellement, en tant que zenalpha suprême,  j'enverrai des hélicoptères d'Hcq sur toute la planète en essayant de la sponsoriser par coca cola pour le côté market sympa

Que celui qui veut du truc en prenne et je te livre moi même des demain si tu veux.

Qu'est-ce que tu veux de plus chez moi ?

Un bisou avant de dormir ?

Il y a 3 heures, Loopy a dit :

Moi j'ai particulièrement aimé la comparaison de "distributions statistiques" culminant a 3 échantillons sur lesquelles on "voit clairement que ..." ... Ce n'est plus de l'art, c'est du cochon, et pas du propre... 

Magnifique ! La foule en délire !

Ah, oui, des éclairés. A vous, on ne la fait pas. D'ailleurs vous avez bien debunké l'étude bidon du Lancet dont l'origine crapuleuse et les incohérences manifestes vous ont persuadé du bien fondé des allégations.

Avez vous vu qui est la PDG de Surgisphère ? Son CV ?  

Vous m'aurez bien fait rire.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Qu'est-ce que tu veux de plus chez moi ?

Seulement la plus élémentaire des honnêteté en cessant de dévaloriser tout ce qui ne conforte pas ton préjugé initial.

il y a 45 minutes, Solatges a dit :

 

Seulement la plus élémentaire des honnêteté en cessant de dévaloriser tout ce qui ne conforte pas ton préjugé initial.

Je te jure que lorsque je like (parfois) un de tes posts, c'est aussi sincère que lorsque je pense que c'est une ânerie

Sauf qu'en stat c'est sur mieux que des préjugés 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

c'est aussi sincère que lorsque je pense que c'est une ânerie

Je te remercie de bien vouloir me reconnaître parfois un peu de pertinence, mais je n'ai à peu près rien à cirer de tes jugements. Tu penses un peu ce que tu veux, je ne te reconnais aucune capacité à juger ce que j'avance.

Tu places la statistique à un niveau d'absolu qui approche le mysticisme, avec des observations astrologiques (suivi du R0...) et tu prétends être seul au monde à pouvoir interpréter ses messages divins.

Juges moi bon ou mauvais dans la matière que tu veux, ça doit bien impressionner quelqu'un.

Je ne te demande aucunement de l'honnêteté dans tes jugements sur ma personne, mais sur les faits, comme de maintenir que Raoult serait un charlatan, alors que la clique de ses détracteurs seraient la quintessence de la statistique.

Ton jugement primitif dans toute cette affaire a consisté surtout à hurler avec les loups qui t'ont fait prendre des vessies pour des lanternes. Te cramponner à tes erreurs ne les rends pas moins erronées.

Pour moi, si tu avais eu un peu de connaissances dans les essais thérapeutiques et les sélections de population, tu aurais, avant moi, dénoncé l'étude du Lancet.

il y a 49 minutes, Solatges a dit :

Je te remercie de bien vouloir me reconnaître parfois un peu de pertinence, mais je n'ai à peu près rien à cirer de tes jugements. Tu penses un peu ce que tu veux, je ne te reconnais aucune capacité à juger ce que j'avance.

Tu places la statistique à un niveau d'absolu qui approche le mysticisme, avec des observations astrologiques (suivi du R0...) et tu prétends être seul au monde à pouvoir interpréter ses messages divins.

Juges moi bon ou mauvais dans la matière que tu veux, ça doit bien impressionner quelqu'un.

Je ne te demande aucunement de l'honnêteté dans tes jugements sur ma personne, mais sur les faits, comme de maintenir que Raoult serait un charlatan, alors que la clique de ses détracteurs seraient la quintessence de la statistique.

Ton jugement primitif dans toute cette affaire a consisté surtout à hurler avec les loups qui t'ont fait prendre des vessies pour des lanternes. Te cramponner à tes erreurs ne les rends pas moins erronées.

Pour moi, si tu avais eu un peu de connaissances dans les essais thérapeutiques et les sélections de population, tu aurais, avant moi, dénoncé l'étude du Lancet.

Disons qu'une ânerie en stat est une ânerie, que tu le veuilles ou pas...

Il y a parfois matière à un certain degré d'incertitude ou un degré de résultat plus ou moins flagrant et parfois c'est une ânerie de toute première classe

Et si tu n'avais pas un ego qui ne rentre même pas dans le port de Marseille, tu pourrais concevoir du haut de ta compétence que le monde n'est pas divisé en 2 catégories 

Les pro d'hydroxychlorochine sauveurs de la planète multi competents et les méchants anti hydroxychlorochine qui complotent pour les labo

Ton hydroxychlorochine, monsieur le medecin du monde, prend la et distribue la a qui tu voudras, je suis contre l'interdiction, qu'est ce que tu veux de plus ? Cent balles et un mars ?

Mais ce qui est certain, c'est que tes carricatures de preuves que l'hcq soit efficace dans certaines circonstances ou pas du reste sont toutes axées sur de la daube en barre pour ce qui concerne les indicateurs que tu exhibes toutes les 5 min, de la merde en fait, ça j'en suis sûr

Maintenant  j'ai aucun parti pris pour ce traitement et s'il est efficace, tant mieux évidemment 

Dans le doute, donne le a qui tu veux, personnellement si ça soulage ta conscience.

Le curé aussi est certain du bienfait de la prière et je respecte ça.

Si tu filtrais tes âneries, j'ecouterai sans doute la crédibilité du reste, mais impossible de te suivre sur tes énormités même si je t'aime bien

Il y a 21 heures, Solatges a dit :

////////////

Je ne suis pas un adorateur de Raoult, qui a simplement fait son boulot.

..........

Il y a 15 heures, zenalpha a dit :

Ce qui est fou avec Raoult, c'est cette capacité d'instrumentalisation.

Il kidnappe Nietzsche, il kidnappe la méthode scientifique, il kidnappe les statistiques, il kidnappe le doute raisonnable etc etc etc.........

Vous êtes deux grands esprits. 

Le Pr Raoult lui aussi est un grand esprit. Il dit ce qu'il pense, ou plutot ce en quoi il croit. 

Je trouve dommage que l'un et l'autre débattiez à ce sujet. 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Disons qu'une ânerie en stat est une ânerie, que tu le veuilles ou pas...

Il y a parfois matière à un certain degré d'incertitude ou un degré de résultat plus ou moins flagrant et parfois c'est une ânerie de toute première classe

Et si tu n'avais pas un ego qui ne rentre même pas dans le port de Marseille, tu pourrais concevoir du haut de ta compétence que le monde n'est pas divisé en 2 catégories 

Les pro d'hydroxychlorochine sauveurs de la planète multi competents et les méchants anti hydroxychlorochine qui complotent pour les labo

Ton hydroxychlorochine, monsieur le medecin du monde, prend la et distribue la a qui tu voudras, je suis contre l'interdiction, qu'est ce que tu veux de plus ? Cent balles et un mars ?

Mais ce qui est certain, c'est que tes carricatures de preuves que l'hcq soit efficace dans certaines circonstances ou pas du reste sont toutes axées sur de la daube en barre pour ce qui concerne les indicateurs que tu exhibes toutes les 5 min, de la merde en fait, ça j'en suis sûr

Maintenant  j'ai aucun parti pris pour ce traitement et s'il est efficace, tant mieux évidemment 

Dans le doute, donne le a qui tu veux, personnellement si ça soulage ta conscience.

Le curé aussi est certain du bienfait de la prière et je respecte ça.

Si tu filtrais tes âneries, j'ecouterai sans doute la crédibilité du reste, mais impossible de te suivre sur tes énormités même si je t'aime bien

Je persiste dans mon étonnement 

Ce doux mélange entre raison et jugement perso, ce doux mélange entre croyance, acceptation et refus circonstancié me rend "tristounet". Je lis que ce que tu reconnais en  @Solatges ne te convient pas pour ce qu'il est. Surprenant ! 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Disons qu'une ânerie en stat est une ânerie, que tu le veuilles ou pas...

Oh, grand prêtre de la sainte statistique. Pourquoi es tu si incapable de te prononcer sur autre chose que la qualité de toute opinion émise et de toute étude ?

Tu peux juger encore et toujours que tout ce que disent D.Raoult, J.D.Michel, C.Perronne, Toussaint, Risch, Toubiana, et tous ceux dont je rapporte les conclusions mais jamais les énormités comme parler de seconde vague, des certitudes nationales sur le comportement si différent du même virus chez nous et en Suède, etc. ?

Tu manques de données ou tu ne sais pas quoi en faire ? Les études que j'apporte n'ont aucune validité ? Montre les tiennes.

Mon ego est très stable et je t'ai dit aujourd'hui même que je ne revendiquais aucune compétence particulière, à la différence de Toi, le maître des nombres, tu peux à présent juger autre chose.

Tu ne dis pas un mot quand le déconfinement, sensé apporter la désolation immédiate, depuis 3 mois, n'apporte qu'une ascension retardée des faux positifs.

La statistique le prévoyait comme l'oracle d'Apollon, et à défaut d'entrailles des victimes, le grand prêtre examinait un paramètre théorique, le R0 !

Bien sûr que la validité du traitement de l'IHU est désormais parfaitement démontrée, même si tu as pu critiquer 90 études en 2h pour les juger toutes non concluantes, ce jugement n'est, lui aussi, valide que pour toi.

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

Oh, grand prêtre de la sainte statistique. Pourquoi es tu si incapable de te prononcer sur autre chose que la qualité de toute opinion émise et de toute étude ?

Tu peux juger encore et toujours que tout ce que disent D.Raoult, J.D.Michel, C.Perronne, Toussaint, Risch, Toubiana, et tous ceux dont je rapporte les conclusions mais jamais les énormités comme parler de seconde vague, des certitudes nationales sur le comportement si différent du même virus chez nous et en Suède, etc. ?

Tu manques de données ou tu ne sais pas quoi en faire ? Les études que j'apporte n'ont aucune validité ? Montre les tiennes.

Mon ego est très stable et je t'ai dit aujourd'hui même que je ne revendiquais aucune compétence particulière, à la différence de Toi, le maître des nombres, tu peux à présent juger autre chose.

Tu ne dis pas un mot quand le déconfinement, sensé apporter la désolation immédiate, depuis 3 mois, n'apporte qu'une ascension retardée des faux positifs.

La statistique le prévoyait comme l'oracle d'Apollon, et à défaut d'entrailles des victimes, le grand prêtre examinait un paramètre théorique, le R0 !

Bien sûr que la validité du traitement de l'IHU est désormais parfaitement démontrée, même si tu as pu critiquer 90 études en 2h pour les juger toutes non concluantes, ce jugement n'est, lui aussi, valide que pour toi.

Je peux me prononcer 

J'ai sincèrement découvert dans ce domaine médical un énorme deficit de compétence dans le domaine statistiques, global.

Le simple fait qu'il y ait autant d'etudes positives pour autant d'études négatives montre, soit qu'on a affaire a une efficacité très relative...soit beaucoup plus prosaïquement qu'on compare dans ses échantillons des choux et des carottes comme l'etude de Didier Raoult qui vaut eb statistiques le nobel de la sottise.

Dans cet énorme merdier de formation, si vraiment on a affaire a une efficacité flagrante, bien sûr personne ne rate l'éléphant du couloir

Mais quand on a une guérison spontanée massive et une efficacité relative, ce deficit génère autant de signaux contradictoires 

Je comprends, parfaitement qu'on sollicite des essais randomisés dans ce cas.

Un tres gros souci est qu'un médecin a dans ses gènes une obligation de soin, une obligation de moyens et qu'il a sa religion que soigner donc donner un traitement en suivant son patient lui permet d'avoir une maîtrise ou un contrôle 

Globalement oui évidemment 

Malheureusement ici on est typiquement dans un cas ou la subtilité réclame de la méthode 

Et le biais cognitif s'exprime si spectaculairement que c'est triste...

Pour ce qui est le problème des labos il y a du vrai

Il n'y a pas méchants et gentils

C'est malheureusement un domaine scientifiquement sinistré 

Voila mon point de vue subjectif