Le cas professeur Raoult

Le 29/06/2020 à 15:07, zenalpha a dit :

Bien sûr...une étude randomisée...en double aveugle...a d'ailleurs pour objectif premier de...manipuler les données..

C'est ce qu'on apprend d'ailleurs dans toutes les bonnes ecoles de statistiques ou les étudiants sont manipulés 

Et cela s'appuie évidemment sur la connaissance des lois statistiques manipulées

.............

Juste un mot au sujet des informations publiées par l'état: 

_   X personnes ce jour sorties totalement GUERRIES !

Sans polémiques, je ne comprends pas que cela soit dit compte tenu des conséquences à long terme sur les poumons ( fibroses). !

Il semble que cette pathologie induite touche aussi les "porteurs sains", et le PrRaoult est à nouveau le seul à nous en informer. Je n'entends ni ne lis rien de cela dans les comptes rendus "officiels". 

Alors à nouveau juste question:  Danger de fibrose post contamination avec ou sans symptômes originels ou pas? 

merci 

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Juste un mot au sujet des informations publiées par l'état: 

_   X personnes ce jour sorties totalement GUERRIES !

Sans polémiques, je ne comprends pas que cela soit dit compte tenu des conséquences à long terme sur les poumons ( fibroses). !

Il semble que cette pathologie induite touche aussi les "porteurs sains", et le PrRaoult est à nouveau le seul à nous en informer. Je n'entends ni ne lis rien de cela dans les comptes rendus "officiels". 

Alors à nouveau juste question:  Danger de fibrose post contamination avec ou sans symptômes originels ou pas? 

merci 

Oui, on a quand même vu que beaucoup de gens traversaient difficilement la maladie et avaient des séquelles respiratoires bien après être ressorties.

Est également question de souches différentes, de mutations du virus....

On en a tellement pas fini qu'on finira par mieux connaître la maladie.

Mais c'est sûr qu'il y a une médecine de guerre proactive et une médecine plus scientifique dont le temps ne correspond pas au temps des médias ou du citoyen 

Or on voit un peu trop de médecins dans la communication, cet épisode marque l'ère d'une médecine politique 

il y a 48 minutes, zenalpha a dit :

Oui, on a quand même vu que beaucoup de gens traversaient difficilement la maladie et avaient des séquelles respiratoires bien après être ressorties.

Est également question de souches différentes, de mutations du virus....

On en a tellement pas fini qu'on finira par mieux connaître la maladie.

Mais c'est sûr qu'il y a une médecine de guerre proactive et une médecine plus scientifique dont le temps ne correspond pas au temps des médias ou du citoyen 

Or on voit un peu trop de médecins dans la communication, cet épisode marque l'ère d'une médecine politique 

La médecine, entre corporation et lobby, concentration de beaucoup d'argent qui doivent aussi développer la "corruption" (des formes s'en approchant), je trouve cela vachement politique

La c'est la médiatisation qui change, et se cristallise sur Raoult.

il y a une heure, Docteur CAC a dit :

La médecine, entre corporation et lobby, concentration de beaucoup d'argent qui doivent aussi développer la "corruption" (des formes s'en approchant), je trouve cela vachement politique

La c'est la médiatisation qui change, et se cristallise sur Raoult.

Bravo, le monde vient de découvrir que les laboratoires étaient en lien de travail et en lien financier avec le monde médical....

Ouahhhhh la belle bleue...les médicaments sont donc produits et vendus par des labos qui ont des forces commerciales 

Ah bin ça alors....je pensais qu'on trouvait les molécules dans les bois.

Maintenant la "corruption" n'a pas à s'écrire avec des guillemets... elle doit être dénoncée au sens de porter l'affaire de corruption a la justice.

Alors c'est vrai, dire que l'hydroxychloroquine n'a pas été dispensée parce que les laboratoires préféraient jouer la carte financière en développant de nouvelles molécules est assez grave

Parce que non seulement il y a alors corruption mais non assistance à personne en danger voir mise en danger de la vie d'autrui....

Forcément, ça va demander des clarifications 

Parce que s'il y a corruption, le citoyen devrait exiger des éléments concrets qui sont répréhensibles par la loi.

.et non des flux financiers réglementes.

Vous souhaitez que les labo arrêtent les recherches et le développement ainsi que la promotion de leur produit lorsqu'ils ont reçu les habilitations ?

Ok, mais je laisse Raoult cueillir les plantes et faire sa salade 

D'ailleurs c'est un peu ce qu'il fait qu'il ait raison ou tort...

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Vous souhaitez que les labo arrêtent les recherches et le développement ainsi que la promotion de leur produit lorsqu'ils ont reçu les habilitations ?

Il n'est pas question de ça. Que les labos travaillent normalement n'implique pas la corruption. Au contraire. Il est plus rentable de faire accepter un machin inutile en graissant quelques pattes que de trouver une vraie solution. Pensez au Remdesivir qui vous était promis pour des sommes astronomiques sans aucun bénéfice ni aucun investissement (de recherche).

Fauci, Adénome de l'OMS et la plupart des experts français, par exemple, étaient très favorables à ce médicament alors qu'aucune piste sérieuse ne laissait envisager qu'il puisse être utile.

Les liens d'intérêt doivent être connus. Le fisc a les moyens en général.

Le problème, c'est :

- Ils ont été ignorés dans cette affaire. Les personnes qui ont un lien d'intérêt doivent s'abstenir de participer aux choix stratégiques dans lesquels ces liens les impliquent : Problème politique.

- La concentration des intérêts dans des mains totalement déshumanisés ne doit pas permettre à des fonds comme BlackRock de posséder à la fois (entre autres) l'union européenne, l'OMS et Gilead. Ce point rend la lutte contre la corruption impossible.

De plus, l'état français a centralisé les expertises et donc les cibles des pressions (loi sur l'éthique !  EBM...)

Il est plus facile de corrompre peu de monde que beaucoup, et les médecins qui pratiquent étaient plus ou moins soumis à des pressions (offre d'une inscription à un congrès, repas, hébergement...).

C'est de moins en moins le cas, car ce n'est plus rentable : Il suffit à présent d'obtenir une recommandation et les prescripteurs ont le devoir de s'y plier.

Il est plus que jamais indispensable de faire respecter la liberté de prescrire, et toute limitation met gravement en danger la santé du peuple, comme on le mesure sur cette épidémie où on aurait pu éviter des milliers de morts et des dégâts économique inimaginables.

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Alors, parlons contagion.

Vous défendez la destruction durable du tissu économique pour la nation entière et l'éradication dans certaines régions des habitants majeurs à 70 ans pour des problèmes de contagion, mais vous jugez injustifié de ralentir l'épidémie en traitant des gens avant qu'ils ne soient sur le point de mourir.

Le consensus avec moi, et avec pas mal de propritaires de cervelle fonctionelle sera très difficile. Puissiez-vous le comprendre, un jour

Argumentation grotesque sans rapport avec HCQ, ta propre cervelle disjoncte. Aujourd'hui le virus est toujours présent, la vie économique reprend, les vieux cessent peu à peu de mourir, le tout sans HCQ, simplement en prenant les précautions  judicieuses.

Ce sont les masques, le respect des distances, le lavage des mains et autres précautions sanitaires portant sur l'hygiène, la limitation assez stricte des contacts à risques pour les personnes à risque. Tout le reste n'a, au mieux, qu'un effet non mesurable jusqu'à ce jour.

Les arguties Raoultiennes et Consorts ne sont pas des mesures, leurs marges d'erreur supérieures aux effets soi-disant constatés leur enlèvent toute valeur probante.

S'appuyer aussi fort sur des résultats aussi piètres sans vouloir accepter le moindre doute et la  moindre objection supprime toute crédibilité pour qui est un tant soit peu soucieux de vérité.

il y a 1 minute, hybridex a dit :

vérité

On y revient. Vos certitudes prophyllactyques sont amusantes et anecdotiques.

Le confinement et les masques grand public sont des mesurettes au plan sanitaire, dont rigoureusement rien ne peut vous montrer la moindre efficacité.

L'épidémie est passée, comme elles passent toutes à leur rythme, mais elle a fait des dégâts sans rapport avec sa gravité réelle.

Vous êtes dans le déni, la posture crispée et le biais de confirmation jusqu'au cou.

Les malades qui ont eu une pneumonie virale traitée avec le suppositoire de restez-chez-vous vont avoir,  dans une certaine proportion, une évolution vers la fibrose pulmonaire dont on mesurera la gravité dans les années à venir. Ceux qui ont été dépistés, traités et qui seront surveillés auront eu plus de chance.

Philosophez sur le comportement sexuel des scarabées, vous y êtes sans doute  plus habile.

il y a 59 minutes, Solatges a dit :

Il n'est pas question de ça. Que les labos travaillent normalement n'implique pas la corruption. Au contraire. Il est plus rentable de faire accepter un machin inutile en graissant quelques pattes que de trouver une vraie solution. Pensez au Remdesivir qui vous était promis pour des sommes astronomiques sans aucun bénéfice ni aucun investissement (de recherche).

Fauci, Adénome de l'OMS et la plupart des experts français, par exemple, étaient très favorables à ce médicament alors qu'aucune piste sérieuse ne laissait envisager qu'il puisse être utile.

Les liens d'intérêt doivent être connus. Le fisc a les moyens en général.

Le problème, c'est :

- Ils ont été ignorés dans cette affaire. Les personnes qui ont un lien d'intérêt doivent s'abstenir de participer aux choix stratégiques dans lesquels ces liens les impliquent : Problème politique.

- La concentration des intérêts dans des mains totalement déshumanisés ne doit pas permettre à des fonds comme BlackRock de posséder à la fois (entre autres) l'union européenne, l'OMS et Gilead. Ce point rend la lutte contre la corruption impossible.

De plus, l'état français a centralisé les expertises et donc les cibles des pressions (loi sur l'éthique !  EBM...)

Il est plus facile de corrompre peu de monde que beaucoup, et les médecins qui pratiquent étaient plus ou moins soumis à des pressions (offre d'une inscription à un congrès, repas, hébergement...).

C'est de moins en moins le cas, car ce n'est plus rentable : Il suffit à présent d'obtenir une recommandation et les prescripteurs ont le devoir de s'y plier.

Il est plus que jamais indispensable de faire respecter la liberté de prescrire, et toute limitation met gravement en danger la santé du peuple, comme on le mesure sur cette épidémie où on aurait pu éviter des milliers de morts et des dégâts économique inimaginables.

 

La liberté de prescrire, si elle n'existait pas, aurait conduit à interdire certaines prescriptions...je ne pense pas qu'un seul médecin ait été interdit de prescrire ...

Mais ce n'est pas le sujet....

Le sujet est qu'aucun médecin au monde ne peut prétendre à l'efficacité de son traitement sur la base de son CV.

Quant on est devant une nouvelle maladie, il est logique que des analogies conduisent sur les différentes phases de la maladie à prescrire des traitements avérés efficaces sur...d'autres pathologies 

Devant l'incertitude, il est logique de tenter des choses.

Mais ça devient étrange d'être bloqué sur des certitudes sans respecter une démarche scientifique 

Il y a de facto deux visions opposées 

Celle du medecin qui pense pouvoir prescrire n'importe quoi, dans n'importe quelle circonstances, sans jamais être redevable de ses éventuelles erreurs médicales, une espèce de Dieu de la connaissance a priori

Celle des méthodes scientifiques qui entend qu'à une circonstance donnée, une action particulière amène des résultats efficaces qui se retrouvent dans les faits.

Un fait, ce n'est pas prendre un jeune de 40 ans et caler sa guérison mécaniquement à une prescription...

Mais démontrer que cette guerison est bien conditionnée par la prescription 

Quand je suis choqué des pratiques de Raoult, c'est bien parce que ses pratiques qui sont audibles en crise et dans l'incertitude deviennent insupportables lorsque les démonstrations sont techniquement manipulatoires en terme de données 

Et là, je ne peux que constater qu'il a le droit a sa conviction....qu'en revanche il a totalement tort de les etayer sur ses données...et totalement tort de réduire la maladie au microcosme qu'il a géré 

Dire "Marseille a le plus faible taux de mortalité du monde", ce n'est pas inaudible en soi, mais c'est totalement demago et anti scientifique 

Par ailleurs ces attitudes sont dangereuses pour les patients 

Ce n'est pas parce qu'on est diplômé qu'on a une science infuse.

Je regrette que, dans ces formations de médecin, il y ait autant de lacunes sur ces questions 

il y a 30 minutes, zenalpha a dit :

Le sujet est qu'aucun médecin au monde ne peut prétendre à l'efficacité de son traitement sur la base de son CV.

Il reste, et c'est bien normal malgré ta vision, que les médecins se sont moins trompé sur ce coup que les "statisticiens".

L'interdiction de prescrire a bien été faite, renforcée même dernièrement à tous les antiinfectieux !

Et même l'interdiction de délivrer par les pharmaciens.

Des centaines de médecins ont fait pétition pour ça.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Il reste, et c'est bien normal malgré ta vision, que les médecins se sont moins trompé sur ce coup que les "statisticiens".

L'interdiction de prescrire a bien été faite, renforcée même dernièrement à tous les antiinfectieux !

Et même l'interdiction de délivrer par les pharmaciens.

Des centaines de médecins ont fait pétition pour ça.

 

"Les médecins", je ne sais pas ce que c'est...

Certains médecins ont prescrit ceci, d'autres ont prescrit cela et au final tout le monde dit "j'ai raison" à celui qui aura la plus grande gueule 

Que des centaines de médecins soient tous intimement convaincus d'avoir raison, ça pose vraiment la question de la formation.

En théorie on commence par une intime conviction suivie d'un doute raisonné puis d'une démonstration 

Ce qui est certain, c'est que la "totale liberté de prescription" est un miroir aux alouettes 

Il y a des responsabilités et le patient n'est pas une vache à qui administrer sa popote maison

Je suis extrêmement tolérant sur le droit à l'erreur 

Pourtant je me suis vraiment demandé sur une intervention particuliere si j'allais pas deposer plainte contre mon praticien et j'en ai trouvé un autre qui a sauvé la mise

Je pense que je ne me contenterai plus de lui faire une petite réputation 

On a le droit a des soins professionnels et ne pas être ni des cobayes ni des vaches a lait

La liberté de prescription, c'est un peu ce que le père noel veut quant on lui casse ses jouets

il y a une heure, zenalpha a dit :

Pourtant je me suis vraiment demandé sur une intervention particuliere si j'allais pas deposer plainte contre mon praticien et j'en ai trouvé un autre qui a sauvé la mise

J'étais bien certain que la connaissance de la statistique ne rendait pas totalement idiot. 

Si tu doutes des soins d'un médecin, plutôt que de nier toute la profession, tu as 20 ans pour porter plainte. Tu seras ainsi efficace sans nuire à tout le monde.

Chacun peut se tromper et il y a des mauvais et des pourris partout.

Je voulais dire que % des commentaires qui se revendiquaient de la statistique ou de la "science" ont attaqué Raoult et que beaucoup de médecins ont (auraient) voulu appliquer ses conseils.

Cette réaction a facilité l'acceptation par ceux qui ne tenaient pas à se farcir des kilomètres de sarcasmes et d'affirmations compliquées des crimes de notre gouvernement.

Si chaque personne garde derrière lui des griefs obscurs contre celui qui est du bon côté de l'aiguille, chacun sera traité par le ministre de la santé quelles que soient ses motivations...

On pourrait aussi être tous jugés par le ministre de la justice, contrôlés par le ministre de l'intérieur, livrés par le ministre du commerce et informés par le ministre de la propagande...

C'est une dystopie redoutable et on y va.

L'union européenne recommande à présent le Remdesevir dans le covid19 et j'aimerais t'entendre critiquer le niveau de preuve en faveur de cette merde.

La corruption est définitivement le fonctionnement normal de ce piège à rats.

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

On y revient. Vos certitudes prophyllactyques sont amusantes et anecdotiques.

Le confinement et les masques grand public sont des mesurettes au plan sanitaire, dont rigoureusement rien ne peut vous montrer la moindre efficacité.

L'épidémie est passée, comme elles passent toutes à leur rythme, mais elle a fait des dégâts sans rapport avec sa gravité réelle.

Vous êtes dans le déni, la posture crispée et le biais de confirmation jusqu'au cou.

Les malades qui ont eu une pneumonie virale traitée avec le suppositoire de restez-chez-vous vont avoir,  dans une certaine proportion, une évolution vers la fibrose pulmonaire dont on mesurera la gravité dans les années à venir. Ceux qui ont été dépistés, traités et qui seront surveillés auront eu plus de chance.

Philosophez sur le comportement sexuel des scarabées, vous y êtes sans doute  plus habile.

Les certitudes sans borne c'est chez toi qu'elles se trouvent. La courbe des décès montre extrêmement bien le lien avec le confinement et les mesures prophylactiques partout dans le monde, que tu le refuses est purement anecdotique .

Tu es dans le déni, la posture crispée et le biais de confirmation jusqu'au cou.

C'est aussi facile à écrire pour moi que pour toi et complètement con en ce qui me concerne.

Le "restez chez vous" avec votre virus n'a jamais été mon point de vue. Sil y a un point pour lequel je suis, je le crois, d'accord avec Raoult, c'est qu'il aurait fallu tester systématiquement, isoler les personnes contaminées des bien portants et autant que possible les soigner.

Le truc qui ne va pas c'est de proclamer l"efficacité de HCQ et de n'admettre aucun doute sur le sujet à partir "d'études" bâclées  dont les failles sont de véritables gouffres propices à tous les biais.

il y a une heure, hybridex a dit :

Les certitudes sans borne c'est chez toi qu'elles se trouvent. La courbe des décès montre extrêmement bien le lien avec le confinement et les mesures prophylactiques partout dans le monde, que tu le refuses est purement anecdotique .

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/03/27/coronavirus-visualisez-les-pays-qui-ont-aplati-la-courbe-de-l-infection-et-ceux-qui-n-y-sont-pas-encore-parvenus_6034627_4355770.html

La célébrité , n'attend pas le nombre des années avec un petit cadeau de bienvenu

https://actu.orange.fr/france/marseille-un-colis-suspect-adresse-a-didier-raoult-met-en-panique-l-ihu-magic-CNT000001rmBPc.html

Il y a 9 heures, PINOCCHIO a dit :

La célébrité , n'attend pas le nombre des années avec un petit cadeau de bienvenu

https://actu.orange.fr/france/marseille-un-colis-suspect-adresse-a-didier-raoult-met-en-panique-l-ihu-magic-CNT000001rmBPc.html

encore un coup des parigots 

Il y a 14 heures, fullmetal06 a dit :

encore un coup des parigots 

Je te le fait pas dire , vous êtes capable de tout

Le 04/07/2020 à 19:09, hybridex a dit :

La courbe des décès montre extrêmement bien le lien avec le confinement et les mesures prophylactiques partout dans le monde

Un gros mensonge de plus.

Très repandu, mais très mensonger.

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Un gros mensonge de plus.

Très repandu, mais très mensonger.

La potion Raoult, en admettant qu'elle ait un effet, est de toutes façon inapte à guérir significativement les plus de 60 ans qui constituent  plus de 90% des décès.

Sans autre solution, la connerie qui consiste à prétendre que les mesures prophylactiques ne sont pas efficaces est criminelle.

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

La potion Raoult, en admettant qu'elle ait un effet, est de toutes façon inapte à guérir significativement les plus de 60 ans qui constituent  plus de 90% des décès.

Affirmation fausse, dans tous les sens.

Sans malades dans la nature, les anciens n'auraient pas été contaminés.

il y a 34 minutes, Solatges a dit :

Affirmation fausse, dans tous les sens.

Sans malades dans la nature, les anciens n'auraient pas été contaminés.

 

Bah sans malade dans la nature, personne n'aurait été contaminé... désolé mais c'est un peu con comme argument