Le cas professeur Raoult

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

En médecine ????   wahou les données sont élastiques ..lol

 

Non non, c'est pas les données qui sont élastiques...c'est leur interprétation, nuance.

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

????une stat sur dix vingt ou trente?   aucun sens, évidement mon zena

mais à titre anecdotique unes stat sur 1000 sujet lors d'une recherche d'efficacité entre  1à10% NE VAUT PAS PLUS !

POURQUOI?

_ANAMNÈSE: plantée entre 5 et  7 %

- environ 12 % des patients testé ne prennent pas le médoc ou le font sans respecter le protocole ( Heure précoce ou tardive ou nu prise oubliée etc...)

_ Protocole orienté pour montrer ce que l'on sais déjà ( effet tunnel et biais de conformation) ....

 et j'en passe ! ( pour  avoir épluché des milliers d'études lamentablement dysfonctionnelles, orientées, ...)

Donc stat = poubelle 

 

en science dure oui. 

En médecine ????   wahou les données sont élastiques ..lol

faut !!! 

un petit nombre de résultats concordants indiquent une piste: 

à nouveau votre esprit cartésien, une logique obtuse, limitée, aveugle, qui écarte l'observation aléatoire dont la ligne droite nous fait tourner en rond !

EX: EFFICACITÉ ANTIBIO:  Prescription de 72 H

 CA MARCHE PAS ON CHANGE  de famille ! 

OU EST LA STAT???

bise

C'est pourtant mon métier les stats mais j'ai rien compris mon saxo

Encore une fois je ne dis pas s'il a raison ou tort, je dis que du seul point de vue des seules conclusions chiffrées de ses...comptages...on ne peut rien conclure, rien.

Ça c'est certain

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Non non, c'est pas les données qui sont élastiques...c'est leur interprétation, nuance.

Ce sont les règles relatives à la méthodologie pour pouvoir conclure depuis un échantillon des conclusions sur une population 

Et ça c'est pas de l'interprétation, ce sont des mathématiques.

En fait, ne les respectant pas, il interprète ses conclusions 

Mais du seul point de vue statistique c'est nul

Du point de vue médical peut-être a t'il des images mentales personnelles qui lui permettent de conclure 

Mais on ne va pas se greffer son cerveau pour conclure...heureusement d'ailleurs 

Il faut des faits concrets au regard des règles statistiques inferentielles

Une tite dame qui dit la même chose que moi

97 pouces levés et ... 608 pouces baissés

Lol

Mais bon... c'est un peu comme si on votait pour savoir si on peut faire confiance ou pas au théorème de Pythagore 

Comme Raoult, je connais MON metier concernant les données 

Et il faut une étude randomisée ou des effets réellement spectaculaires comme l'a ete la piniciline par exemple 

Ce que denonce Raoult du système est ... un autre sujet

Il dit beaucoup de vérités sans doute

Mais ce qui est certain est que son étude ne démontre rien même si c'était vrai

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Rappelons quand même que les scientifiques ayant émis des réserves sur la méthodologie de Raoult et sur l'efficacité de son protocole ne sont pas, contrairement à ce qu'affirme Raoult, que des "blaireaux qui sortent de leur terrier" ou/et des "médecins qui n'ont jamais vu un malade".

inexacte cher frunobulax, il ne dit pas exactement cela. ( je ne souhaite pas t'agresser ami )

Il dit deux choses:

_ ce groupe d'expert ne sont pas des "sachants" en comparaison de ses équipes ( Microbiologistes, hémato, cardio, radiologues, biologistes cellulaire et séquenceurs génétique ( la base de leur art) , chimiste et biochimiste etc....)

- ce groupe est en lien financiers avec l'industrie Pharma, ce qui est tout à fait respectable mais cela les exclu du groupe de sages indépendants de toutes influences ! 

( meme si je pense qu'ils sont honnêtes et savent mettre de coté leurs intérêts financiers afin de ne décider que pour le bien commun !

Mais cela est interdit chez les politiques, cela aurait dû l'être pour eux. 

Citation

La compétence en matière de maladies infectieuses de trois hôpitaux de la Région Parisienne est unanimement reconnue: La Pitié-Salpêtrière, Bichât et Avicennes.

NON! ce sont des soignants et tout notre respect, l'activité de recherche est répartie entre ces different structures mettant fin définitivement à leur capacité à "progresser". 

PREUVE:  porteur sain = pas de problème..d'autant que pas testés.

erreur grave: PORTEUR SAIN peut avoir grave fibrose pulmonaire si pas Scan! 

Citation

On notera au passage que chacun de ces trois hôpitaux ont du, à la louche (je n'ai pas envie de me faire chier à chercher les chiffres) et en restant "modéré", recevoir au minimum 10 fois plus de malades de la Covid que l'IHU de Marseille du professeur Raoult.

oui. un immense bravo et merci à eux. 

quid du séquençage génétique, Scan etc???

Citation

Quand aux médecins de "l'establishment parisien n'ayant jamais vu un malade", s'exprimant (de façon BEAUCOUP moins médiatique) sur le "protocole Raoult":

Éric CAUMES:
Chef du service des maladie infectieuses à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière
« C'est une très bonne application du théorème de Brandolini, donc je préfère que d'autres que moi s'expriment »
(Pour mémoire, théorème de Brandolini: "La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure à celle nécessaire pour les produire.")

ce meme scientifique qui recommandait l'utilisation de la quinine " en dernier recours", une fois inutile car le poumon détruit et la charge virale quasi nulle?

Citation

Xavier LESCURE:
Médecin spécialiste en maladies infectieuses, responsable de l'équipe multidisciplinaire d'antibiothérapie à l'hôpital Bichat, chercheur Inserm.
"L'étude du professeur Raoult est une honte scientifique".

 

qui a licencié ( ou s'est débarrassé) des performants directeur INSERM ?

Citation

 

 

Olivier BOUCHAUD:
Professeur de médecine en pathologie infectieuse et tropicale, clinique et biologique à l'hôpital Avicenne
"La chloroquine, c’était déjà arrivé sur d’autres coronavirus, et on en était revenu en disant que c’était inefficace. C’est pas la première fois qu’on voit un coronavirus…"

Un article très intéressant, écrit pour Libé par Frédéric ADNET, Chef de service des Urgences de l’hôpital Avicenne, chef du SAMU 93.
https://www.liberation.fr/debats/2020/05/31/hydroxychloroquine-le-christ-s-est-arrete-a-marseille_1789948

Mais, bon, ce sont tous des membres de "l'établisment parisien", leur parole, bien plus médiatiquement "discrète" que celle de la "star" Raoult, , n'a donc bien évidemment aucune valeur, même s'ils ont pris en charge 10 fois plus de malades que lui dans des conditions particulièrement difficiles.

encore bravo ! des soignants ..( utilisant quel antiviral?). hummmmm

Ne se sont ils pas TOUS PRECIPITÉ SUR BFM TV lors de la caution LANCET ? 

et sans modération exprimer le bonheur de leur concept erronés sur l'hDCQ 

nous savons le ridicule de cette affaire

BRAVO À  TOUS CES NON SACHANTS...merveilleux soignants, pour autant

Citation

Au passage, on notera qu'être membre de "l'établisment parisien" n'est étrangement plus un problème pour Raoult quand les conclusions vont dans sons sens ??
Comme en atteste la façon dont il a qualifié de "très bon travail" l'étude de Péronne, directeur de l' hôpital de Garches, oubliant étrangement toutes ses critiques méthodologiques habituelles face à une étude dont pourtant trois des auteurs ont refusé que leur nom apparaisse ?
On se rappellera aussi avec amusement que Raoult avait qualifié il y a quelques années Péronne de quasi charlatan dans sa théorie (un poil délirante ;-) de la maladie de Lyme.

ooh le vilain... il semble qu'il ne fut pas si critique et méprisant que cela  connaissant le soutient que par la suite lui a apporté Péronne 

il y a 39 minutes, chanou 34 a dit :

Non non, c'est pas les données qui sont élastiques...c'est leur interprétation, nuance.

j avais corrigé chanou : " données protéiformes"

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

Ce sont les règles relatives à la méthodologie pour pouvoir conclure depuis un échantillon des conclusions sur une population 

Et ça c'est pas de l'interprétation, ce sont des mathématiques.

En fait, ne les respectant pas, il interprète ses conclusions 

Mais du seul point de vue statistique c'est nul

Du point de vue médical peut-être a t'il des images mentales personnelles qui lui permettent de conclure 

Mais on ne va pas se greffer son cerveau pour conclure...heureusement d'ailleurs 

Il faut des faits concrets au regard des règles statistiques inferentielles

Quand je dis que c'est leur interprétation qui est élastique ( aux données) ça veut dire qu'on va les interpréter selon

- le contexte

- notre expérience pro individuelle surtout. Ce biais-là, on n'y coupe pas quoi qu'on fasse.
J’explique ; mon domaine de compétences c'est le dépistage/diagnostic prénatal. Quand une biométrie est au-dessous du 5è percentile, on a tous, dans ce domaine, un clignotant qui s'allume. Normal.

Mais ce qui change selon l'expérience personnelle, ce sera la façon dont on va traiter la chose ; certains vont demander un contrôle à 15/20 jours, d'autres vont référer immédiatement, i.e. envoyer la patiente à un confrère dit "référent" pour qu'il refasse l'examen et confirme ( ou pas) le percentile, de façon à adapter la conduite à tenir ensuite. Et ça, bah ça va dépendre de ce qu'on a vu dans les semaines précédentes ; un cas semblable qui a conduit à un diagnostic de polymalformation/avec interruption de la grossesse, ou bien juste un incident dans la courbe de croissance du paramètre mesuré, qui a conduit à la naissance d'un enfant en bonne santé.
Et ça malgré les conférences de consensus et les formations sur le sujet...on n'arrive pas à l'harmoniser complètement.
C'est le facteur humain.

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

C'est pourtant mon métier les stats mais j'ai rien compris mon saxo

Encore une fois je ne dis pas s'il a raison ou tort, je dis que du seul point de vue des seules conclusions chiffrées de ses...comptages...on ne peut rien conclure, rien.

Ça c'est certain

Ce sont les règles relatives à la méthodologie pour pouvoir conclure depuis un échantillon des conclusions sur une population 

Et ça c'est pas de l'interprétation, ce sont des mathématiques.

En fait, ne les respectant pas, il interprète ses conclusions 

Mais du seul point de vue statistique c'est nul

Du point de vue médical peut-être a t'il des images mentales personnelles qui lui permettent de conclure 

Mais on ne va pas se greffer son cerveau pour conclure...heureusement d'ailleurs 

Il faut des faits concrets au regard des règles statistiques inferentielles

tu devrais relire stp le cahier des charges, les éléments constitutifs , d'une étude. Je viens de te donner les raisons de la complexité d'une étude sur l'humain. Je viens de t'expliquer qu'il n'y a jamais de résultat absolu, arithmétique fiable et statuant.....une étude aussi sérieuse soit elle doit etre comparée à de nombreuses autres, usant de différents choix etc.....

Mais enfin, tu sais bien que le problème de l'amiante est insoluble...pourtant des vies sont en jeux...les raisons sont  en partie telle que je viens de t'écrire ( sorry suis crevé j 'écris mal, je me pose un peu

bise Zena

il y a 13 minutes, chanou 34 a dit :

Quand je dis que c'est leur interprétation qui est élastique ( aux données) ça veut dire qu'on va les interpréter selon

- le contexte

- notre expérience pro individuelle surtout. Ce biais-là, on n'y coupe pas quoi qu'on fasse.
J’explique ; mon domaine de compétences c'est le dépistage/diagnostic prénatal. Quand une biométrie est au-dessous du 5è percentile, on a tous, dans ce domaine, un clignotant qui s'allume. Normal.

Mais ce qui change selon l'expérience personnelle, ce sera la façon dont on va traiter la chose ; certains vont demander un contrôle à 15/20 jours, d'autres vont référer immédiatement, i.e. envoyer la patiente à un confrère dit "référent" pour qu'il refasse l'examen et confirme ( ou pas) le percentile, de façon à adapter la conduite à tenir ensuite. Et ça, bah ça va dépendre de ce qu'on a vu dans les semaines précédentes ; un cas semblable qui a conduit à un diagnostic de polymalformation/avec interruption de la grossesse, ou bien juste un incident dans la courbe de croissance du paramètre mesuré, qui a conduit à la naissance d'un enfant en bonne santé.
Et ça malgré les conférences de consensus et les formations sur le sujet...on n'arrive pas à l'harmoniser complètement.
C'est le facteur humain.

 

ouiiii chanou merci pour cet éclairage.

et à l'extreme tu sais qu'un Méningocéle  ( spina bifida...fermeture atypique du tube neurale). peut etre considéré comme (je simplifie) non viable et tu sais bien que certain ont dépassés toutes nos prédictions et vivent adulte tres bien !

LA MEDECINE n'est pas une science. c 'est un ART ! ...intuition...observations...déductions....

n'est ce pas chanou? 

à l’instant, saxopap a dit :

ouiiii chanou merci pour cet éclairage.

et à l'extreme tu sais qu'un Méningocéle  ( spina bifida...fermeture atypique du tube neurale). peut etre considéré comme (je simplifie) non viable et tu sais bien que certain ont dépassés toutes nos prédictions et vivent adulte tres bien !

LA MEDECINE n'est pas une science. c 'est un ART ! ...intuition...observations...déductions....

n'est ce pas chanou? 

Non la médecine n'est pas un art. Définitivement.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Non la médecine n'est pas un art. Définitivement.

bon ben juste un exercice alors ....snif...je trouvais plus joli de faire appel à sa sensibilité, les arbitrages, les choix humains etc...  un art en somme

bon ben juste un exercice si tu le dis:  snif 

( t'es sure, certaine?   zut et rezut...suis déçu déçu !

il y a une heure, saxopap a dit :

Enfin  puis je avoir ton avis sur les résultats de Raoult ?  stp. merci

Et bien, pour moi, tant du point de vue statistique (que @zenalpha maîtrise infiniment mieux que moi) que du points de vue méthodologique en général, les résultats de Raoult ne montrent rien malheureusement. Encore une fois ce n'est cependant pas une critique. La critique que je formulebest plutôt que sa conclusion est en désaccord avec ses résultats. 

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

Non la médecine n'est pas un art. Définitivement.

Rooo la coquine je viens de chercher ( pour la première fois sur WIKI:

_. Une science, c'est une connaissance rationnelle fondée sur l'observation (theoria). Un art (techne), c'est une simple pratique où chaque individu se perfectionne. La réponse de Platon est typique : la médecine est un art fondé sur un savoir, et non un ensemble de recettes.

- La médecine n’est pas seulement une science, mais aussi un art https://evidencenetwork.ca/la-medecine-nest-pas-seulement-une-science-mais-aussi-un-art/

_. La médecine aujourd’hui: quelle place pour l’art médical? 

https://hal.archives-ouvertes.fr/cel-01818334/document

_la médecine est un art au carrefour de plusieurs science

https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=la+médecine+est+un+art+au+carrefour+de+plusieurs+sciences&sa=X&ved=2ahUKEwjG5r21u6LqAhVMrxoKHVSuB38Q1QIoAXoECAoQAg&biw=961&bih=797

_ art au carrefour de plusieurs sciences, plutôt que comme une science proprement dite. » 

http://www.ethique.sorbonne-paris-cite.fr/sites/default/files/dea_savard.pdf

Laisse tomber...tu ne me convaincras pas, même en donnant à "art" la définition grecque de τεχνη. 

Et de toutes les façons, pourquoi vouloir la caser dans une catégorie ou une autre? C'est pas une science non plus. C'est...la médecine. Tout simplement.

Ok @chanou 34 et @saxopap

J'entends vos arguments 

Il y a énormément de sensibilités professionnelles, médicales, que je n'ai pas, pour apprécier des paramètres tels que le niveau d'atteinte du patient par la maladie, le protocole administré, son dosage, ...

Et il y a aussi un "choix" entre le fait de "soigner" largement et "placer un échantillon placebo non soigné representatif"

Ok il y a des paramètres humains qu'on ne peut gérer par du quantitatif

Le quantitatif ne remplace pas l'expertise 

Mais...

L'expertise ne peut conclure....universellement..en defiant les lois de la statistique...non plus

Ça marche....ou ça ne marche pas....selon une mesure qui nécessite des vérifications quantitatives...

Et c'est ça que je connais 

Les données de Raoult si elles permettaient d'ailleurs de conclure auraient été évidemment appropriées par les équipes mondiales 

Je reste extrêmement et scientifiquement TRES dubitatif des méthodes employées...

Il peut avoir raison...mais alors ça doit se voir autrement que par un indicateur aussi leger qu'un taux de mortalité régional...

Ça c'est absolument certain que de ce point de vue, vous manque la connaissance des techniques quantitatives pour les éjecter comme ça

Nous verrons bien, je ne suis en guerre avec personne...

Wait and see

il y a 31 minutes, chanou 34 a dit :

Laisse tomber...tu ne me convaincras pas, même en donnant à "art" la définition grecque de τεχνη. 

Et de toutes les façons, pourquoi vouloir la caser dans une catégorie ou une autre? C'est pas une science non plus. C'est...la médecine. Tout simplement.

 

ooh lala, j avais fait un paris avec DDR

tu viens de ruiner mes espérances de disqualifier mon pote DDr pour une fois  ( médecine n'est pas une science, un vieux débat entre nous ahahaha )

PS: ma chérie travail en néonat avec de formidables copains pédiatres tous tres investis et d'une gentillesse sans pareil.  Apres 20 années de pédopsy hosto (syndromes autistiques..TED etc...). elle a rejoint une clinique à Montpellier ( ST ROCH)  pour exercer en néonatalogie et chirurgie pédiatrique.  ( on en papotera plus en privé si tu le souhaite, car j'aimerais avoir ton avis d'experte concernant une question prénatale intra-utérine ( caryotype...mais je ne veux pas te déranger,....à l'occasion si tu as une minute)

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

PS: ma chérie travail en néonat avec de formidables copains pédiatres tous tres investis et d'une gentillesse sans pareil.  Apres 20 années de pédopsy hosto (syndromes autistiques..TED etc...). elle a rejoint une clinique à Montpellier ( ST ROCH)  pour exercer en néonatalogie et chirurgie pédiatrique.  ( on en papotera plus en privé si tu le souhaite, car j'aimerais avoir ton avis d'experte concernant une question prénatale intra-utérine ( caryotype...mais je ne veux pas te déranger,....à l'occasion si tu as une minute)

OK et désolée pour ton pari!

il y a 32 minutes, zenalpha a dit :

Ok @chanou 34 et @saxopap

J'entends vos arguments 

Il y a énormément de sensibilités professionnelles, médicales, que je n'ai pas, pour apprécier des paramètres tels que le niveau d'atteinte du patient par la maladie, le protocole administré, son dosage, ...

Et il y a aussi un "choix" entre le fait de "soigner" largement et "placer un échantillon placebo non soigné representatif"

Ce qui est impensable ! ...enfin selon sa conviction ...et la mienne..( premier écueil)

Citation

Ok il y a des paramètres humains qu'on ne peut gérer par du quantitatif

Le quantitatif ne remplace pas l'expertise 

Mais...

L'expertise ne peut conclure....universellement..en defiant les lois de la statistique...non plus

Si 

Environ 80 à 90 % des enfants ont des caries dentaires. 

100% des jeunes adultes et adultes en ont. ( Stat OMS de mémoire)

0% de mes 9 jeunes neveux et nièces ( plus de 20 ans) et 0 % de mes 3 jeunes enfants (15 et 16 et 9 ans) et 0% de mes 5 autres neveux et nièces ( 8,11, 12, 14, 16, ans) N'ONT AUCUNE CARIE ! 

Je ne prétends pas ( je ne me je permettrais pas) que tu as tord zena, je dis juste que je ne compte plus le nombre de fois ou les publications que j'ai lu m'ont tres souvent interpellé . J'y voyais un point de vue, une "preuve" affirmée sans réserve ni modestie ( ni la moindre incertitude évoquée etc...)

Ps:  il est simple de ne pas avoir de carie, le protocole est surprenant de simplicité et s'oppose considérablement aux recommandations des comités d'hygiène buccaux dentaires. 

Je m'en expliquerai à la demande en PV ou en public selon votre préférence. 

Citation

Ça marche....ou ça ne marche pas....selon une mesure qui nécessite des vérifications quantitatives...

Et c'est ça que je connais 

Les données de Raoult si elles permettaient d'ailleurs de conclure auraient été évidemment appropriées par les équipes mondiales 

Je reste extrêmement et scientifiquement TRES dubitatif des méthodes employées...

biensur c normal...il y a intuition...observation...un pas en avant un pas en AR, le principe de l'évolution...etc...

Citation

Il peut avoir raison...mais alors ça doit se voir autrement que par un indicateur aussi leger qu'un taux de mortalité régional...

ah? cela m'intéresserait mais je ne sais pas ou est le biais? y en a il un?? 

Citation

Ça c'est absolument certain que de ce point de vue, vous manque la connaissance des techniques quantitatives pour les éjecter comme ça

Nous verrons bien, je ne suis en guerre avec personne...

Wait and see

merci zena...poursuit stp merci

il y a 48 minutes, saxopap a dit :

Ce qui est impensable ! ...enfin selon sa conviction ...et la mienne..( premier écueil)

Si 

Environ 80 à 90 % des enfants ont des caries dentaires. 

100% des jeunes adultes et adultes en ont. ( Stat OMS de mémoire)

0% de mes 9 jeunes neveux et nièces ( plus de 20 ans) et 0 % de mes 3 jeunes enfants (15 et 16 et 9 ans) et 0% de mes 5 autres neveux et nièces ( 8,11, 12, 14, 16, ans) N'ONT AUCUNE CARIE ! 

Je ne prétends pas ( je ne me je permettrais pas) que tu as tord zena, je dis juste que je ne compte plus le nombre de fois ou les publications que j'ai lu m'ont tres souvent interpellé . J'y voyais un point de vue, une "preuve" affirmée sans réserve ni modestie ( ni la moindre incertitude évoquée etc...)

Ps:  il est simple de ne pas avoir de carie, le protocole est surprenant de simplicité et s'oppose considérablement aux recommandations des comités d'hygiène buccaux dentaires. 

Je m'en expliquerai à la demande en PV ou en public selon votre préférence. 

biensur c normal...il y a intuition...observation...un pas en avant un pas en AR, le principe de l'évolution...etc...

ah? cela m'intéresserait mais je ne sais pas ou est le biais? y en a il un?? 

merci zena...poursuit stp merci

Hello

Je reviens juste sur ce genre de biais dont tu parles.

Premier exemple :

Le covid n'a pas eu un taux de pénétration identique par region, certaines ont été extrêmement touchées d'autres très peu.

Si tu regardes le seul taux de mortalité lié a une maladie impossible de savoir si c'est parce que le virus s'est peu manifesté ou s'il a été bien soigné....

Un autre biais :

Imagine une region qui demande a ses patients de se rendre immédiatement a l'hôpital des les premiers symptômes et une seconde region qui sollicite de rester chez soi si les symptômes deviennent importants 

Et bien la politique de détection et de prévention en amont de n'importe quel traitement permet d'isoler, de traiter précocement, d'assister médicalement et donc de baisser le taux de mortalité sans que cela ne soit lié a un remède miracle

Cela d'autant plus que le covid semble fonctionner en 2 phases et que si la première est begnine, la seconde est maligne.

Entre un hôpital italien qui reçoit des gens effectivement malades, gravement malades car le virus est gravement etendu et que les lits sont pleins et un hôpital qui recevrait des populations non malades en prévention ou peu malades, même si tu as docteur house en italie et docteur pied nickelé dans le second, le taux de mortalité du premier sera supérieur

Biais 3

Imagine une souche de maladie particulièrement grave a Lille d'une souche de maladie moins grave a strasgourg, mécaniquement le taux de mortalité sera différente

Biais 4

Imagine des travailleurs travaillant dans des regions humides et froides comme des abatoirs par exemple....propice a la diffusion et a l'évolution de la maladie et des travailleurs travaillant dans le sahara a 40 degrés air sec qu'independamment des toubis et traitements les taux de mortalité seront différents...

Etc etc etc..

Raoult pourrait très bien etre la suisse qui se glorifie d'avoir eu peu de morts durant la seconde guerre mondiale grace a leur maîtrise du combat (juste une analogie degueulasse pour piger le principe)

il y a 48 minutes, zenalpha a dit :

Hello

Je reviens juste sur ce genre de biais dont tu parles.

oui merci ca m'intéresse 

Citation

Premier exemple :

Le covid n'a pas eu un taux de pénétration identique par region, certaines ont été extrêmement touchées d'autres très peu.

ok

Citation

Si tu regardes le seul taux de mortalité lié a une maladie impossible de savoir si c'est parce que le virus s'est peu manifesté ou s'il a été bien soigné....

??    taux de mortalité par personnes testées + : plus de biais non?

Citation

Un autre biais :

Imagine une region qui demande a ses patients de se rendre immédiatement a l'hôpital des les premiers symptômes et une seconde region qui sollicite de rester chez soi si les symptômes deviennent importants 

Les recommandations aussi connes l'une que l'autre !  conseil "scientifique" de nul

porteur sain= grave fibrose pneumo etc.. 

Raoult test tout le monde, isole et traite ! ( peTScan etc..

Oui pardon j'en ai profité pour dire... ok ok je te suis

Citation

Et bien la politique de détection et de prévention en amont de n'importe quel traitement permet d'isoler, de traiter précocement, d'assister médicalement et donc de baisser le taux de mortalité sans que cela ne soit lié a un remède miracle

ah? et tu lui donne quoi?  (hormis les anticoagulants selon etc..)

tu parles de traiter précocement ...avec quoi? du paracetamol?? 

Citation

Cela d'autant plus que le covid semble fonctionner en 2 phases et que si la première est begnine, la seconde est maligne.

ok donc si je te suis bien, durant la première phase on lui donne du Doliprane, et lorsque brutalement l'O2 baisse sous 95 ( il va s'étouffer brutalement sans signes avant coureurs) on le met sous oxygène, antricoagulants, et selon, direction sédation ! ( les poumons sont alors à ce point détruits que la charge virale n'a plus aucun effet.....

On attend et on prie? 

quel bon Dieu? on a le choix ! 

Citation

Entre un hôpital italien qui reçoit des gens effectivement malades, gravement malades car le virus est gravement etendu et que les lits sont pleins et un hôpital qui recevrait des populations non malades en prévention ou peu malades, même si tu as docteur house en italie et docteur pied nickelé dans le second, le taux de mortalité du premier sera supérieur

OUI

Citation

Biais 3

Imagine une souche de maladie particulièrement grave a Lille d'une souche de maladie moins grave a strasgourg, mécaniquement le taux de mortalité sera différente

oui mais non

virus à ARN donc à forte probabilité de mutation pourtant il a pas muté !

génome stable avec chinois

Citation

Biais 4

Imagine des travailleurs travaillant dans des regions humides et froides comme des abatoirs par exemple....propice a la diffusion et a l'évolution de la maladie et des travailleurs travaillant dans le sahara a 40 degrés air sec qu'independamment des toubis et traitements les taux de mortalité seront différents...

Etc etc etc..

Raoult pourrait très bien etre la suisse qui se glorifie d'avoir eu peu de morts durant la seconde guerre mondiale grace a leur maîtrise du combat (juste une analogie degueulasse pour piger le principe)

 

ahahahahah. tricheur, exagérateur, vilain coquin ! 

je te réponds:

et bien tous tes biais sont tres intéressants. 

Mais je suppose que sans le vouloir tu viens d'évoquer tous les biais que Raoult a évité.

bien

ensuite tu accepte que le médoc HDVQ n'a pas eu besoin d'avoir le moindre effet.

Mais lorsque que comme tu le dis tu prends les patients précocement infectés, sans ce médoc il se passe quoi?

Le virus prolifere

pris à temps ou pas!

En revanche si pris à temps tu constate un abaissement de la charge virale mais surtout un gain de 2 jours de la contagiosité:  

COMMENT L'EXPLIQUE TU SANS HDCQ?? 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

oui merci ca m'intéresse 

ok

??    taux de mortalité par personnes testées + : plus de biais non?

Les recommandations aussi connes l'une que l'autre !  conseil "scientifique" de nul

porteur sain= grave fibrose pneumo etc.. 

Raoult test tout le monde, isole et traite ! ( peTScan etc..

Oui pardon j'en ai profité pour dire... ok ok je te suis

 

ah? et tu lui donne quoi?  (hormis les anticoagulants selon etc..)

tu parles de traiter précocement ...avec quoi? du paracetamol?? 

ok donc si je te suis bien, durant la première phase on lui donne du Doliprane, et lorsque brutalement l'O2 baisse sous 95 ( il va s'étouffer brutalement sans signes avant coureurs) on le met sous oxygène, antricoagulants, et selon, direction sédation ! ( les poumons sont alors à ce point détruits que la charge virale n'a plus aucun effet.....

On attend et on prie? 

quel bon Dieu? on a le choix ! 

OUI

 

Bin oui...si tu entres 95% de profils qui guérissent naturellement avec du doliprane, difficile de prétendre si tu as 95% d'efficacité avec l'hydroxychloroquine que c'est grâce a elle...

"Peu de monde" meurt du covid19 y compris sans traitement ...

Si 5% de la population française a été touchée (raoult parle de 60%...) on les a vu ni dans les cimetières ni les hôpitaux 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

et bien tous tes biais sont tres intéressants. 

Mais je suppose que sans le vouloir tu viens d'évoquer tous les biais que Raoult a évité.

bien

ensuite tu accepte que le médoc HDVQ n'a pas eu besoin d'avoir le moindre effet.

Mais lorsque que comme tu le dis tu prends les patients précocement infectés, sans ce médoc il se passe quoi?

Le virus prolifere

pris à temps ou pas!

En revanche si pris à temps tu constate un abaissement de la charge virale mais surtout un gain de 2 jours de la contagiosité:  

COMMENT L'EXPLIQUE TU SANS HDCQ?? 

Euh...non...raoult n'a pas évité les biais dont je parle 

C'est surtout son étude qui est remplie de biais 

Encore une fois je parle pas de médecine mais des conclusions tirées de données