Le cas professeur Raoult

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

Il est plus chercheur que médecin, c'est bien lui qui se vante de ses publications multiples 

Je suis très souvent complètement d'accord avec toi, néanmoins Raoult est réellement médecin

https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult.

Peut-être même très bon médecin, le peu de lui que je connaisse ne me permet pas d'en douter.

Il est difficile de condamner le traitement "compassionnel" à la chloroquine, faute de mieux, en prenant des précautions contre le risque cardiaque. Avec les connaissances qu'on avait du produit il y a quelques mois ça méritait d'être tenté.

Ce qui ne va pas c'est sa prétention à avoir trouvé le protocole sauveur contre la maladie sans en apporter la moindre preuve consistante.

Les comparatifs sur populations disparates ne prouvent rien, c'est une certitude.

Raoult se garde probablement bien de soigner à l'HCQ les malades à risque cardiaque, notamment les plus de 65 ans. Malheureusement ce sont ceux là qui meurent, ce qui réduit fortement l'intérêt de la médication.

Trop prétentieux, il a peut-être raté une occasion de rendre vraiment service car à défaut de guérir la maladie il n'est pas interdit de penser qu'en administration précoce aux populations sans grand risques, et seulement à celles-ci, l'HCQ diminue la contagiosité en réduisant la charge virale dans les fosses nasales ainsi que les cas de fibrose pulmonaires.

Et dire que si on avait embrassé tous nos vieux dans les ephad on aurait enfin solutionné et pour un bon moment ce problème du 4eme âge.

Pourquoi suis pas ministre moi...

il y a 52 minutes, Abu nuwas a dit :

Bjr Chanou34, 

 

Faut croire que vous aimez les couleuvres. La preuve existe et elle a la taille d'un continent, l'Afrique, continent ou la chloroquine est prescrite avec des résultats. Le plus cocasse étant que l'oms comme le reste du monde s'attendait à une hécatombe en Afrique. Elle a bien eu lieu mais dans les pays qui concentré le graal de la science et de la médecine, simple témoignage qui démontre que dans la vie faut faire des choix, soit on soigne les gens, soit on soigne les profit. Les pays avancé on préférés la seconde solution. L'Afrique à préféré soigner. 

Ceci dit la chloroquine est tellement dangereuse que notre armée s'en est mis une tonne de côté, Rassurez-vous pas pour soigner les troupes au cas où, mais pour l'élaboration d'armes de destruction massive. 

Quand à Raoult le praticien, il testait et soignait, quand dans le même temps le gouvernement et notre élite scientifique préconisait des les 1er symptômes de rester confiner à la maison, histoire de bien contaminer le reste de la famille, et d'appeler le 15,uniquement si le virus avait fait son travail, c'est la ou je salue la recherche du gouvernement et de nos élites scientifiques qui ont contribué avec succès à saturer les hôpitaux.. 

Voyez-vous je me rappel il y a encore 25 ou trente ans, le scientifique ou autre toubib en Afrique, qui ne cherchait qu' à bien faire sont travail, était perçu par ses supérieurs comme un individu de pas normal qu'il falkait à tout prix stopper. Bin aujourd'hui se syndrome il a quitté l'Afrique pour toucher l'hémisphère nord, ceci explique peut être cela l'hécatombe en terme de décès. 

 

a+

Seuls de fichus corniauds, et peu importe qu'ils aient appartenu à l'OMS, pouvaient prévoir une hécatombe en Afrique face à une maladie qui tue à un âge où, malheureusement, on est déjà décédé dans la plupart des pays africains.

Les mêmes corniauds n'ont pas su se donner les moyens de savoir que l'épidémie était déjà là et de s'en prémunir à bon compte.

Il aurait suffi de s'approvisionner en tests et de les faire à temps, d'avoir un vrai stock de masques qui ne coûtent pas grand chose, de mettre en place les gestes barrière bien plus tôt, d'isoler très vite les cas connus  et d'inciter les personnes vulnérables à se protéger 15 jours plus tôt, pour éviter la catastrophe.

Je ne pense pas que le cas africain prouve une quelconque efficacité de la chloroquine contre la maladie. En revanche, un confinement y aurait des conséquences bien plus redoutables encore que la maladie. Si la chloroquine à permis à nombre d'africains d'échapper à la famine consécutive à un confinement, elle aura été un immense bienfait.

Raoult vaut peut-être tout simplement beaucoup mieux, en tant que praticien, que sa potion magique.

Il faut bien comprendre qu'en France, nous avons mieux géré le corona que nulle part ailleurs comme nous l'explique ce professeur 

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Et dire que si on avait embrassé tous nos vieux dans les ephad on aurait enfin solutionné et pour un bon moment ce problème du 4eme âge.

Pourquoi suis pas ministre moi...

Il me suffit de penser au désarroi de toutes ces personnes fragiles, sans perspectives d'avenir, placées dans un cruel isolement dont nombre d'entre elles subiront un préjudice grave ou  extrême, qui risque fort d'être définitif pour perdre tout recul et toute envie d'en rire.

La surmortalité causée par cette maltraitance ne sera jamais évaluée, probablement. Elle sera supérieure, à mon avis,à celle de la covid-dix-neuf.

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

Il me suffit de penser au désarroi de toutes ces personnes fragiles, sans perspectives d'avenir, placées dans un cruel isolement dont nombre d'entre elles subiront un préjudice grave ou  extrême, qui risque fort d'être définitif pour perdre tout recul et toute envie d'en rire.

La surmortalité causée par cette maltraitance ne sera jamais évaluée, probablement. Elle sera supérieure, à mon avis,à celle de la covid-dix-neuf.

Oui je comprends 

Mais bon, je trouve a contrario ce coronavirus particulierement éthique en laissant les jeunes tranquilles et les parents détendus 

il y a 14 minutes, hybridex a dit :

Seuls de fichus corniauds, et peu importe qu'ils aient appartenu à l'OMS, pouvaient prévoir une hécatombe en Afrique face à une maladie qui tue à un âge où, malheureusement, on est déjà décédé dans la plupart des pays africains.

Les mêmes corniauds n'ont pas su se donner les moyens de savoir que l'épidémie était déjà là et de s'en prémunir à bon compte.

Il aurait suffi de s'approvisionner en tests et de les faire à temps, d'avoir un vrai stock de masques qui ne coûtent pas grand chose, de mettre en place les gestes barrière bien plus tôt, d'isoler très vite les cas connus  et d'inciter les personnes vulnérables à se protéger 15 jours plus tôt, pour éviter la catastrophe.

Je ne pense pas que le cas africain prouve une quelconque efficacité de la chloroquine contre la maladie. En revanche, un confinement y aurait des conséquences bien plus redoutables encore que la maladie. Si la chloroquine à permis à nombre d'africains d'échapper à la famine consécutive à un confinement, elle aura été un immense bienfait.

Raoult vaut peut-être tout simplement beaucoup mieux, en tant que praticien, que sa potion magique.

 

 

 

 

 

 

 

Bsr Hybridex, 

Mais rassurer vous notre gouvernement a bien écouté les corniaud, et bizarrement alors que l'oms a mis en garde contre la chloroquine, bin les systèmes santé africain n'écoute pas les corniaud, et continue les prescription, parce que prescrit selon le protocole Raoult, sa fonctionne. 

Maintenant pour l'Afrique ce qu'il faut comprendre, c, est que les conditions de vie et d'hygiène ne sont pas les mêmes que les vôtres, d' autre part il n'ont pas votre système sanitaire, surtout vous avez de l'eau en permanence, pas eux, et quand il en ont c'est pour quelques heures. Donc si l'on commence à additionner, on se trouve alors dans un lieux assez propice à la propagation d'un virus. 

Que voulez vous, il font avec ce qu'ils ontet de pas cher, la chloroquine. Par ailleurs si j'étais toubib africain, je n'écoute rais surtout pas les études des scientifiques des pays avancé qui comptabilise les morts par dizaine de milliers chez eux. 

a+

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

On ne peut pas exclure les études sur le fait qu'elles n'ont pas de témoin.

Les preuves apportées par celles qui n'en ont pas sont moins convainquantes, c'est vrai, mais elles imposent que le but de la prise en charge d'un grand nombre de patients soit de faire une preuve scientifique, au mépris de la vie d'une moitié d'entre eux, si le traitement apporte quelque chose.

Pour chaque patient, le but individuel n'est pas de faire progresser la science mais d'avoir le plus de chances de guérir. El le but de la population doit être d'avoir moins de pertes. (La baisse de la charge virale et le raccourcissement de la durée du portage influencent fortement la contagion.)

Si une probabilité d'efficacité est envisagée, ce qui est raisonnablement le cas, on ne peut pas priver la moitié des patients pris en charge de quelques chances de diminuer les effets sur sa survie à plus ou moins long terme. (le SRASS  évolue parfois vers une fibrose pulmonaire qui tue les survivants aigus en quelques années).

Les patients ne sont pas des cobayes et l'IHU a fait le choix de soigner les malades avant de faire une preuve scientifique indiscutable quel que soit le prix de cette preuve.

Sauf que vous raisonnez à l'envers. En effet, vous partez du principe que le traitement propose un bénéfice risque positif, ce qui, par principe, est inconnu avant l'étude. Ainsi, en traitant tout le monde avec un traitement qui a potentiellement un rapport bénéfice risque négatif, vous exposez la vie des gens à des risques que vous ne maîtrisez pas.

Je connais la suite de la chanson... l'HCQ +AZ est connu depuis 60ans et n'est pas dangereux. En réalité, même si elle est très faible, la nocivité du traitement n'est statistiquement pas nulle, si on ajoute en plus une incertitude inhérente au fait qu'on ne connait pas son comportement sous cov2 . 

Ainsi, même si sa nocivité est très faible, si son efficacité est nulle, le rapport bénéfice risque reste négatif. Il est donc primordiale de mesurer ce rapport a l'aide d'étude avec groupe témoin, parce qu'en réalité, on ne sait pas qui du groupe temoin ou traite a plus de chance de survie avant de faire l'étude. Partir de l'hypothèse inverse pour justifier qu'on n'utilise pas de groupe témoin est un biais cognitif connu : le biais de confirmation. 

Il est également indispensable de rester prudent, car le médecin DOIT a son patient un avis éclairé et objectif sur les risques qu'il encoure, et non un avis subjectif reposant sur l'intuition ou la certitude, qu'elles soient celles du plus grand génie ou du dernier des crétins.

En partant d'un avis trancher, non seulement le médecin incite aux effets de type placebo qui perturbent les résultats si l'essai n'est pas en double aveugle contre placebo, mais en plus il s'expose au risque éthique d'avoir (même de bonne fou) trompé son patient. 

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

@Solatgesfait le savant mais c'est avant tout le roi de l'ineptie. Les diagnostics de cancer du sein sont en régression depuis 2005 après avoir quasiment doublé entre1980 et 2005 (1,027 élevé à la puissance 25 = 1,94) 

Citation

On se calme !

Ne fais pas le savant et dépréciant les autres, je n'ai pas parlé de 15 ans mais de 30. C'est pas la même chose.

C'était un simple exemple, factuel.

il y a 46 minutes, Loopy a dit :

Sauf que vous raisonnez à l'envers.

Hélas, vous ne remettez pas à "l'endroit".

L'observation du réel  montre que votre raisonnement superficiel ne vaut rien.

La regaine de la science qui n'en est pas une (expériences non reproductibles) avec une seule méthode d'essai clinique (alors qu'il en existe beaucoup de parfaitement valides, même si elles sont moins puissantes en terme de preuve) ne sont pas la seule façon d'approcher la vérité.

Statistiquement nuisible, non, théoriquement, peut-être mais c'est démenti par l'expérience. Le premier niveau de la méthode scientifique, c'est l'observation.

La logique de ce traitement, qui fait bien plus de bruit en France que dans le reste du monde, est extrèmement solide et surtout aucune alternative sérieuse n'existe.

Vous pouvez refuser ce traitement si vous êtes malade, mais le refuser aux autres c'est de l'oppression.

Depuis que le monde est monde, les médecins traitent avec les meilleurs médicaments disponibles et on n'attend pas que la panacée soit découverte pour soigner efficacement les malades. C'est pourquoi les traitements évoluent.

Votre soif d'absolu est très valeureuse pour vos vertus personelles, mais il faut en cas de nécessisté se contenter de faire au mieux.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

 

Votre soif d'absolu est très valeureuse pour vos vertus personelles, mais il faut en cas de nécessisté se contenter de faire au mieux.

 

Non.

Les techniques statistiques et je pense plus particulièrement aux techniques d'échantillonnage  n'ont rien à voir avec les "vertus humaines" ou les opinions personnelles et bien davantage avec les mathématiques...

Et l'enjeu n'est pas de risquer de rater un bien pour rechercher l'optimum mais de se tromper dans les grandes largeurs.

A ce propos, pourriez vous nous rappeler les contre indications et les effets secondaires de l'hydroxychloroquine ?

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

A ce propos, pourriez vous nous rappeler les contre indications et les effets secondaires de l'hydroxychloroquine ? 

Parfaitement. Contre indications :

Hypersensibilité (allergie) - rétinopathie - allaitement - enfant < 6 ans (pb galénique comprimé) - traitement en cours par 11 médicaments que j'ai la flemme de préciser - Pustuloxe exanthématique aigüe générale - agranulocytose - favisme (mon préféré, tout le monde l'oublie) - porphyrie hépatique (ci relative)- grossesse (non conseillé) - anomalies du métabolismme du galactose - syndrôme de malbsobton (utilisation déconseillée)

Effets secondaires :

Un catalogue d'autant plus long que le recul est rassurant. Des années de prises quotidiennes préventives comme antipaludéen en ont mis beaucoup à jour.

Je note de effets neurrologiques et psychiatriques, digestifs, cardiologiques et immunitaires. Surtout ophtalmologiques après deux ou trois ans de prise continue. (rétinopathie).

Et puisque le sujet est nominatif, je fais un peu d'histoire :

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Et dire que si on avait embrassé tous nos vieux dans les ephad on aurait enfin solutionné et pour un bon moment ce problème du 4eme âge.

Pourquoi suis pas ministre moi...

Parce que les grands génies sont incompris 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Il faut bien comprendre qu'en France, nous avons mieux géré le corona que nulle part ailleurs comme nous l'explique ce professeur 

 

Il fait l’école du rire ton professeur. 
Je retiendrais une chose : il ne faut pas prendre les français pour des cons, mais ne pas oublier qu’ils le sont. 
 

il y a 38 minutes, Ines Presso a dit :

il ne faut pas prendre les français pour des cons

Je ne suis pas certain que grand monde suive ce conseil.

Ce qui est amusant, par ailleurs,  c'est qu'un mec brillant à un point génant soit pris pour un con par tant de monde. Ca rend rêveur.

Comme la présentation des journalistes, énonceurs des vérités officielles, a décidé que Raoult ne sait rien de la science et qu'il a élaboré son protocole dans sa cuisine...

il y a 36 minutes, Solatges a dit :

Je ne suis pas certain que grand monde suive ce conseil.

Ce qjui est amusant, par ailleurs,  c'est qu'un mec brillant à un point génant soit pris pour un con par tant de monde. Ca rend rêveur.

Comme la présentation des journalistes, énonceurs des vérités officielles, a décicé que Raoult ne sait rien de la science et qu'il a élaboré son protocole dans sa cuisine...

 

Tu n'en rates aucune toi. tu me prends vraiment pour une quiche. 

J'ai déjà posté ce qu'il y avait à savoir sur Raoult et ses deux laboratoires de recherche. et sur ce que je pensais de ta propagande à deux balles.

Sur le pourquoi de la perte de ses deux tutelles importantes que sont le CNRS et  l'Inserm suite à une enquête menée par un collège d'une quinzaine de chercheurs européens.

Sur le non bénéfice scientifique du travail de certaines équipes par faute d'analyses épidémiologiques, de vérifications et de recherches approfondies. L'unité de recherche Mephi en fait ne s'occupe que de rechercher de nouveaux virus et bactéries sans le faire suivre par le travail d'analyses et de recherches nécessaires pour en avoir une connaissance scientifique et médicale. Seul comptant le nombre de publications pour Raoult, la pléthore de publications sans importances scientifiques notables, qui fait que seulement 4% de ses publications sont publiées dans des revues hautement reconnues internationalement.  Qu'en plus de ça, le manque d'expertise, c'est un comble, dans des domaines clés, en particulier "...en épidémiologie entraîne des essais cliniques mal conduits et des études biostatistiques approximatives. En résumé, les découvertes ne donnent lieu à aucune recherche approfondie permettant de connaître par exemple les effets d’un virus sur le corps humain..."

Tu veux parler de Michel Brancourt ? Tu ne doutes de rien toi. Allons-y.

Sur la création du journal New Microbes and New Infections qui ne sert qu'à publier les articles de Raoult refusés par les autres revues, avec bien sûr comme faisant partie du comité éditorial des chercheurs faisant partie du laboratoire et bien évidemment à la tête de ce comité Michel Brancourt, qui n'est autre que le chef de l'une des deux unités de recherche de Raoult, l'unité Méphi, et qu'en plus il est le bras droit de Raoult. 

"... En effet, en vertu du Système d’interrogation, de gestion et d’analyse des publications scientifiques (Sigaps), chaque publication permet à un chercheur, un service ou une université de gagner des points, à partir desquels est calculée une rétribution.
Avec un tel objectif d’articles à publier, fixé au préalable, cet ingénieur n’a pas « trouvé d’intérêt scientifique à ce travail », qu’il qualifie de « quantitatif, d’affichage et lucratif... »

Et c'est là que l'on comprend que Raoult n'est pas le grand cador de la recherche comme il voudrait le faire croire. Créer son journal pour publier son travail qui est refusé partout ailleurs, c'est à dire pas seulement les revues de haut vol, mais toutes les publications, est suffisamment révélateur de qui est Raoult et de ses méthodes qui n'ont pour seul but, les subventions et classement par la quantité qui ne reflète en aucun cas une valeur importante du travail mené.

Sur le procédé malhonnête de Raoult qui fait faire des travaux pour valider son intuition/opinion, en faisant refaire les travaux jusqu'à ce qu'il obtienne un semblant de résultats, qui n'en sont pas vu les biais qu'ils contiennent et qu'ils n'apportent pas la preuve scientifique incontestable. J'ai posté sur le management de l'équipe de Raoult, les conditions de travail non respectées en terme de sécurité, sur non pas son autorité de chef, mais sur sa dictature.

J'ai posté ...

" ...C’est lors de la découverte d’une nouvelle souche d’un virus qu’Antoine va « refuser de signer une publication, dans laquelle le professeur voulait donner une interprétation sur le mode de fonctionnement de ce virus » : « Or, nous n’avions pas suffisamment d’éléments de preuves pour aller aussi loin dans les interprétations. Le faire pouvait conduire à émettre des affirmations non démontrées scientifiquement. »
Le chercheur quitte le laboratoire, estimant non seulement que le travail, trop descriptif faute de réflexion plus approfondie, y est peu satisfaisant d’un point de vue scientifique, mais surtout que « les méthodes sont discutables en termes de rigueur. Raoult disait souvent : “Quand je dis quelque chose, c’est que c’est vrai.” »
En 2006, suspectés de fraude, le professeur Didier Raoult et son équipe ont été interdits de publication pendant un an par l’American Society for Microbiology dans toutes les revues éditées par cette société savante..." 

 " ... Nous avons soumis au professeur Didier Raoult plusieurs questions concernant les rapports d’évaluation scientifique instruits par le Hceres. C’est Yanis Roussel, doctorant et chargé de la communication du professeur, qui nous a répondu : « Concernant la partie scientifique, nos travaux sont évalués par un conseil scientifique. Nous pensons qu’en tant qu’experts extérieurs, ils sont les mieux placés pour relater la pertinence des travaux menés à l’IHU. »
Notons que la présidente de ce conseil, la professeure Laurence Zitvogel, détenait jusqu’au 15 septembre 2019(lire ici sa déclaration publique d’intérêts) 39 % de parts dans Everimmune, une des start-up qui travaillent avec la fondation et qui est dirigée par sa sœur, Valérie Zitvogel-Perez.
La start-up Pocramé développe des tests avec le laboratoire de Didier Raoult pour des croisiéristes

Raoult indépendant des laboratoires ? 

"...Le professeur Raoult, qui se targue d’être indépendant, oublie de préciser que sa fondation a reçu, selon les données du ministère de la santé, 909 077 euros provenant de laboratoires pharmaceutiques depuis 2012. Outre 50 000 euros versés par Sanofi en 2015, l’institut Mérieux, membre fondateur de la fondation et membre de son conseil d’administration, a apporté plus de 700 000 euros au laboratoire..."

"... Producteur de tests de dépistage du Covid-19, Mérieux assure qu’« il n’y a eu aucune collaboration dans [ce] domaine » avec l’IHU.."

Ah, Mérieux ! Son financement à hauteur de 1,2 millions d'euros et de ses dons de 125000 euros par ans de 2012 à 2015 et de 25000  euros par an de 2016 à 2021, mais dont on ne peut savoir à quoi ils servent confidentialité oblige 

Super le statut de fondation choisit par Raoult  

"... Sur le site EurosForDocs recensant les données du ministère de la santé sur les déclarations obligatoires de liens d’intérêts entre les professionnels de santé et les industries pharmaceutiques, aucune trace du professeur Didier Raoult. Seule sa fondation y est mentionnée.
On peut y lire « convention », « dons de fonctionnement », parfois « rémunération ». Sans plus de précisions. Cette opacité est induite par le statut de « fondation », choisi en 2010-2011, lors de la création des six instituts hospitaliers universitaires (IHU), parmi lesquels celui du professeur Raoult. Un statut retenu notamment pour faciliter la participation du privé.
Ce statut spécifique a cependant montré ses limites en matière de gouvernance et de transparence. En 2016, à la suite d’un rapport de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), les ministres de la santé et de la recherche annoncent que les futurs IHU ne bénéficieront plus de cette convention.

Il y en a encore tant à dire, sur sa façon de travailler, gérer ses équipes, ses liens avec le privé. Mais je vais m'arrêter là. Inutile que je reprennes tout ce que j'ai posté, ça ne sert strictement à rien. on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

 Au mieux tu as ignoré ce que j'ai posté, au pire tu as nié.

Et là tu me présentes une vidéo du toutou de Raoult ? Sans blague, tu penses vraiment que ta propagande à deux balles va marcher avec moi ? Tu penses vraiment que je vais croire ce qu'il dit quand il parle de recherche pour trouver comment soigner, alors que Raoult comme je l'ai écrit plus haut ne fait précisément pas le travail d'analyse et de recherche après avoir découvert un virus ou une bactérie, qu'il se contente de faire la course à la publication sans intérêt scientifique, allant jusqu'à créer sa revue pour que son toutou fasse passer tous ses articles refusés partout ailleurs,  en pensant ainsi se faire passer pour le plus grand chercheur scientifique mondial pour ainsi obtenir des subventions et le prix Nobel ? Toi qui le connais si bien ce Raoult, tu devrais lui expliquer que la quantité ne fait pas la qualité, qu'il faut de la rigueur quand on se veut scientifique , que la recherche ne se fait pas à l'intuition où au doigt mouillé, ni en décidant de partir du résultat que l'on veut trouver, quitte à ignorer les biais, le manque de preuve, mais par un véritable travail sérieux. Et surtout que la place d'un chercheur est dans son labo à bosser jusqu'à trouver avec des preuves irréfutables, et non pas sur YouTube pour déverser sa logorrhée , ses théories du complot à son encontre, ses attaques contre tous ceux qui refusent de la suivre aveuglément tel un gourou. 

Alors tu vois, tu peux remballer, et aller servir ta soupe à tous ceux, incapables de réflexion et d'esprit critique, prêts à avaler n'importe quoi et adorer le premier gourou venu, comme toi en somme. Sauf que toi, tu dois être grassement payé pour poster comme tu le fais.

Le mieux est que tu évites de me citer, tu peux continuer d'inonder le forum, rien ne t'en empêche. mais de grâce, oublie-moi avec ta propagande pro-Raoult, ça ne marche pas, et ne marchera jamais.

Il y a 10 heures, Loopy a dit :

Sauf que vous raisonnez à l'envers. En effet, vous partez du principe que le traitement propose un bénéfice risque positif, ce qui, par principe, est inconnu avant l'étude. Ainsi, en traitant tout le monde avec un traitement qui a potentiellement un rapport bénéfice risque négatif, vous exposez la vie des gens à des risques que vous ne maîtrisez pas.

...un traitement qui a potentiellement un rapport bénéfice risque négatif,..: Preuve?

...ne rien faire alors? 

Citation

Je connais la suite de la chanson... l'HCQ +AZ est connu depuis 60ans et n'est pas dangereux. En réalité, même si elle est très faible, la nocivité du traitement n'est statistiquement pas nulle, si on ajoute en plus une incertitude inhérente au fait qu'on ne connait pas son comportement sous cov2 . 

et l'observation des résultats ?

Citation

Ainsi, même si sa nocivité est très faible, si son efficacité est nulle, le rapport bénéfice risque reste négatif. Il est donc primordiale de mesurer ce rapport a l'aide d'étude avec groupe témoin, parce qu'en réalité, on ne sait pas qui du groupe temoin ou traite a plus de chance de survie avant de faire l'étude. Partir de l'hypothèse inverse pour justifier qu'on n'utilise pas de groupe témoin est un biais cognitif connu : le biais de confirmation. 

Biais de confirmation qui fût bien souvent profitable à la médecine et plus largement à la science en générale. ( boson de Higgs...superposition quantique de Neils Bohr (opposé à l'avis d'Einstein..."Dieu ne joue pas aux Dés"..)

Citation

Il est également indispensable de rester prudent, car le médecin DOIT a son patient un avis éclairé et objectif sur les risques qu'il encoure, et non un avis subjectif reposant sur l'intuition ou la certitude, qu'elles soient celles du plus grand génie ou du dernier des crétins.

..intuition: Lavoisier, Fleming, Pasteur....

Citation

En partant d'un avis trancher, non seulement le médecin incite aux effets de type placebo qui perturbent les résultats si l'essai n'est pas en double aveugle contre placebo, mais en plus il s'expose au risque éthique d'avoir (même de bonne fou) trompé son patient. 

Alors l'effet Placebo devrait être écarté de l'équation, même en periode de crise et d'urgence? 

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

Parfaitement. Contre indications :

Hypersensibilité (allergie) - rétinopathie - allaitement - enfant < 6 ans (pb galénique comprimé) - traitement en cours par 11 médicaments que j'ai la flemme de préciser - Pustuloxe exanthématique aigüe générale - agranulocytose - favisme (mon préféré, tout le monde l'oublie) - porphyrie hépatique (ci relative)- grossesse (non conseillé) - anomalies du métabolismme du galactose - syndrôme de malbsobton (utilisation déconseillée)

Effets secondaires :

Un catalogue d'autant plus long que le recul est rassurant. Des années de prises quotidiennes préventives comme antipaludéen en ont mis beaucoup à jour.

Je note de effets neurrologiques et psychiatriques, digestifs, cardiologiques et immunitaires. Surtout ophtalmologiques après deux ou trois ans de prise continue. (rétinopathie).

 

 

 

Tout est dit.

Il y a 3 heures, Ines Presso a dit :

Tu n'en rates aucune toi. tu me prends vraiment pour une quiche. 

 

J'ai déjà posté ce qu'il y avait à savoir sur Raoult et ses deux laboratoires de recherche. et sur ce que je pensais de ta propagande à deux balles.

Sur le pourquoi de la perte de ses deux tutelles importantes que sont le CNRS et  l'Inserm suite à une enquête menée par un collège d'une quinzaine de chercheurs européens.

Selon des critères à la mode ( étude randomisée en double aveugle et contre placebo) dont on sait les limites ...

Citation

Sur le non bénéfice scientifique du travail de certaines équipes par faute d'analyses épidémiologiques, de vérifications et de recherches approfondies. L'unité de recherche Mephi en fait ne s'occupe que de rechercher de nouveaux virus et bactéries sans le faire suivre par le travail d'analyses et de recherches nécessaires pour en avoir une connaissance scientifique et médicale. Seul comptant le nombre de publications pour Raoult, la pléthore de publications sans importances scientifiques notables, qui fait que seulement 4% de ses publications sont publiées dans des revues hautement reconnues internationalement.  Qu'en plus de ça, le manque d'expertise, c'est un comble, dans des domaines clés, en particulier "...en épidémiologie entraîne des essais cliniques mal conduits et des études biostatistiques approximatives. En résumé, les découvertes ne donnent lieu à aucune recherche approfondie permettant de connaître par exemple les effets d’un virus sur le corps humain..."

Tu veux parler de Michel Brancourt ? Tu ne doutes de rien toi. Allons-y.

Sur la création du journal New Microbes and New Infections qui ne sert qu'à publier les articles de Raoult refusés par les autres revues, avec bien sûr comme faisant partie du comité éditorial des chercheurs faisant partie du laboratoire et bien évidemment à la tête de ce comité Michel Brancourt, qui n'est autre que le chef de l'une des deux unités de recherche de Raoult, l'unité Méphi, et qu'en plus il est le bras droit de Raoult. 

"... En effet, en vertu du Système d’interrogation, de gestion et d’analyse des publications scientifiques (Sigaps), chaque publication permet à un chercheur, un service ou une université de gagner des points, à partir desquels est calculée une rétribution.
Avec un tel objectif d’articles à publier, fixé au préalable, cet ingénieur n’a pas « trouvé d’intérêt scientifique à ce travail », qu’il qualifie de « quantitatif, d’affichage et lucratif... »

Raoult roule en Dacia Duster.

Citation

Et c'est là que l'on comprend que Raoult n'est pas le grand cador de la recherche comme il voudrait le faire croire. Créer son journal pour publier son travail qui est refusé partout ailleurs, c'est à dire pas seulement les revues de haut vol, mais toutes les publications, est suffisamment révélateur de qui est Raoult et de ses méthodes qui n'ont pour seul but, les subventions et classement par la quantité qui ne reflète en aucun cas une valeur importante du travail mené.

Sur le procédé malhonnête de Raoult qui fait faire des travaux pour valider son intuition/opinion, en faisant refaire les travaux jusqu'à ce qu'il obtienne un semblant de résultats, qui n'en sont pas vu les biais qu'ils contiennent et qu'ils n'apportent pas la preuve scientifique incontestable. J'ai posté sur le management de l'équipe de Raoult, les conditions de travail non respectées en terme de sécurité, sur non pas son autorité de chef, mais sur sa dictature.

J'ai posté ...

" ...C’est lors de la découverte d’une nouvelle souche d’un virus qu’Antoine va « refuser de signer une publication, dans laquelle le professeur voulait donner une interprétation sur le mode de fonctionnement de ce virus » : « Or, nous n’avions pas suffisamment d’éléments de preuves pour aller aussi loin dans les interprétations. Le faire pouvait conduire à émettre des affirmations non démontrées scientifiquement. »
Le chercheur quitte le laboratoire, estimant non seulement que le travail, trop descriptif faute de réflexion plus approfondie, y est peu satisfaisant d’un point de vue scientifique, mais surtout que « les méthodes sont discutables en termes de rigueur. Raoult disait souvent : “Quand je dis quelque chose, c’est que c’est vrai.” »
En 2006, suspectés de fraude, le professeur Didier Raoult et son équipe ont été interdits de publication pendant un an par l’American Society for Microbiology dans toutes les revues éditées par cette société savante..." 

Quel professeur n'a pas un jour subi les foudres de l'un de ses confrères ?

Que dire de l'annonce du retrait de l'étude sur l'hydroxychloroquine de "the Lancet" et du "new England Journal Of Medicine" ?  

Citation

 " ... Nous avons soumis au professeur Didier Raoult plusieurs questions concernant les rapports d’évaluation scientifique instruits par le Hceres. C’est Yanis Roussel, doctorant et chargé de la communication du professeur, qui nous a répondu : « Concernant la partie scientifique, nos travaux sont évalués par un conseil scientifique. Nous pensons qu’en tant qu’experts extérieurs, ils sont les mieux placés pour relater la pertinence des travaux menés à l’IHU. »
Notons que la présidente de ce conseil, la professeure Laurence Zitvogel, détenait jusqu’au 15 septembre 2019(lire ici sa déclaration publique d’intérêts) 39 % de parts dans Everimmune, une des start-up qui travaillent avec la fondation et qui est dirigée par sa sœur, Valérie Zitvogel-Perez.
La start-up Pocramé développe des tests avec le laboratoire de Didier Raoult pour des croisiéristes

...liens...amitiés ou confiance..ou est le mal? 

Citation

Raoult indépendant des laboratoires ? 

"...Le professeur Raoult, qui se targue d’être indépendant, oublie de préciser que sa fondation a reçu, selon les données du ministère de la santé, 909 077 euros provenant de laboratoires pharmaceutiques depuis 2012. Outre 50 000 euros versés par Sanofi en 2015, l’institut Mérieux, membre fondateur de la fondation et membre de son conseil d’administration, a apporté plus de 700 000 euros au laboratoire..."

"... Producteur de tests de dépistage du Covid-19, Mérieux assure qu’« il n’y a eu aucune collaboration dans [ce] domaine » avec l’IHU.."

Ah, Mérieux ! Son financement à hauteur de 1,2 millions d'euros et de ses dons de 125000 euros par ans de 2012 à 2015 et de 25000  euros par an de 2016 à 2021, mais dont on ne peut savoir à quoi ils servent confidentialité oblige 

Super le statut de fondation choisit par Raoult  

"... Sur le site EurosForDocs recensant les données du ministère de la santé sur les déclarations obligatoires de liens d’intérêts entre les professionnels de santé et les industries pharmaceutiques, aucune trace du professeur Didier Raoult. Seule sa fondation y est mentionnée.
On peut y lire « convention », « dons de fonctionnement », parfois « rémunération ». Sans plus de précisions. Cette opacité est induite par le statut de « fondation », choisi en 2010-2011, lors de la création des six instituts hospitaliers universitaires (IHU), parmi lesquels celui du professeur Raoult. Un statut retenu notamment pour faciliter la participation du privé.

 

OU prendre de la distance avec les dictats ou impératifs du Public. ?   (institut Pasteur crée à l'origine pour assurer l'indépendance de Pasteur)) 

Citation

 

Ce statut spécifique a cependant montré ses limites en matière de gouvernance et de transparence. En 2016, à la suite d’un rapport de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), les ministres de la santé et de la recherche annoncent que les futurs IHU ne bénéficieront plus de cette convention.

 

Il y en a encore tant à dire, sur sa façon de travailler, gérer ses équipes, ses liens avec le privé. Mais je vais m'arrêter là. Inutile que je reprennes tout ce que j'ai posté, ça ne sert strictement à rien. on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

 Au mieux tu as ignoré ce que j'ai posté, au pire tu as nié.

Et là tu me présentes une vidéo du toutou de Raoult ? Sans blague, tu penses vraiment que ta propagande à deux balles va marcher avec moi ? Tu penses vraiment que je vais croire ce qu'il dit quand il parle de recherche pour trouver comment soigner, alors que Raoult comme je l'ai écrit plus haut ne fait précisément pas le travail d'analyse et de recherche après avoir découvert un virus ou une bactérie, qu'il se contente de faire la course à la publication sans intérêt scientifique, allant jusqu'à créer sa revue pour que son toutou fasse passer tous ses articles refusés partout ailleurs,  en pensant ainsi se faire passer pour le plus grand chercheur scientifique mondial pour ainsi obtenir des subventions et le prix Nobel ? Toi qui le connais si bien ce Raoult, tu devrais lui expliquer que la quantité ne fait pas la qualité, qu'il faut de la rigueur quand on se veut scientifique , que la recherche ne se fait pas à l'intuition où au doigt mouillé, ni en décidant de partir du résultat que l'on veut trouver, quitte à ignorer les biais, le manque de preuve, mais par un véritable travail sérieux. Et surtout que la place d'un chercheur est dans son labo à bosser jusqu'à trouver avec des preuves irréfutables, et non pas sur YouTube pour déverser sa logorrhée , ses théories du complot à son encontre, ses attaques contre tous ceux qui refusent de la suivre aveuglément tel un gourou. 

Alors tu vois, tu peux remballer, et aller servir ta soupe à tous ceux, incapables de réflexion et d'esprit critique, prêts à avaler n'importe quoi et adorer le premier gourou venu, comme toi en somme. Sauf que toi, tu dois être grassement payé pour poster comme tu le fais.

Le mieux est que tu évites de me citer, tu peux continuer d'inonder le forum, rien ne t'en empêche. mais de grâce, oublie-moi avec ta propagande pro-Raoult, ça ne marche pas, et ne marchera jamais.

Je te comprends. Il est juste dommage que tu n'ai pas entendu ses explications au sujet de la méthode, sa vision en tant qu'épistémologue....et les arguments qu'il oppose à la "mode" des études randomisées en double aveugle...

Bien amicalement

Le 04/06/2020 à 09:17, zenalpha a dit :

Oui et puis pas un pour rattraper l'autre

...surtout les autres 

Le 04/06/2020 à 09:17, zenalpha a dit :

Je veux dire, personne n'a pu mettre en oeuvre la méthode permettant de mettre en évidence sans biais l'efficacité ou la nocivité 

 

...par la confusion du biais...d'ou le passage à l' intuitif .

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Tout est dit.

j'ai écouté ce qui se dit sur cette vidéo, là, je peux comprendre... et j'en suis ravie...