Le cas professeur Raoult

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@Solatges prétend le contraire ....

Un clinicien est un médecin praticien . 

Je prétend bien qu'il est praticien (comme l'est un pharmacien, un clinicien ou un biologiste) et un clinicien, qui examine les malades.

il y a 46 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En Iran ? Aux US ?

Et en Chine ? En corée ?

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

me paraît légitime. 

Voilà le test ultime. Paraître légitime aux yeux d'un fanatique qui ne reconnaît pas ses erreurs.

(Et qui ignorait tout de l'infectiologie il y a 3 mois.)

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Je prétend bien qu'il est praticien (comme l'est un pharmacien, un clinicien ou un biologiste) et un clinicien, qui examine les malades.

Je n’ai aucun moyen de savoir qui de @chanou34, @saxopap ou toi dit vrai . Donc fin de débat sur ce sujet pour moi ....

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Et en Chine ? En corée ?

Et donc ?

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Voilà le test ultime. Paraître légitime aux yeux d'un fanatique qui ne reconnaît pas ses erreurs.

Ca sent de plus en plus l’urine

Je réponds à la question de @saxopap , si elle est erronée, l’homme honnête répond en quoi . Ce n’est pas ce que tu fais là ....

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

(Et qui ignorait tout de l'infectiologie il y a 3 mois.)

Et qui ignore toujours . Et ?

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et qui ignore toujours . Et ?

Et bien ton estimation de ce qui devrait être proposé  à tel ou tel malade n'a pas de validité.

Tu n'as aucune autorité, aucune légitimité pour exprimer ton avis sur ces cas.

Que tu critiques l'étude préliminaire  de Raoult au prisme des dossiers d'AMM à la suite des scientistes habitués au monde de l'industrie pharmaceutique, soit.

Aujourd'hui, l'innocuité de ce traitement est avérée (sur 3600 malades parfaitement suivis et sans incident, contre un risque théorique.)

En revanche, cette maladie est mal connue, on sait qu'elle peut tuer et mutiler.

Tout fait penser (même sans preuve formelle et indiscutable d'efficacité, comme pour une très grande partie des traitement ) qu'il peut améliorer les patients.

Que sais tu des peumonies virales en général et de cette pneumonie ? De son évolution ?

Un risque nul contre un bénéfice probable ne se discute pas.

Individuellement et collectivement parcequ'un malade chez lui diffuse ses virus plus longtemps quand il n'est pas traité et ne peut pas se passer d'interactions, surtout s'il est malade.

C'était faisable, souhaitable et nécessaire.

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je n’ai aucun moyen de savoir qui de @chanou34, @saxopap ou toi dit vrai . Donc fin de débat sur ce sujet pour moi ....

J'éclaircissais simplement une confusion de ta part qui croyais que je disais l'inverse de mes affirmations.

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Et bien ton estimation de ce qui devrait être proposé  à tel ou tel malade n'a pas de validité.

Sur cette base jamais Raoult n’aurait dû jouer YT pour biaiser par une opinion publique dont l’avis n’a pas de validité . 
Sauf que ... bien que non Medecin Je suis tout à fait à même de juger de ce qui est un estimateur biaisé et non biaisé et mes connaissances sont suffisantes pour comprendre qu’un bénéfice / risque évalué pour un type de pathologie sur un échantillon randomisé peut avoir un bénéfice risque inverse sur un échantillon qui n’est plus du tout randomisé sur un autre type de pathologie inconnue .

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Tu n'as aucune autorité, aucune légitimité pour exprimer ton avis sur ces cas.

Je suis tout à fait légitime à m’exprimer sur une méthodologie où à savoir qu’un AINS peut avoir un effet positif dans certaines circonstances en moyenne sur une position randomisée mais que cet effet n’est pas connu voire est peut être négatif en espérance sur ce même échantillon. Je suis donc légitime à pointer qu’un médecin usant de cet argument sans aucune précaution est dans la com à destination de l’opinion publique “le bon sens près de chez vous “, ou alors a oublié des bases , ca arrive .

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

 

Que tu critiques l'étude préliminaire  de Raoult au prisme des dossiers d'AMM à la suite des scientistes habitués au monde de l'industrie pharmaceutique, soit.

Je ne la critique pas . Je constate juste qu’il y affirme ce que d’autres études contestent , et qu’aucune ne se base sur un échantillon suffisamment large et sur une méthode avérée. En conséquence je ne considère pas les estimateurs comme fiables . Qu’ils soient pour ou contre 

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Aujourd'hui, l'innocuité de ce traitement est avérée (sur 3600 malades parfaitement suivis et sans incident, contre un risque théorique.)

Je ne connais pas la composition de l’échantillon et par rapport à un groupe référent dans un hôpital allemand où autre , rien ne me permet de conclure que c’est HCQ+AZ qui en est la cause . D’autant que tu me disais que l’Aphm suit plus ou moins le même protocole , le bilan est moins bon pourquoi ?

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Que sais tu des peumonies virales en général et de cette pneumonie ? De son évolution ?

Je sais que qui sait peut produire des chiffres et des arguments circonstanciés. 

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Un risque nul contre un bénéfice probable ne se discute pas.

 

Le risque n’est pas nul d’après des études françaises et étrangères , des pays ont arrêté suite à des accidents  , Il est donc factuellement non nul . De fait il doit être quantifié au regard de ce bénéfice probable . “Primum non nocere “

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

 

 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Je prétend bien qu'il est praticien (comme l'est un pharmacien, un clinicien ou un biologiste) et un clinicien, qui examine les malades.

 

Il a des journées qui durent 48 h? Parce que non...publier autant qu'il le fait , avoir le boulot administratif qu'il a obligatoirement en tant que directeur de l'IHU( c'est d'ailleurs pour ça qu'il se contente de signer les articles de recherche à part quelques-uns ce n'est plus lui qui les fait, les recherches) et prétendre continuer à être un clinicien...c'est se ficher du monde. D'ailleurs je ne pense pas qu'il le prétende puisque sur le site de l'IHU il n'est cité que dans une seule consultation...nulle part ailleurs.
Et il est d'ailleurs décrit comme microbiologiste sur ce même site.

Mais où est le problème après tout? A chacun son job! Lui c'est la paillasse et depuis toujours, le stétho et le tensio ça fait longtemps qu'il a plus dû les utiliser. En quoi ça le dévaluerait? Pourquoi vous tenez à affirmer qu'il l'est? C'est un titre de gloire?

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Il a des journées qui durent 48 h? Parce que non...publier autant qu'il le fait , avoir le boulot administratif qu'il a obligatoirement en tant que directeur de l'IHU( c'est d'ailleurs pour ça qu'il se contente de signer les articles de recherche à part quelques-uns ce n'est plus lui qui les fait, les recherches) et prétendre continuer à être un clinicien...c'est se ficher du monde. D'ailleurs je ne pense pas qu'il le prétendre puisque sur le site de l'IHU il n'est cité que dans une seule consultation...nulle part ailleurs.
Et il est d'ailleurs décrit comme microbiologiste sur ce même site.

 

 

 

Je ne comprends pas chanou ta persistance à dire qu'il n'est pas clinicien. Ce qualificatif relève d' une competence, pas forcement d' un exercice. 

Mais bon, on ne va pas jouer sur les mots. 

sans vouloir offenser quiconque, je me pose la question de comprendre pourquoi l'OMS donne son feu vert à la reprise des essais... serais-je interprétante en soulevant le fait d'avoir un gros contributeur qui risquerait de sortir du financement général de cette institution? je m'interroge.

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

Je ne comprends pas chanou ta persistance à dire qu'il n'est pas clinicien. Ce qualificatif relève d' une competence, pas forcement d' un exercice. 

Mais bon, on ne va pas jouer sur les mots. 

 

solatgès, les mots sont d'un emploi délicat, un clinicien est un médecin qui étudie les pathologies par l'examen direct des patients. 

On a dans le monde une belle bande de blérots

Et c'est vrai que Raoult qui en est un sait les démasquer 

Entre nous, c'est pas un geste barrière 

Finalement ... Ni Raoult ni les déblablateurs en tout genre n'ont a ce jour trouvé le médicament adéquat au corona ... pas plus que de vaccin !

Le virus se barre comme tous les virus , ilmutera ou s'évanouira ... et l'an prochain il en reviendra un autre !

Bref Raoult et les autres ont obtenu quelques résultats mettons ... mais rien ne nous prouvera que c'est grâce a ceci ... pas plus que sans, le résultat fut le même ! Les moyens utilisés dans les hopitaux (réa, mise en quarantaine ... doliprane ... sont usuellement employés ... ça marche ou pas quand la forme de maladie est importante ... ).

Ma question est plus ... Va-t-on dorénavant passer un tiers de notre vie en confinement ? Mourir de misère pour certains est-ce meilleure option ?

il y a une heure, saxopap a dit :

Je ne comprends pas chanou ta persistance à dire qu'il n'est pas clinicien. Ce qualificatif relève d' une competence, pas forcement d' un exercice. 

 

 

Eh bien justement c'est une compétence qu'il n'a pas, comme tous les microbiologistes. Et que perdent tous ceux qui cessent de faire de la clinique.

Te viendrait-il à l'esprit de dire qu'un radiologue est un clinicien? J'espère que non parce que ce serait faux. Un radiologue n'est pas un clinicien. Un anatomo-pathologiste non plus. Et pourtant ils s'occupent aussi des malades. ( oui même l'anatomo-pathologiste puisque c'est SON diagnostic qui fait foi comme tu le sais très bien).

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Finalement ... Ni Raoult ni les déblablateurs en tout genre n'ont a ce jour trouvé le médicament adéquat au corona ... pas plus que de vaccin !

Le virus se barre comme tous les virus , ilmutera ou s'évanouira ... et l'an prochain il en reviendra un autre !

Bref Raoult et les autres ont obtenu quelques résultats mettons ... mais rien ne nous prouvera que c'est grâce a ceci ... pas plus que sans, le résultat fut le même !

Ma question est plus ... Va-t-on dorénavant passer un tiers de notre vie en confinement ? Mourir de misère pour certains est-ce meilleure option ?

Oui et puis pas un pour rattraper l'autre

Je veux dire, personne n'a pu mettre en oeuvre la méthode permettant de mettre en évidence sans biais l'efficacité ou la nocivité 

Donc plutôt que de parler d'études qu'un étudiant de première année oserait même pas présenter, que tout ce beau monde dit "selon moi, bla bla bla..." au lieu d'évoquer un remède miracle ou pourri

Quant aux journalistes....et même les revues scientifiques qui publient, c'est des vendeurs de papier....

Chacun a son objectif et scientifiquement, c'est nul.

0/20 a tt ce beau monde

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Oui et puis pas un pour rattraper l'autre

Je veux dire, personne n'a pu mettre en oeuvre la méthode permettant de mettre en évidence sans biais l'efficacité ou la nocivité 

Donc plutôt que de parler d'études qu'un étudiant de première année oserait même pas présenter, que tout ce beau monde dit "selon moi, bla bla bla..." au lieu d'évoquer un remède miracle ou pourri

Quant aux journalistes....et même les revues scientifiques qui publient, c'est des vendeurs de papier....

Chacun a son objectif et scientifiquement, c'est nul.

0/20 a tt ce beau monde

L'objectif faire le buzz .... et surtout endormir le bon peuple qui ne voit pas les poutres qu'au château on lui prépare ... par "ordonnances" !!! (sous couvert de corona mais certaines resterons ... elles vont dans le sens du détricotage qui a provoqué grèves et manifs "avant" !

https://www.latribune.fr/economie/france/coronavirus-des-ordonnances-en-rafale-les-syndicats-sur-le-qui-vive-843260.html

Et ceci sur le gril ... un pot pourri de la réalité ... (révision de l'article 61 de la constitution par exemple ...???) (gouvernance des établissements de santé etc ...)

Bref fouiller ceci : http://www2.assemblee-nationale.fr/documents/liste/(type)/depots

... s'arcquebouter depuis des plombes sur ce Prof Marseillais c'est un écran de fumée qui fait tousser et cracher mais obscurcit surtout ce qui est important pour l'avenir (surtout celui de nos minots après cet arrêt intempestif pas toujours  contrôlé) !!!

c'est quand même curieux! les gens sont bizarres... que pensent-ils au niveau de la science? ils en attendent quoi? voilà un coro tout nouveau chez l'humain, je précise... donc en même pas 6 mois, les gens demandent vaccins et traitements... soit ils sont fols, c'est possible! soit ils oublient ce que veut dire le mot science... et ce que cette définition induit? du temps... et personne ne pourra aller plus vite que la musique que ce coro nous joue à l'oreille.  

la science n'est pas de la magie, elle est "connaissance" et c'est très bien ainsi. 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

serais-je interprétante en soulevant le fait d'avoir un gros contributeur

Interprétante, non, hélas.

Délirante plutôt puisque personne ne contriburait d'un sou sans attendre de retour, sur unmédicament qui est produitpas une quaantaien de labos différents dans le monde et sans recevoir un sou de royalties puisqu'il est tombé dans le domaine public depuis 50 ans.

C'est justement ce que l'industrie pharmaceutique lui reproche. Seule la mauvaise foi peut encore faire brandir un argument aussi lamenttable.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Interprétante, non, hélas.

Délirante plutôt puisque personne ne contriburait d'un sou sans attendre de retour, sur unmédicament qui est produitpas une quaantaien de labos différents dans le monde et sans recevoir un sou de royalties puisqu'il est tombé dans le domaine public depuis 50 ans.

C'est justement ce que l'industrie pharmaceutique lui reproche. Seule la mauvaise foi peut encore faire brandir un argument aussi lamenttable.

je suis délirante! bin mince, on ne me dit jamais rien! si on peut contribuer sans espérer un retour, cela se nomme le don manuel... et je soulevais le problème de l'OMS qui semblait fort troublée en écoutant il y a quelques jours, Trump dire qu'il allait arrêter sa contribution justement. 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne connais pas la composition de l’échantillon et par rapport à un groupe référent dans un hôpital allemand où autre , rien ne me permet de conclure que c’est HCQ+AZ qui en est la cause .

Tu me répond "doute sur l'efficacité" là où je dis "certitude d'innocuité". C'est ce discours qui est biaisé et permet d'éviter d'admettre que mon raisonnement est le bon.

Ta magie de la randomisation est merveilleuse. Tu ne m'as jamais cité les 3 plus grandes avancées  de la médecine qui sont dues à la randomisation...

Cet argument est celui qui cristallise tout ton raisonnement, et c'est inaudible dans le propos : Quand on a un traitement efficace, on ne peut pas en priver quelqu'un qui risque sa vie. Personne n'a jamais fait ce type de cobaye.

Le Maroc, la Grèce et le Portugal, de même que bien d'autres pays ont des chiffres de morts inférieurs à 100 fois les notres par million d'habitants, mais ces chiffres ne te plaisent pas.

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

le don manuel

n'est pas de la corruption et n'est pas de nature à faire changer à 180° la position de la moins sérieuse des organisations !

Trump avait arrété sa contribution pour l'OMS longtemps avant que l'OMS décide d'interrompre le bras HCQ de son essai  clinique. Il ne la reprendra pas parceque l'OMS est revenue sur cette position parcequelle était devenue intenable.

Il y a bien d'un côté ceux qui n'ont à gagner que le bien des populations qui admettent que le protocole de Raoult est efficace et sans danger et de l'autre ceux qui nient cette évidence pour des raisons d'intérêt matériel.

Tenter de gommer ce fait en inventant que Trump aurait des intérêts cachés dans la vente de chloroquine n'est pas honnète.

Il y a 11 heures, Solatges a dit :

Je prétend bien qu'il est praticien (comme l'est un pharmacien, un clinicien ou un biologiste) et un clinicien, qui examine les malades. 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

un clinicien est un médecin qui étudie les pathologies par l'examen direct des patients. 

Nous sommes d'accord sur la définition, et le seul fait qu'il fasse une consultation en fait un clinicien.

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Ma question est plus ... Va-t-on dorénavant passer un tiers de notre vie en confinement ? Mourir de misère pour certains est-ce meilleure option ?

Cette maladie n'avait pas à nous faire confiner, comme nous l'ont montré les Suédois.

Pire, les chiffres comparant en Espagne les contaminés confinés et ceux qui ne l'ont pas été montrent un avantage à ne pas confiner.

Donc, il est nécessaire de ne plus jamais accepter ce qui ne l'avait encore jamais été fait à l'échelle d'une nation : mettre sa population en résidence surveillée.

Ceci nous protègerait de la misère si  on s'attache à surveiller les décisions de nos dirigeants.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

n'est pas de la corruption et n'est pas de nature à faire changer à 180° la position de la moins sérieuse des organisations !

Trump avait arrété sa contribution pour l'OMS longtemps avant que l'OMS décide d'interrompre le bras HCQ de son essai  clinique. Il ne la reprendra pas parceque l'OMS est revenue sur cette position parcequelle était devenue intenable.

Il y a bien d'un côté ceux qui n'ont à gagner que le bien des populations qui admettent que le protocole de Raoult est efficace et sans danger et de l'autre ceux qui nient cette évidence pour des raisons d'intérêt matériel.

Tenter de gommer ce fait en inventant que Trump aurait des intérêts cachés dans la vente de chloroquine n'est pas honnète.

 

Nous sommes d'accord sur la définition, et le seul fait qu'il fasse une consultation en fait un clinicien.

non, cela n'en fait pas un clinicien, c'est le suivi des pathologies chez ses patients qui fait d'un médecin un clinicien en définition élargie... et Trump dit tout et son contraire, ce qu'il annonce est, pour moi, à prendre avec des pincettes. mais, je sais, je suis "interprétante"... c'est ce que disait de moi mon paternel neuropsychiatre de son état... rires!