Le cas professeur Raoult

il y a 5 minutes, Forum0123 a dit :

Est ce qu'un traitement est donné à des personnes dont on est sûr qu'ils n'en ont pas besoin pour s'en sortir ? 

Pour le moment le club du dessus ne cesse de nous signaler que 80% s'en sortiront sans traitement, ils n'ont toujours pas intégré qu'on ne sait pas à l'avance qui seront ces 80%, c'est la même doxa que la politique de traitement officielle : on ne traite que les cas critiques.

C'est une sorte d'incongruité dans les raisonnements, un trou cognitif, une bizarrerie irrationnelle.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Puisque tu te revendiques de la rationalité, démontre le en terme de chiffres effets secondaires connus, précautions prises à la prescription et ratio cas mortels en rapport de la maladie.

Je sais bien que le consensus est "ne lui répondons plus" c'est un agent viral de débat, mais au moins la question aura été posé parce que le raisonnement que tu proposes est infondé.

Le problème c'est que Raoult a présenté la chloroquine comme le truc miracle qui allait vaincre le virus, or c'est bien plus compliqué que ça

Il y a une étude chinoise qui préconise la chloroquine

http://rs.yiigle.com/CN112147202003/1184469.htm

C'est du chinois mais google traduction (ou un autre est notre ami)

google a traduit pour moi le chapitre consacré aux contre-indications

ça donne ce qui suit

Citation

Contre-indications et contre-indications relatives

1． Âge <18 ans ou âge> 65 ans.
2． Patientes pendant la grossesse.
3． Les patients allergiques à la 4-aminoquinoléine sont clairement identifiés.
4． Patients atteints de maladies hématologiques.
5． Patients atteints d'une maladie chronique du foie et des reins et en phase terminale.
6. Patients atteints d'arythmie et de maladie cardiaque chronique.
7. Patients connus pour avoir une maladie de la rétine, une perte auditive ou une perte auditive.
8. Patients connus pour avoir une maladie mentale.
9. Troubles cutanés (y compris éruption cutanée, dermatite, psoriasis).
10． Déficit en glucose-6-phosphate déshydrogénase (G6PD).
11. En raison de la maladie sous-jacente d'origine, la digitaline, la butaparine, l'héparine, la pénicillamine, l'amiodarone, le benpridil, la dompéridone, le dropéridol, l'halopéridol, l'azithromycine, l'astémizole, l'érythromycine doivent être utilisés , Clarithromycine, posaconazole, méthadone, procaïnamide, hydrochlorothiazide, sparfloxacine, lévofloxacine, moxifloxacine, cisapride, indapamide, chlorpromazine, streptomycine, héparine, Patients atteints de pénicillamine, de chlorure d'ammonium, d'ondansétron, d'apomorphine, d'octréotide, d'inhibiteur de la monoamine oxydase, de fludroprednisolone.

Plutôt casse pied parce que c'est sur les malades fragiles ou de plus de 65 ans que la covid19 fait essentiellement des ravages

Et si pour les autres il faut l'utiliser aux premiers symptômes qui ne dégénéreront en maladie grave que rarement, le rapport bénéfices risques n'a rien d'évident

Malheureusement, il me semble que la chloroquine, si même si elle se révèle parfois efficace, ce qui est possible mais non prouvé, ne sera pas une arme suffisante   pour lutter contre la maladie. La seule arme solide que nous ayons c'est la prévention, par le confinement comme nous le faisons, ou avec des méthodes plus sophistiquées à la Coréenne

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Le problème c'est que Raoult a présenté la chloroquine comme le truc miracle qui allait vaincre le virus,

Le problème est quand on écoute attentivement ses déclarations, il ne présente pas les choses ainsi, le mot "miracle" est sorti dans les médias ensuite : propos répété et déformé à l'infini finissant par ce bug de réception subjective, tout le déroulé du forum en atteste, certains mettant des extraits de ses vidéos et hallucinant ce qu'il n'a pas dit, c'est fascinant, comme une forme de psychotage.

Pour le reste de ton post je suis bien d'accord...

il y a 15 minutes, Forum0123 a dit :

Est ce qu'un traitement est donné à des personnes dont on est sûr qu'ils n'en ont pas besoin pour s'en sortir ? 

Le traitement n’est donné qu’aux cas graves ( décret) . Car on est pas sûr que les patients en bonne santé à qui l’on donne un traitement ne finiront pas en très mauvaise santé à cause du traitement. 

il y a 24 minutes, hybridex a dit :

 

google a traduit pour moi le chapitre consacré aux contre-indications

ça donne ce qui suit

Pour ce qui est des effets secondaires de la chloroquine que tu as mis en liste, ils étaient relativement les mêmes pour les prescriptions de nivaquine quand tu partais en voyage ou en expatriation jusque dans les années 90, prescription pour agencer sa pharmacie de voyage, ensuite sur place chacun se débrouillait avec suivant s'il pouvait consulter sur place ou pas (en brousse c'était souvent non : pas de possibilités de goutte épaisse pour détection de plasmodium, les traitements se faisaient par précaution en cas de montée de fièvre cyclique), je suppose qu'on a tous pris des risques (je me souviens de 3 jours en dispensaire de broussse avec 40 de fièvre, une perfusion de quinine au bras et mon coeur qui tapait à plus de 120).

Bref, les temps ont changé, les effets secondaires sont connus, les généralistes connaissent bien leurs patients, ils sont les plus à même de prescrire ou pas, c'est mon avis.

___________________________________________________________________________

Donc pour rectifier, encore, les fausses informations qui se diluent au-dessus par le spécialiste dans le genre : le traitement de Raoult ne se donne pas aux personne en bonne santé, il est prescrit aux seules personnes ayant des signes de covid-19, après un test et diagnostic afférent.

Non, Raoult ne veut pas tuer des personnes en bonne santé, pas plus qu'il ne prescrit d'anti-inflammatoire.

Faire passer les questionnements légitimes et les réserves qui s’élèvent chez des spécialistes, des médecins, des personnes en charge d’autoriser ou non des traitements pour une chasse au sorcière a l’encontre de Raoult, c’est ce qui se passe en ce moment et c’est le degré zéro de l’argumentation, et dangereux pour notre société toute entière. 
Les réserves telles que l’absence d'étude avec un nombre significatifs de patients  avec un goupe témoin, etc, qui prouveraient une bonne fois pour toutes si la chloroquine est le bon médicament ou pas, sont  totalement passées à la trappe par ceux qui veulent à tout prix croire au remède miracle, qui refusent de voir  en quoi la deuxième étude n’est pas plus sérieuse que la première puisqu’elle n’a toujours pas de groupe témoin, et ne peut donc pas prouver que la chloroquine guéri les malades
La méthode de communication employée par Raoult, s’imposant comme celui qui a trouvé le médicament qu'il faut  impérativement donner à tout malade si l’on veut guérir,  comme si de ne pas prendre la chloroquine aller faire mourir tous les malades qui n’en prennet pas, et qui a entraîné une grande partie de la population à croire en lui comme en un gourou dans une secte, a créé un climat délétère, un climat de tension dans le pays qui ne fait qu’aggraver la situation.  A contribué à ce que des personnes veuillent à tout prix prendre de la chloroquine, au mépris de tout prudence  élémentaire, alors même que sans chloroquine la  très grande majorité de malades guérissent, même des sexagénaires avec une forme grave de la maladie, au lieu d’accepter d’entrer dans une étude pour obtenir des résultats significatifs au plus vite. 
Tout monde en parle, tout le monde a son avis, et il y en a même qui bien que n’ayant absolument aucune connaissance médicale scientifique sous couvert de l’utilisation de vocabulaire médical , voudraient nous faire croire qu’il détiennent la vérité et voudraient pouvoir nous  imposer leurs idées.

Voilà où nous en sommes. 
Tout le monde sait tout sur tout et tout le monde veut avoir raison, juste par simple conviction. La seule chose que je sais, C’est que Raoult n’a rien prouvé, que les gens guérissent sans chloroquine, que prendre de la chloroquine n’est pas sans danger, et que la chloroquine n’est pas le remède miracle puisqu’elle n’a pas prouvé qu’elle empêche les formes graves ni ne les guérit. 
Franchement, je souhaite que la chloroquine ait les vertus  de guérison tant vantées, mais ce qui est sûr c’est que ce n’est pas le remède miracle et que ça ne changera jamais mon opinion sur  Raoult et ses méthodes plus que discutables. 

PS une question subsidiaire, en fait non, deux : 

Pourquoi n’entend-t-on parler que de Raoult et de " ses recherches " ? Serait-il le seul au monde à chercher et à trouver ? Ou bien y-a-t-il des chercheurs qui s’activent  dans leur coin en silence en ce moment sur toute la planète, travaillant ardemment en silence, jusqu’a avoir des résultats probants qu’ils pourront annoncer et publier, plutôt que d’annoncer des avis sans étude sérieuse ? Et ce, que ce soit avec la chloroquine ou un autre médicament. C’est vrai quoi, il se pourrait qu’il y ait un autre médicament qui pourrait faire aussi bien sinon mieux que la chloroquine avec moins de risque. Il est permis d’espérer. . 

https://wp.me/p7BKu6-V8?fbclid=IwAR2gM2Zq_CMqAoMA0I2Nkib8BXqf-5yqwDI3odP7EOXXO54nvT7YqkoKjI4

Il y a 13 heures, soloandsolo a dit :

Un point de Raoult au 31/03 et présentation de son équipe (pas vraiment une bande de hippies).

 

Lui, si, mais il a dit que c'était pour emmerder les autres,et ça je veux bien le croire

Il y a 7 heures, Ines Presso a dit :

PS une question subsidiaire, en fait non, deux : 

Pourquoi n’entend-t-on parler que de Raoult et de " ses recherches " ? Serait-il le seul au monde à chercher et à trouver ? Ou bien y-a-t-il des chercheurs qui s’activent  dans leur coin en silence en ce moment sur toute la planète, travaillant ardemment en silence, jusqu’a avoir des résultats probants qu’ils pourront annoncer et publier, plutôt que d’annoncer des avis sans étude sérieuse ? Et ce, que ce soit avec la chloroquine ou un autre médicament. C’est vrai quoi, il se pourrait qu’il y ait un autre médicament qui pourrait faire aussi bien sinon mieux que la chloroquine avec moins de risque. Il est permis d’espérer. . 

Le sujet ouvert est : " Raoult simple personnalité disruptive ou éminence d'un schisme dans la sphère médicale scientifique française ?" Cela permet de comprendre pourquoi dans ce sujet il est question de Raoult, pourquoi des forumeurs sont venus en parler et en parle.

il y a 2 minutes, soloandsolo a dit :

Le sujet ouvert est : " Simple personnalité disruptive ou éminence d'un schisme dans la sphère médicale scientifique française ?" Cela permet de comprendre pourquoi dans ce sujet il est question de Raoult, pourquoi des forumeurs sont venus en parler et en parle.

Encore une fois, ça ne répond pas à ma question. Je parle de façon générale et non pas de ton sujet. Il n'y a pas que làqu'on en parle malheureusement.

ET bien sûr impasse sur reste du commentaire.

il y a 11 minutes, Ines Presso a dit :

Encore une fois, ça ne répond pas à ma question. Je parle de façon générale et non pas de ton sujet. Il n'y a pas que làqu'on en parle malheureusement.

ET bien sûr impasse sur reste du commentaire.

Tu en parles de façon générale dans ce sujet qui aborde un thème bien précis, la chloroquine m'intéresse bien moins que la question posée au départ, la divergence sur la chloroquine, dans ce sujet, je la considère comme une métonymie ( la partie pour le tout). Je sais que tout sujet ouvert connait ses digressions, dérives, hors sujet, l'important pour moi dans ce développement est que la parole puisse rester ouverte malgré tout sur le thème de base proposé.

Effectivement je choisis de répondre au point que je sélectionne et pas forcément à tout, c'est mon choix.

il y a 8 minutes, Ines Presso a dit :

Encore une fois, ça ne répond pas à ma question. Je parle de façon générale et non pas de ton sujet. Il n'y a pas que làq u'on en parle malheureusement. Il n'a pas d'importance au point que ce soit la référence du lieu où l'on parle de Raoult.

 

ET bien sûr impasse sur reste du commentaire.

Il y a 1 heure, PINOCCHIO a dit :

Lui, si, mais il a dit que c'était pour emmerder les autres,et ça je veux bien le croire

En l'occurrence les autres dont il parle on ne sait qui ils sont, mais on peut s'en douter. J'aime bien le clin d'oeil de sa bague biker "tête de mort" pour un chercheur qui n'a de cesse de s'occuper du vivant.

Un jour j'ai rencontré un homme assez jeune, à son look je l'ai pris pour un "punk à chien", il était doctorant en psychologie et chercheur en psychologie sociale, une "tronche" dans son domaine, à une distance cosmique de son apparence censée être ce que nos préjugés en font.

Quelques questions et réponses de Raoult sur le fond (je laisse les problèmes de détails cliniques de côté) :

Vous avez fait savoir mardi que vous ne participeriez plus aux réunions du comité scientifique qui conseille nos autorités sur la conduite à tenir face à l’épidémie, pourquoi ?

Je n’ai pas deux heures à perdre dans des discussions qui ne vont pas à l’essentiel. Ici, nous sommes submergés de travail, nous sommes submergés par les résultats des tests et les données de nos patients. Un tiers de nos 75 lits d’hospitalisation est renouvelé tous les jours, nos équipes sont mobilisées H24… C’est cela qui m’importe, pas les causeries où il ne faut surtout froisser personne.

Les critiques, les mises en cause, cela vous blesse ?

Les critiques et les conversations de bar sur les plateaux télé, je m’en fous à un point que vous n’imaginez pas. Ce qui m’ennuie, en revanche, c’est que la France, mon pays, ne suive pas ce qui est raisonnable et prenne du retard parce que des gens qui se pensent importants ne veulent pas se dédire. Moi, je suis serein, je sais comment cela va se terminer.

Avez-vous ajusté vos indications thérapeutiques ?

Notre doctrine, c’est de détecter et de traiter le plus en amont. L’hydroxychloroquine fonctionne sur les cas modérés à sévères. Au-delà, quand les patients sont en réanimation, c’est trop tard. Le virus est encore là, mais le malade souffre d’inflammations pulmonaires consécutives.

Que se passe-t-il pour les gens que vous dépistez ?

Notre protocole est rodé. Nous regardons s’ils ont des signes cliniques de la maladie et nous leur faisons passer un scanner pulmonaire  « low dose » (1), comme le font les Chinois, car une partie des gens contaminés ne présentent pas de signes cliniques évidents de la maladie mais ont des lésions pulmonaires qui s’aggraveront s’ils ne sont pas traités.  C’est à eux que l’on administre ce que nous considérons comme le seul traitement disponible à ce jour.Deux jours après, ils sont invités à venir réaliser un électrocardiogramme. Le risque cardio-vasculaire est l’effet secondaire le plus important. Ce traitement est ambulatoire mais les patients les plus sérieux sont naturellement hospitalisés.

Justement, l’essai clinique Discovery va être mené sur des patients très atteints…

Si on avait envie de prouver que ça ne marche pas, on ne s’y prendrait pas autrement. Il y aura une enquête parlementaire après tout ça, et elle sera sanglante, autant que l’affaire du sang contaminé. Et ce sera pire si le gouvernement décide de refuser l’accès au médicament.

Comment expliquez-vous que cette stratégie qui a fait ses preuves ailleurs, ne soit toujours pas d’actualité chez nous ?

En France, malheureusement, avant de se poser la seule question qui vaille, c’est-à-dire « que faut-il faire pour faire face à telle situation ? », on se demande toujours « est-on capables de mettre en place telle ou telle solution ? ». On met la charrue avant les bœufs et ça n’avance pas.

Le ministre de la Santé vous écoute-t-il ?

C’est un homme intelligent, mais il a hérité d’une situation très difficile, très désorganisée.

Que pensez-vous de l’attitude des autorités, politiques et médicales, d’une façon générale ?

Je me contenterai de citer la maxime attribuée à Sénèque : « Errare humanum est, perseverare diabolicum » (ndlr – L’erreur est humaine, persévérer -dans l’erreur- est diabolique)

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

En l'occurrence les autres dont il parle on ne sait qui ils sont, mais on peut s'en douter. J'aime bien le clin d'oeil de sa bague biker "tête de mort" pour un chercheur qui n'a de cesse de s'occuper du vivant.

Un jour j'ai rencontré un homme assez jeune, à son look je l'ai pris pour un "punk à chien", il était doctorant en psychologie et chercheur en psychologie sociale, une "tronche" dans son domaine, à une distance cosmique de son apparence censée être ce que nos préjugés en font.

Ses confrères de la haute sphère qui doivent le mépriser avec son allure déjantée, je présume

Justement, l’essai clinique Discovery va être mené sur des patients très atteints…

Si on avait envie de prouver que ça ne marche pas, on ne s’y prendrait pas autrement. Il y aura une enquête parlementaire après tout ça, et elle sera sanglante, autant que l’affaire du sang contaminé. Et ce sera pire si le gouvernement décide de refuser l’accès au médicament.

Pourquoi faire des essais dont on connait par avance l'issu si ce n'est pour démonter ,décrédibiliser ce qu a avancé le professeur Raoult .

l'hypocrisie à son comble. 

il y a 13 minutes, sphynxxxix a dit :

 

Pourquoi faire des essais dont on connait par avance l'issu si ce n'est pour démonter ,décrédibiliser ce qu a avancé le professeur Raoult .

l'hypocrisie à son comble. 

Un essai, randomisé en double aveugle, commence au CHU d'Angers et portant sur 1300 patients, la moitié recevra le traitement Raoult, l'autre un placébo.

Résultat vers la fin du mois.

Il y a 16 heures, Ines Presso a dit :

Surtout que pour limiter les dégâts de la guerre contre le covid, il y a le confinement, à condition que tout le monde le respecte, ce qui n’est pas le cas. 

Je me disais aussi...a partir du moment où  on fait semblant de ne pas voir ce qui se passe en banlieue, ce confinement est une farce. On sacrifie une économie pour quelque chose dont on sait qu'il n'est pas respecté. 

il y a 47 minutes, soloandsolo a dit :

Un essai, randomisé en double aveugle, commence au CHU d'Angers et portant sur 1300 patients, la moitié recevra le traitement Raoult, l'autre un placébo.

Résultat vers la fin du mois.

En sachant qu'ils ne vont utiliser que l’hydroxychloroquine alors que le traitement de Didier  Raoult est l'hydroxychloroquine  en association avec l’antibiotique Azithromycine. 

il y a 7 minutes, Forum0123 a dit :

En sachant qu'ils ne vont utiliser que l’hydroxychloroquine alors que le traitement de Didier  Raoult est l'hydroxychloroquine  en association avec l’antibiotique Azithromycine. 

Je n'avais pas eu cette information, sachant que cet antibiotique a été sélectionné parce qu'il a aussi des propriétés antivirales. Donc d'un côté un essai discovery ne portant que sur les cas graves et de l'autre un essai avec un traitement incomplet osant mettre 750 malades sous cette contingence et 750 sans aucun traitement.

Chapeau les artistes.