Pourquoi avons-nous besoin de suivre un chef ?

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Je répondais à la question :

Le mot humain ne concerne pas que des dirigeants, si ?

 

Lesquels et pourquoi ?

Ceux qui croient que les autres sont là pour nous sauver.

il y a 1 minute, brooder a dit :

... la seule chose que savent faire les hommes !

Vous avez raison de parler d'homme et non d'humain!

A toi de faire ton introspection (ce qui me paraît la plus sûre voie vers la réponse) : pourquoi as tu besoin de suivre un chef ? Si tu n'en as pas besoin pourquoi crois-tu que les autres en auraient le besoin ?

à l’instant, Ambre Agorn a dit :

Je peux vivre sans loi et sans règle écritent par les humains. Les seules règles que je suis sont celles que je perçois du monde.

Raisonnement de marginal solitaire sur une île déserte..

De toute façon, à la question : Pourquoi avons-nous besoin de suivre un chef ?

Les réponses sont données

il y a 5 minutes, Ambre Agorn a dit :

Les loies sont des dieux. Les loies, les dieux, les règles, les devoirs, les échelles en tout genre, tout ceci à une seule et même réponse: la guerre.

il y a 4 minutes, brooder a dit :

... la seule chose que savent faire les hommes !

Pour la guerre il faut des armées et dans les armées la hiérarchie est indispensable, elle fourmille de chefs à tous les niveaux.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

A toi de faire ton introspection (ce qui me paraît la plus sûre voie vers la réponse) : pourquoi as tu besoin de suivre un chef ? Si tu n'en as pas besoin pourquoi crois-tu que les autres en auraient le besoin ?

C'est juste un constat.

il y a 4 minutes, Plouj a dit :

Je répondais à la question :

Le mot humain ne concerne pas que des dirigeants, si ?

 

Lesquels et pourquoi ?

Ho la la! Ca va un peu vite et j'ai peur d'avoir loupé quelques suptilités de la conversation!

Non, le mot "humain" ne concerne pas que les dirigeants, mais pourquoi cette question? Aurai-je laissé sous-entendre ceci?

Je prends le train en route ,mais si il y a une hiérarchie chez les animaux, les lions ,les loups les éléphants, il y a un premier  et les suivants on éprouve pas le besoins de se faire diriger, mais il y a toujours des leader qui vont sortir du lot et que l on va suivre,soit par conviction soit par intérêt  ou par obligation, et peut-être que l on a pas besoins  de suivre un chef mais simplement d avoir un chef. Bonne journée 

il y a 1 minute, Cocoli a dit :

Je prends le train en route ,mais si il y a une hiérarchie chez les animaux, les lions ,les loups les éléphants, il y a un premier  et les suivants on éprouve pas le besoins de se faire diriger, mais il y a toujours des leader qui vont sortir du lot et que l on va suivre,soit par conviction soit par intérêt  ou par obligation, et peut-être que l on a pas besoins  de suivre un chef mais simplement d avoir un chef. Bonne journée 

De la même façon qu'il y a des "guerres" sanglantes chez les chimpanzés par exemple. La hiérarchie des responsabilités est seulement plus grandes chez les hommes car jamais la haine se tarie !

il y a 1 minute, Cocoli a dit :

Je prends le train en route ,mais si il y a une hiérarchie chez les animaux, les lions ,les loups les éléphants, il y a un premier  et les suivants on éprouve pas le besoins de se faire diriger, mais il y a toujours des leader qui vont sortir du lot et que l on va suivre,soit par conviction soit par intérêt  ou par obligation, et peut-être que l on a pas besoins  de suivre un chef mais simplement d avoir un chef. Bonne journée 

Oui, je suis d'accord avec vous. Il semble que certains animaux ont une façon de vivre hiérarchisée. Cela dit ce n'est qu'une façon humaine d'observer et de coller des mots et des concepts sur le fontionnement des animaux.

Il faut quand même observer que les animaux utilisant la hiérarchie (soit des classes ou des fonctions subordonnées à d'autres) ont toujours le même objectif: la survie du groupe et non de l'individu. Et la place du dirigeant est toujours et continuellement remise en question. Cette place ne peut être occupé que par un seul individu: celui qui remplira le plus de caractéristiques quant à la survie de la meute ou du groupe en général. Et puis le dirigeant est dirigeant sur certains domaines, pas forcément sur tout les domaines, car chaque individu est utile à sa juste valeur parce que tous participent à la survie du groupe.

il y a 8 minutes, Ambre Agorn a dit :

Non, le mot "humain" ne concerne pas que les dirigeants, mais pourquoi cette question? Aurai-je laissé sous-entendre ceci?

Suite de notre échange.. qui va vite !

il y a 13 minutes, Plouj a dit :

il y a 17 minutes, Ambre Agorn a dit :

Donc ceux qui dirigent ont un cerveau plus apte à penser et réfléchir et diriger?

Je répondais à la question :

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

pourquoi l'humain éprouve le besoin de se faire diriger ou de diriger?

Le mot humain ne concerne pas que des dirigeants, si ?

Et comme le souligne @Cocoli, des animaux vivant  en société ont une hiérarchie et la respectent

il y a 6 minutes, brooder a dit :

La hiérarchie des responsabilités est seulement plus grandes chez les hommes car jamais la haine se tarie !

C'est comme un feu, tant qu'il est entretenu, il ne s'éteint pas, on ne s'en occupe plus, il n'existe plus !

à l’instant, Plouj a dit :

Suite de notre échange.. qui va vite !

Et comme le souligne @Cocoli, des animaux vivant  en société ont une hiérarchie et la respectent

Ils la suivent parce qu'ils savent qu'il en va de leur intérêt parce que, si le groupe est sain et sauf, l'individu le sera aussi.

Les humains ont tendance à voir la direction d'un autre point de vue: le sauvetage ou l'intérêt de l'individu et qu'importe pour le groupe. Et chacun de se ranger suivant son propre intérêt.

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Suite de notre échange.. qui va vite !

Et comme le souligne @Cocoli, des animaux vivant  en société ont une hiérarchie et la respectent

C'est comme un feu, tant qu'il est entretenu, il ne s'éteint pas, on ne s'en occupe plus, il n'existe plus !

effectivement, il n'y aura plus de marche arrière !

il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Ils la suivent parce qu'ils savent qu'il en va de leur intérêt parce que, si le groupe est sain et sauf, l'individu le sera aussi.

Comme chez les humains !

il y a 2 minutes, Ambre Agorn a dit :

Les humains ont tendance à voir la direction d'un autre point de vue: le sauvetage ou l'intérêt de l'individu et qu'importe pour le groupe. Et chacun de se ranger suivant son propre intérêt.

Le cerveau se met en route, et pas forcément dans le même raisonnement, il y a les cerveaux mères Thérésa, ceux de tyrans et entre les deux, les plus nombreux.

il y a 17 minutes, brooder a dit :

C'est juste un constat.

Les hauts PDG du CAC40 ont-ils un chef ? Ressentent-ils le besoin d'en suivre un ?

Je pense que c'est aller un peu vite de partir du constat que les gens suivent des instructions données par une autorité pour conclure qu'ils en ont besoin psychologiquement.

En outre et pour reprendre les autres remarques qui ont été faites il ne faut pas confondre anarchie et absence de chef ; dans le majorité des groupes il y aura plus ou moins un leader. Et le reste du groupe suit en général.

Mais quand on pose la question il n'y a plus aucun suiveur

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Les hauts PDG du CAC40 ont-ils un chef ? Ressentent-ils le besoin d'en suivre un ?

Je pense que c'est aller un peu vite de partir du constat que les gens suivent des instructions données par une autorité pour conclure qu'ils en ont besoin psychologiquement.

En outre et pour reprendre les autres remarques qui ont été faites il ne faut pas confondre anarchie et absence de chef ; dans le majorité des groupes il y aura plus ou moins un leader. Et le reste du groupe suit en général.

Mais quand on pose la question il n'y a plus aucun suiveur

justement si je me suis posé la question de choisir un chef, j'ai eu la chance d'être dans une démocratie pour choisir. Je ne me dégage nullement de mon statut de simple quidam écartelé entre liberté et sécurité et je croie faire parti de la masse "aveugle".

Nous pourrions voir au moins trois types d'autorité :

- L'autorité du statut comme lorsque vous croisez le président de la république et que vous le vouvoyez en le traitant avec déférence.

- L'autorité du savoir comme lorsque l'élève ou l'enfant écoute respectueusement les consignes d'un professeur qui enseigne une discipline.

- L'autorité naturelle qui provient du charisme, parfois de la maîtrise du verbe ou d'une certaine forme d'ascendant psychologique.

Il y a 14 heures, brooder a dit :

Nous rêvons soi-disant de plages et de cocotiers et c'est que nous achetons, et par ailleurs nous aimons nous fondre dans la foule anonyme !

Mais cette foule à besoin d'ordre, nous déléguons cette mission et nous sommes surpris que nos rêves ne nous appartiennent même pas !

Nous allons même mettre notre corps et notre conscience dans les mains expertes de tout un tas de spécialistes, pour nous apercevoir que même notre vie et notre mort ne nous appartiennent plus !

... et pour certains nous sommes encore des rebelles !

 

 

 

Bonjour,

Je vais me présenter aux prochaines élections de mon cerveau.

Je suis sûr de gagner, cette fois-ci.

Vous concevez la hiérarchie comme un appareil ordonnant.

Mais la hiérarchie, c’est avant tout un appareil décisionnel.

Or, la décision est un métier, une compétence, voire une excellence.

Certains, comme moi, ont une âme technicienne ou rationnelle, quand d’autres ont une âme politique et décisionnelle.

C’est une chose de connaître la mécanique des fluides et la météorologie, mais c’en est une autre de hiérarchiser les priorités pour diriger une caravelle.

J’ai coutume de dire qu’il n’y a pas de bonne décision sans bonne visualisation des problèmes et des causalités.

On pourrait même dire, dans l’absolu, que la solution est la tautologie « technicisée » du problème.

Les conseillers offrent aux élus une visualisation, et ils sont même souvent plus compétents que l’élu lui-même, parce qu’ils sont plus enracinés.

Le plus incompétent d’un ministère, c’est le ministre lui-même.

Mais il n’a pas été élu pour sa compétence, mais pour son moteur de décision.

La valeur ajoutée de la décision est logarithmique, exponentielle, puisqu’elle est en injection dans le taux de rentabilité de l’entreprise.

Cela signifie que les élites peuvent être douées d’un moteur de décision mille fois supérieur à un homme normal.

Nos grandes écoles devraient peut-être se focaliser sur l’appareil de décision plutôt que sur une culture morte.

En cela, le jeu est le meilleur des pédagogues.

Cordialement, Fraction.

Yes  mais ce n'est pas forcement parcequ il y a un chef que l on est d accord avec lui ,heureusement il doit nous rester un certain libre arbitre ,sauf dans certains cas,l absolutisme par exemple ,mais ou le chef même s il dirige tout a quand même besoins de second qui seront à leur tour chef et ainsi de suite jusqu'à au dernier quidam a qui le grand chef devra quand même rendre des comptes d une manière ou d une autre ,donner a manger  augmentation, récompense ect.

Je pense qu'on a les trois grandes raisons du besoin de suivre un chef en partant de ces trois formes d'autorité ; ou bien on y verra la possibilité d'un avancement et/ou la crainte d'une sanction, par exemple lorsqu'on obéit à son supérieur hiérarchique en entreprise, ou bien on y verra la possibilité de s'améliorer soi-même en s'appropriant de nouvelles techniques ou connaissances, ou bien on y verra un esprit suiveur, diminué ou amoindri parce que subjugué par un autre face auquel on se sent inférieur.

Sujet qui a déjà été débattu à maintes reprises.