Le chocolat noir n'existe pas, c'est du pur marketing

Vous faites vos courses au supermarché. Vous cherchez du “bon” chocolat. Vous vous arrêtez sur un bel emballage d’une tablette de “chocolat noir” – estimé le meilleur.

Vous payez cher pour rien puisque ce terme est purement marketing et n’est pas une marque déposée. En exagérant, votre “chocolat noir” ne sera qu’un ersatz bourré de sucre.

https://www.courrierinternational.com/article/consommation-le-chocolat-noir-nexiste-pas-cest-du-pur-marketing

M'en fous....c'est 'achement bon quand même ! 

Le chocolat noir n'existe pas, c'est du pur marketing

Euh non

Le chocolat noir doit contenir minimum 35 % de cacao, contient aussi du beurre de cacao et sucre, quand il a moins de 65 % de cacao il est destiné a être cuisiné.

Le chocolat au lait doit contenir minimum 25 % de cacao, et contient en plus du lait en poudre et du sucre.

Le chocolat blanc, n'est pas du chocolat,  c'est un mélange de sucre, beurre de cacao (20 % minimum) et lait en poudre.

Si on inférieur à ces taux de cacao ce n'est pas du chocolat mais des confiserie chocolatées.

Dans le chocolat il peut avoir ajout de matière grasse végétale comme palme ou karité mais en quantité limité.

Moins il y a de cacao plus il y a de sucre.

Les chocolatiers utilisent de la couverture de chocolat très riche en beurre de cacao.

Comprends pas la polémique????

On sait que le chocolat au lait et "noir" différent en terme de % de cacao....il est plus ou moins amer, plus ou moins sucré et donc plus ou moins calorifique.....voilà, voilà!

Perso, quand je mange du chocolat, je sais bien que je mange pas de la carotte vitaminée.....et je ne me demande pas spécialement quels vont être les bienfaits.....c'est bon, j'en abuse pas et voilà.....simple quoi!!

On ne peut rien manger de nos jours sans que ça soit décortiqué en "ça c'est ok pour la santé" "pas ça".....

Franchement, ça m'étonnerait que ceux qui grignote du chocolat soient des adeptes de sectes lobbyistes.

Selon la directive européenne de l’an 2000, le “chocolat” est “un produit obtenu à partir de cacao et de sucres qui contient au minimum 35 % de matière sèche de cacao”.

La même directive ne parle même pas de “chocolat noir”. Donc, continue El País, “tu es en manques de ce délicieux et ‘très sain’ chocolat noir ? Ne cherche pas, cela ne veut rien dire. Affichons sur une tablette 45 % ou 90 % de cacao, cela ne veut rien dire.” Le chocolat noir est donc plutôt… gris.

https://elcomidista.elpais.com/elcomidista/2020/01/30/articulo/1580398408_536502.html

Le  chocolat noir pas bon c'est dans les chocolatines alors que le chocolat noir succulent c'est dans les pains au chocolat.

Il faut manger le chocolat qu'on aime. C'est l'abus qui est mauvais. Le noir est moins sucré que le lait, mais plus gras. Le reste n'est qu'une question de goût. 

Il y a 2 heures, January a dit :

Vous faites vos courses au supermarché. Vous cherchez du “bon” chocolat. Vous vous arrêtez sur un bel emballage d’une tablette de “chocolat noir” – estimé le meilleur.

 

 

 

Vous payez cher pour rien puisque ce terme est purement marketing et n’est pas une marque déposée. En exagérant, votre “chocolat noir” ne sera qu’un ersatz bourré de sucre.

https://www.courrierinternational.com/article/consommation-le-chocolat-noir-nexiste-pas-cest-du-pur-marketing

 

 

Je n'ai rien compris a l'article.
Y a un type qui dit que c'est du marketing mais je ne vois aucune explications derrière ? 
Il me manque un bout de page ?

il y a 1 minute, JBlack a dit :

Je n'ai rien compris a l'article.
Y a un type qui dit que c'est du marketing mais je ne vois aucune explications derrière ? 
Il me manque un bout de page ?

On sait pas... à part qu'il serait pas "noir" mais "marron très fonçé" peut-être????.....noir ça nous pousserait à acheter.....on sait pas.

Maintenant, c'est pas interdit de lire les compositions, et c'est pas une vue de l'esprit non plus le goût différent en fonction du pourcentage de cacao.....y'a pas besoin de lobby pour ça!

il y a 13 minutes, coucoucou a dit :

On sait pas... à part qu'il serait pas "noir" mais "marron très fonçé" peut-être????.....noir ça nous pousserait à acheter.....on sait pas.

Maintenant, c'est pas interdit de lire les compositions, et c'est pas une vue de l'esprit non plus le goût différent en fonction du pourcentage de cacao.....y'a pas besoin de lobby pour ça!

Moi j'ai plutot l'impression que @January a trouvé un article avec un titre cool et a linké l'article sans le lire ?
Parce que, peut etre que ça vient de chez moi, mais il n'y a rien écrit dans l'article... rien de rien de rien...

Je pense que certains confondent cacao avec chocolat. 

il y a 18 minutes, Fuck Them All a dit :

Je pense que certains confondent cacao avec chocolat. 

Ha oui ben là....il faudrait qu'ils s'achètent du cacao et qu'ils s'en mangent une cueillère......ils vont vite voir la différence. Moi j'ai du Van-outen, j'en rajoute dans le chocolat chaud, ça donne un petit goùt sympa.

il y a 40 minutes, JBlack a dit :

Moi j'ai plutot l'impression que @January a trouvé un article avec un titre cool et a linké l'article sans le lire ?

J'suis désolée mais j'ai bien lu l'article, entier, mais en espagnol 

Je ne postais plus "le courrier international" à cause de ça, ma foi je vais le remettre aux oubliettes.

il y a 6 minutes, January a dit :

J'suis désolée mais j'ai bien lu l'article, entier, mais en espagnol 

Je ne postais plus "le courrier international" à cause de ça, ma foi je vais le remettre aux oubliettes.

Attends, je l'ai en papier, je vais voir s'il y a l'article. Je reviens...

Edit : désolée, non, pas vu l'article.

il y a 54 minutes, JBlack a dit :

Moi j'ai plutot l'impression que @January a trouvé un article avec un titre cool et a linké l'article sans le lire ?

Au passage : ben voyons c'est bien mon genre ça, de poster à tort et à travers... Merci.

il y a 7 minutes, January a dit :

Au passage : ben voyons c'est bien mon genre ça, de poster à tort et à travers... Merci.

Dans ce cas expliques moi stp, c'est une vrai question sur un sujet qui m’intéresse. On doit comprendre quoi dans l'article si ce n'est être dirigé vers un autre article complètement en espagnol ?

il y a une heure, JBlack a dit :

Moi j'ai plutot l'impression que @January a trouvé un article avec un titre cool et a linké l'article sans le lire ?
Parce que, peut etre que ça vient de chez moi, mais il n'y a rien écrit dans l'article... rien de rien de rien...

En faite c'est l'auteur de l'article qui raconte n'importe quoi. Il suppose que comme le chocolat noir ne contient pas 100 % de cacao mais seulement tant de %, il est gris et pas noir... Seulement si le chocolat noir devait contenir 100% de cacao ce serait du cacao et non plus du chocolat. Donc article sans aucun intérêt ! Le chocolat noir existe bien se lon la définition qui a été donnée par @doug1991, et le chocolat gris n'existe pas. Cet espagnol n'a pas du manger beaucoup de chocolat pour raconter de telles sottises. 

Le sujet est la composition du "chocolat" et les effets bénéfiques (ou pas) sur la santé (actions des lobbies). Le sujet est sur l'appellation "chocolat noir" effectivement, mais pourtant de qualité moindre ou supérieure, selon sa composition, alors même qu'il n'y a pas de directive Européenne en ce sens. 

C'est pourquoi il est titré : ne cherchez pas le "chocolat noir", il n'existe pas. En bref : impossible de savoir vraiment ce qu'on achète, puisque no mention sur les étiquettes.

Tu peux suivre le lien sur El Pais et utiliser la fonction traduire aussi.

il y a 4 minutes, Fuck Them All a dit :

En faite c'est l'auteur de l'article qui raconte n'importe quoi. Il suppose que comme le chocolat noir ne contient pas 100 % de cacao mais seulement tant de %, il est gris et pas noir...

"Gris" n'est pas utilisé ici en tant que couleur hein ? C'est au sens de "nébuleux", "propos gris". On ne sait pas exactement ce qu'on achète. 

Et pour le coup @doug1991 n'a pas dit de bêtises mais je ne sais pas s'il a compris le sens de l'article. 

il y a 47 minutes, January a dit :

J'suis désolée mais j'ai bien lu l'article, entier, mais en espagnol 

Je ne postais plus "le courrier international" à cause de ça, ma foi je vais le remettre aux oubliettes.

Je suis abonnée. Voici l’article en français. Mais il n’y a pas lourd. Peut-être la version espagnole est plus complète. 

Je ne sais pas si je vais garder cet abonnement, mais dans l’attente, si tu as besoin d’un article, envoie-moi un mp.
 

La consommation de chocolat serait bonne pour la santé, soutiennent certains lobbys. L’enquête du quotidien espagnol El País prouve qu’il n’en est rien.

Vous faites vos courses au supermarché. Vous cherchez du “bon” chocolat. Vous vous arrêtez sur un bel emballage d’une tablette de “chocolat noir” – estimé le meilleur. Vous payez cher pour rien puisque ce terme est purement marketing et n’est pas une marque déposée. En exagérant, votre “chocolat noir” ne sera qu’un ersatz bourré de sucre.

Le quotidien espagnol El País a mené l’enquête en titrant le mardi 4 janvier : “Ce chocolat noir qui n’existe pas et autres arnaques sur les tablettes” de chocolat.

Du noir au gris

C’est une réponse à certains lobbys, de plus en plus actifs, qui agissent pour que la consommation de cacao soit reconnue comme un bien pour la santé publique. “Ils prétendent même que ce produit réduirait le risque de maladies cardio-vasculaires”, s’insurge El País.

Selon la directive européenne de l’an 2000, le “chocolat” est “un produit obtenu à partir de cacao et de sucres qui contient au minimum 35 % de matière sèche de cacao”.

La même directive ne parle même pas de “chocolat noir”. Donc, continue El País, “tu es en manques de ce délicieux et ‘très sain’ chocolat noir ? Ne cherche pas, cela ne veut rien dire. Affichons sur une tablette 45 % ou 90 % de cacao, cela ne veut rien dire.” Le chocolat noir est donc plutôt… gris.