La Physique Quantique

Il y a 10 heures, sera-angel a dit :

Même si je ne parlais pas de toi personnellement..les pires commentaires ont été supprimés ce matin à ma demande personnelle après signalement parce que trop "gerbants" à voir..

Il y a assez de violences dans le monde pour ne pas en rajouter encore dans un lieu d échanges virtuels public.

J ai lu, moi,  tout le fil Chanou..et franchement de la façon dont ça a été dit on ne pouvait que se braquer dès le départ...

Et importe qui l aurait fait...

Je l ai fait remarqué et immédiatement on m a traitée "d idiote" m attribuant l auteur comme un "maître à penser"

Mais ça a juste prouvé que l idiotie n était pas dans mon camp.

fin !!!!

En effet , je suis bien d ' accord , il y ' a trop de violence , ce pourquoi j ' apprécie encore plus votre courage ...

Hé oui, c'est ainsi : les "balances" d' aujourd'hui n'ont même plus honte d' eux-mêmes. Et dire que ça vote, ça, Madame.

Le 20/02/2020 à 22:25, N1-_DiO_- a dit :

Merci.. ils ont pas compris que encore plus sur un sujet comme le quantique il y a une division de pensée entre scientifiques et philosophes, ils peuvent sortir les liens qu’ils veulent, j’en sortirai aussi qui disent le contraire.

Mais apparement les liens que je donne ne sont pas valables, alors que les leur d’après eux le sont, comprend l’erreur.

Tu as bien raison, et je le redis, pour comprendre et utiliser cette physique ni les calculs ni les probabilités sont les solutions. D’une approche philosophique et logique, tu parviendras à plus de réponses.

Les mathématiques sont comme les sciences, ça n’explique et ça ne traduit pas tout !

Pourquoi alors n’as-tu pas ouvert ton sujet en section philo, puisque tu affirmes qu’il n’y a que par la philo et la logique qu’il faut aborder la physique quantique ? 
Ça manque de logique de l’avoir ouvert en science. Tu ne crois pas ? 

il y a 12 minutes, Ines Presso a dit :

Pourquoi alors n’as-tu pas ouvert ton sujet en section philo, puisque tu affirmes qu’il n’y a que par la philo et la logique qu’il faut aborder la physique quantique ? 
Ça manque de logique de l’avoir ouvert en science. Tu ne crois pas ? 

Ben , parce que pour faire de la philo , faut savoir écrire , bêta ...

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

On parlait de MQ.

Soyons corrects. 

Il y a 13 heures, lumic a dit :

...

N ' empêche , à la question par exemple , sommes nous seuls dans l ' univers , je crois , je pense avoir pu y répondre et ce loin de toute idée ou croyance de probabilités ...

Je me souviens aussi , on nous avait dit " on verra la naissance de l ' univers " grâce au tėlescope huble et tout de suite j ' ai pensé " mais quelle ânerie " pourtant je ne suis pas scientifique ...

L ' idée même de causer de naissance dans mon entendement était déjà absurde car pas du tout logique ....

La physique quantique même si on n ' y comprend rien , interpelle , émerveille , étonne , subjugue , c ' est peut être ça son intérêt , sa vėrité , sa vitalité , c ' est que l ' on puisse en dire quelque chose ...

Juste pour dire que les probabilités , c ' est pas ça , faut revoir sa façon de penser ...

Juste une petite question , en parlant de bases scientifiques , sur quoi peut - on se fier , absolument ...

Plusieurs questions :

1° Sommes nous seuls dans l'univers ?

On n'a pas de réponse formelle. Cependant pour qu'il y ait vie, il faut une planète à la bonne distance de son étoile. Il faut que cette étoile soit de taille moyenne pour qu'elle ait une durée de vie d'au moins quelques milliards d'années. Ensuite elle doit être d'un type pépère sans colère violente.

Sachant que dans chaque galaxie moyenne il y a environ 200 milliards d'étoiles et que le nombre de galaxies dans l'univers est de l'ordre de 200 milliards d'étoiles, on voit que dans un tel cheptel d'étoiles il y en a au moins des milliards qui peuvent convenir à héberger une Terre et donc la potentialité de vie.

En revanche il est fort probable que si la vie a atteint ou dépassé le stade de la vie intelligente, nous soyons dans l'impossiblité de le savoir un jour vu les distances colossales et les durées "inatteignables" !

2° naissance de l'Univers

Non Hubble ne permet pas de voir la naissance de l'univers. En revanche il permet dobserver des galaxies très lointaines et donc parmi les plus anciennes. Pour info, un télescope est un amplificateur de lumière qui dépend de sa surface et de la pureté de l'atmosphère. Hubble n'est pas dans le gigantisme dans son miroir mais il est dans le vide spatial ce qui compense un peu.

Enfin l'instant initial du big-bang sera toujours invisible car pendant ses 300 000 premières années l'univers était sans lumière pour des raisons de structure de la matière à cette époque.

3° Quant à la physique quantique, c'est le domaine des probabilités puisqu'il existe toujours une indétermination entre deux paramètres essentiels : position et vitesse ( pour faire simple). Et ça énerve les humains et même Einstein l'agnostique qui a répondu à Niels Bohr : "Dieu ne joue pas aux dés !"  Et poutant Bohr avait raison et Einstein avait tort !

Cette indétermination est un régal pour les philosophes et autres amateurs de science-fiction : on peut ainsi échaffauder toutes les hypothèses totalement invérifiables.

En revanche pour les scientifiques, la mécanique quantique a ses lois, ses expériences rigoureuses et incontestables et surtout ces lois n'autorisent pas à croire toutes les hypothèses des "philosophes-rêveurs" !

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Plusieurs questions :

1° Sommes nous seuls dans l'univers ?

On n'a pas de réponse formelle. Cependant pour qu'il y ait vie, il faut une planète à la bonne distance de son étoile. Il faut que cette étoile soit de taille moyenne pour qu'elle ait une durée de vie d'au moins quelques milliards d'années. Ensuite elle doit être d'un type pépère sans colère violente.

Sachant que dans chaque galaxie moyenne il y a environ 200 milliards d'étoiles et que le nombre de galaxies dans l'univers est de l'ordre de 200 milliards d'étoiles, on voit que dans un tel cheptel d'étoiles il y en a au moins des milliards qui peuvent convenir à héberger une Terre et donc la potentialité de vie.

En revanche il est fort probable que si la vie a atteint ou dépassé le stade de la vie intelligente, nous soyons dans l'impossiblité de le savoir un jour vu les distances colossales et les durées "inatteignables" !

2° naissance de l'Univers

Non Hubble ne permet pas de voir la naissance de l'univers. En revanche il permet dobserver des galaxies très lointaines et donc parmi les plus anciennes. Pour info, un télescope est un amplificateur de lumière qui dépend de sa surface et de la pureté de l'atmosphère. Hubble n'est pas dans le gigantisme dans son miroir mais il est dans le vide spatial ce qui compense un peu.

Enfin l'instant initial du big-bang sera toujours invisible car pendant ses 300 000 premières années l'univers était sans lumière pour des raisons de structure de la matière à cette époque.

3° Quant à la physique quantique, c'est le domaine des probabilités puisqu'il existe toujours une indétermination entre deux paramètres essentiels : position et vitesse ( pour faire simple). Et ça énerve les humains et même Einstein l'agnostique qui a répondu à Niels Bohr : "Dieu ne joue pas aux dés !"  Et poutant Bohr avait raison et Einstein avait tort !

Cette indétermination est un régal pour les philosophes et autres amateurs de science-fiction : on peut ainsi échaffauder toutes les hypothèses totalement invérifiables.

En revanche pour les scientifiques, la mécanique quantique a ses lois, ses expériences rigoureuses et incontestables et surtout ces lois n'autorisent pas à croire toutes les hypothèses des "philosophes-rêveurs" !

Comme vous pouvez le constater il faut ceci cela pour l ' apparition de la vie ...

En outre un tas de circonstances hasardeuses pile poil au bon moment et tout autant de chance  pour ne pas se ramasser un gros astéroïde qui anéantirait nos prétentions ...

De ces circonstances heureuses , malheureuses on ne peut plus parler de probabilités , c ' est donc autre chose , cela va bien au delà de cette idée ...

Pour hubble faut savoir que avant son lancement on parlait bien de voir la naissance de l ' univers alors que personnellement je savais que c ' était incongrue de causer de naissance de l ' univers ...

Il aurait donc fallu que la science , que les scientifiques interviennent pour clarifier les choses au lieu de laissé le public sur du sensationnel ...

Perso , tout en n ' y connaissant rien je ne suis pas certain que l ' on puisse parler de la physique quantique comme du domaine des probabilités ou alors il y ' a erreur dans la façon de raisonner , de voir mais pas de mon fait ...

Perso , je ne crois pas aux lois mais seulement à l ' émergence de ces lois dans la cohérence de tous les états possibles ...

En fait , faut aussi comprendre la notion de hasard ...

Il y a 18 heures, chanou 34 a dit :

On parlait de MQ.

N ' empêche cela fait beaucoup causer , ce n ' est plus du coin , coin coin ou du ressort des spécialistes surtout que l ' un n ' empêche pas l ' autre ...

En fait cela suscite un certain engouement du public et ouverture d ' esprit ...

Il y a 3 heures, lumic a dit :

N ' empêche cela fait beaucoup causer , ce n ' est plus du coin , coin coin ou du ressort des spécialistes surtout que l ' un n ' empêche pas l ' autre ...

En fait cela suscite un certain engouement du public et ouverture d ' esprit ...

Ouaip je suis d'accord, ça fait beaucoup causer, comme vous dites...

il y a 41 minutes, chanou 34 a dit :

Ouaip je suis d'accord, ça fait beaucoup causer, comme vous dites...

Ce qui étonnant est que cela dépasse la raison purement scientifique ...

Ce qui dans un sens n ' est pas plus mal car il est arrivé et arrive que des scientifiques très sérieux ne savaient plus quoi dire quitte à se contrarier dans diverses hypothèses de par et d ' autre ...

Les laboratoires du monde entier ont tous en commun d’employer des chercheurs, grosses têtes bardées de diplômes et aguerries à recherche des solutions des équations qui apparaissent quand ils veulent résoudre un problème particulier. Et pourtant, ils ne se lancent pas souvent dans la résolution des l’ équations en question. Le plus souvent, pour obtenir ces équations, ils ont procédé de telle sorte que la forme de l' équation recherchée sera telle qu’ ils pourront l'adapter aux modèles mathématiques qu’ils ont souvent mis des années à développer dans leurs laboratoires.

Pourquoi ce préambule ? D’abord  pour attirer l’ attention des gens intéressants, ce qui d’emblée permet d’ écarter l’auteur du sujet lui-même, sa disciple inconditionnelle, et leurs quelques misérables apôtres. Les meilleurs moyens pour parvenir à cela et d’ évoquer un peu les mathématiques.

Il est évident que les chercheurs des labos, savent très bien trouver les solutions de tout problème une fois posée l’ équation résolvante. Que la méthode soit purement numérique ou analytique, importe peu. Ils sont rompus à l’usage des maths et peuvent s’ils le souhaitent trouver les solutions convenables avec papier, crayon, comme on dit.

Oui, mais voilà, comme il s’ agit d’un problème souvent concret, issu de la vie de tous les jours et non passé à la moulinette des simplifications, l’équation à résoudre se présente souvent sous la forme d’une équation aux dérivées partielles, de degré parfois supérieur à 4 et avec des conditions initiales flottants dans des plages de valeurs pas toujours bien définies. On s’ attend donc à obtenir non pas une demi douzaine de solutions acceptables mais plutôt une bonne cinquantaine, voire plus. Du coup, on préfère s’ en tenir à la simulation par modèle, bien plus rassurante.

Ceux qui optent pour le papier , crayon voient apparaître souvent la forme analytique des solutions non-acceptables. Et parfois l’ une d’ elles se présente sous une forme élégante, agréable à regarder, que l’on rejète bien sûr mais qu’on laisse de coté pour en parler avec les collègues devant la machine à café. Et parfois cette solution « non acceptable » mais « vraie » au sens mathématique du mot laisse apparaître des choses assez féériques. ( ça va du voyage dans le temps, aux multivers, à des trous de ver ou blancs…) Alors on en fait un petit papier, à usage interne et tout le monde s’ amuse bien dans le labo. Jusqu' à ce qu’un journaliste de l’ Equipe passe par là, en parle à autre du Figaro Madame ou de Paris-Mach et ainsi arrive aux oreilles de ceux-là même pour qui je n’écris pas ce post. Et comme il ne sont, que ce qu’ils sont et que ce qu’ils lisent a été écrit par des journalistes alors, ils y croient et s’imaginent avoir compris. C’est ainsi que de belles idées d’origine presque aristocratiques, se prostituent au contact de leur bêtise.

Voilà un petit rappel que je voulais préciser pour justifier le coté magique de la physique, qu’elle soit quantique, ou classique, d’ ailleurs.

Il y a 22 heures, Ines Presso a dit :

Pourquoi alors n’as-tu pas ouvert ton sujet en section philo, puisque tu affirmes qu’il n’y a que par la philo et la logique qu’il faut aborder la physique quantique ? 
Ça manque de logique de l’avoir ouvert en science. Tu ne crois pas ? 

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Ce qui étonnant est que cela dépasse la raison purement scientifique ...

Ce qui dans un sens n ' est pas plus mal car il est arrivé et arrive que des scientifiques très sérieux ne savaient plus quoi dire quitte à se contrarier dans diverses hypothèses de par et d ' autre ...

Les scientifiques qui sont spécialisés dans la physique quantique ne clament pas que c'est une science bidon et qu'il n'y comprennent rien.

Ceux qui rapportent ces foutaises sont des journaleux bien incapables de comprendre le début de la chose et qui colportent une boutade comme une vérité absolue.

 Le pire c'est que ça se colporte facilement comme autrefois la croyance en la tour Eiffel montée sur des vérins hydrauliques pour résister au vent !

Oui, existe t'il vraiment des chats à la fois mort et à la fois vivants ? Juste pour exposer le caractère contre intuitif de la situation. C'est contre intuitif parce qu'il n'y a pas de chats dans cet état. On a l'intuition du monde macroscopique dans lequel on vit.

J'ai noté un phénomène similaire avec l'effet papillon. Au delà d'un exposé imagé de la théorie du chaos et d'une façon plus simple, signaler que de petites causes peuvent avoir de grands effets, j'ai remarqué que nombre de gens croient qu'un battement d'aile de papillon peut changer la météo à des milliers de kilomètre. Alors que l'effet n'est pas sur la planète mais dans nos ordinateur et leurs modèles quand on fait tourner les dits modèles dans un horizon de temps pour lequel ils n'ont aucun sens.

Lorenz a fait du Schrödinger en quelque sorte.

J'ai aussi remarqué que plus la personne est déficient en science et plus elle risque d'y croire mordicus en supposant qu'on lui explique alors des fadaises. 

Le 22/02/2020 à 20:54, Répy a dit :

 

Les scientifiques qui sont spécialisés dans la physique quantique ne clament pas que c'est une science bidon et qu'il n'y comprennent rien.

Ceux qui rapportent ces foutaises sont des journaleux bien incapables de comprendre le début de la chose et qui colportent une boutade comme une vérité absolue.

 Le pire c'est que ça se colporte facilement comme autrefois la croyance en la tour Eiffel montée sur des vérins hydrauliques pour résister au vent !

En effet car si la physique quantique c ' était  bidon , cela ne susciterait pas l ' intérêt ...