Être père célibataire

il y a 28 minutes, soisig a dit :

Désolée madame mais quant on se permet d'écrire " Je partage votre vision des choses, notamment quant à la chosification flagrante du corps de la femme et de l'enfant que l'on trouve normal, justifié, de concevoir par n'importe quel moyen sans souci d'éthique d'aucune sorte."

C'est bien toi qui affirme qu'une mère porteuse est une chose et l'enfant aussi ! Alors avant de reprocher l’honnêteté des gens, commence par l'être toi même en assumant tes écrits ! 

Ah mais je les assume mes écrits, je les assume sans aucun problème ! Et peu m'importe que je fasse cavalier seul si j'étais la seule à penser comme je pense !

Oui, je considère que demander à une femme de prêter son utérus et d'être reléguée au simple rôle de "couveuse" durant 9 mois, c'est chosifier le corps de cette femme (ce n'est pas moi qui chosifie le corps de la femme, c'est ceux agissant de la sorte) ; c'est en tout cas la volonté délibérée de chosifier son corps, sans souci d'éthique d'aucune sorte.

Oui, je considère que procréer par n'importe quel moyen, c'est chosifier l'enfant ainsi conçu (ce n'est pas moi qui chosifie l'enfant mais ceux agissant de la sorte) car on ne tient compte ni de sa pensée propre ni des éventuelles répercussions que pourraient avoir certains modes de procréation sur son développement psychique.

Ai-je été suffisamment claire cette fois-ci ou n'avez-vous toujours pas compris ??

il y a une heure, soloandsolo a dit :

 

Je n'ai pas vraiment l'impression que la notion de sujet soit exaltée par les temps qui courent, sous l'égide d'un "discours scientifique" ça serait plutôt celle d'individu qui l'est et l'altérité est passée à la trappe.

Votre remarque m’intéresse. En effet je ne crois pas dans cette opinion selon laquelle l’individu en France est individualiste. En revanche le discours scientifique est dominant et nous impose cette vision du monde : la seule connaissance possible est celle qui réfère à la matière. Tout le reste, notamment la connaissance par le sentiment est dévaluée au motif que le sentiment ne peut pas intervenir dans la connaissance scientifique. Ce qui est vrai, le sentiment ne peut pas rentrer en considération quand je fais de la recherche en physique, biologie, mathématique, etc. Comme, en France, seule la connaissance scientifique est valorisée, la connaissance par le sentiment est a contrario dévalorisée. Or c’est par le sentiment que nous rentrons dans la connaissance de l’autre. En tenant le sentiment pour une attitude dévalorisante, nous dévalorisons le rapport à l’autre. Je pense que c’est de là que vient l’individualisme français. Du fait que l’idéologie dominante valorise la connaissance scientifique et dévalorise le sentiment, dévalorisation dont la conséquence est la dévalorisation du rapport à l’autre.

Sur bien des sujets, les gens sont de plus en plus les uns contre les autres. L'individualité est en route depuis un moment  et ne s'arrêtera pas demain.

Qu'il y ait différents avis et discussions, c'est logique et les échanges sont un bienfait pour les hommes, mais je ne vois que bagarres, échanges non plus d'idées, mais de certitudes.

La culture du chacun pour soi.

Où en sommes-nous ? Jaloux du bonheur ou d'une tentative de bonheur des autres car le moyen d'y parvenir ne convient pas à celle-ci ou à celui-là.

L'avenir sera radieux !

il y a 20 minutes, Plouj a dit :

(...) car le moyen d'y parvenir ne convient pas à celle-ci ou à celui-là.

Ne pensez-vous pas qu'il soit justifié que certains intervenants réagissent face au détachement affiché de certains forumeurs quant à des pratiques gravissimes estimées légitimes et donc justifiées du fait des diverses revendications, sans prise de conscience de leur extrême gravité ??

Il ne s'agit plus là uniquement de la personne qui revendique mais d'une vie humaine que l'on veut concevoir par n'importe quel moyen pourvu qu'elle soit créée, ceci étant tout ce qui importe aux yeux de ceux revendiquant. 

Comprenez-vous ce qui fait froid dans le dos de certains dont je fais partie ? 

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Votre remarque m’intéresse. En effet je ne crois pas dans cette opinion selon laquelle l’individu en France est individualiste. En revanche le discours scientifique est dominant et nous impose cette vision du monde : la seule connaissance possible est celle qui réfère à la matière. Tout le reste, notamment la connaissance par le sentiment est dévaluée au motif que le sentiment ne peut pas intervenir dans la connaissance scientifique. Ce qui est vrai, le sentiment ne peut pas rentrer en considération quand je fais de la recherche en physique, biologie, mathématique, etc. Comme, en France, seule la connaissance scientifique est valorisée, la connaissance par le sentiment est a contrario dévalorisée. Or c’est par le sentiment que nous rentrons dans la connaissance de l’autre. En tenant le sentiment pour une attitude dévalorisante, nous dévalorisons le rapport à l’autre. Je pense que c’est de là que vient l’individualisme français. Du fait que l’idéologie dominante valorise la connaissance scientifique et dévalorise le sentiment, dévalorisation dont la conséquence est la dévalorisation du rapport à l’autre.

 

Je vais même aller plus loin au risque de surprendre, mais cette "leçon" de Marie Balmary m'a profondément marqué il y a quelques années alors que je me posais ces questions relatives au "discours scientifique" et que j'étais plutôt enclin à regarder du côté de la grille de lecture psychanalytique.

Lettre de Judith à Simon " le moine et la psychanalyste" Marie Balmary.

"Combien d'analystes interpréteraient encore comme homosexuelle la relation Montaigne-La-Boétie, comme incestueuse celle d'Arthur avec sa soeur, selon une pensée qui se croit scientifique à tort puisqu'elle ne sait déchiffrer que les pulsions tandis que l'être humain, son objet d'étude, comporte coeur, âme, esprit, pour parler comme Marx ? Comment l'être parlant a-t-il pu se laisser emprisonner dans cette conception de l'homme ?

Il est vrai que les plus savants d'entre nous ( psychanalystes) ne sont guères entrés dans la "sainte amitié".

Nous ne pouvons pas compter sur les maîtres de la psychanalyse : rien n'indique qu'ils aient jamais fait une telle expérience. Comment l'auraient-ils pu ? Elle n'a lieu qu'entre égaux. Ils étaient incroyants en Dieu, c'est vrai, mais peut-être s'agit-il d'une autre incroyance : l'incroyance en l'autre.

Cherchaient-ils l'alliance ? Je ne le crois pas. Ils connaissaient son importance mais ils voulaient seulement, par science et technique, en extraire la force. Ils cherchaient sur l'âme humaine des vérités saisies à partir de l'autre qu'ils enseigneraient ensuite à leurs disciples et au monde.

Le monde que décrit le maître, comme l'ont été Freud et Lacan, ce monde est un désert d'autre, un pays où on se défie de la confiance. Ce monde est celui du maître. S'il avait abandonné sa maîtrise et cru en la rencontre, il aurait trouvé place parmi nous. Ne vous faites pas appeler maître...L'évangéliste à donc raison. "

il y a 50 minutes, Passiflore a dit :

Ne pensez-vous pas qu'il soit justifié que certains intervenants réagissent face au détachement affiché de certains forumeurs quant à des pratiques gravissimes estimées légitimes et donc justifiées du fait des diverses revendications, sans prise de conscience de leur extrême gravité ?? 

Je dirais : quant à des pratiques estimées gravissimes pour certains et pas pour d'autres.

il y a 52 minutes, Passiflore a dit :

d'une vie humaine que l'on veut concevoir par n'importe quel moyen pourvu qu'elle soit créée,

Les aléas de la reproduction.

Dons en fait si une personne nait anormale (je pèse mes mots) elle n'a pas le droit à l'enfant même si quelqu'un peut lui offrir ce bonheur, autant pour elle que pour l'enfant à venir..car je considère qu'un enfant ne sera pas plus malheureux dans une famille qui l'aura désiré plutôt que dans une autre où il sera arrivé par accident.

Je pensais au départ que c'était juste un problème de remboursement de sécu, mais même pas !

il y a 57 minutes, Passiflore a dit :

Comprenez-vous ce qui fait froid dans le dos de certains dont je fais partie ? 

Je comprends très bien, mais je n'en fais pas partie.

Il y a 5 heures, soisig a dit :

Ce sont les personnes comme toi qui déshumanisent les autres. Qui es tu pour me considérer comme une chose, ou l'enfant que je pourrais porter pour un autre, comme une chose ? ça c'est non seulement un manque d'éthique, mais un irrespect total pour autrui. 

Et je trouve au contraire, que notre société s'humanise de plus en plus, en faisant preuve de cet altruisme que les antis, comme toi, n'ont pas pas ! 

Hmm...elle n'a pas tort. Même si fondamentalement je ne vois pas de raison rationnelle de m'opposer à ça.

Le 02/02/2020 à 16:48, DroitDeRéponse a dit :

Il en existe aussi des légaux . Les rapports sexuels sont légaux en France

 

Oui, c'est légal, mais ça ne permet pas aux personnes du même sexe de faire des enfants. 

Le 02/02/2020 à 17:03, Passiflore a dit :

Oui, je considère que demander à une femme de prêter son utérus et d'être reléguée au simple rôle de "couveuse" durant 9 mois, c'est chosifier le corps de cette femme (ce n'est pas moi qui chosifie le corps de la femme, c'est ceux agissant de la sorte) ; c'est en tout cas la volonté délibérée de chosifier son corps, sans souci d'éthique d'aucune sorte.

 

Je fais régulièrement des dons de sang, on me le demande et j'accepte, et pourtant, je ne me sens pas une chose. Je donne juste ce que je peux donner pour aider une personne à vivre. Le sang, les organes, le ventre ... appartiennent aux personnes qui sont libre d'en faire ce qu'elles veulent. Contrairement à toi, je trouve les mères porteuses extrêmement généreuses, car elles font vivre en elles, des enfants qui ne seront ensuite pas à elles. Pour ma part, je ne pourrais pas, je suis admirative.

Le 02/02/2020 à 17:36, Plouj a dit :

Où en sommes-nous ? Jaloux du bonheur ou d'une tentative de bonheur des autres car le moyen d'y parvenir ne convient pas à celle-ci ou à celui-là.

 

Oui, je pense ainsi aussi. Pourquoi priver d'autres parents de notre propre bonheur. 

Le 02/02/2020 à 18:10, Passiflore a dit :

Comprenez-vous ce qui fait froid dans le dos de certains dont je fais partie ? 

Non je ne comprends pas. La guerre, le meurtre, la torture, tout ça me fait froid dans le dos. Vouloir fonder une famille, grâce à l'aide d'autres personnes, c'est faire appel à la générosité gratuite. Je ne comprends pas qu'on puisse avoir peur de ça, d'autant que contrairement au meurtre, à la torture, à la guerre, rien ne nous force à y être confronté. 

Le 02/02/2020 à 19:08, Plouj a dit :

 

Dons en fait si une personne nait anormale (je pèse mes mots) elle n'a pas le droit à l'enfant même si quelqu'un peut lui offrir ce bonheur, autant pour elle que pour l'enfant à venir..car je considère qu'un enfant ne sera pas plus malheureux dans une famille qui l'aura désiré plutôt que dans une autre où il sera arrivé par accident.

 

Tu résumes ma pensée.

il y a 3 minutes, Juliette-56 a dit :

Je fais régulièrement des dons de sang (...) Je donne juste ce que je peux donner pour aider une personne à vivre. Le sang, les organes, le ventre ... appartiennent aux personnes qui sont libre d'en faire ce qu'elles veulent.

Sauf que ça ne concerne plus que soi puisque cela implique une vie, un autre être que soi donc, que l'on va concevoir d'une façon plus que contestable, ce qui risque d'avoir de graves répercussions sur l'enfant ainsi conçu mais hélas on ne se pose pas la question, la seule chose important étant la satisfaction de son désir d'enfant.

il y a 3 minutes, Juliette-56 a dit :

les mères porteuses font vivre en elles des enfants qui ne seront ensuite pas à elles.

On sait tout ce qui se passe entre la mère et son enfant durant les 9 mois où elle le porte en elle, quand bien même cet enfant serait un "corps étranger" (sperme inconnu, ovocyte inconnu)... 

Je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse concevoir et faire les choses avec un tel détachement en regard de la gravité de ce que l'on fait car ce que l'on fait là est gravissime ; au risque de me répéter mais je le redirai encore et encore s'il le faut : ça ne concerne pas que soi (contrairement à un don du sang ou d'organe) mais un petit être que l'on veut concevoir à tout prix, peu importe par quel moyen, la seule chose important étant qu'il soit conçu pour satisfaire un désir d'enfant.

il y a une heure, Passiflore a dit :

que l'on va concevoir d'une façon plus que contestable, ce qui risque d'avoir de graves répercussions sur l'enfant ainsi conçu mais hélas

Avis qui n'engage que les anti PMA et GPA

il y a une heure, Passiflore a dit :

Je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse concevoir et faire les choses avec un tel détachement en regard de la gravité de ce que l'on fait car ce que l'on fait là est gravissime ; au risque de me répéter mais je le redirai encore et encore s'il le faut : ça ne concerne pas que soi (contrairement à un don du sang ou d'organe) mais un petit être que l'on veut concevoir à tout prix, peu importe par quel moyen, la seule chose important étant qu'il soit conçu pour satisfaire un désir d'enfant.

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut adopter un enfant qui n'aura aucune trace des deux parents adoptants..

La différente est là, l'homme peut donner sons sperme à une mère porteuse et l'enfant aura quelque chose de lui. C'est mieux je trouve !

Après chacun(e) suit ses convictions (religieuses ou pas) et la discussion se poursuit.

Il y a 11 heures, Juliette-56 a dit :

Oui, c'est légal, mais ça ne permet pas aux personnes du même sexe de faire des enfants. 
 

Les personnes du même sexe ne peuvent pas faire des enfants . Elles peuvent par contre fonder des familles y compris grâce à des rapports heteros . Mais les faire ensemble non .

Il y a 11 heures, Juliette-56 a dit :

Le 04/02/2020 à 12:04, Passiflore a dit :

 

Sauf que ça ne concerne plus que soi puisque cela implique une vie, un autre être que soi donc, que l'on va concevoir d'une façon plus que contestable, ce qui risque d'avoir de graves répercussions sur l'enfant ainsi conçu mais hélas on ne se pose pas la question, la seule chose important étant la satisfaction de son désir d'enfant.

 

Contestable selon ta morale, tout à fait normale (spermatozoïde +ovule) pour moi. Quand aux répercussions, c'est toi qui les imagine. Nombreux enfants sont nés de mères porteuses, nombreux enfants ont des parents homos, et il ne me semble pas qu'ils soient malheureux, alors que tant d'autres, nés normalement, le sont. As tu assouvi d'enfant ? Moi oui, et ils n'ont pas de père, et pourtant, ils sont heureux, épanouis, travaillent bien à l'école, ont des tas de copains et ne manquent de rien. 

Enfin, quand on fait un don, ça ne concerne pas soit même, en toute logique, ça concerne un autre. Tu n'es donc pas très logique quand tu soulignes que ça ne concerne plus que soi, car c'est l'inverse, ça concerne les autres. 

Après, tu as le droit d'être contre, et de garder ton ventre pour tes seuls enfants. Mais moi je suis admirative des femmes qui font le don de leur ventre, pour enfanter pour d'autres. C'est le summum de la générosité. 

il y a 38 minutes, Juliette-56 a dit :

quand on fait un don, ça ne concerne pas soit même, en toute logique, ça concerne un autre. Tu n'es donc pas très logique quand tu soulignes que ça ne concerne plus que soi car c'est l'inverse, ça concerne les autres.  

D'accord, veuillez excuser mon manque de logique.

Cela dit, comprenez tout de même que le don du sang ou d'organe (afin d'aider autrui) avec le fait de concevoir un enfant "pièces détachées" si je puis dire, prenant du sperme inconnu par-ci, un ovocyte inconnu par-là et pour parachever le tableau un ventre inconnu qui servira de couveuse, ce n'est pas comparable.

Nous n'avons pas du tout la même vision des choses mais cela n'empêche aucunement le débat.

Il y a 1 heure, Juliette-56 a dit :

Contestable selon ta morale, tout à fait normale (spermatozoïde +ovule) pour moi. Quand aux répercussions, c'est toi qui les imagine. Nombreux enfants sont nés de mères porteuses, nombreux enfants ont des parents homos, et il ne me semble pas qu'ils soient malheureux, alors que tant d'autres, nés normalement, le sont. As tu assouvi d'enfant ? Moi oui, et ils n'ont pas de père, et pourtant, ils sont heureux, épanouis, travaillent bien à l'école, ont des tas de copains et ne manquent de rien. 

Enfin, quand on fait un don, ça ne concerne pas soit même, en toute logique, ça concerne un autre. Tu n'es donc pas très logique quand tu soulignes que ça ne concerne plus que soi, car c'est l'inverse, ça concerne les autres. 

Après, tu as le droit d'être contre, et de garder ton ventre pour tes seuls enfants. Mais moi je suis admirative des femmes qui font le don de leur ventre, pour enfanter pour d'autres. C'est le summum de la générosité. 

Bonjour,

Je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet enfin difficile d'être catégorique tellement c'est complexe.

En revanche je rebondis sur tes écrits, que les enfants issus d'une famille monoparentale "normale" ou d'un couple homosexuel sont heureux et épanouis, je pense que ce n'est pas complètement vrai, il y a toujours une fêlure intérieur, un truc enfoui que nous soupçonnons pas et qui peut avoir des répercussions à l'age adulte. 

Evidemment ceux qui élèvent leurs enfants seul ou pour les couples atypiques (homo, adoption) et qui jouent à la perfection leur rôle de parent n'ont rien a se reprocher MAIS pas le recul nécessaire. Je pense que cela ne veut pas dire que les enfants sont complètement épanouis et heureux parce qu'on fait bien le "job". Exemple les enfants adoptés qui cherchent a retrouver leurs parents biologique, parce qu'il manque quelque chose à leur vie ou ceux a qui il manque le père ou la mère n'aient  pas ressenti un énorme manque durant leur jeunesse.

il y a 12 minutes, Paul hochon a dit :

Bonjour,

Je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet enfin difficile d'être catégorique tellement c'est complexe.

En revanche je rebondis sur tes écrits, que les enfants issus d'une famille monoparentale "normale" ou d'un couple homosexuel sont heureux et épanouis, je pense que ce n'est pas complètement vrai, il y a toujours une fêlure intérieur, un truc enfoui que nous soupçonnons pas et qui peut avoir des répercussions à l'age adulte. 

Evidemment ceux qui élèvent leurs enfants seul ou pour les couples atypiques (homo, adoption) et qui jouent à la perfection leur rôle de parent n'ont rien a se reprocher MAIS pas le recul nécessaire. Je pense que cela ne veut pas dire que les enfants sont complètement épanouis et heureux parce qu'on fait bien le "job". Exemple les enfants adoptés qui cherchent a retrouver leurs parents biologique, parce qu'il manque quelque chose à leur vie ou ceux a qui il manque le père ou la mère n'aient  pas ressenti un énorme manque durant leur jeunesse.

 

Les raisonnements ne tiennent pas.

Je peux, tout de suite, opposer le fait que dans une autre famille, des enfants seront battus, voire martyrisés ou avec un père alcoolo qui bat sa femme, ou une mère droguée jusqu'aux yeux, n'importe quel exemple ...

Alors que dans un couple homo l'enfant sera désiré, choyé, aimé et libre de connaitre ses parents biologiques, si nécessaire, tout comme un enfant adopté.

Toutes les hypothèses sont bonnes.

il y a 15 minutes, Plouj a dit :

Les raisonnements ne tiennent pas.

Je peux, tout de suite, opposer le fait que dans une autre famille, des enfants seront battus, voire martyrisés ou avec un père alcoolo qui bat sa femme, ou une mère droguée jusqu'aux yeux, n'importe quel exemple ...

Alors que dans un couple homo l'enfant sera désiré, choyé, aimé et libre de connaitre ses parents biologiques, si nécessaire, tout comme un enfant adopté.

Toutes les hypothèses sont bonnes.

Ah mais je crois que tu ne m'as pas compris, ce n'est pas du tout mon propos, peut être que j'ai mal écrit.

Pour rebondir sur ton post, je lis ou j'entends souvent cette argument pour justifier l'adoption d'un enfant par un couple d'homos ou pour la GPA que ils sont sont mieux traités choyés patali patala...

Sommes nous si sur de ça ? un enfant qui grandit avec deux hommes, grandit-il normalement ? je parle de pression et humiliations à l'école, de repères dans la vie ? de la conception du couple, etc.. ? après il évident que en terme d'amour et d'éducation à la maison c'est pas un soucis mais l'enfant a t'il une vie sociale normale ?

Je pose une question ni vois rien d'homophobe !

il y a 13 minutes, Paul hochon a dit :

Je pose une question ni vois rien d'homophobe !

Pas de souci, ta première phrase l'indique tout à fait !

il y a 43 minutes, Paul hochon a dit :

Je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet enfin difficile d'être catégorique tellement c'est complexe.

il y a 13 minutes, Paul hochon a dit :

Sommes nous si sur de ça ?

Ce dont on est sûr c'est que les exemples que j'ai donnés existent et font du mal à l'enfant.

Les couples homos existent depuis la nuit des temps, dans certains coins ils se cachaient et se cachent encore.

Qu'ont en commun Isabelle de France et Mme Pierre Loti, la princesse Palatine et Mme Verlaine, Elsa Triolet et la duchesse de Windsor ? Elles ont toutes épousé un homosexuel,  et d'autres sans le savoir parfois et avaient des enfants, oui mais il y avait un homme et une femme, peut-être mais un homme homo.

Le débat n'est pas nouveau

https://www.cairn.info/revue-la-psychiatrie-de-l-enfant-2005-1-page-271.htmSee#

Il y a 2 heures, Passiflore a dit :

 

D'accord, veuillez excuser mon manque de logique.

Cela dit, comprenez tout de même que le don du sang ou d'organe (afin d'aider autrui) avec le fait de concevoir un enfant "pièces détachées" si je puis dire, prenant du sperme inconnu par-ci, un ovocyte inconnu par-là et pour parachever le tableau un ventre inconnu qui servira de couveuse, ce n'est pas comparable.

 

Nous n'avons pas du tout la même vision des choses mais cela n'empêche aucunement le débat.

Dans ce cas, je suppose que vous êtes aussi contre les bébés éprouvettes, qui ont pourtant permis à tant de couples de devenir parents. 

Nous n'avons effectivement pas la même vision des choses, mais j'avoue que la façon dont vous tournez les choses me choque un peu. Vous parlez d'enfant en pièces détachées, de sperme de d'ovocytes trouvés par-ci, par la ... Je trouve que vous manquez considérablement de respect, à ce même enfant et à ses origines qui, si elles ne seront pas totalement connues, demeurent nobles, surtout si elles sont le fruit de dons.

Mais vous êtes libre de penser comme ça.

Il y a 2 heures, Paul hochon a dit :

 

Evidemment ceux qui élèvent leurs enfants seul ou pour les couples atypiques (homo, adoption) et qui jouent à la perfection leur rôle de parent n'ont rien a se reprocher MAIS pas le recul nécessaire. 

 

Voici le témoignage d'un homme de 51 ans qui a été élevé par deux mamans ... Le recul doit être de combien de décennies ? ce n'est pas comme ci l'homoparentalité ne datait que de quelques années. Et pour ma part, autant j'entends régulièrement parler de maltraitances d'enfants par des parents "normaux", autant je n'ai jamais entendu parler de maltraitance, pour les enfants de parents homos.

il y a 57 minutes, Juliette-56 a dit :

Dans ce cas, je suppose que vous êtes aussi contre les bébés éprouvettes, qui ont pourtant permis à tant de couples de devenir parents.

Il s'agit alors de l'enfant du couple, ce qui change la donne par rapport à ce dont on parle.

Citation

j'avoue que la façon dont vous tournez les choses me choque un peu. Vous parlez d'enfant en pièces détachées, de sperme de d'ovocytes trouvés par-ci, par la ...

Ce qui me choque moi, ce sont les moyens employés pour satisfaire le désir d'enfant ; pour ce faire tous les moyens sont bons, on n'a plus aucune limite, aucune.

Citation

Je trouve que vous manquez considérablement de respect, à ce même enfant et à ses origines qui, si elles ne seront pas totalement connues, demeurent nobles, surtout si elles sont le fruit de dons.

Chacun met la notion de "noblesse" où il veut.

J'ai beaucoup de commisération pour les enfants ainsi conçus qui devront grandir et "faire avec". Va t-on leur dire la vérité ou la leur taire ?

"mon chéri je vais t'expliquer le secret de ta naissance : on a fait appel à un don de sperme, à un don d'ovocyte et tu as été porté dans le ventre d'une inconnue mais on t'a tellement désiré et on t'aime

tellement !"

Fichtre, comment se construire harmonieusement avec de telles données !!? Se met-on seulement à la place de ces enfants ?? 

Et puis tant de couples se séparent, les enfants ainsi conçus ne risquent-ils pas de morfler bien plus que s'ils avaient été les "vrais" enfants de leurs parents ? Et si ces enfants ne donnent pas satisfaction et posent problème à ces couples parentaux, je n'ose imaginer ce qui pourrait se passer ; c'est déjà pas facile avec son propre enfant quand celui-ci pose des problèmes mais avec un enfant "venu d'on ne sait où"... l'indulgence parentale risque d'en prendre un sacré coup et même de ne pas assurer.

C'est différent avec un enfant ayant été adopté, il existait et le couple parental l'a accueilli, il n'a pas été conçu à la demande dudit couple.

Mais on ne pense pas sur le long terme, on ne pense qu'à son désir d'enfant à satisfaire à tout prix, peu importe le moyen employé et moi voyez-vous, c'est cela qui me choque profondément... vous c'est la notion d'enfant "kit" qui vous choque et pourtant, il s'agit bien en quelque sorte de cela.