Le CO2 n'est pas le seul à mettre en cause...

Je laisse lire l'article suivant à plus calés que moi sur le sujet...

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-ces-substances-sont-responsables-moitie-rechauffement-arctique-79274/#xtor%3DEPR-17-%5BQUOTIDIENNE%5D-20200123-%5BACTU-Ces-substances-sont-responsables-de-la-moitie-du-rechauffement-de-l-Arctique%5D

il y a 16 minutes, Pratika a dit :

Je laisse lire l'article suivant à plus calés que moi sur le sujet...

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-ces-substances-sont-responsables-moitie-rechauffement-arctique-79274/#xtor%3DEPR-17-%5BQUOTIDIENNE%5D-20200123-%5BACTU-Ces-substances-sont-responsables-de-la-moitie-du-rechauffement-de-l-Arctique%5D

 

 

 

Ça  marche pas...

on parle trop du co2  ,qui a toujours existé , et pas assez des produits chimiques et radioactifs ,que l'on fabrique sans arrét !

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-ces-substances-sont-responsables-moitie-rechauffement-arctique-79274/#xtor%3DEPR-17-[QUOTIDIENNE]-20200123-[ACTU-Ces-substances-sont-responsables-de-la-moitie-du-rechauffement-de-l-Arctique]

il y a 8 minutes, boeingue a dit :

on parle trop du co2  ,qui a toujours existé , et pas assez des produits chimiques et radioactifs ,que l'on fabrique sans arrét !

En effet on ne parlera jamais assez des effets sur le réchauffement des produits radioactifs, sans parler du CO2 rejeté par nos centrales nucléaires...

il y a une heure, PASCOU a dit :

Ça  marche pas...

Bah ! elle le fait exprès, c'est évident

il y a 1 minute, PINOCCHIO a dit :

 

Bah ! elle le fait exprès, c'est évident

Ça marche très bien sauf que ce sont toujours les mêmes bras cassé qui font des histoires. 

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Ça marche très bien sauf que ce sont toujours les mêmes bras cassé qui font des histoires. 

Ben non ! , justement ça s'ouvre pas du moins en direct, c'est quand même pas difficile de mettre un lien adapté, ça m'évite de me casser les bras comme tu dis

il y a 27 minutes, PINOCCHIO a dit :

 

Bah ! elle le fait exprès, c'est évident

Pour taquiner?

il y a 8 minutes, PASCOU a dit :

Pour taquiner?

 

Pas sur !

il y a une heure, boeingue a dit :

on parle trop du co2  ,qui a toujours existé , et pas assez des produits chimiques et radioactifs ,que l'on fabrique sans arrét !

les produits radioactifs n'ont aucune action sur le climat.

Leur seul danger est d'exposer la biosphère à des mutations.

Bonjour, 

La Terre a résisté à bien pire et résistera à bien pire. Mais plus sérieusement, l'homme n'est pas au point sur ce qu'il émet dans l'atmosphère, et il découvrira un nouveau produit toxique dans les prochaines années. On en découvre tous les jours.

L'homme est-il entièrement responsable du réchauffement climatique ? Telle est la question. Nous savons qu'il y a des cycles climatiques, nous aurons beau lutter contre, nous ne ferons que limiter les dégâts. Et puis l'homme s'est toujours adapté, et si son évolution n'est pas assez rapide, son extinction se fera alors. 

Quant à la planète, elle est capable de renouveler la vie en partant parfois de conditions très défavorables. Souvenons-nous de la crise du Crétacé-Tertiaire.

À mon sens aucune inquiétude réelle.

Cordialement

Oui en effet, juste l'extinction de tout ou partie de l'humanité. ça va quoi.

il y a 27 minutes, Ink 82 a dit :

Oui en effet, juste l'extinction de tout ou partie de l'humanité. ça va quoi.

La vie survivra sans nous. La planète n'a pas besoin de nous. Nous sommes simplement de passage.

Certes, mais je ne trouve pas la perspective fun et sympa, encore moins l'échéance.

Il y a 5 heures, Pratika a dit :

Je laisse lire l'article suivant à plus calés que moi sur le sujet...

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-ces-substances-sont-responsables-moitie-rechauffement-arctique-79274/#xtor%3DEPR-17-[QUOTIDIENNE]-20200123-[ACTU-Ces-substances-sont-responsables-de-la-moitie-du-rechauffement-de-l-Arctique]

 

Oui ,les CFC et autres HFC ont un fort pouvoir d' "effet de serre", bien plus important que le dioxyde de carbone (le méthane également a un pouvoir d' "effet de serre" bien plus important que le dioxyde de carbone ) à tel point qu'il a été imaginé mettre en place des usines de production de ces CFC et HFC sur MARS pour la réchauffer en préambule de sa terraformation.

il y a 1 minute, MarcThor a dit :

Oui ,les CFC et autres HFC ont un fort pouvoir d' "effet de serre", bien plus important que le dioxyde de carbone (le méthane également a un pouvoir d' "effet de serre" bien plus important que le dioxyde de carbone ) à tel point qu'il a été imaginé mettre en place des usines de production de ces CFC et HFC sur MARS pour la réchauffer en préambule de sa terraformation.

Lole.

La SF j'aime bien, c'est marrant.

Mais là on parle de concret, du réchauffement climatique.

Il y a 2 heures, Biobip a dit :

...

L'homme est-il entièrement responsable du réchauffement climatique ? Telle est la question. Nous savons qu'il y a des cycles climatiques, nous aurons beau lutter contre, nous ne ferons que limiter les dégâts. Et puis l'homme s'est toujours adapté, et si son évolution n'est pas assez rapide, son extinction se fera alors. 

Quant à la planète, elle est capable de renouveler la vie en partant parfois de conditions très défavorables. Souvenons-nous de la crise du Crétacé-Tertiaire.

À mon sens aucune inquiétude réelle.

Plus que l'élévation de température, le danger premier qui nous menace est la perte de biodiversité. et cela sur deux niveaux.

1° le niveau des chaînes alimentaires : si un maillon disparaît, l'ensemble de la chaîne en est affecté puisque le sort de tous les êtres vivants est d'en mager d'autres. Quand tout ceci est bien régulé, il y a un équilibre. Mais la population humaine galopante et son mode occidental grand destructeur d'espace, d'eau et de matières premières tout cela va bousculer les écosystèmes plus rapidement que ceux-ci ne peuvent réagir.

2° la banque de gènes en tous genres que possèdent les espèces vivantes. Pour lutter contre diverses maladies, on recherche à remplacer la chimie de synthèse par les secrétions de bactéries. En particulier les gènes de bactéries totalement méprisées comme celles du microbiote. Ce microbiote "occidentalis" est d'une grande pauvreté en conséquence de notre alimentation trop monotone et trop riche en produits "industriels". Idem pour d'autres substances bénéfiques présentes dans des plantes banales que l'agriculture intensive traque sans pitié avec des herbicides et des pratiques agricoles toujours plus performantes.

Face à ces grands problèmes écologiques et de "santé", ou le gaspillage de l'eau et des ressources naturelle.. l'élévation de la température de 1 ou 2°C est un problème très secondaire.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Plus que l'élévation de température, le danger premier qui nous menace est la perte de biodiversité. et cela sur deux niveaux.

1° le niveau des chaînes alimentaires : si un maillon disparaît, l'ensemble de la chaîne en est affecté puisque le sort de tous les êtres vivants est d'en mager d'autres. Quand tout ceci est bien régulé, il y a un équilibre. Mais la population humaine galopante et son mode occidental grand destructeur d'espace, d'eau et de matières premières tout cela va bousculer les écosystèmes plus rapidement que ceux-ci ne peuvent réagir.

2° la banque de gènes en tous genres que possèdent les espèces vivantes. Pour lutter contre diverses maladies, on recherche à remplacer la chimie de synthèse par les secrétions de bactéries. En particulier les gènes de bactéries totalement méprisées comme celles du microbiote. Ce microbiote "occidentalis" est d'une grande pauvreté en conséquence de notre alimentation trop monotone et trop riche en produits "industriels". Idem pour d'autres substances bénéfiques présentes dans des plantes banales que l'agriculture intensive traque sans pitié avec des herbicides et des pratiques agricoles toujours plus performantes.

Face à ces grands problèmes écologiques et de "santé", ou le gaspillage de l'eau et des ressources naturelle.. l'élévation de la température de 1 ou 2°C est un problème très secondaire.

Tu as tout à fait raison. Il y a de multiples scenarii en réalité, tous en faveur de notre extinction ou d'une catastrophe mondiale. Une pandémie par exemple, pourrait nous éradiquer, une météorite pourrait bien croiser notre chemin, la politique et les moyens militaires pourraient également causer notre destruction. Quant au niveau de la chaîne alimentaire, cela ne me gênerait pas que le moustique disparaisse, selon certains il n'est pas tout à fait essentiel

https://www.lemonde.fr/planete/article/2016/02/16/et-si-on-eradiquait-tous-les-moustiques_5993446_3244.html

il y a 40 minutes, Biobip a dit :

Quant au niveau de la chaîne alimentaire, cela ne me gênerait pas que le moustique disparaisse, selon certains il n'est pas tout à fait essentiel

Mais ça gênerait beaucoup les hirondelles et martinets qui les gobent au vol !