Faut-il être un génie, un homme supérieur, pour comprendre les choses en profondeur, pour accéder a l'universel et a l'intemporel ?

Je n'arrive plus a retrouver le sujet ou on parle de l'intuition, alors j'écris dans celui ci:

Tout a fait par hasard, sans meme le chercher, je suis tombé sur cette conférence a propos de l'intuition, elle est d'un grand intéret et les esprits curieux ne regretteront pas son visionnage:

C'est d'ailleurs trés étrange que je sois tombé dessus, intriguant comme une synchronicité.

Le 25/01/2020 à 09:00, Meruidos a dit :

Vous êtes mignons, avec vos discussions de "rebelles" ... Est-ce que la rébellion, ça crée de la solitude ? Est-ce du génie ? Est-on dans l'intemporel des sujets voire des forums bannisseurs, au nom de quelque universel ?

Marrante ton intervention, je ne comprends pas tes mots, mais j'aime bien ton coté: "Je dis des trucs et comprenne qui veut" 

Le 25/01/2020 à 17:07, Meruidos a dit :

Je n'ai toujours pas de réponse à mes questions.

Pouvez répéter la question? 

Le 25/01/2020 à 20:41, hell-spawn a dit :

En regardant les différentes interventions je me suis aperçu progressivement que ce n'était vraiment pas facile d'expliquer ma pensée sur ce sujet pour les personnes qui ne sont pas du tout dans le même "trip" que moi.

Le point d'achoppement c'est ce que j'entends par "le système", car pour l'universel et l'intemporel c'est une autre façon de dire sortir du système.

Ou si on veut, c'est en en se concentrant sur l'universel et l'intemporel que l'on sort du système.

Alors qu'est ce que le système ?

C'est un entonnoir qui nous engouffre tous ou presque dans une seule direction, c'est ce qui nous rapetisse, ce qui nous uniformise, ce qui nous emporte dans le courant de la banalité, c'est ce qui étouffe nos âmes.

Je n'aime mieux pas être plus précis, ceux qui peuvent comprendre ( ou plus modestement en sont d'accord ) ont déja compris.

 

Bon ben mon cher Hell, tu sais combien j'apprécie en général tes écrits. Tu sais aussi à quel point je défends notre " système" considérant que NOUS en sommes collectivement responsables et qu'il est à mes yeux le moins mauvais des systèmes. 

Si l'entonnoir que tu évoques est bien réel, il ne tient qu'a ceux qui souhaitent indolemment s'y engouffrer d'en profiter avec ses avantages et ses inconvénients. 

En revanche, rien n'empêche aux plus "érudits", "éclairés" ou indépendants, appelle les comme tu veux, de s'affranchir de la banalité. Cette liberté est plus une opportunité qu'un "entonnoir" qui étoufferait nos âmes. Mais cela n'est que mon avis, avec toute mon incertitude ..

Le 28/01/2020 à 21:43, hell-spawn a dit :

Je n'arrive plus a retrouver le sujet ou on parle de l'intuition, alors j'écris dans celui ci:

Tout a fait par hasard, sans meme le chercher, je suis tombé sur cette conférence a propos de l'intuition, elle est d'un grand intéret et les esprits curieux ne regretteront pas son visionnage:

C'est d'ailleurs trés étrange que je sois tombé dessus, intriguant comme une synchronicité.

Le hasard, les coïncidences, les raisons de nos plus grandes irrationalités..

Re @hell-spawn, je viens de regarder attentivement cette video.

Ce Monsieur, dont je ne connais pas le nom, nous instruit sur l'intuition. 

Selon lui, la télépathie est un phénomène "sérieux" ( absolument réfuté par la science contrairement à la téléportation ), le magnétisme est probable ( absolument réfuté: l'onde de dépolarisation ionique qui alimente notre système nerveux ne génère pas de " magnétisme"), et pour résumer il considère que le don d'invisibilité est un sujet de recherche pour nombre de scientifiques qui ne " l'excluent pas". 

Selon ce gentil Monsieur le scientifique qui utilise l'intuition " va aller bien plus loin que les autres chercheurs". De même les "alchimistes de la renaissance" sont d'authentiques savants et toutes les sciences viennent de là.

Je me trouve à nouveau confronté à ces bonnes personnes qui réinventent le fil à couper le beurre !

Pourquoi?

Et bien la science, celle qui ne s'occupe que de ce qu'elle peut appréhender, celle qui restreint son champ d'expertise afin de nous instruire d'une réponse juste, celle là ne s'exempte pas de l'intuition, mais tel un bord sur lequel on s'appui, utilise l'intuition et tente d'en apporter la preuve.

Je suis un peu épuisé de lire que la science et les scientifiques sont inhumains, matérialistes et peu enclin à l'imaginaire.

bien amicalement

Saxo 

Le 23/01/2020 à 08:56, hell-spawn a dit :

Faut-il être un génie pour comprendre les choses en profondeur ?

Faits, évènements et phénomènes sont le produit du croisement d'au moins deux chaines de causalités indépendantes. 

Les comprendre totalement supposerait de les connaitre toutes, de même pour les maillons qui les composent. Les connaitre en profondeur requerrait d'en connaitre la majorité. 

Les limites de notre rationalité sont bornées par des dimensions spatiales, temporelles et cognitives: nous ne pouvons être partout, ni dans toutes les époques et notre entendement est faussé par des biais cognitifs, erreurs d'interprétation et autres préjugés culturels.

Ces limites structurelles forment un horizon à notre capacité à connaitre et à comprendre et le génie comme le quidam n'y échappent pas. Si l'un peut sans doute se prévaloir d'une connaissance et d'une compréhension plus en profondeur que le second, et donc de façon relative, lui sait que le monde qui nous entoure et les lois qui le régissent forment une mosaïque extrêmement complexe dont nous n'apercevons qu'un infime fragment.

il y a 20 minutes, épixès a dit :

Faits, évènements et phénomènes sont le produit du croisement d'au moins deux chaines de causalités indépendantes. 

Les comprendre totalement supposerait de les connaitre toutes, de même pour les maillons qui les composent. Les connaitre en profondeur requerrait d'en connaitre la majorité. 

Les limites de notre rationalité sont bornées par des dimensions spatiales, temporelles et cognitives: nous ne pouvons être partout, ni dans toutes les époques et notre entendement est faussé par des biais cognitifs, erreurs d'interprétation et autres préjugés culturels.

Ces limites structurelles forment un horizon à notre capacité à connaitre et à comprendre et le génie comme le quidam n'y échappent pas. Si l'un peut sans doute se prévaloir d'une connaissance et d'une compréhension plus en profondeur que le second, et donc de façon relative, lui sait que le monde qui nous entoure et les lois qui le régissent forment une mosaïque extrêmement complexe dont nous n'apercevons qu'un infime fragment.

Oui, tu as raison 

Mais justement, je pense que celui ou celle qui parvient à s'extraire de nos a priori ancrés pour proposer un modèle qui, énoncé au premier abord paraît dingue, mais plus efficace dans la description et la prédiction des phénomènes de manière verifiable tient des caractéristiques du génie 

A la différence peut-être du super ingénieur bourré de capacités innovatrices et originales, un génie creatif exceptionnel mais qui ne fait quelque part qu'évoluer dans un domaine conceptuel connu.

De ce point de vue, je ne suis pas sûr qu'être un pur génie comme Galilée Newton ou Einstein par exemple et pour la physique permette d'accéder a l'universel et à l'intemporel

Mais c'est certain que ce sont les seuls à nous en rapprocher intellectuellement 

Sur le plan spirituel chacun pense ce qu'il veut...

il y a 45 minutes, épixès a dit :

Faits, évènements et phénomènes sont le produit du croisement d'au moins deux chaines de causalités indépendantes. 

Les comprendre totalement supposerait de les connaitre toutes, de même pour les maillons qui les composent. Les connaitre en profondeur requerrait d'en connaitre la majorité. 

À nouveau les principes de la mécanique quantique: pour faire simple, tout connaitre permettrait de " prédire"; 

Mais puis je comprendre les ondulations de l'eau à la surface du lac dans lequel un caillou a été jeté, sans avoir observé le jet de cette pierre? 

Par déduction je pense que oui. 

Citation

Les limites de notre rationalité sont bornées par des dimensions spatiales, temporelles et cognitives: nous ne pouvons être partout, ni dans toutes les époques et notre entendement est faussé par des biais cognitifs, erreurs d'interprétation et autres préjugés culturels.

Notre rationalité?  lol.. comme si cela était une réalité de l'humain. Les biais sont multiples ( biais de confirmation, validation subjective, effet tunnel etc...) 

je ne cesse de dire, cher et respectable épixès, que l'humain n'a pas à répondre à ces arguments de pure logique aristotélicienne, car sa liberté et sa force réside dans son affectif libérateur . ( haptonomie, le respect du besoin existentiel..)

Citation

Ces limites structurelles forment un horizon à notre capacité à connaitre et à comprendre et le génie comme le quidam n'y échappent pas. Si l'un peut sans doute se prévaloir d'une connaissance et d'une compréhension plus en profondeur que le second, et donc de façon relative, lui sait que le monde qui nous entoure et les lois qui le régissent forment une mosaïque extrêmement complexe dont nous n'apercevons qu'un infime fragment.

3 dimensions observables, une quatrième acceptable même si difficile à "percevoir"...les six autres ? ahahaha, nous sommes des décideurs, cette incompétence  est notre plus grande force! 

il y a une heure, épixès a dit :

Faits, évènements et phénomènes sont le produit du croisement d'au moins deux chaines de causalités indépendantes. 

Les comprendre totalement supposerait de les connaitre toutes, de même pour les maillons qui les composent. Les connaitre en profondeur requerrait d'en connaitre la majorité. 

Les limites de notre rationalité sont bornées par des dimensions spatiales, temporelles et cognitives: nous ne pouvons être partout, ni dans toutes les époques et notre entendement est faussé par des biais cognitifs, erreurs d'interprétation et autres préjugés culturels.

Ces limites structurelles forment un horizon à notre capacité à connaitre et à comprendre et le génie comme le quidam n'y échappent pas. Si l'un peut sans doute se prévaloir d'une connaissance et d'une compréhension plus en profondeur que le second, et donc de façon relative, lui sait que le monde qui nous entoure et les lois qui le régissent forment une mosaïque extrêmement complexe dont nous n'apercevons qu'un infime fragment.

C'est du pur raisonnement de scientifique, qui peut être vrai, qui peut etre faux, mais je l'entendais différemment.

En fait je ne souhaitais pas avoir a développer plus que cela ma pensée sur ce sujet, mais puisque il est relancé je vais préciser quand même, donc selon moi :

Si vous êtes entièrement plongé dans le monde du sensible, de la sensation, du sensuel, du sexuel, vous ne pouvez plus avoir accès a l'aspect spirituel des choses ( seulement du pseudo spirituel ), vous êtes dans la matrice, dans le monde de l'illusion.

En contre partie vous avez des chances d'être plus heureux, plus heureux car entièrement intégré a la matrice.

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Re @hell-spawn, je viens de regarder attentivement cette video.

Ce Monsieur, dont je ne connais pas le nom, nous instruit sur l'intuition. 

Selon lui, la télépathie est un phénomène "sérieux" ( absolument réfuté par la science contrairement à la téléportation ), le magnétisme est probable ( absolument réfuté: l'onde de dépolarisation ionique qui alimente notre système nerveux ne génère pas de " magnétisme"), et pour résumer il considère que le don d'invisibilité est un sujet de recherche pour nombre de scientifiques qui ne " l'excluent pas". 

Selon ce gentil Monsieur le scientifique qui utilise l'intuition " va aller bien plus loin que les autres chercheurs". De même les "alchimistes de la renaissance" sont d'authentiques savants et toutes les sciences viennent de là.

Je me trouve à nouveau confronté à ces bonnes personnes qui réinventent le fil à couper le beurre !

Pourquoi?

Et bien la science, celle qui ne s'occupe que de ce qu'elle peut appréhender, celle qui restreint son champ d'expertise afin de nous instruire d'une réponse juste, celle là ne s'exempte pas de l'intuition, mais tel un bord sur lequel on s'appui, utilise l'intuition et tente d'en apporter la preuve.

Je suis un peu épuisé de lire que la science et les scientifiques sont inhumains, matérialistes et peu enclin à l'imaginaire.

bien amicalement

Saxo 

 

Ĵe recommande chaudement le visionnage de cette vidéo !

On a coutume de dire que l'on utilise que 10 % de notre cerveau, il se pourrait bien que le reste fasse parti du domaine de l'intuition.

Il est dit que pour accéder a notre plein potentiel la démarche consiste a ralentir notre respiration, a se déconnecter pour mieux écouter notre monde intérieur, il se pourrait bien que les génies soient précisément des personnes qui font cela de manière naturelle.

Il mentionne les travaux de Jung sur l'inconscient et prend l'exemple du grand savant et génie qu'était Poincaré.

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

C'est du pur raisonnement de scientifique, qui peut être vrai, qui peut etre faux, mais je l'entendais différemment.

En fait je ne souhaitais pas avoir a développer plus que cela ma pensée sur ce sujet, mais puisque il est relancé je vais préciser quand même, donc selon moi :

Si vous êtes entièrement plongé dans le monde du sensible, de la sensation, du sensuel, du sexuel, vous ne pouvez plus avoir accès a l'aspect spirituel des choses ( seulement du pseudo spirituel ), vous êtes dans la matrice, dans le monde de l'illusion.

En contre partie vous avez des chances d'être plus heureux, plus heureux car entièrement intégré a la matrice.

Tiens, pas mal comme idée, je n'y avait pas pensé. 

il s'agit donc d'être soit dans l'affectif que tu qualifies d'illusion propice au bonheur ( et cela n'est pas si faux), soit rejeter et avoir accès au spirituel. 

Je vais y réfléchir, meme si à priori je mettrais dans le meme panier l'affectif et le spirituel. Hummmm, ou pas....sympa comme dualité, je vais y réfléchir 

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

Ĵe recommande chaudement le visionnage de cette vidéo !

On a coutume de dire que l'on utilise que 10 % de notre cerveau, il se pourrait bien que le reste fasse parti du domaine de l'intuition.

Il est dit que pour accéder a notre plein potentiel la démarche consiste a ralentir notre respiration, a se déconnecter pour mieux écouter notre monde intérieur, il se pourrait bien que les génies soient précisément des personnes qui font cela de manière naturelle.

Il mentionne les travaux de Jung sur l'inconscient et prend l'exemple du grand savant et génie qu'était Poincaré.

10% de notre cerveau est une légende populaire. 

Nos aires cérébrales sont toutes alternativement utilisées au cours des nombreux processus cérébraux. 

Oui notre plein potentiel nous est accessible lorsque nous sommes apaisés. 

Les génies sont rarement "apaisés", le haut potentiel qui les caractérise émerge d'une pensée boostée ( association d'idées, cortex préfrontal hyper actif etc...). qui bien souvent les cantonne à des intérêts restreints. ( mais cela est un autre sujet) 

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

Tiens, pas mal comme idée, je n'y avait pas pensé. 

il s'agit donc d'être soit dans l'affectif que tu qualifies d'illusion propice au bonheur ( et cela n'est pas si faux), soit rejeter et avoir accès au spirituel. 

Je vais y réfléchir, meme si à priori je mettrais dans le meme panier l'affectif et le spirituel. Hummmm, ou pas....sympa comme dualité, je vais y réfléchir 

Ce n'est pas tout a fait cela.

Je ne parle pas d'affectif ( qui peut être dominé par le sexuel ou le spirituel ), mais de la perception des choses.

J'aurais pu tout aussi bien dire que si vous êtes entièrement plongé dans le champ du sexuel  (qui peut être trés vaste ) vous ne pouvez plus percevoir avec votre âme ( que je qualifierais sobrement comme la partie supérieure de notre être ).

Sinon dans la vidéo il est dit que l'activité du cerveau, mesurée par imagerie médicale ) ne représente que 5 % de ce qui est "visible" ( il fait meme le rapprochement avec les 5% de la matière visible dans l'univers )

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Ce n'est pas tout a fait cela.

Je ne parle pas d'affectif ( qui peut être dominé par le sexuel ou le spirituel ), mais de la perception des choses.

J'aurais pu tout aussi bien dire que si vous êtes entièrement plongé dans le champ du sexuel  (qui peut être trés vaste ) vous ne pouvez plus percevoir avec votre âme ( que je qualifierais sobrement comme la partie supérieure de notre être ).

Oui je comprends, ou plutôt je crois comprendre; je doute que le champ sexuel soit un "frein" à l'accès de l'âme...mais ce n'est que mon doute, je dois y réfléchir.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Sinon dans la vidéo il est dit que l'activité du cerveau, mesurée par imagerie médicale ) ne représente que 5 % de ce qui est "visible" ( il fait meme le rapprochement avec les 5% de la matière visible dans l'univers )

Je t'assure que nous utilisons l'intégralité de notre cerveau. Mais à chaque action seulement les aires incriminées illuminent l'imagerie. Si le questionnement devient " pluridisciplinaire", les aires s'illuminent tour à tour, alternativement ou conjointement. Mais toutes sont utilisées.

_Le rapprochement avec la matière visible de l'univers: 

   Tu sais combien il est facile de jouer avec les analogies spéculatives . 

( Platon boit du lait, le chat boit du lait, Platon est un chat) 

Le piège est grossier et peu instructif... mais cela tu le savais deja, je n'en doute pas, lol .