nous sommes pas ce qu'on attends de nous

il y a 2 minutes, fidel castor a dit :

ok ...je parle pas de juste s'assoir ...mais de faire assoir en sphinx ... c'est dans le domaine des animaux de cirque ...

il y a 22 minutes, fidel castor a dit :

perso le dressage est bien mieux que ce qu'on appelle l’éducation ....

....

il y a 4 minutes, fidel castor a dit :

ok ...je parle pas de juste s'assoir ...mais de faire assoir en sphinx ... c'est dans le domaine des animaux de cirque ... faire traverser un anneaux de feu est pas éduquer un lion ... c'est le maltraiter (car il as peur du feu ... ou tout simplement on le ferais pas faire a un enfant sans choquer) ...

Voilà ! Tu viens de faire le distinguo entre éducation et dressage...

il y a 2 minutes, Forum0123 a dit :

Je suis contre qu'on utilise les animaux pour des cirques dont là-dessus, je ne vais de toute façon pas être d'accord avec leur manière de procéder. 

parlons des humains ... le garde a vous militaire est du dressage (exactement comme le coup du sphinx) ...je suis chrétien les prêtres catho joue a assis / debout a la messe (exactement même combat) ... le reste de l'humanité a pas besoin de ce genre de choses ....

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Voilà ! Tu viens de faire le distinguo entre éducation et dressage...

donc je viens aussi de donner deux exemple sur les humains

Il y a 2 heures, January a dit :

(...) nous sommes de toute façon évolutifs en permanence.

L'essentiel étant d'évoluer de concert, ensemble, son conjoint et soi-même et quand c'est le cas (comme ça l'est pour toi et ton mari et pour beaucoup d'autres couples), le couple se construit au fil du temps, s'élabore, se solidifie et résiste au temps.

On ne parle que des couples qui ne vont pas bien, jamais des couples qui vont bien et c'est bien dommage.

il y a 2 minutes, fidel castor a dit :

donc je viens aussi de donner deux exemple sur les humains

Non, t'as donné deux exemples de dressage d'animaux pour des raisons qui n'ont strictement rien à voir avec l'éducation.

Il y a 1 heure, fidel castor a dit :

(...) je valide nous sommes en évolution permanente (...) c'est un enrichissement de la personnalité ... mais si t'es colérique tu peux au mieux gérer mais pas changer ta nature ... tu restera colérique .... c'est pas ta personnalité c'est ta nature ... 

Oui mais il nous appartient d'arrondir certains angles de notre personnalité si on estime nécessaire de le faire et l'on parvient à y réussir brillamment si l'on est opiniâtre ; pour reprendre ton exemple de la colère, je m'emportais assez facilement lorsque j'étais jeune et plus jamais à présent car connaissant les méfaits de la colère (les mots assassins proférés quand on est sous son emprise), j'ai décidé de ne plus jamais être sous son emprise et je ne l'ai plus jamais été : pari gagné, j'ai réussi à changer ma nature.

Tu vois c'est tout à fait possible mais encore faut-il avoir suffisamment de caractère pour atteindre son objectif.

il y a 11 minutes, Passiflore a dit :

 

Oui mais il nous appartient d'arrondir certains angles de notre personnalité si on estime nécessaire de le faire et l'on parvient à y réussir brillamment si l'on est opiniâtre ; pour reprendre ton exemple de la colère, je m'emportais assez facilement lorsque j'étais jeune et plus jamais à présent car connaissant les méfaits de la colère (les mots assassins proférés quand on est sous son emprise), j'ai décidé de ne plus jamais être sous son emprise et je ne l'ai plus jamais été : pari gagné, j'ai réussi à changer ma nature.

Tu vois c'est tout à fait possible mais encore faut-il avoir suffisamment de caractère pour atteindre son objectif.

tout dépends de la personne ... mais ok pour toi

je prends un autre exemple on as tous des fantasmes inadmissibles ...c'est la nature humaine .... après chacun ses fantasmes ...c'est la personnalité ... tu pourra jamais ne pas avoir des fantasmes inadmissible malgres que tu es absolument contre ... c'est ça la différence entre la nature et la personnalité

Il y a 12 heures, fidel castor a dit :

qui que l'on soit ... on ne peux pas être ce que attends l'autre de nous

 

On a pas à être ce qu'on attend de nous. 

il y a 6 minutes, Name a dit :

On a pas à être ce qu'on attend de nous. 

Non, on doit être ce que soi on veut être.

à l’instant, Passiflore a dit :

Non, on doit être ce que soi on veut être.

Je ne sais pas. Je dirais simplement : on doit être. 

il y a 1 minute, Name a dit :

Je ne sais pas. Je dirais simplement : on doit être. 

juste je rajoute dans les limite de la loi ... je dis cela car le coup de voltaire de mémoire ...je suis pas d'accord avec vous mais je me battrai pour que vous pussiez vous exprimer est faux ...les terroristes ont pas le droit d’être dans une civilisation

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

juste je rajoute dans les limite de la loi ... je dis cela car le coup de voltaire de mémoire ...je suis pas d'accord avec vous mais je me battrai pour que vous pussiez vous exprimer est faux ...les terroristes ont pas le droit d’être dans une civilisation

Le terrorisme est une action. L'être ne se limite pas à l'action. Et a-t-on connu jamais civilisation sans "terrorisme", violence ? 

à l’instant, Name a dit :

Le terrorisme est une action. L'être ne se limite pas à l'action. Et a-t-on connu jamais civilisation sans "terrorisme", violence ? 

le terroriste est une personne ... le fondamentalisme un type de comportement ...le radicalisme une manière de vivre ...etc ...j'ai pas le bon mot mais l'idée est la

oui aujourd'hui il y a pas de civilisations pacifiées ... mais bon toutes les civilisations sont basées sur la domination qui entraine rébellion a minima ... mais la plupart des civilisés aujourd'hui sont non violent ... même si c'est pas reelement pensé donc pas reelement vecu

à l’instant, fidel castor a dit :

le terroriste est une personne ... le fondamentalisme un type de comportement ...le radicalisme une manière de vivre ...etc ...j'ai pas le bon mot mais l'idée est la

Être et penser, être et agir ne sont pas systématiquement conséquences l'un de l'autre. Trop souvent on pense et agit contre son être. 

à l’instant, fidel castor a dit :

oui aujourd'hui il y a pas de civilisations pacifiées ... mais bon toutes les civilisations sont basées sur la domination qui entraine rébellion a minima ... mais la plupart des civilisés aujourd'hui sont non violent ... même si c'est pas reelement pensé donc pas reelement vecu

La violence fait partie intégrante de la civilisation. 

Quand tu écris "les terroristes ont pas le droit d'être dans une civilisation" , c'est de la violence. Remplace terroristes  par juifs, homosexuels ou autre. Certes, la violence peut être légitime, mais elle est. 

il y a 1 minute, Name a dit :

Être et penser, être et agir ne sont pas systématiquement conséquences l'un de l'autre. Trop souvent on pense et agit contre son être. 

La violence fait partie intégrante de la civilisation. 

Quand tu écris "les terroristes ont pas le droit d'être dans une civilisation" , c'est de la violence. Remplace terroristes  par juifs, homosexuels ou autre. Certes, la violence peut être légitime, mais elle est. 

alors c'est très intéressant ce que tu dis

pour agir contre son être je pense a Spinoza qui disait il y a deux joies la passive qui est basée sur une fausse idée (genre racisme) et une autre (j'ai oublié le nom) qui est basée sur une vérité qui nous fait grandir

pour la violence ... en fait perso je suis de part ma place pas dans cette synergie ...je pense a martin Luther king jr qui essayait de se réconcilier avec ses ennemi et qui a fait changer la majorité de l'opinion en sa faveur ...et cela a suffit ...pas besoin de tout le monde d'accord juste la majorité et la plus de violence (en fait si la minorité est musolé mais c'est déjà plus acceptable)

en fait c'est le paradoxe de la tolérance

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_la_tolérance

mais pour les criminels ... il faut forcement les neutraliser .... donc forcement les contraindre ... ce qu'il faudrait c'est éduquer tout le monde dans la non violence ...dans l'absolu c'est possible mais avec des moyen colossaux donc dans le réel c'est pas possible (pour l'instant)

"Nous ne sommes pas ce qu'on attend de nous". 

C'est curieux, je lisais tout récemment un article qui démontrait que nous avions tendance à vouloir toujours faire bonne figure, envers et contre tout.

Ce n'est pas l'apanage des femmes, mais tout de même... On a toujours appris aux filles à faire bonne figure (moins aux garçons). Il existerait une étude menée sur des petits filles et des petits garçons avec des yaourts salés. Les enfants sont filmés en train de manger le yaourt (la salière a été vidée dedans). Il est expliqué aux enfants, en amont, que c'est pour un casting. La plupart des petits garçons ont jeté le yaourt en crachant, alors que les petites filles majoritairement, ont fait semblant de s'en régaler.

Par le biais de l'éducation, nous apprenons surtout aux filles, à avoir l'accueillant, à sourire, avoir un excellent maintien, paraître de bonne humeur en public même quand cela ne va pas. Il est dit aussi que les femmes sont plus résistantes, plus braves mais aussi moins téméraires (en tout sexisme bienveillant). Savoir s'exprimer, s'affirmer peuvent représenter aussi une charge mentale. Chaque pas vers la libération est une pression supplémentaire. Apprêtons-nous à décevoir.. serait-ce si grave, finalement ? 

Il y a 3 heures, Name a dit :

Je dirais simplement : on doit être. 

Simplement : "on doit être" ?? Sans chercher à être tel qu'on aimerait être ? Sans changer quoi que ce soit ? Sans faire le moindre effort pour peaufiner son caractère et s'améliorer ?

Est-ce vraiment ainsi que vous voyez les choses : je suis, point ??

Il y a 5 heures, Forum0123 a dit :

On apprend à l'enfant à être poli, on parle d'éducation et non de dressage, après il est sûr qu'il y a une différence entre une personne qui impose à l'enfant et celui qui lui apprend (...) il est clair que la meilleure éducation, c'est quand l'enfant devient poli parce qu'il comprend que c'est mieux et non parce qu'il devient poli parce qu'on lui aura imposé. Après dans ce que devient l'enfant, il n'y a pas non plus que l'éducation, l'enfant devient ce qu'il est en se référant aux  modèles de ses parents et d'autres. 

Voilà c'est tout à fait ça : l'éducation, c'est expliquer à l'enfant pourquoi il est important qu'il se comporte comme ceci et non pas comme cela ; c'est dans son propre intérêt, pas seulement pour faire plaisir à Papa et Maman mais pour être apprécié, aimé par les autres parce que personne n'aime les enfants mal élevés, impolis, irrespectueux.

Ce n'est pas : "fais comme ça parce que je te dis de faire comme ça et pas autrement, c'est un ordre, ne discute pas !", c'est apprendre à l'enfant à se bien comporter pour la vie en société et cela, ça relève en tout premier lieu de la responsabilité des parents.

il y a 49 minutes, Léna-Postrof a dit :

"Nous ne sommes pas ce qu'on attend de nous". 

C'est curieux, je lisais tout récemment un article qui démontrait que nous avions tendance à vouloir toujours faire bonne figure, envers et contre tout.

Ce n'est pas l'apanage des femmes, mais tout de même... On a toujours appris aux filles à faire bonne figure (moins aux garçons). Il existerait une étude menée sur des petits filles et des petits garçons avec des yaourts salés. Les enfants sont filmés en train de manger le yaourt (la salière a été vidée dedans). Il est expliqué aux enfants, en amont, que c'est pour un casting. La plupart des petits garçons ont jeté le yaourt en crachant, alors que les petites filles majoritairement, ont fait semblant de s'en régaler.

Par le biais de l'éducation, nous apprenons surtout aux filles, à avoir l'accueillant, à sourire, avoir un excellent maintien, paraître de bonne humeur en public même quand cela ne va pas. Il est dit aussi que les femmes sont plus résistantes, plus braves mais aussi moins téméraires (en tout sexisme bienveillant). Savoir s'exprimer, s'affirmer peuvent représenter aussi une charge mentale. Chaque pas vers la libération est une pression supplémentaire. Apprêtons-nous à décevoir.. serait-ce si grave, finalement ? 

très bon exemple ...

c'est pas grave de décevoir (en tant que chrétien il est dit que tout homme décevra ... c'est important car du coup on devient humble et on apprends a pardonner soi et l'autre donc en fait si on accepte pas d’être déçu c'est par fierté mal placée et irréaliste)

en fait rené Girard explique que tout désir est motivé par la gloire et non par la libido et que c'est cela qui crée les rivalités et la violence

ps le mec a pas tout compris mais ce qu'il as compris est juste

On est dans la rubrique "amour et séduction", ce qui change la donne quant à ton : "nous ne sommes pas ce que l'on attend de nous".

Il est primordial de rester soi-même car on le sait bien : "chassez le naturel, il revient au galop", alors autant jouer franc jeu et ne pas tricher dès le départ.

L'autre nous voit, nous perçoit différemment de ce que l'on est ? Eh bien à nous de le remettre sur les bons rails et si l'on n'est pas aimé pour ce que l'on est, tel que l'on est et que cet autre cherche à nous changer pour que l'on soit conforme à ses attentes, les dés sont pipés et la relation amoureuse n'a aucune chance de tenir la route.