En quoi exagère-t-on le réchauffement climatique ?

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

de se faire un monde de la nécessité à s'adapter alors que ça ne demande rien de bien douloureux!

l'espèce humaine et globalement le vivant n'a pas attendu les écolos pousses moussu pour une quelconque adaptation ...   ça fait des millions d'années que le vivant s'adapte et ça fonctionne très bien . 

Le 24/01/2020 à 14:00, Condorcet a dit :

Cette démarche est tout aussi fallacieuse que celle de journalistes qui usent de catastrophisme pour que leur article soit lu en choisissant sans arrêt les fourchettes d'évaluations les pires pour affoler le lecteur. 

Vous mélanger la démarche et les propos. Je peux me tromper comme tout être humain. Ma démarche est le courage de discuter, et de jouer le rôle de l'avocat du diable, qui permet d'éviter la pensée de groupe, où l'on a l'illusion de consensus et où l'on se croit invulnérable dans le choix de nos actions.

Le 24/01/2020 à 14:21, hybridex a dit :

Tout ça par refus de voir la réalité en face et de se faire un monde de la nécessité à s'adapter alors que ça ne demande rien de bien douloureux!

Le problème n'est pas de s'adapter. Perso les énergies renouvelables je suis plutôt pour. Par contre les discours escathologique, je suis plutôt contre.

Le 23/01/2020 à 23:48, hybridex a dit :

L'angle d'attaque de ce sujet m'énerve. Quand on arrive devant un précipice l'important c'est de se débrouiller pour négocier l’arrêt ou le virage, pas de savoir s'il est profond de 500m ou 1000m et de pinailler sur les erreurs de mesure de profondeur.

Qu'il fasse 14° ou 16° en moyenne, ça n'a rien à voir avec une précipice. Si on se soucie de la minorité d'humains qui sont impactés négativement au-delà de leur capacité d'adaptation, alors aidons-les. Cela coûtera beaucoup moins cher que de recouvrir la planète d'éoliennes.

Le 23/01/2020 à 23:48, hybridex a dit :

Pour le moment les limites d'exploitabilité des hydrocarbures sont économiques ou politiques  et non techniques. Le coût d'extraction du charbon est  dérisoire et le combustible est aisément accessible pour des siècles. Les limites dont tu parles sont hors de portée.

Le cas du charbon est particulier. C'est polluant et risqué rien que de l'extraire (cf les conditions de vies des mineurs). Perso je suis contre le charbon. Mais bon ça dépend pas de moi.

Notez que le charbon rejette du CO2 mais aussi du SO2, qui pour le coup est un vrai polluant et qui a un effet de refroidissement de l'atmosphère. Si on veut utiliser le charbon sans avoir d'effet particulier on peut capter ces deux gaz dans les centrales thermiques.

Il reste que l'on peut liquéfier le charbon, et donc on peut encore potentiellement émettre du CO2 et du SO2 par ce biais dans les transports. Cela dit quelle quantité ça va représenter, à côté des biocarburants et des véhicules électriques ?

Il y a 18 heures, existence a dit :

Qu'il fasse 14° ou 16° en moyenne, ça n'a rien à voir avec une précipice. Si on se soucie de la minorité d'humains qui sont impactés négativement au-delà de leur capacité d'adaptation, alors aidons-les. Cela coûtera beaucoup moins cher que de recouvrir la planète d'éoliennes.

Tu as raison. Les éoliennes sont le fléau. Pas les inondations et submersions, pas les longues période de sécheresse, pas les désertifications, pas les cyclones, pas les canicules qui risquent de se multiplier, seulement les éoliennes.

Jusqu'où peuvent donc aller l'ignorance, l'aveuglement ou le déni?

Il y a 18 heures, existence a dit :

Le cas du charbon est particulier. C'est polluant et risqué rien que de l'extraire (cf les conditions de vies des mineurs). Perso je suis contre le charbon. Mais bon ça dépend pas de moi.

Notez que le charbon rejette du CO2 mais aussi du SO2, qui pour le coup est un vrai polluant et qui a un effet de refroidissement de l'atmosphère. Si on veut utiliser le charbon sans avoir d'effet particulier on peut capter ces deux gaz dans les centrales thermiques.

Il reste que l'on peut liquéfier le charbon, et donc on peut encore potentiellement émettre du CO2 et du SO2 par ce biais dans les transports. Cela dit quelle quantité ça va représenter, à côté des biocarburants et des véhicules électriques ?

Explique moi un peu comment on capte le CO2 des centrales thermiques à charbon, de façon perenne, donc en masse,  sans que ça coûte des fortunes et sans consommer des quantités faramineuses d'énergie!

Pour le SO2, pas la peine de m'expliquer, on en fait du plâtre à partir de calcaire, opération qui au passage dégage du CO2

Le 26/01/2020 à 14:41, hybridex a dit :

Tu as raison. Les éoliennes sont le fléau. Pas les inondations et submersions, pas les longues période de sécheresse, pas les désertifications, pas les cyclones, pas les canicules qui risquent de se multiplier, seulement les éoliennes.

Jusqu'où peuvent donc aller l'ignorance, l'aveuglement ou le déni?

Ah ben non, les inondations, les sécheresses, la désertification, les cyclones et les canicules peuvent être tragiques. La limitation du taux de CO2 ne me semble juste pas un levier efficace. Justement, c'est être ignorant que de croire qu'il suffirait de laisser le CO2 au même niveau pour éviter ces choses. Ces choses existent depuis longtemps et c'est une question sérieuse de savoir comment les éviter.

Voilà des mesures non exhaustives :

• Éviter les inondations avec des digues contre les tsunami
• Éviter les sécheresses en empêchant la privatisation de l'eau augmentant son prix
• Éviter la désertification en utilisant des troupeaux qui piétinent le sol et aplatissent les herbes
• Les cyclones, il y en a pas plus qu'avant. Je n'ai pas connaissance d'une méthode pour les éviter. Il y a sans doute par contre des mesures pour en limiter les dégâts
• Pour les feux de forêts, on peut limiter l'usage du feu pour se débarrasser du bois

Pour les canicules, je te concède qu'en théorie la température maximale augmente avec la moyenne globale.

Le 26/01/2020 à 14:48, hybridex a dit :

Explique moi un peu comment on capte le CO2 des centrales thermiques à charbon, de façon perenne, donc en masse,  sans que ça coûte des fortunes et sans consommer des quantités faramineuses d'énergie!

Ah ben je pense pas que le charbon soit une bonne idée. Les éoliennes non plus d'ailleurs, avec ces métaux rares polluants à extraire, ses tonnes d'acier et ses grands trous de bétons, sans parler de l'envahissement du paysage.

Le 26/01/2020 à 14:48, hybridex a dit :

Pour le SO2, pas la peine de m'expliquer, on en fait du plâtre à partir de calcaire, opération qui au passage dégage du CO2 

Je suis ravi que tu connaisses le SO2 et son effet refroidissant. Par contre on ne l'utilise pas pour faire du plâtre. On utilise du gypse, qui certes contient du souffre, mais le SO2 est un gaz.

Il y a 1 heure, existence a dit :

Je suis ravi que tu connaisses le SO2 et son effet refroidissant. Par contre on ne l'utilise pas pour faire du plâtre. On utilise du gypse, qui certes contient du souffre, mais le SO2 est un gaz.

Le plâtre est fait avec du gypse de formule brute Ca SO4, 7 H²O.

En le chauffant à 800 °C une grande partie de l'eau s'évapore et il reste le plâtre sec avec seulement 2 H²O. En le gâchant avec de l'eau, il se forme à nouveau des cristaux enchevêtrés de Ca SO4, 7 H²O. Il n'y a pas intervention du CO² dans la prise du plâtre.

Tu confonds avec la chaux et le ciment qui eux forment des cristaux de carbonates de calcium par la réaction  CaO + CO² -> CaCO3 qui est un calcaire.

Il y a 2 heures, existence a dit :

Je suis ravi que tu connaisses le SO2 et son effet refroidissant. Par contre on ne l'utilise pas pour faire du plâtre. On utilise du gypse, qui certes contient du souffre, mais le SO2 est un gaz.

il y a une heure, Répy a dit :

Le plâtre est fait avec du gypse de formule brute Ca SO4, 7 H²O.

 

Renseignez vous mieux

Citation

En post-combustion, ce procédé vise à faire réagir de la chaux sous forme de lait de chaux ou de chaux hydratée avec les gaz de combustion. Les réactions chimiques entrant en jeu sont les suivantes :

• Réaction principale :

SO₂ + CaCO₃ + ½ H₂O → CaSO₃, ½ H₂O + CO₂

• Réaction partielle :

CaSO₃, ½ H₂O + 3/2 H₂O + ½ O₂ → CaSO₄,2 H₂O

Le sous-produit principal de ce procédé est un gypse synthétique qui peut alors être récupéré pour faire des plâtres spéciaux, particulièrement durs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Désulfurationé

Il y a plus de 20 ans que j'ai entendu parler de ce procédé.

Il y a 3 heures, existence a dit :

Justement, c'est être ignorant que de croire qu'il suffirait de laisser le CO2 au même niveau pour éviter ces choses.

Insuffisant peut-être mais absolument nécessaire pour limiter le phénomène.

Les tsunami ne sont pas d'origine humaine et il serait dément de vouloir construire des digues pour s'en protéger.

Par rapport à la quantité d'énergie à en attendre les éoliennes utilisent fort peu d'acier et de béton, pourquoi les incriminer plus que toutes sortes d'installations qui en utilisent au moins autant avec moins de bénéfices?   Ce battre contre les moulins à vent n'est que du Don Quichottisme.

Les pollutions dues aux éoliennes ne sont qu'une minuscule paille en comparaison de l'énorme poutre des pollutions dues aux énergies fossiles.

Une poutre dans un oeil et le doigt dans l'autre pas étonnant que les anti-éoliens s'aveuglent.

Au demeurant l'éolien n'est qu'un élément parmi d'autres d'une politique énergétique moins suicidaire.

il y a 32 minutes, hybridex a dit :

 

Renseignez vous mieux

Je répondais seulement à l'affirmation que le SO² était un composé du plâtre.

J'ai visité les carrières de gypse qui sont propriétés de Placoplatre, filiale de Saint-Gobain.

La réaction que tu évoques permet de retirer le SO² des gaz des cheminées de centrales thermiques ou de cockeries ou de raffinerie

Le 27/01/2020 à 20:57, Répy a dit :

Le plâtre est fait avec du gypse de formule brute Ca SO4, 7 H²O.

En le chauffant à 800 °C une grande partie de l'eau s'évapore et il reste le plâtre sec avec seulement 2 H²O. En le gâchant avec de l'eau, il se forme à nouveau des cristaux enchevêtrés de Ca SO4, 7 H²O. Il n'y a pas intervention du CO² dans la prise du plâtre.

Tu confonds avec la chaux et le ciment qui eux forment des cristaux de carbonates de calcium par la réaction  CaO + CO² -> CaCO3 qui est un calcaire.

Mais je n'ai pas dit qu'il y avait du CO2 dans le plâtre, je répondais à l'idée qu'il y aurait du SO2.

Le 27/01/2020 à 22:26, hybridex a dit :

Les tsunami ne sont pas d'origine humaine et il serait dément de vouloir construire des digues pour s'en protéger.

Alors les japonais seraient déments ? Par rapport au tsunami de Fukushima, justement, ils avaient construit des digues pas assez hautes pour faire des économies.

Le 27/01/2020 à 22:26, hybridex a dit :

Par rapport à la quantité d'énergie à en attendre les éoliennes utilisent fort peu d'acier et de béton, pourquoi les incriminer plus que toutes sortes d'installations qui en utilisent au moins autant avec moins de bénéfices?   Ce battre contre les moulins à vent n'est que du Don Quichottisme.

Bon, il nous faudrait de la documentation là, parce qu'on peut continuer logntemps à se renvoyer la balle.

Le 27/01/2020 à 22:26, hybridex a dit :

Une poutre dans un oeil et le doigt dans l'autre pas étonnant que les anti-éoliens s'aveuglent.

L'éolien pour le moment ne représente pas beaucoup de la pollution parce qu'il est marginal. Mais si on le généralisait, ce serait problématique.

Le 27/01/2020 à 22:26, hybridex a dit :

Les pollutions dues aux éoliennes ne sont qu'une minuscule paille en comparaison de l'énorme poutre des pollutions dues aux énergies fossiles.

Ah ben donc déjà là tu commences à relativiser la notion de pollution. Tu vois bien que c'est une question d'avantage-inconvénient. Il n'y a pas une source maléfique et une source divine.

Le 27/01/2020 à 22:26, hybridex a dit :

Au demeurant l'éolien n'est qu'un élément parmi d'autres d'une politique énergétique moins suicidaire. 

Le suicide vaut mieux éviter, c'est mauvais pour la peau. Au niveau planétaire, il n'y a pas de suicide.

Comme dit précédemment, je suis plutôt favorable aux énergies renouvelables. Cela dit, pas pour les mêmes raisons. Simplement parce que c'est bientôt le pic de pétrole donc il va falloir trouver d'autres sources d'énergies. Perso je pense que le solaire est plus prometteur et moins polluant que le solaire.

Après il y a le problème de l'intermittence. Le solaire et l'éolien ne produisent pas de l'énergie en continue et ne suivent pas la consommation. Cela veut dire qu'il faut soit du stockage, soit des sources d'énergies alternatives. Or les énergies alternatives qui peuvent complémenter, c'est justement les énergies fossiles. Ce qui veut dire avoir des installations doubles mais utilisées peu efficacement.

Donc faudrait quand même réfléchir à comment on va faire, au lieu de se précipiter.

Une autre cause possible aux hivers doux :

Les aérosols ont un impact
encore plus important que les gaz à effet de serre sur le climat hivernal

En réfléchissant et en absorbant la lumière du soleil, les aérosols ( particules de suie, de sulfates ou d'autres composés) modifient le bilan radiatif terrestre provoquant un refroidissement estimé par le GIEC à environ -0,8 W/m2 au niveau mondial.

L'Europe a connu ces dernières décennies une augmentation importante du rayonnement solaire reçu par la surface terrestre, un phénomène « d'éclaircissement » qui a succédé à une période marquée par l'effet inverse « d'assombrissement ». Les variations de nébulosité ne pouvant à elles seules expliquer un tel phénomène, celui-ci étant également observé en l'absence de couverture nuageuse, les scientifiques conjecturaient que les aérosols sulfatés en constituaient la cause probable.

Or les émissions d’aérosols anthropiques ont fortement diminué ces 50 dernières années en Europe. Les chercheurs ont analysé la fréquence et l'intensité des épisodes de froid en Europe et en Russie sur la période 1970-2005 et révélé « la signature indéniable » de la diminution des aérosols sur la raréfaction des hivers froids.

 « En ce qui concerne le climat hivernal, les aérosols ont un impact encore plus important que les gaz à effet de serre sur le réchauffement » a indiqué Jonathan Jiang, l'un des coauteurs de l'article.  23 % du réchauffement en
Europe attribué à la baisse des particules

En Europe, les émissions d'aérosols, surtout celle des aérosols sulfatés, ont fortement diminué grâce aux politiques de réduction de la pollution. D'après une étude de 2014 du Centre national de recherches météorologiques français, l'éclaircissement expliquerait 23 % de l'augmentation de température en surface en Europe entre 1980 et 2012, « contribuant de manière notable au réchauffement climatique régional ».

Conclusion : Contrairement à ce que rabâchent les médias, il n'y a pas que le CO² qui peut influencer le climat !

Le 10/02/2020 à 13:47, Répy a dit :

Une autre cause possible aux hivers doux :

Les aérosols ont un impact
encore plus important que les gaz à effet de serre sur le climat hivernal

En réfléchissant et en absorbant la lumière du soleil, les aérosols ( particules de suie, de sulfates ou d'autres composés) modifient le bilan radiatif terrestre provoquant un refroidissement estimé par le GIEC à environ -0,8 W/m2 au niveau mondial.

L'Europe a connu ces dernières décennies une augmentation importante du rayonnement solaire reçu par la surface terrestre, un phénomène « d'éclaircissement » qui a succédé à une période marquée par l'effet inverse « d'assombrissement ». Les variations de nébulosité ne pouvant à elles seules expliquer un tel phénomène, celui-ci étant également observé en l'absence de couverture nuageuse, les scientifiques conjecturaient que les aérosols sulfatés en constituaient la cause probable.

Or les émissions d’aérosols anthropiques ont fortement diminué ces 50 dernières années en Europe. Les chercheurs ont analysé la fréquence et l'intensité des épisodes de froid en Europe et en Russie sur la période 1970-2005 et révélé « la signature indéniable » de la diminution des aérosols sur la raréfaction des hivers froids.

 « En ce qui concerne le climat hivernal, les aérosols ont un impact encore plus important que les gaz à effet de serre sur le réchauffement » a indiqué Jonathan Jiang, l'un des coauteurs de l'article.  23 % du réchauffement en
Europe attribué à la baisse des particules

En Europe, les émissions d'aérosols, surtout celle des aérosols sulfatés, ont fortement diminué grâce aux politiques de réduction de la pollution. D'après une étude de 2014 du Centre national de recherches météorologiques français, l'éclaircissement expliquerait 23 % de l'augmentation de température en surface en Europe entre 1980 et 2012, « contribuant de manière notable au réchauffement climatique régional ».

Conclusion : Contrairement à ce que rabâchent les médias, il n'y a pas que le CO² qui peut influencer le climat !

Bonjour Répy, poigne de mains

Tout à fait, mais dans les médias, il y a bien trop peu de scientifiques.

Le 25/01/2020 à 19:45, existence a dit :

Qu'il fasse 14° ou 16° en moyenne, ça n'a rien à voir avec une précipice. Si on se soucie de la minorité d'humains qui sont impactés négativement au-delà de leur capacité d'adaptation, alors aidons-les. Cela coûtera beaucoup moins cher que de recouvrir la planète d'éoliennes.

Donc t'es en train de dire que tu préfères qu'on continue sur notre lancée sans freiner, parce que tu crois qu'il n'y aura qu'une petite minorité de gens qui seront impactés par le changement ?

Et ca pour une histoire de thune (encore une fois...) ? La thune ca se bouffe pas hein, c'est pas ca qui va sauver le monde lol

Le 27/01/2020 à 19:01, existence a dit :

 

• Éviter les inondations avec des digues contre les tsunami
• Éviter les sécheresses en empêchant la privatisation de l'eau augmentant son prix
• Éviter la désertification en utilisant des troupeaux qui piétinent le sol et aplatissent les herbes
• Les cyclones, il y en a pas plus qu'avant. Je n'ai pas connaissance d'une méthode pour les éviter. Il y a sans doute par contre des mesures pour en limiter les dégâts
• Pour les feux de forêts, on peut limiter l'usage du feu pour se débarrasser du bois

Si seulement c'était aussi simple... Déjà tu parles d'économie + haut, ben vas construire des digues anti-tsunami à tous les endroits qui en auront besoin, on verra si ca vaut rien

Empêcher la privatisation de l'eau c'est bien, mais c'est pas ça qui va régler le pb hein, s'il n'y a plus d'eau, privatisée ou pas, ben y'en a plus donc bon.

Pareil, pour éviter la désertification, si seulement il suffisait d'envoyer qqs bestiaux piétiner le sol...

Et sii seulement les feux de forêt n'avaient qu'une origine humaine, ce serait bcp plus simple.

Ah oui et le graphique que t'as mis + haut parlant de la soi disant bonne santé des ours polaire est à priori totalement faux. La vache et y'a les abrutis de Valeurs Actuelles qui ont relayé l'info aussi, à moitié étonnant vu leur connerie, mais bon.

Après je reconnais que le caractère louable de ta démarche, venir débattre sans être insultant ou agressif c'est bien (c'est même plutôt ceux qui combattent les climato-sceptiques qui sont + agressifs, dommage).

Il y a 3 heures, Sennakerrib a dit :

Donc t'es en train de dire que tu préfères qu'on continue sur notre lancée sans freiner, parce que tu crois qu'il n'y aura qu'une petite minorité de gens qui seront impactés par le changement ?

Il n'y aura qu'une petite minorité de gens d'en haut qui seront impactés en fait.

Ceci dit on exagère en effet. Il est très possible que d'ici la fin du siècle, il suffira qu'un milliards d'humains clamsent pour atteindre un nouvelle équilibre. Ce qui avancent deux milliards sont des catastrophistes anxiogènes.

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

Il n'y aura qu'une petite minorité de gens d'en haut qui seront impactés en fait.

Ceci dit on exagère en effet. Il est très possible que d'ici la fin du siècle, il suffira qu'un milliards d'humains clamsent pour atteindre un nouvelle équilibre. Ce qui avancent deux milliards sont des catastrophistes anxiogènes.

Ah ca va alors pas de quoi s'alarmer...

Nan par contre en effet si y'a déséquilibre y'aura forcément une régulation naturelle, comme pour toute espèce et/ou toute forme de vie. 

Y'au forcément une stagnation ou effondrement démographique un jour (d'ici relativement peu de temps à priori), et forcément pas mal de changements dans nos modes de vie. Mais bon, si on pouvait limiter des potentielles souffrances futures en changeant assez tôt nos manières de vivre, ben ca me va, on est pt-être pas obligé d'attendre le dernier moment